会计信息质量、审计师选择与债务融资成本

王华++余冬根

【摘 要】 以我国2010—2014年A股上市公司为初始研究样本，实证检验了会计信息质量、审计师选择与债务融资成本之间的关系。研究发现，高质量的会计信息能够有效地降低债务融资成本，审计师声誉越高，其债务融资成本越低。审计师选择因素会使会计信息质量对债务融资成本的影响产生差异，会计信息质量较低的公司选择高声誉审计师，对降低债务融资成本有显著作用，而会计信息质量越高的公司选择高声誉审计师，对降低债务融资成本却没有明显效果。进一步研究发现，非国有企业选择高声誉审计师更能增强会计信息质量和债务融资成本之间的联系。

【关键词】 会计信息质量； 审计师选择； 债务融资成本

【中图分类号】 F275 【文献标识码】 A 【文章编号】 1004-5937（2017）02-0053-07

一、引言

会计信息质量在债务市场中起到非常重要的作用，在债务融资成本中，利率为会计信息最重要的作用机制之一，利息收入是最主要的收入，债权人将资本金转移给债务人，最终从债务人那里获得本金和利息。为此，债权人将会在债务契约签订之前寻求债务人有用的会计信息作为衡量债务人偿债能力的标准。孙铮等通过实证研究表明，由于我国特殊的制度背景，政府对国有企业存在软预算约束，当国有企业在经营过程中遇到资金瓶颈时，政府往往会伸出援助之手帮助其渡过难关，这意味着国有企业的会计信息质量在某种程度上包含着政府的隐性担保作用[ 1 ]。

会计信息质量在债务融资成本中的角色定位是近年来会计理论界和实务界关注的热点之一。尽管过去相关的研究文献表明会计信息质量在债务融资成本中起着非常重要的作用，但是在债务市场中公认的会计信息有用性还是存在一定的质疑。另外，被赋予“经济警察”重要职责的审计师作为公司治理的一项制度安排，特别是自“安然”事件爆发以来，美国证券交易委员会（SEC）更加强调审计师需要对企业提供的财务报告质量进行严密监控。然而，以前的研究大多从审计师声誉与会计信息质量关系或审计师选择与债务成本的关系进行，很大程度上忽略了审计师的选择行为可能在缓解公司不良信息方面的重大作用，为此，本文选取2010—2014年我国A股上市公司的数据作为研究样本，检验会计信息质量和审计师选择对债务融资成本的影响，同时在不同的制度背景下，将三者的关系进行了分析。这一研究不仅拓展了影响会计信息质量的空间范围，还对审计师选择的经济后果从理论上进行了丰富。

二、文献回顾、理论分析与研究假设

（一）会计信息质量与债务融资成本

会计信息质量是信息使用者作出相应决策的重要参考依据。胡奕明和周伟认为债权人在信贷决策过程中需要考虑债务人所提供的会计信息是否真实可靠，其提供的财务报表是否经过了审计师的严格审查，审计师的资质又如何[ 2 ]；朱松利用中国证券市场的相关数据，将企业信用评级、会计信息质量和债券融资成本三者关系进行了研究，结果发现企业信用等级与会计信息质量之间存在正相关关系，信用等级越高的企业其债券融资成本将会越低[ 3 ]；郭泽光等以2008—2012年我国A股上市公司为研究样本，实证研究发现我国政府的“父爱效应”和“软预算约束”从一定程度上制约了上市公司在债务融资上发挥激励约束的功能[ 4 ]。

在有效的资本市场中，债务融资成本的高低源于借贷双方所拥有的信息是否对等。由于管理层负责整个企业的运营，对公司的所有信息了如指掌，而作为管理层以外的“外部人”，拥有的信息较少，为此，在公司的融资过程中，债权人为了避免由于信息不对称而遭受的损失，在签订债务契约时会要求一个较高的风险溢价进行补偿，从而导致债务融资成本提高，这就是由于借贷双方所掌握的信息不对称所出现的“逆向选择”问题。早在1976年，Jensen和Meckling便提出了道德风险问题[ 5 ]，即债务契约签订之后，由于股东和债权人的目标不一致，股东筹集到资金后可能会进行高风险的投资，而高风险项目的预期收益存在一定的不确定性，当债权人意识到这一点时，就会通过提高利息的方式来弥补这种投资风险所带来的损失，进而产生了“柠檬市场”问题。在債务市场中，债务契约的高低受到多种因素的影响，而会计信息质量的高低是债务契约制定的基础，由于利率是债务契约的重要组成部分，故债务融资成本的高低与会计信息质量有密切的关系。如果一个公司的收益质量较低，体现在财务报表上的会计信息质量将会下降，通过信号传递效应，这些信息将会给企业带来负面影响，导致债务融资成本增加。基于以上分析，本文提出假设H1。

H1：在其他条件相同的情况下，会计信息质量与债务融资成本负相关。

（二）审计师选择与债务融资成本

审计师作为一种外部治理机制，发挥其监管和信号传递功能正是缓解企业内外信息不对称，提高会计信息质量的一个重要手段。Blackwell et al.研究发现，公司获取贷款的利率与其选择审计师的质量成反比例关系，获取贷款的数额与其选择审计师的质量成正比例关系[ 6 ]。洪金明等实证研究发现，会计信息质量越高的公司越倾向于选择高声誉会计师事务所，同时，高声誉会计师事务所在一定程度上能降低控股股东对资金的占用[ 7 ]。陈关亭等从信用评级的角度出发，实证表明信用评级机构对公司外部审计师的选择和会计信息质量有不同的评价，高质量的会计信息对公司的信用评级起到良好的信号传递效应[ 8 ]。罗珊梅、李明辉通过对2009—2013年我国A股上市公司的研究发现，审计师质量与公司是否披露社会责任信息对降低融资约束存在一定的影响[ 9 ]。以上国内外研究文献表明，在审计师监督下产出的高质量会计信息有利于债权人作正确的信贷决策，从而确定比较合适的债务融资成本。以前关于债务融资成本和财务信息的文献主要集中于会计信息质量与单一的债务成本的关联性研究，大量的研究文献表明，较低的会计信息质量将要求更高的利率加以补偿，但大多忽视了会计信息质量与债务融资成本在审计师不同选择机制下的相互作用。DeAngelo的声誉机制理论表明，审计师质量的高低在某种程度上代表着会计信息质量的高低，其所出具的审计报告对企业未来现金流量的预测将更加准确[ 10 ]。审计师作为独立的第三方，其出具的审计报告向外界代表着被审计公司财务状况的合法性、客观性和公允性，通过信号传递功能，有利于降低双方的信息不对称程度，从而降低公司的债务融资成本。

与此同时，会计信息质量越高的公司为提升企业形象越愿意对外披露高质量的会计信息，市场机制通过信号传递功能亦会将企业高质量的会计信息传递给投资者，从而增强了投资者的信心，公司通过自身的声誉效应将会筹集到更多的资金，降低债务融资成本。可见，审计师声誉和会计信息质量在一定程度上都起到了降低信息不对称的作用，而企业聘用高质量的审计师需要支付更高的审计费用。因此，根据一般理性人的假设，企业将会在这两种成本之间进行权衡。会计信息质量较低的公司会选择高声誉的审计师，通过外部治理机制向投资者传递公司财务报告质量可靠的信号，从而提高债务融资需求，降低债务融资成本；而会计信息质量较高的公司则会在一定程度上减少对高声誉审计师债务融资有用性的需求，转而选择低声誉的审计师来节约审计成本。基于以上分析，本文提出假设H2和假设H3。

H2：在其他条件相同的情况下，审计师声誉与债务融资成本负相关。

H3：会计信息质量较低的公司选择高声誉审计师，对降低债务融资成本起着显著的作用；而会计信息质量较高的公司选择高声誉审计师，对降低债务融资成本没有明显的效果。

在我国，国有企业有着特殊的制度背景，虽然一部分国有企业通过改制成了股份制公司，但其在我国国民经济中仍然占有举足轻重的地位。由于其股权的特殊性，国有企业与政府的政治关联性比非国有企业表现得更加突出，政府对国有企业软预算约束的存在，导致其在债务融资过程中有着与非国有企业不可比拟的天然优势。为此，国有企业借助审计师进行外援融资的可能性较小，会计信息质量的高低对国有企业的影响不会太大。与此相反，由于非国有企业受到国家保护的法律制度尚不完善，加之近年来国际金融危机的影响，导致非国有企业在融资过程中困难重重，从自身利益考虑，非国有企业会更加主动从外部治理机制出发，通过选择高声誉的审计师向外界释放高质量的会计信息，以此来降低债务融资成本。为此，本文提出假设H4。

H4：相比国有企业，非国有企业选择高声誉审计师更能增强会计信息质量和债务融资成本之间的联系。

三、数据来源与研究设计

（一）数据来源

本文选取2010年1月1日至2014年12月31日沪深两市A股上市公司数据作为研究样本，并按如下原则进行筛选：（1）剔除金融类上市公司样本；（2）剔除ST上市公司样本；（3）剔除财务数据缺失的样本；（4）剔除同时发行B股或H股的上市公司样本。本文所需的各项数据除了公司性质变量“是否国有控股”来源于中国经济金融数据库外，其他数据主要从国泰安数据库和万德数据库查询获得，会计师事务所综合排名数据通过查询中国注册会计协会网站（www.cicpa.org.cn）获得。为减少极端值产生的影响，对连续性变量按5%和95%的标准进行了缩尾处理（Winsorization），最后得到11 328个样本。本文的数据处理和多元回归分析采用了Stata11统计分析软件。

（二）研究模型與变量定义

为验证本文的假设H1—假设H4，分别构建如下模型来进行检验，变量定义如表1。

1.因变量的界定

上述模型中，参照蒋琰的方法[ 11 ]，因变量（Debt）债务融资成本通过“利息总支出/长短期债务总额平均值”来进行衡量。其中长短期债务总额包含短期借款、一年内到期的长期借款、长期借款、应付债券、长期应付款、其他长期负债。利息数据主要从国泰安数据库财务报表附注中财务费用的详细科目得到。

2.自变量的界定

国内外不同学者对会计信息质量的替代指标不尽相同，黎文靖以会计的稳健性来度量会计信息质量[ 12 ]，在本文的研究中，借鉴陈关亭等的研究[ 8 ]，以企业的净利润与经营活动净现金流量之差（GPANA）来衡量会计信息质量。净利润反映的是权责发生制下的会计利润，不能代表企业的实际盈利水平，经营活动净现金流量反映的是收付实现制下的实际盈余，代表了企业的真正盈利能力，两者之差越小，说明企业的会计盈余越小，会计信息质量越高，用这种方法来衡量会计信息质量在很大程度上避免了自选择和内生性问题。在此，为了避免企业规模给模型带来的影响，采用净利润与经营活动净现金流量之差与总资产之比的绝对值来衡量会计信息质量，该数值越低，表示企业的会计信息质量越高。

审计师的声誉用Auditor来衡量。借鉴以往学者[ 10 ]的研究，根据中注协公布的2013年会计师事务所综合评价前百家信息排名，若会计师事务所位居前十名，为高声誉审计师，Auditor=1；Auditor=0被认为是低声誉审计师。国有企业与非国有企业是根据股权信息中公司控股股东和实际控制人性质来划分，若公司的控股股东或实际控制人性质为国有时，划分为国有企业，Nation=1；否则Nation=0为非国有企业。当控股股东和实际控制人冲突时，以实际控制人为标准进行划分。

3.控制变量的界定

国内外众多研究文献表明，债务融资成本主要受宏观因素、市场风险、行业特征、公司特点等因素影响，本文在多元回归中主要对获利能力、偿债能力、成长能力、公司规模、股权集中度、破产风险、资产流动性、行业以及年度等变量进行了控制。

四、描述性统计和实证研究

（一）样本描述性统计

在各变量的统计性描述中，对会计信息质量的高低、审计师声誉的高低及是否属于国有企业进行了分组，并对三组均值的T检验进行了独立样本的显著性水平测试。从表2可以看出，在对债务成本的影响方面，是否拥有高质量的会计信息、审计师声誉的高低及是否属于国有企业对债务融资成本均产生了显著影响。从第一组可以看出，是否拥有高质量的会计信息对审计师的选择存在一定的差异，其差异在5%统计水平上显著。从第三组是否属于国有企业的平均值和T统计量可以看出，是否属于国有企业对会计信息质量的影响存在一定的差异，其差异在1%统计水平上显著。这与前面的假设基本相一致。同时，是否属于国有企业、审计师声誉的高低及会计信息质量的高低在盈利能力、公司规模等方面存在显著差异。

（二）变量的相关性分析

表3列示了样本的Pearson相关性分析。从表3中发现会计信息质量、审计师声誉均与债务融资成本显著负相关，其相关系数分别为-0.144和-0.125。会计信息质量与审计师声誉的相关系数为-0.033。另外，企业的产权性质与债务融资成本、会计信息质量和审计师声誉之间均在1%水平上显著相关，进一步证明了会计信息质量、审计师声誉和债务融资成本三者之间存在一定的关联性。下面进行多元回归来进一步研究其内在的关联性。

（三）多元回归分析

从表4回归（1）可以看到，GPANA的回归系数在1%的水平上显著为正，表明较低的会计信息质量增加了企业债务融资约束，提高了债务融资成本，假设H1得到验证。回归（2）加入了审计师选择变量，从中可以看出，审计师变量在5%的水平上显著，说明聘请高声誉的审计师能够在一定程度上增加信息的透明度，提升公司的形象，缓解了融资约束，降低了债务融资成本，这与吕伟的研究结论一致[ 13 ]，假设H2得到验证。

根据以往研究，一般盈余质量较高的企业，其会计信息质量也较高，在回归（3）盈利能力高于样本平均值的回归中，GPANA与Auditor的交叉乘积项在1%水平上显著为负，而回归（4）盈利能力低于样本平均值中，GPANA与Auditor的交叉乘积却不显著，其可能的解释是盈利能力越高的上市公司，其拥有的会计信息质量也越高，从而使公司的融资条件得到进一步放宽，因而依靠外部审计师进行融资的需求不再强烈，这支持了假设H3。

另外，对比回归（5）和（6）发现，非国有企业低的会计信息质量会导致明显高的债务融资成本，其回归系数在1%水平上显著，而国有企业则表现不明显。进一步对比交互项发现，非国有企业会计信息质量与审计师声誉的交互项系数显著为负，而国有企业的交互项系数不显著，假设H4得到验证。这表明非国有企业选择高声誉审计师更能增强会计信息质量和债务融资成本之间的关联性，也表明在我国特殊制度背景下，由于国有企业存在软预算约束等原因，其会计信息质量即使较低，但对债务融资并不会造成较大的影响，也不会受到金融机构的惩罚，而对非国有企业而言，由于其缺乏“政治”保护，因此他们需要寻求独立第三方审计师这一外部治理机制来减轻融资约束，降低债务融资成本。

五、稳健性检验

在会计信息质量的替代变量选取上，本文除了以“净利润与经营活动净现金流量之差与总资产之比的绝对值”来衡量以外，国内外不少学者还将会计稳健性作为会计信息质量的替代指标。为此，借鉴Basu[ 14 ]的研究，将会计稳健性作为会计信息质量的代理变量重新对样本进行了回归。Basu所设计的稳健性模型是基于一种整体的度量，被称作盈余/回报反向回归模型。其方程为：

在这个模型中，EPS表示上市公司的每股税后收益，P表示公司年末股票的市场价格，R表示公司的股票年收益率，DR的值主要根据R而定。在此，笔者定义当R≥0时，DR=0；当R<0时，DR=1。公司股票收益率为负数时，用？茁1+？茁2来表示其对会计盈余的影响程度，？茁2表示会计稳健性系数。为此，重新对假设H1—假设H4进行了稳健性测试，回归结果如表5所示。稳健性测试结果表明：除了相关控制变量的显著性水平略有变化外，系数符号均未发生变化，表明本文的研究结论是比较可靠的。

六、研究结论与启示

本文通过构建模型来考察会计信息质量、审计师选择和债务融资成本的相互关系，得到以下研究结论：首先，在有效的资本市场中，通过信号传递功能，高质量的会计信息能够显著降低债务融资成本。其次，作为公司治理一个不可或缺的因素，研究发现审计师声誉越高，其被审计公司的债务融资成本越低，这使得审计师声誉的经济后果在我国的资本市场得到了进一步确认，从而丰富了这一领域的研究。再次，審计师的选择因素会使会计信息质量对债务融资成本的影响产生较大差异，会计信息质量较低的公司选择高声誉审计师，越能降低债务融资成本，而会计信息质量较高的公司选择高声誉审计师，对降低债务融资成本没有明显效果。最后，相比国有企业，非国有企业选择高声誉审计师更能增强会计信息质量和债务融资成本之间的关联性。说明在我国特殊的制度环境下，国有企业由于存在软预算约束等原因，审计师声誉机制的发挥在资本市场上存在一定的选择性。

本文的研究从某种程度上一方面拓展了影响会计信息质量的空间范围，有助于企业进行公司治理；另一方面也加深了对审计师声誉机制经济后果的研究，对于监管部门决策有重要的参考价值。但衡量债务融资成本和会计信息质量的方法还存在不足，也未将偿债的期限考虑在内，未来可以从这些方面作进一步研究，以验证本文的结论。

【参考文献】

[1] 孙铮，李增泉，王景斌.所有权性质、会计信息与债务契约：来自我国上市公司的经验证据[J].管理世界，2006，15（10）：100-149.

[2] 胡奕明，周伟.债权人监督：贷款政策与企业财务状况[J].金融研究，2006（4）：49-60.

[3] 朱松.债券市场参与者关注会计信息质量吗？[J].南开管理评论，2013，34（3）：25-36.

[4] 郭泽光，敖小波，吴秋生.内部治理、内部控制与债务契约治理：基于A股上市公司的经验证据[J].南开管理评论，2015，18（1）：45-51.

[5] JENSEN M C，MECKING W H. Theory of the firm：managerial behavior，agency costs，and ownership structure[J].Rochester Studies in Economics and Policy Issues，1979，45（1）：163-231.

[6] BLACKWELL D W， NOLAND T R， WINTER D B.The value of auditor assurance：evidence from loan pricing[J]. Journal of Accounting Research，1988，36（1）：57-70.

[7] 洪金明，徐玉德，李亚茹.信息披露质量、控股股东资金占用与审计师选择：来自深市A股上市公司的经验证据[J].审计研究，2011（2）：107-112.

[8] 陈关亭，朱松，黄小琳.审计师选择与会计信息质量的替代性研究：基于稳健性原则对信用评级影响视角[J].审计研究，2014（5）：77-85.

[9] 罗珊梅，李明辉.社会责任信息披露、审计师选择与融资约束：来自A股市场的新证据[J].山西财经大学学报，2015（2）：105-115.

[10] DEANGELO L E.Auditor size and auditor quality[J].Journal of Accounting and Economics，1981，66（3）：181-199.

[11] 蒋琰.权益成本、债务成本与公司治理：影响的差异性研究[J].管理世界，2009，40（11）：144-155.

[12] 黎文靖.会计信息披露政府监管的经济后果：来自中国证券市场的经验证据[J].会计研究，2007（8）：13-21.

[13] 吕伟.审计师声誉、融资能力与融资约束[J].山西财经大学学报，2008（11）：107-112.

[14] BASU S.The conservatism principle and the asymmeric timeliness ofearnings[J]. Journal of Accounting and Economics，1997，24（5）：35-43.