社区医务人员干预成人超重和肥胖的信念问卷编制及信效度检验

花文哲,朱大乔

Praw-up and reliability and validity test of community



·综合研究·

社区医务人员干预成人超重和肥胖的信念问卷编制及信效度检验

花文哲,朱大乔

Praw-up and reliability and validity test of community

[目的]初步编制社区医务人员干预成人超重和肥胖的信念问卷并进行信效度检验。[方法]通过半结构式深度访谈，结合文献回顾，经专家函询后形成初步问卷。对177名社区医务人员进行调查，采用项目分析、因子分析、内容效度、信度分析等统计学方法评价该问卷的信效度。[结果]最终形成的问卷包括23个条目，因子分析产生8个因子，可解释总方差的76.65%，且各条目在其所属维度上均有较高因子负荷；问卷总的Cronbach’s α系数和重测信度分别为0.881和0.649，整体内容效度为0.99。[结论]社区医务人员干预成人超重和肥胖的信念该问卷信效度指标较好，可作为测量社区医务人员干预成人超重和肥胖信念的有效测评工具。

社区医务人员；肥胖；信念；信度；效度

肥胖症目前在全世界呈流行趋势。近年来，超重及其相关慢性疾病的发病率在我国呈现迅速上升趋势[1-2]，不仅危害国民生理及心理健康[3-5]，还带来一系列社会负担和经济负担[6]。以社区卫生服务中心为平台，融预防、医疗、保健、康复、健康教育为一体的综合防治已被证明是慢性病干预的重要策略，亦是防控成人超重和肥胖的最佳途径[7]。但在具体实施过程中发现，社区医务人员干预成人超重和肥胖的行为水平并不理想，干预力度弱，与当前日益严重的超重/肥胖流行趋势不相协调。现有研究指出：作为实施体重管理主体的社区医务人员，干预成人超重和肥胖的态度和力度直接或间接影响其能否积极主动为居民提供体重管理[8]。为探究社区医务人员干预成人超重和肥胖的态度及信念，本研究在质性研究的基础上形成初步问卷，并通过预实验对问卷进行信效度检验。现报道如下。

1 方法

1.1 初步拟定问卷

1.1.1 质性访谈形成条目池[9]通过对社区医务人员、管理者及社区居民实施半结构式深度访谈，以探究社区医务人员干预成人超重和肥胖的行为现状及其影响因素。采用内容分析法，结合文献回顾，形成包含50个条目的条目池。

1.1.2 问卷评价方式与计分方式 综合考虑问卷的区分力、可靠性和简洁性，问卷采用Likert 6级计分法，分别为完全不同意、大部分不同意、有些不同意、有些同意、大部分同意、完全同意，评分分别为1分～6分，其中，条目2，3，4，20，21，25采用反向计分。

1.2 问卷条目的筛选与修正 通过德尔菲专家函询法对问卷条目与概念的相关性、条目的重要性及条目的表述方式进行评价。专家遴选标准：①研究领域涉及与肥胖防治有关的临床专家，包括各级医疗卫生机构的医护人员(医生、营养师、护士和管理人员)以及从事社会心理学研究的心理学专家；②从事相关工作5年及以上；③硕士及以上学历或副高及以上职称；④熟悉问卷构建和发展方法；⑤对本研究有一定程度的了解，并愿意回答专家咨询问卷。最终邀请14名专家，其中研究领域涉及肥胖防治的专家4人，心理学专家4人，医疗卫生机构的医护人员6人。根据Lynn[10]的内容效度评价标准，以条目内容效度(Item-level content validity index，I-CVI)作为条目保留或删除指标，I-CVI需大于0.78。通过两轮专家函询，专家意见趋向一致。在第1轮函询中，专家对50项条目进行了概念相关性与重要性的评价。对评价结果进行统计分析，计算每个条目的I-CVI，参考评价标准，有33个条目存在相关性欠佳的情况。问卷整体效度(Scale-level content validity index，S-CVI/Ave)为0.79，未达到参考文献中要求的CVI值(0.90)。专家对其中21个条目提出了修改意见，包括含义模糊、表述不清、条目重复等问题。根据统计结果与专家意见对问卷进行了结构上的调整，进行第2轮函询。第2轮问卷共有33个条目，邀请专家对其进行概念相关性与重要性的评价。对评价结果进行统计分析，问卷S-CVI/Ave为0.90，其中有4个条目I-CVI为0.75，未达条目保留标准，但结合前期访谈结果，课题组讨论认为应予以保留。最终，通过两轮专家函询共删减或合并了17个条目，修改了部分条目表达方式，形成了包含33个条目的初步问卷。

1.3 问卷信效度检验 采用便利抽样方法，选取上海市浦东新区两家社区卫生服务中心医务人员，对符合纳入标准的医务人员进行问卷调查。纳入标准：①工作年限在1年以上；②接受过医学专业教育(学历不限)；③自愿参与本研究。排除标准：从事儿童保健的医务人员。由研究者本人于2015年12月—2016年1月向研究对象发放问卷，填写完毕后及时收回，并对调查问卷中漏填或多填项目进行纠正，以获得有效问卷。共发放问卷240份，收回226份，问卷回收率为94.2%；剔除无效问卷，有效问卷共计177份，问卷有效率为78.3%。其中男41人，女136人；社区护士76人，全科医生73人，防保科工作人员28人；工作年限1年～45年(14.84年±9.86年)。

1.4 统计学方法 使用Epidata 3.1双人录入数据并核对。问卷信效度采用SPSS 18.0软件进行统计分析。信效度检验：项目分析采用临界比值法；效度分析采用探索性因子分析，包括内容效度和结构效度；信度分析：包括内部一致性信度和重测信度，内部一致性信度使用Cronbach’s α系数，重测信度使用组内相关系数(intra class correlation coefficient,ICC)分析。

2 结果

2.1 项目分析 首先采用极端组法对条目的鉴别度进行检验。按照量表总分排序，分别取总分前27%和后27%的受试者组成高分组和低分组；然后采用独立样本t检验求出每个条目的决断值(critical ratio，CR)；删除CR值未达到检验水准(P>0．05)的条目5、条目17和条目23。Pearson相关分析进一步证实：除上述3个条目外，其余条目与量表总分的相关系数均具有统计学意义，且相关系数均大于0.25。

2.2 效度分析

2.2.1 内容效度 根据专家对量表条目与维度的相关性评分计算内容效度指数(CVI)，条目的CVI 取值范围为0.75～1.00，问卷S-CVI/Ave为0.99。

2.2.2 结构效度 KMO和Bartlett’s球形检验显示：KMO=0.822，χ2=3 356.062，P<0.001，说明数据适合进行因素分析。采用主成分分析法提取公因子，经最大方差法正交旋转后取特征根>l的因子，结合碎石图检验结果，根据下述原则删除量表中不合适条目：①因子负荷<0．40的条目；②双重或多重负荷情况严重的条目；③与理论假说不符合的条目。每次删除条目均重新进行因子分析。最终，通过3次因子分析，删除7个条目(条目1，6，7，15，16，18，19)，得到职业角色认同、自我效能、结果信念、社会压力、社会支持、权力、习惯7个因子，累计解释变异量为76.65%，见表1。其中，条目22虽然在因子分析中难以纳入任一因子，但其可以反映“意向”这一维度，且该维度在理论框架中比较重要。因此，经课题小组讨论、结合概念内涵分析最终决定予以保留，作为第8个因子。

表1 社区医务人员干预成人超重和肥胖的信念问卷的因子载荷(n=177)

2.3 信度分析

2.3.1 内部一致性信度 量表总的Cronbach’s α系数为0.881，各维度的Cronbach’s α系数为0.551～0.932。2.3.2 重测信度 在177人中随机抽取30人，间隔2周进行重测信度的测量。量表总的重测信度为0.649，各维度的重测信度为0.385～0.695。见表2。

表2 社区医务人员干预成人超重和肥胖的信念问卷信度分析结果

3 讨论

3.1 编制社区医务人员干预成人超重和肥胖的信念问卷的意义 我国社区医务人员体重干预行为水平低，干预力度弱，这与《中国成人超重和肥胖症防控指南》[11]中所提倡的对肥胖症及伴有并发症病人进行针对性干预的要求不符。根据前期质性研究发现：社区医务人员对体重管理的看法及态度是解释医务人员很少从事体重相关指导的重要原因，涉及知识和技能(知识、技能)、社会职业角色认同(职业角色认同)、能力信念(知觉行为控制)、结果信念、社会影响(社会压力、社会支持)、环境和资源(资源或材料、环境应激源)等相关概念[12]。因此，本问卷可为测量社区医务人员干预成人超重和肥胖的信念提供有针对性的测评工具，从而为今后如何有效提高社区医务人员实施体重管理积极性、促进我国成人体重管理的实施提供工具支持和研究依据。

3.2 问卷的效度和信度

3.2.1 问卷效度 效度是指某一研究工具能否真正反映它所期望研究概念的程度。本研究采用内容效度和结构效度对问卷的效度进行检验[13]。①结构效度：量表效度评价中结构效度被认为是最强有力的评价指标，用于分析量表结构的稳定性。本研究提取出的8个公因子与理论框架的维度相符，且公因子累计方差贡献率为76.65%，高于量表公因子达到60%以上即可判断为结果理想的要求。②内容效度：本研究中，问卷的条目池是在质性访谈基础上结合文献分析结果形成的，且各条目与相关概念的相关性及重要性以及语言表达的准确性均经过专家评议和修正。问卷整体效度为0.99，高于推荐值0.90，各条目的内容效度均良好。因此，可认为本问卷具有良好的内容效度。

3.2.2 问卷信度 信度是指使用某研究工具所获得结果的一致程度或准确程度[14]。本研究从内在一致性信度及重测信度两方面对量表信度进行分析。①内在一致性信度：问卷总的Cronbach’s α系数为0.881，大于推荐值0.7。各维度内在一致性信度也基本达到测量学要求，仅社会压力维度的Cronbach’s α系数为0.551，这可能与该维度条目数少有关。②重测信度：问卷总的重测信度为0.649，参考推荐标准，说明重测信度较好。各维度重测信度多数在0.6以上，自我效能、社会支持、权力3个维度的重测信度小于0.6。这可能与所测心理特质的不稳定性有关。另外，由于社区医务人员受教育程度高，对本研究的研究目的及研究内容有一定了解，在第2次填写问卷时受到社会期望等因素的干扰，倾向性地勾选分值较高的选项，从而造成结果的不稳定。

3.3 问卷的局限性及未来研究方向 本研究编制的问卷经信效度检验显示：该问卷具有良好的适用性和一致性，能够为测评社区医务人员干预成人超重和肥胖的信念提供工具支持。但本研究实测分析的样本量较小，由于采用便利抽样存在地域性限制，样本代表性不足，故有待于今后在更大范围的实证研究者进一步完善，避免选择性偏倚，从而提高其适用性和广泛性。

[1] 房红芸，于文涛，郭齐雅，等.2010—2012年中国居民超重与肥胖状况[J].中华预防医学杂志，2015,49(4)：311-314.

[2] 国家体育总局.2014年国民体质监测公报[EB/OL].http://www.sport.gov.cn/n16/n1077/n1227/7328132.html，2015/12/7.

[3] Zamosky L.Obesity’s growing threat.While the adult obesity rate went up again in 2013,associated health problems could explode in the next 10 years unless patients and physicians take action[J].Med Econ，2014，91(4):36-41.

[4] 张质夫，王振华.肥胖的危害[J].中国社区医师(医学专业)，2012，14(20):346.

[5] 侯思远，宋永喜，王洪涛，等.肥胖与营养相关性疾病[J].现代实用医学，2008,20(3):236-238.

[6] 张娟，施小明，梁晓峰.2010年中国城乡居民超重和肥胖的直接经济负担分析[J].中华流行病学杂志，2013，34(6):598-600.

[7] 杨金侠，江洁.从防控主体出发的社区慢性病防控策略探讨[J].中国卫生事业管理，2011，28(10):729-731.

[8] 刘珊珊，朱大乔，王蓓.医务人员干预超重和肥胖行为的现状及影响因素研究[J].中国实用护理杂志，2013，29(31):1-4.

[9] 刘珊珊，朱大乔，王蓓.社区医务人员在体质量管理活动中真实心理体验的研究[J].中国实用护理杂志，2014，30(8):11-14.

[10] Lynn MR.Determination and quantification of content validity[J].Nurs Res，1986，35(6):382-385.

[11] 陈春明.中国成人超重和肥胖症预防控制指南[M].北京：人民卫生出版社，2006：1.

[12] 刘珊珊.社区医务人员干预成人超重和肥胖的行为机制:概念框架的构建[D].上海：第二军医大学，2014：1.

[13] 吴明隆.问卷统计分析实务——SPSS操作与应用[M].重庆:重庆大学出版社,2010:194-208;237-245.

[14] 胡雁.护理研究[M].4版.北京:人民卫生出版社,2012:95-98.

(本文编辑范秋霞)

medical staff intervened adults overweight and obesity brief questionnaire

Hua Wenzhe,Zhu Daqiao

(Nursing School of the Second Military Medical University of PLA,Shanghai 200433 China)

国家自然科学基金青年科学基金项目,编号:71303250；上海市自然科学基金项目,编号:13ZR1449200。

花文哲,硕士研究生，单位：200433，中国人民解放军第二军医大学护理学院；朱大乔(通讯作者)单位：200433，上海交通大学护理学院。

R473.2

A

10.3969/j.issn.1009-6493.2017.02.019

1009-6493(2017)02-0201-03

2016-06-26；

2016-12-14)

引用信息 花文哲，朱大乔.社区医务人员干预成人超重和肥胖的信念问卷编制及信效度检验[J].护理研究,2017,31(2):201-203.