学术英语写作中的人际元话语研究

李 丹

(西北工业大学 外国语学院，陕西 西安 710071)



学术英语写作中的人际元话语研究

李 丹

(西北工业大学 外国语学院，陕西 西安 710071)

借助文体类型分析理论，探讨社会科学和自然科学学术领域英文论文中人际元话语的使用特点，对比研究情态词、推测副词和态度标记语这三种人际元话语模式在这两类学术论文中的使用频率，结果表明语篇所使用的人际元话语是由文章的类型决定。本研究对于社会语言学和特殊用途英语写作教学具有参考意义。

语言功能；文体类型分析；人际元话语；修辞特点

一、引言

Halliday认为语言交流是通过语言行为来完成的，而语言行为的选择来自于语言的三种宏观功能：概念功能、人际功能和篇章功能[1-2]。概念功能关注篇章的内容；人际功能帮助作者和读者建立联系；篇章功能起到加强语气的作用。Halliday的这一分类为元话语的概念奠定了理论基础。

元话语最早是由Harris在1959年提出，指用于组织话语、表达作者对话语的观点、涉及读者反应的在语篇中处于次重要地位的信息。它在语篇中发挥着组织语篇、引导主题内容、提示命题等功能。20世纪80年代之前，学界对元话语的研究仅局限于强调其语篇组织功能，不能反映语篇构建的真实情况。随着对元话语研究的深入，研究者们开始关注到元话语的人际功能，将语篇、作者和读者三个要素结合起来。Copple提出元话语可以分为两大类：篇章和人际[3]。人际元话语是用来建立读者和作者之间的关系，加入作者对主题的观点和责任[4]。Hyland则从功能角度出发，将元话语视为语篇中帮助作者或者说话者表达观点、与一定社团中的成员建立互动的语言成分[5]。这种将元话语的语篇组织功能和人际功能都考虑在内的理解模式能够全方位考察语篇及语篇的构建过程，能够充分体现语篇作者与读者之间的互动，展示语篇社会性的本质。

在不同的体裁中人际元话语标记的使用特点和数量是不同的。体裁分析被用于特殊用途英语(English for Special Purpose，ESP)，以发现其特殊语用特点[6]。根据Coe[7]和Bazzerman[8]观点，体裁是符合任何一种特定的话语行为的传统规则，这些规则是作者与读者相互交流的特殊方式，它们具有作者的独特立场，这些立场存在于同一文化或不同文化之间，但它们并不适用于其它文学体裁。

1966年Kaplan引入了对比修辞理论，并指出英语作为第二外语的作者的语言背景和文化传统会影响他们的写作，即使他们已经熟练掌握英语，这种影响依然持续[9]。对比修辞研究既可以揭示使用不同语言的人在语言交流中的差异，也可以发现同一种语言中的不同体裁或题材之间是否存在不同的修辞标准。从对比修辞角度，对同一种语言的不同类型语篇的人际元话语标记进行对比，对语言做细节的描述，有利于发现同一种语言中的不同语言风格。

本研究借鉴Kaplan的对比修辞理论，从对比修辞角度分析、比较社会科学和自然科学学术论文的人际元话语使用特点。

二、学术英语写作中的人际元话语特点分析

(一)研究方法

很多学者都认为学术论文应属于同一种文体类型[10-12]，这些论文来自社会科学和自然科学领域，属于特殊用途英语。学术论文的主要部分是作者的论述和论证，能更好地体现人际元话语的使用。本研究所选取语料库属于同一种文体类型即特殊用途英语，同时也属于同一种篇章类型[13-14]。

本研究随机选取了40种社会科学和自然科学学术期刊，并从中随机选取了2010年发表的60篇论文，两个领域各30篇。通过使用语料库检索工具Antconc，提取三种人际元话语标记，即情态词、推测副词和态度标记语。同时也考虑到提取词素或短语时出现的一词多义或歧义的情况，所有标记语都经过严格检查。

根据Halliday、Crismore、Salager-Meyer等人的观点，元话语标记不仅局限于几种语言表征；一种元话语标记也可能在其它篇章中起到不同的元话语功能，因此，要对元话语标记进行功能语义分析[2][15-17]。

(二)研究结果与分析

人际元话语是作者试图与读者建立互动，与读者达成共识以及表达个人见解的指示语。语篇中作者越是试图达到这些目的，就会越频繁地使用这些标记语。

表1 学术论文中人际元话语标记使用对比分析结果

如表1所示，分析结果表明SS(Social Science，社会科学)论文与NS(Natural Science，自然科学)论文作者在表达个人观点方面有差异。SS论文作者比NS论文作者更有意识参与到主题讨论当中，这可能是因为NS论文作者觉得没有必要与读者达成共识从而增加主观性的内容。

在两个学科领域中情态词的使用差别比较明显：SS论文作者比NS论文作者显示出更多对主题的不确定性。或许这与两种学科本身特点有关，因为NS论文作者的论述更具实证性和客观性，一些不确定性已被删除。

SS和NS论文中，语气推测词的使用情况并没有表现出明显差异。进一步的量化研究结果表明作者强调的内容往往不是关于研究结果真实性或彻底性的论断，因为这可能引起负面读者效应，显得作者太过于自负。相反，作者会强调研究的不充分性，表示谦虚，正如下面的例文所示：

Quiteclearly,the results of this study are preliminary and will need replication and refinement.(SS)

We intend to introduce it asclearlyandcompletelypossible.(SS)

Clearlythis discussion is somewhat speculative.(NS)

另外一种语气推测词的使用情况如下：

Indeed,efforts at recruitment must be accompanied by a clear view of why the program needs teachers of color,in the first place.(SS)

This paper isuniquein demonstrating that...(NS)

在这里，有确凿论据的论点被强调，增强了论文的权威性。

态度标记语的使用在SS和NS论文之间差异比较明显。SS论文作者更多地使用态度标记语，以表明他们对所论述事实的主观立场。可能与两类学科的特点有关，SS论文作者可以自由地表达个人观点，而NS论文作者更多地追求自然科学的本质，不太顾及个人感受。

总而言之，情态词在两类学科论文中的使用明显要多于语气推测词。情态词多用于作者对研究结果的陈述中，更能够引发读者的参与和思考，从而达到与读者互动的目的。

三、结语

人际元话语标记是一种非常有价值的修辞方法，能够帮助作者表达个人立场，情态词和语气推测词在这两类学科领域的论文中大量使用，是重要的修辞方法；也进一步说明了社会科学和自然科学的论述语言存在本质区别，这需要作者恰当地使用标记语。同时人际元话语的选择是由文体类型和所研究领域的特点决定的。

本研究对不同学科领域学术论文的文体类型的分析研究也为写作课教学提供了新的视角。

[1] Halliday M A K.Language as Social Semiotics:The Social Interpretation of Language and Meaning[M].London:Edward Arnold,1978:33-34.

[2] Halliday M A K.An Introduction to Functional Grammar[M].London:Edward Arnold,1985:82-83.

[3] Kopple W J V.Some Exploratory Discourse on Meta-discourse[J].College Composition and Communication,1985,36(1):82-93.

[4] Cheng X,Steffensen M S.Metadiscourse:A Technique for Improving Student Writing[J].Research in the Teaching of English,1996,30(2):32-35.

[5] Hyland K.Metadiscourse[M].London:Continuum,2005:245.

[6] Bhatia V K.Analyzing Genre:Language Use in Professional Settings[M].New York:Longman,1993:65-67.

[7] Coe R M.The Rhetoric of Genre in the Process Era-and Beyond[M]// Freedman A,Medway P.Genre and the New Rhetoric.London:Taylor & Francis,1998:178-179.

[8] Bazzerman C. Systems of Genres and the Enactment of Social Intentions[M]// Freedman A,Medway P.Genre and the New Rhetoric.London:Taylor & Francis,1998:206-208.

[9] Kaplan R B.Cultural Thought Pattern in Intercultural Communication[J].Journal of Language Learning,1966,1(1):1-20.

[10] Swales J.Aspects of Article Introductions[M].Birmingham:University of Aston,Language Studies,1981:149.

[11] Swales J.Genre Analysis:English in Academic and Research Settings[M].New York:Cambridge University Press,1990:305-306.

[12] Connor U.Contrastive Rhetorics:A Cross-Cultural Study[M].Cambridge:Cambridge University Press,1996:238.

[13] Grabe W.Contrastive Rhetoric and Text Type Research[M]//Connor U,Kaplan R B.Writing across Languages:Analysis of L2 Text.Redwood,CA:Addison-Wesley,1987:156-158.

[14] Paltridge B.Genre,Text Type,and the Language Learning Classroom[J].ELT Journal,1996,50(3):237-243.

[15] Crismore A.Metadiscourse and Discourse Process:Interactions and Issues[J].Discourse Processes,1990, 13(2):191-205.

[16] Salager-Meyer F.Language Is Not A Physical Object[J].English for Specific Purposes,1998,17(3):295-302.

[17] Crompton P.Identifying Hedges:Definition or Divination[J].Journal of English for Specific Purposes,1998,17 (3):303-311.

[责任编辑、校对：李 琳]

The Interpersonal Meta-discourse Study on the Academic Writing

LIDan

(School of Foreign Languages,Northwestern Polytechnical University,Xi'an 710072,China)

This study researches about the interpersonal meta-discourse features in two academic fields:the social sciences (SS) and natural sciences (NS) with the help of genre analysis.A contrastive research is conducted between the two fields of articles about the use of interpersonal meta-discourse markers,as hedges,emphatics and attitude markers.The analysis result shows that the choice of interpersonal meta-discourse markers is determined by the type of articles.Besides,the findings could be

for sociolinguistic research and ESP course design.

language function;genre analysis;interpersonal meta-discourse;rhetorical feature

2016-04-01

西北工业大学高等教育研究基金(2014GJY11)

李丹(1978-)，女，陕西西安人，讲师，主要从事应用语言学研究。

H315

A

1008-9233(2016)06-0025-03