三种手术方式治疗肾盂输尿管连接部梗阻的疗效及并发症比较

陈伟男，叶雄俊，刘士军，熊六林，黄晓波，徐 涛，王晓峰

(北京大学人民医院泌尿外科，北京 100044)



·论著·

三种手术方式治疗肾盂输尿管连接部梗阻的疗效及并发症比较

陈伟男，叶雄俊△，刘士军，熊六林，黄晓波，徐 涛，王晓峰

(北京大学人民医院泌尿外科，北京 100044)

目的：探讨开放肾盂成形术、腹腔镜肾盂成形术以及腔内手术治疗肾盂输尿管连接部梗阻(ureteropelvic junction obstruction，UPJO)的疗效，并比较各项相关围手术期数据。方法：回顾性分析2004年1月至2014年12月于北京大学人民医院进行手术的109例UPJO病例，分为开放肾盂成形术组(32例)、腹腔镜肾盂成形术组(31例)和腔内手术组(46例)，术后平均随访时间(51.940.1)个月(6～132个月)。将各组手术时间、术中出血量、围手术期并发症和术后住院时间等进行统计学分析。结果：全部腹腔镜手术均未中转开腹，全部腔内手术均成功完成。腹腔镜肾盂成形术组手术时间为(195.9755.22) min，开放肾盂成形术组为(121.1933.95) min，腔内手术组为(74.0433.95) min，两两组间比较差异均有统计学意义(P<0.001)。开放肾盂成形术组出血量为105(15,815) mL，腹腔镜肾盂成形术组为50(10,495) mL，两组间差异无统计学意义(P=0.163)；腔内手术组为5(0,310) mL，与其他两组相比差异均有统计学意义(P<0.001)。开放肾盂成形术组术后住院时间为8(5,18) d，腹腔镜肾盂成形术组为7(3,15)d，腔内手术组为6(1，25)d，3组间差异均有统计学意义(P<0.05)。开放肾盂成形术组的成功率(93.8%)与腹腔镜肾盂成形术组(90.3%)间差异无统计学意义(P=0.618)，而腔内手术组(69.6%)则低于另外两组(P=0.010，P=0.032)。开放肾盂成形术组、腹腔镜肾盂成形术组、腔内手术组3组的并发症发生率分别为15.6%(5/32)、16.1%(5/31)和13.0%(6/46)，两两组间比较差异均无统计学意义(P>0.05)。结论：腹腔镜肾盂成形术和开放肾盂成形术相比手术时间更长，但术后住院时间短于开放肾盂成形术组;腔内手术治疗UPJO的成功率低于开放肾盂成形术和腹腔镜肾盂成形术，但其在手术时间、术中出血量和术后恢复时间方面均有明显优势。

肾盂输尿管连接部梗阻；肾盂成形术；手术疗效；并发症

肾盂输尿管连接部梗阻(ureteropelvic junction obstruction,UPJO)是引起肾积水的常见原因，其治疗方式主要为手术治疗。Khan 等[1]报道1949年J.C.Anderson和Wilfred Hynes应用开放离断式肾盂成形术治疗先天性UPJO，此手术方式主要包括切除狭窄段输尿管、肾盂裁剪和输尿管黏膜对黏膜的吻合,这种术式此后成为了UPJO治疗的金标准，文献报道Anderson-Hynes手术成功率为91%～95%[1-5]。随着微创技术的发展，腔内手术(包括内切开术和球囊扩张术)、腹腔镜肾盂成形术和机器人辅助肾盂成形术被广泛用于治疗UPJO。各种手术方式的疗效和并发症有何差异一直以来是泌尿外科医师关心的问题，本文比较近十年中北京大学人民医院应用开放肾盂成形术、腔内手术和腹腔镜肾盂成形术治疗的UPJO病例，以探讨各种手术的疗效和并发症是否存在差异。

1 资料与方法

1.1 临床资料

回顾性分析从2004年1月至2014年12月于北京大学人民医院泌尿外科手术的109例UPJO病例，其中男性67例，女性42例；左侧75例，右侧33例，双侧1例。临床症状主要包括腰部不适、腰痛以及泌尿系感染,部分患者无明显症状，于体检或因其他疾病就诊时发现UPJO。所有患者均通过B超、静脉肾盂造影或泌尿系CT确诊UPJO，入院后根据B超或CT结果按肾实质厚度及集合系统分离程度将肾积水分为3度: (1)轻度: 集合系统分离1.0～2.0 cm，肾实质及肾外形正常；(2)中度: 集合系统分离2.1～3.5 cm，肾实质轻度变薄，肾外形轻度增大；(3)重度:集合系统分离大于3.5 cm，肾实质明显变薄，显示不清，肾外形增大变形[6]。平均术后随访时间为(51.940.1)个月(6～132个月)。109例患者分别接受了开放肾盂成形术(32例)、腹腔镜肾盂成形术(31例)和腔内手术(46例，表1)。

表1 患者一般资料和肾积水程度Table 1 Characteristics of patients and degree of hydronephrosis

1.2 手术方法

1.2.1 开放肾盂成形术组 患者均行离断式肾盂成形术(Anderson-Hynes手术)。全身麻醉成功后，患者取健侧卧位，常规消毒铺无菌单。取肋缘下斜切口，长约15～20 cm，依次切开皮肤、皮下、肌肉各层进入腹膜后间隙，暴露并打开肾脂肪囊，探查肾盂扩张程度、有无异位血管、连接部有无受压移位、与周围组织有无粘连。充分游离松解患侧肾盂及输尿管，找到狭窄段，然后切除病变部位。裁剪多余的肾盂组织后，于狭窄段远端约0.5 cm斜行切断输尿管，将输尿管壁纵行劈成袖口状。用4-0可吸收缝线将肾盂瓣缝合成喇叭口状，与输尿管吻合，先连续缝合后壁，留置D-J管后吻合输尿管和肾盂前壁。确认无活动性出血后，留置腹膜后引流管1根，自腹壁引出，逐层关闭切口。

1.2.2 腹腔镜肾盂成形术组 全身麻醉成功后，经腹腔入路的患者取健侧斜仰卧位，经后腹腔入路的患者取健侧折刀位，常规消毒铺无菌单。于腹膜后寻找膨大肾盂，用超声刀松解局部粘连处，完全暴露膨大的肾盂。提起肾盂前壁，用超声刀小心游离，充分显露肾盂前壁及上段输尿管。继续游离肾盂后壁直至满意，找到狭窄段，在其上方约0.5 cm斜行剪开肾盂壁，吸净尿液。裁剪部分扩张的肾盂后，纵行劈开输尿管外侧壁约1 cm，用肾盂瓣下角吻合输尿管劈开最低处，行离断式成形术。用4-0可吸收线先连续吻合后壁，插入6 F(1 F=0.33 mm)D-J管1根，间断缝合前壁，连续吻合关闭肾盂瓣上角，缝合完成后观察吻合口张力是否偏高，留置盆腔引流管1根，关闭气腹观察有无出血，吻合口有无渗尿，然后依次关闭切口各层。

1.2.3 腔内手术组 本组包括内切开手术组和球囊扩张术组，手术方法分别说明如下：(1)经皮肾镜内切开术：术前在膀胱镜下预备5 F输尿管导管。麻醉成功后，患者俯卧位，腰部垫高，常规消毒铺巾，超声引导下穿刺目标肾盏，抽吸见尿液后置入导丝，二步法建立24 F皮肾通道，置入肾镜，若患者合并结石则先清除结石。插入斑马导丝，越过狭窄段，用电刀或激光将狭窄段背外侧切开直至见到脂肪，沿导丝置入7/12 F海马状D-J管，皮肾通道留置14 F气囊肾造瘘管引流。(2)经皮肾镜球囊扩张术：术前在膀胱镜下预备5 F输尿管导管。麻醉成功后，患者俯卧位，腰部垫高，常规消毒铺巾，经超声引导穿刺目标肾盏，抽吸见尿液后置入导丝，二步法建立24 F皮肾通道，置入肾镜，若患者合并结石则先清除结石。肾镜直视下置入斑马导丝，沿导丝置入22 F扩张球囊，注入蒸馏水保持压力2 026.5 kPa 5 min。扩张完毕后仔细检查肾内无明显结石残留及出血，沿导丝置入7/12 F海马状D-J管1根，皮肾通道留置14 F肾造瘘管引流。

1.3 术后处理及随访

术后予抗生素预防感染。开放肾盂成形术组及腹腔镜肾盂成形术组引流管于术后3～7 d、连续2 d引流量小于20 mL/d时拔除；腔内手术组肾造瘘管夹闭24 h后，若患者无腰痛、发热等症状则可以拔除引流管。D-J管于术后8～12周经膀胱镜拔除。术后3个月和6个月分别行B超及肾功能检查，此后每年复查B超或泌尿系CT，通过电话随访获得患者术后复查的影像学结果，以及肾功能、尿常规等指标。

1.4 统计学分析

比较3组患者年龄、性别、术前肾积水程度(以入院后复查B超所得结果为准)、手术时间、术中出血量、围手术期并发症和术后住院时间的差异。手术成功的标准定义为术前症状完全消失或明显减轻，影像学复查可见梗阻完全缓解或较术前改善；如症状未缓解、复查发现梗阻较术前加重或需进行二次手术则为失败。

2 结果

腹腔镜组手术时间最长，开放手术组次之，腔内手术组手术时间最短，3组间两两比较差异均有统计学意义(P<0.001)。开放手术组与腹腔镜手术组出血量差异无统计学意义(P=0.163), 腔内手术组与其他两组相比差异均有统计学差异(P<0.001)。在术后住院时间方面，开放手术组最长，腹腔镜手术组次之，腔内手术组最短，3组间差异均有统计学意义(P<0.05，表2)。

开放手术组的成功率与腹腔镜手术组比较差异无统计学意义(P=0.618)，而腔内手术组则低于另外两组(P=0.010，P=0.032)。3组的并发症发生率差异无统计学意义(P>0.05)。

并发症包括尿漏3例(开放手术组2例，腹腔镜手术组1例)，术后均行肾造瘘，引流5～7 d后复查B超提示好转后拔除肾造瘘管。术后发热8例(开放手术组3例，腹腔镜手术组1例，腔内手术组4例)，予对症退热治疗及抗生素治疗后体温均降至正常水平。泌尿系感染1例(腹腔镜组)，予抗生素治疗后好转出院，但术后6个月、1年、2年随访时B超均提示患侧肾积水约4 cm(术前B超提示积水约6 cm)。患者自觉无明显症状，未再行特殊治疗。D-J管移位3例(腹腔镜组1例，腔内手术组2例)，予膀胱镜或输尿管镜调整位置后好转。术中出血1例(腹腔镜组，出血量约500 mL)，术中严密止血后出血停止，术后恢复良好。109例病例随访时间为(51.940.1)个月(6～132个月)，3个手术组的随访时间两两比较差异均有统计学意义(P<0.05)。

表2 3组患者的的术中、术后资料及并发症情况Table 2 Intra-operative, post-operative data and complications of three groups

3 讨论

UPJO的外科手术指征包括反复发作的临床症状(如腰痛)、进行性肾功能损害或肾功能不全、合并上尿路结石或感染，以及相对少见的继发性高血压。治疗目的在于消除尿流梗阻、保护肾功能和缓解临床症状。如患者无明显症状且梗阻未引起明显生理改变则可继续随访观察[1]。

在过去的20年里，随着器械和技术的发展，腔内手术成为了泌尿外科疾病的一个重要治疗方式。腔内手术治疗UPJO在多个报道中被认为是安全、有效的方法，对于合并肾盂、肾盏结石的患者也有较好效果[1，7]，其具体手术方式包括顺行肾盂内切开术、逆行肾盂内切开术、球囊扩张术。文献报道顺行手术成功率为67%～86%,逆行手术成功率为73%～85%[8],球囊扩张术成功率为67%～81%[9]。第一次腔内手术后约11%～25%的患者会出现术后再次狭窄[10-11]。

腹腔镜肾盂成形术最早由Schuessler等[12]实施，早期由于腹腔镜下缝合技术难度较大，导致手术时间较长，手术成功率偏低。近年来，腔镜手术快速发展，通过腹腔镜治疗UPJO已变得越来越普遍。很多研究中心都报道了腹腔镜肾盂成形术，成功率已与开放手术相当(88%～96%)，相比腔内手术而言高出10%～15%[13]。Moon等[14]报道了170例腹腔镜肾盂成形术病例，成功率为96.2%。Soulié等[15]报道了55例UPJO病例，其中41.8%的患者存在异位血管，成功率88.9%。Inagaki等[16]报道了147例UPJO病例，其中16%合并结石，成功率为95.6%。腹腔镜手术在保持了开放肾盂成形术较高成功率的同时又具有创伤小、恢复快的优点，这使得腹腔镜肾盂成形术已在许多中心成为了UPJO的一线治疗方式[13,17]。

本文旨在对比上述3种手术方式治疗UPJO的效果，从数据分析的结果可以看出，开放手术组和腹腔镜手术组成功率差异无统计学意义，并且都高于腔内手术组，这与国内外多数报道结果相符[2-5,18-20]。腹腔镜手术组的手术时间最长，为(195.9755.22)min，这也与许多报道结果相符[21-22]。本研究中腹腔镜手术组的术中出血量与开放手术组无统计学差异(P=0.163)，而在其他一些文章中曾报道腹腔镜组的手术出血量低于开放手术组[23-24]，这可能与本研究中涵盖了大量北京大学人民医院泌尿外科初期施行腹腔镜肾盂成形术时的病例有关。由于腹腔镜操作时容易出现感官与发力不协调，器械之间会产生干扰，二维的图像也会对操作有所影响，所有这些都使得腹腔镜对于医师的操作技巧要求较高，尤其是肾盂成形时的缝合以及打结，这使得腹腔镜手术的学习曲线较长。虽然腹腔镜手术时间相对较长，但术后住院时间短于开放手术组，可见本组患者恢复更快，而且腹腔镜手术避免了开放手术的长切口，较之更为美观。

腔内手术组的成功率虽然相对较低，但是其手术时间和术后住院时间均低于另外两组，说明腔内手术更简便易行，术后患者恢复更快，节省了医疗成本。本文中的腔内手术组随访时间短于开放手术组，这体现了北京大学人民医院泌尿外科10年来逐渐由开放手术转为微创手术的过程，然而两组患者的狭窄复发率随着时间的推移是否会产生差异？这个问题有待于进一步随访调查。虽然腔内手术组的成功率相对较低，但其并不会对手术失败后再行开放手术或腹腔镜手术产生影响[1]，而且腔内手术组的术中出血量明显低于开放手术组和腹腔镜组，这也体现出了腔内手术的优势，因此不失为一个治疗UPJO的选择。

需要说明的是腔内手术组中病例的肾结石合并率明显高于其他两组，这与北京大学人民医院泌尿外科收治的肾结石患者较多有关。腔内手术组中这些合并结石的患者均在手术时同时处理了肾结石和UPJO。相关文献中的腔内手术成功率为67%～85%，而本研究中的成功率为69.57%，相较其他文献中报道的数据来说属于偏低水平[9-10]，这可能与本研究中合并结石患者的比例(76.09%)明显高于多数报道有关。合并结石的患者也多合并输尿管的炎症，在碎石过程中也可能会对肾盂和输尿管造成一定程度的手术损伤，加之碎石后依然有可能残余少量结石，这些因素都可能会影响到UPJO的治疗结果。而统计结果显示本组在手术时间、术中出血量和术后住院时间方面依然具有其优势，围手术期并发症的发生率也与其他两组无统计学意义，这证明了对于合并肾结石的UPJO患者来说，腔内手术依然是一个较好的同时治疗结石和UPJO的方式。腔内手术成功率相对较低的主要原因可能是：(1)开放手术或腹腔镜手术都可以切除狭窄段，去除了病变部位，并且可以根据患者具体情况裁剪肾盂后吻合成形，相对来说治疗更彻底。(2)在腔内手术过程中由于不能确定异位血管是否存在，对狭窄段进行电切时有可能切开程度不够，导致梗阻不能完全解除，影响预后。(3)很多文献报道都认为腔内手术可以作为合并结石的UPJO患者的一线治疗方式，本研究中腔内手术组合并结石的患者比例也明显高于其他两组。然而合并结石的患者术后可能因残留结石引起泌尿系感染，进而导致再次狭窄的发生。总的来说，在各报道中腔内手术的成功率相对开放肾盂成形术和腹腔镜肾盂成形术而言是偏低的，但也有多篇文章指出对于符合一定条件，如：无横跨血管、无重度肾积水、狭窄段<2 cm的患者来说，腔内手术的成功率为80%～93%，腹腔镜肾盂成形术的成功率为90%～100%，两种手术方式的成功率相差不大[25]。

腹腔镜离断式肾盂成形术与开放离断式肾盂成形术在手术成功率、术中出血量和手术并发症方面差异无统计学意义，虽然腹腔镜组手术时间更长，但术后住院时间短于开放手术组。腔内手术治疗UPJO的成功率低于开放手术和腹腔镜手术，但其在手术时间、术中出血量和术后恢复时间方面均有明显优势。

[1]Khan F, Ahmed K, Lee N， et al. Management of ureteropelvic junction obstruction in adults[J]. Nat Rev Urol, 2014, 11(11):629-638.

[2]O’Reilly PH, Brooman PJ, Mak S, et al. The long-term results of Anderson-Hynes pyeloplasty[J]. BJU Int, 2001，87(4): 287-289.

[3]Gogus C，Karamürsel T, Tokatli Z，et a.Long-term results of Anderson Hynespyeloplasty in 180 adults in the era of endourologic procedures[J]. Urol Int, 2004, 73(1): 11-14.

[4]Sutherland DE, Jarrett TW. Surgical options in the management of ureteropelvic junction obstruction[J].Curr Urol Rep, 2009, 10(1): 23-28.

[5]Mei H, Pu J, Yang C, et al. Laparoscopic versus open pyeloplasty for ureteropelvic junction obstruction in children: a systematic review and meta-analysis[J]. J Endourol, 2011, 25(5): 727-736.

[6]王纯正, 徐智章. 超声诊断学[M]. 2 版.北京: 人民卫生出版社, 2001: 304-305.

[7]Rukin NJ, Ashdown DA, Patel P, et al. The role of percutaneous endopyelotomy for ureteropelvic junction obstruction[J]. Ann R Coll Surg Engl, 2007, 89(2): 153-156.

[8]Kapoor A， Allard CB. Laparoscopic pyeloplasty: the standard of care for ureteropelvic junction obstruction[J]. Can Urol Assoc J, 2011, 5(2): 136-138.

[9]Symons SJ, Palit V, Biyani CS, et al.Minimally invasive surgical options for ureteropelvic junction obstruction: a significant step in the right direction[J]. Indian J Urol, 2009, 25(1): 27-33.

[10]Bernardo NO, Smith AD. Percutaneous endopyelotomy[J]. Urology, 2000, 56(2): 322-327.

[11]Shalhav AL, Giusti G, Elbahnasy AM, et al. Adult endopyelotomy: impact of etiology and antegrade versus retrograde approach on outcome[J]. J Urol, 1998, 160(3): 685-689.

[12]Schuessler WW, Grune MT, Tecuanhuey LV, et al. Laparoscopic dismembered pyeloplasty[J]. J Urol, 1993, 150(6): 1795-1799.

[13]Ost MC, Kaye JD, Guttman MJ, et al.Laparoscopic pyeloplastyversusantegradeendopyelotomy: comparison in 100 patients and a new algorithm for the minimally invasive treatment of ureteropelvic junction obstruction[J]. Urology, 2005, 66(5): 47-51.

[14]Moon DA, El-Shazly MA, Chang CM, et al. Laparoscopic pyeloplasty: evolution of a new gold standard[J]. Urology, 2006, 67(5): 932-936.

[15]Soulié M, Salomon L, Patard JJ, et al. Extraperitoneal laparoscopic pyeloplasty: a multientre study of 55 procedures[J]. J Urol, 2001, 166(1): 48-50.

[16]Inagaki T, Rha KH, Ong AM, et al. Laparoscopic pyeloplasty: current status[J]. BJU Int, 2005, 95(2): 102-105.

[17]Sundaram CP, Grubb RL, Rehman J, et al. Laparoscopic pyeloplasty for secondary ureteropelvic junction obstruction[J]. J Urol, 2003, 169(6): 2037-2040.

[18]Szydelko T, Kope R, Kasprzak J, et al.Antegrade endopyelotomyversuslaparoscopic pyeloplasty for primary ureteropelvic junction obstruction[J]. J Laparoendosc Adv Surg Tech A, 2009, 19(1): 45-51.

[19]Rassweiler JJ, Subotic S, Feist-Schwenk M, et al. Minimally invasive treatment of ureteropelvic junction obstruction: long-term experience with an algorithm for laser endopyelotomy and laparoscopic retroperitoneal pyeloplasty[J]. J Urol, 2007, 177(3): 1000-1005.

[20]Dimarco DS, Gettman MT, McGee SM, et al. Long-term success of antegradeendopyelotomy compared with pyeloplasty at a single institution[J]. J Endourol, 2006, 20(10): 707-712.

[21]Bonnard A, Fouquet V, Carrricaburu E, et al. Retroperitoneal laparoscopicversusopen pyeloplasty in children[J]. J Urol， 2005， 173(5): 1710-1713.

[22]Klingler HC, Rezmi M, Janetschek C, et al.Comparison of openversuslaparoscopic pyeloplasty techniques in treatment of uretero-pelvic junction obstruction[J]. Eur Urol, 2003, 44(3): 340-345.

[23]Zhang X,Li HZ, Ma X, et al. Retrospective comparison of retroperitoneal laparoscopicversusopen dismembered pyeloplasty for ureteropelvic junction obstruction[J].J Urol, 2006, 176(3): 1077-1080.

[24]Pahwa M, Pahwa AR, Girotra M, et al. Defining the pros and cons of open, conventional laparoscopy, and robot-assisted pyeloplasty in a developing nation[J]. Adv Urol (2014-02-02)[2016-04-10].http://dx.doi.org/10.1155/2014/850156.

[25]Samarasekera D, Chew BH. Endopyelotomy still has an important role in the management of ureteropelvic junction obstruction[J]. Can Urol Assoc J, 2011, 5(2): 134-136.

(2016-04-11收稿)

(本文编辑：刘淑萍)

Comparison of three surgical methods of ureteropelvic junction obstruction in therapeutic effect and complication

CHEN Wei-nan, YE Xiong-jun△, LIU Shi-jun, XIONG Liu-lin, HUANG Xiao-bo, XU Tao, WANG Xiao-feng

(Department of Urology, Peking University People’s Hospital, Beijing 100044, China)

Objective： To compare various data of open pyeloplasty, laparoscopic pyeloplasty and endopyelotomy as a treatment of ureteropelvic junction obstruction(UPJO), and to investigate and discuss the feasibility and effect of the three methods. Methods: In the study, 109 cases of UPJO treated by different surgical approaches in Peking University People’s Hospital from January 2004 to December 2014 were retrospectively investigated. The patients were divided into three groups according to the treatment they received: open peyloplasty group (32 cases), laparoscopic peyloplasty group (31 cases) and endopyelotomy group (46 cases).We compared the data of the operative time, intraoperative blood loss, perioperative complications and post-operative hospital stay among the three groups. The mean follow-up time was(51.9±40.1) months (6-132 months). Results: None of the laparoscopic peyloplties was converted to open peyloplasty. All endpyelotomies were successfully completed. The operative time was as follows: laparoscopic peyloplasty group (195.97±55.22) min, open peyloplasty group (121.19±33.95) min and endopyelotomy group (74.04±33.95) min，and there were significant differences among the three groups respectively(P<0.001). There was no significant difference on the operative blood loss between open peyloplasty group and laparoscopic peyloplasty group (P=0.163). The operative blood loss of endopyelotomy group was 5(0,310)mL，which was lower than the other two groups, and this result had significant differences with the other two groups respectively(P<0.001). There were significant differences on the post-operative hospital stay (days) among open peyloplasty group, laparoscopic peyloplasty group and endopeylotomy group (P<0.05，respectively).The success rate was comparable between open peyloplasty group and laparoscopic peyloplasty group( 93.8%vs. 90.3%,P=0.672), while the endopeylotomy group had a lower success rate compared with both open surgery group and laparoscopic group(69.6%vs. 93.8%,P=0.01； 69.6%vs. 90.3%,P=0.048, respectively). The complication rates of open peyloplasty group, laparoscopic peyloplasty group and endopeylotomy group were comparable(15.6%, 16.1% and 13.0%, respectively,P>0.05). Conclusion: The laparoscopic peyloplasty group had a longer operative time than open peyloplasty group, while its post-operative stay was shorter. There was no significant difference on the operative blood loss between open peyloplasty group and laparoscopic peyloplasty group. Although the success rate of endopyelotomy was lower than those of the other two groups, it had advantages over the aspect of operative time, operative blood loss and post operative stay.

Ureteropelvic junction obstruction; Pyeloplasty; Operative effect; Complications

时间：2016-9-5 9：41：32

http://www.cnki.net/kcms/detail/11.4691.R.20160905.0941.028.html

R692.1

A

1671-167X(2016)05-0817-05

10.3969/j.issn.1671-167X.2016.05.012

△ Corresponding author’s e-mail, urologye@sina.com