大学生无聊倾向性调查与分析

赵旭艳，张世泽

（营口理工学院，辽宁 营口 115014）

大学生无聊倾向性调查与分析

赵旭艳，张世泽

（营口理工学院，辽宁 营口 115014）

采用大学生无聊倾向问卷，对14所高校的1 813名大学生进行了问卷调查。统计结果表明：城镇非独生子女大学生的无聊倾向总分和外部刺激维度的得分显著高于城镇独生子女大学生；就无聊倾向总分及外部刺激维度的得分而言，大专院校大一和大三年级学生得分显著高于普通本科和重点院校同年级学生得分，普通本科院校大四年级学生得分显著高于重点院校同年级学生得分；就无聊倾向的内部刺激维度的得分而言，大四年级学生得分显著高于其他3个年级学生的得分。这一调查结果为消弭大学生的不良情绪和帮助大学生摆脱无聊倾向的困扰提供了实证依据。

无聊倾向性；大学生；多因素方差分析；内部刺激；外部刺激

无聊作为一种潜在的情绪状态［1］，在大学生中不断蔓延，但并未引起足够的重视。无聊是个人面对贫乏的内、外部刺激时，无法体验充分的需求满足，从而产生的孤独、无助等不愉快的复合情绪状态，可分为状态无聊和特质无聊［2］。无聊作为心理“亚健康”的情绪反应［3］，与焦虑、抑郁等关系密切［4］，有关心理健康、社会适应、学业成绩等一系列心理问题的研究揭示了无聊倾向性的负性作用［5］。为更好地了解拥有大量自由支配时间的大学生群体的无聊倾向性现状，本研究采用张世泽等修编的大学生无聊倾向问卷，测查了大学生无聊倾向性的现状特点并进行比较分析，为大学生无聊倾向性研究提供实证依据，进而提高大学生无聊倾向性问题预防与辅导的针对性和实效性。

一、研究对象与方法

（一）研究对象

采用整群分层随机抽样，对华北（内蒙古大学、中国环境管理干部学院）、东北（沈阳农业大学、沈阳大学、齐齐哈尔工程学院）、华东（中国海洋大学、南京邮电大学）、中南（湖南大学）、西南（西南财经大学、重庆科技学院、重庆商务职业学院、四川职业技术学院）、西北（伊犁师范学院、西安医学高等专科学院）6大区域的14所高校大学生进行问卷调查，包括5所重点院校、5所普通本科院校和4所专科院校，涉及工学、理学、文学、医学等7个专业。委托受测班级任课老师或者辅导员老师，严格按照施测指导语以班级为单位集体施测，总计施测2 080人，当场统一回收问卷2 000份，根据被试做答的完整性和真实性剔除无效问卷，剩余有效问卷1 813份。其中重点院校大学生707名，普通本科院校大学生673名，大专院校大学生433名；男生701名，女生1 112名；城镇生源大学生921名，农村生源大学生892名；独生子女大学生923名，非独生子女大学生890名。

（二）研究工具

采用张世泽等修编的大学生无聊倾向问卷进行问卷调查。问卷的内部一致性系数 α为0.87，共35个项目，由两个维度和7个因素构成，即外部刺激（单调性、孤独感、无助感）和内部刺激（不和谐感、创造力、自我灵活性、自控力），采用5点式计分。其中自我灵活性、自控力和创造力因素反向题反向计分，所得分数加上单调性、孤独性、无助感及不和谐感的分数即为无聊倾向总分，分数越高无聊倾向性越高。采用SPSS19.0统计软件包对全部数据信息进行统计处理。

二、调查结果

（一）大学生无聊倾向性的总体水平

大学生无聊倾向问卷总分最高分为149分，最低分为35分。由于大学生无聊倾向问卷暂时没有全国常模，根据统计学原理［6］，按照无聊倾向性总分（M+1SD作为高分组，无聊倾向性总分（M-1SD为低分组，分数位于M-1SD与M+1SD之间的为中间组。根据描述统计分析结果，全部样本的平均数为86.16，标准差为16.33，无聊倾向性总分（M+1SD共300人，占调查总人数的16.5%；无聊倾向总分（M-1SD共 286人，占总调查人数的15.8%；无聊倾向性总分处于M-1SD和M+1SD之间的共1 227人，占调查总人数的67.7%。

（二）大学生无聊倾向性在生源与是否独生子女变量上的差异性比较

以生源地和是否独生子女作为自变量，以无聊倾向总分和各维度分为因变量进行多因素方差分析，结果表明：

1.就无聊倾向总分而言（见图1），是否独生子女的主效应（F（1，1 809）=1.204，p=0.273）与生源地的主效应（F（1，1 809）=2.978，p=0.085），均不存在显著差异，因此不进一步考虑二者在主效应上不同群体的得分差异。生源地与是否独生子女的交互作用显著（F（1，1 809）=7.281，p=0.007）。经简单效应检验结果如下：对于城镇而言，非独生子女得分显著高于独生子女（p=0.010）；对于农村而言，是否独生子女之间不存在显著差异（p=0.240）。

图1　不同生源和独生情况的大学生无聊倾向总分

图2　不同生源和独生情况的大学生外部刺激维度得分情况

2.就外部刺激得分而言（见图2），是否独生子女的主效应（F（1，1 809）=2.554，p=0.110），生源地的主效应（F（1，1 809）=1.700，p=0.193），均不存在显著差异，因此不进一步考虑二者在主效应上不同群体的得分差异。生源地与是否独生子女的交互作用显著（F（1，1 809）=4.904，p=0.027）。经简单效应检验结果如下：对于城镇而言，非独生子女得分显著高于独生子女（p=0.007）；对于农村而言，是否独生子女不存在显著差异（p=0.662）。

3.就内部刺激得分而言（见图3），是否独生子女的主效应（F（1，1 809）=0.047，p=0.828）与生源地的主效应（F（1，1 809）=2.728，p=0.099）均不存在显著差异，因此不进一步考虑二者在主效应上不同群体的得分差异。生源地与是否独生子女的交互作用显著（F（1，1 809）=5.722，p=0.017）。经简单效应检验结果如下：对于城镇而言，是否非独生子女无显著差异（p=0.077）；对于农村而言，是否独生子女不存在显著差异（p=0.108）。

图3　不同生源和独生情况的大学生内部刺激维度得分情况

（三）大学生无聊倾向性在年级与学校类别变量上的差异性比较

以年级和学校类别为自变量，以无聊倾向总分和各维度为因变量进行多因素方差分析，结果表明：

1.就无聊倾向总分而言（见图4），年级的主效应（F（3，1 802）=16.443，p＜0.001）与学校类别的主效应（F（2，1 802）=8.236，p＜0.001）均存在显著差异，年级与学校类别的交互作用显著（F（5，1 802）=4.036，p=0.001）。经简单效应检验结果如下：对大一年级学生而言，大专院校学生得分显著高于重点本科院校学生得分（p=0.011），同时高于普通本科院校学生得分（p＜0.001）；普通本科院校学生与重点本科院校学生得分无显著差异（p=0.182）。对大二年级学生而言，3种类型学校学生得分之间均无显著差异（p＞0.050）；在大三年级学生中，大专院校学生得分显著高于普通本科院校学生（p=0.006）；在大四年级学生中，普通本科院校学生得分显著高于重点院校学生（p=0.003）。

图4　不同类型学校、不同年级的大学生无聊倾向总分情况

图5　不同类型学校、不同年级的大学生外部刺激维度得分情况

2.就外部刺激得分而言（见图5），年级的主效应（F（3，1 802）=12.331，p＜0.001）与学校类别的主效应（F（2，1 802）=8.649，p＜0.001）均存在显著差异，年级与学校类别的交互作用显著（F（5，1 802）=4.633，p＜0.001）。经简单效应检验结果如下：对大一年级学生而言，大专院校学生得分显著高于重点本科院校学生得分（p=0.004），同时高于普通本科院校学生得分（p＜0.001）。对大二年级学生而言，大专及普通本科院校学生得分与重点本科院校学生得分之间不存在显著差异（p＞0.050）；在大三年级学生中，大专院校学生得分显著高于普通本科院校学生得分（p=0.016）；在大四年级学生中，普通本科院校学生得分显著高于重点院校学生得分（p=0.002）。

3.就内部刺激得分而言（见图6），年级的主效应（F（3，1 802）=11.745，p＜0.001）、学校类别的主效应（F（2，1 802）=3.638，p＜0.001）及年级与学校类别的交互作用均不显著（F（5，1 802）=1.721，p=0.126）。以学校类别对无聊倾向内部刺激得分进行方差分析结果不显著（F=0.842，p=0.432），以年级对无聊倾向内部刺激得分进行方差分析存在显著差异（F=9.900，p＜0.001）。LSD事后检验结果表明，大四年级学生得分显著高于其他年级学生得分（p＜0.001），而其他3个年级学生得分不存在显著差异。

图6　不同类型学校、不同年级的大学生内部刺激维度得分情况

三、讨论与分析

从无聊倾向得分总体分布水平看，具有高无聊倾向大学生人数占调查总人数的16.5%。我国是一个人口大国，面对庞大的在校大学生总人数，这个比例绝不能小觑。深入探讨导致大学生无聊倾向的根本原因，寻找切实可行的缓解大学生无聊倾向的有效途径，对提高我国大学生的综合素质具有重要的现实意义。

从以生源和是否独生子女为自变量的多因素方差分析结果来看，城镇非独生子女的无聊倾向总分和外部刺激维度的得分均显著高于城镇独生子女，在内部刺激维度上的得分二者不存在显著差异。可能原因主要有：随着城镇孩子父母文化水平的提高和教育观念的转变，一部分城镇独生子女家长开始意识到独生子女成长过程中表现出来的问题，如独立生活能力差、自我中心心理严重、感恩意识淡薄、缺乏团队协作能力等，因此在独生子女教育问题上，在关注提高综合文化素质的同时，侧重于培养子女的适应、沟通、协作等能力，一定程度上为城镇独生子女大学生适应、融入大学集体生活奠定了相对较好的基础。而城镇非独生子女大学生父母，为了让两个或者更多的子女能够享有与其他独生子女同等的物质条件和资源，自身的主要精力用来获得资金保障，对子女的综合素质培养关注得相对较少。同时，城镇非独生子女家中至少有一个兄弟姐妹，是成长路上的重要他人、日常生活中的亲密伙伴，而一旦离开家庭开始学校集体生活，他们的孤独感和无助感就会增强。孤独感和无助感是大学生无聊倾向外部刺激维度的两个重要因子。农村的独生与非独生大学生在无聊倾向总分及各维度得分上均不存在显著差异。农村子女父母深受劳作之苦，迫切期望子女摆脱像自己一样的生活状态，因此对子女成长关注的重点几乎一样，主要是学业成绩。

从以年级和学校类别为自变量的多因素方差分析结果来看，大专院校大一年级学生的无聊倾向总分及外部刺激维度的得分显著高于重点院校和普通本科院校大一年级学生的得分。所有大学生对自己未来的大学生活都有过无数次美好的设想和憧憬，但大专院校在校园硬件设施、师资力量、校园文化建设等诸多方面带给学生的心理落差相比重点院校和普通本科院校学生而言要大一些。同时，考上大专院校的大一新生内心矛盾冲突尖锐，既不甘心于目前的高考分数，又畏惧复读的学习压力，并且对自己复读后的结果没有十足的把握，加之社会对大专院校的偏见等诸多原因，导致大专院校大一年级学生的无聊倾向显著高于其他两种类型高校的大一年级学生。经历大一年级的适应期，大二年级学生已经逐步融入大学生活，3种不同类型的大二年级学生在无聊倾向总分及各个维度上的得分均不存在显著差异。到了大三年级，大专院校学生由于面临严峻的就业形势和就业压力，无聊倾向总分及外部刺激维度得分显著高于普通本科及重点院校学生的得分。普通本科院校大四年级学生的无聊倾向总分及外部刺激维度的得分显著高于重点院校大四年级学生。同样面临毕业求职竞争压力，从调查数据来看，重点院校毕业生选择继续深造（考研、出国等）的数量相对较多。同时，人才竞争激烈，同等条件下用人单位更青睐重点院校毕业生。因此，在面临毕业时，重点院校学生可选择机会相对于普通本科院校学生而言较多。就内部刺激得分而言，大四年级学生的得分显著高于其他3个年级学生的得分，主要原因可能是大四年级又到了人生的一个十字路口，面临着深造、求职、择业等多方面的抉择，大学生原本的内在和谐被打破。

综上所述，大学生无聊倾向问题应引起学生家长及高校教育工作者的深切关注，尤其针对大一新生入学适应阶段和大四毕业生求职应聘阶段，对学生的困惑、不良情绪等应给予及时、有针对性的疏导，帮助大学生及早摆脱无聊倾向的困扰。

［1］彭维.生命意义感对大学生无聊倾向性的影响［D］.南京：南京师范大学，2012：68.

［2］黄时华，李冬玲，张卫，等.大学生无聊倾向问卷的初步修制［J］.心理发展与教育，2010（3）：308-314.

［3］黄时华，张卫，胡谏萍.“无聊”的心理学研究述评［J］.华南师范大学学报（社会科学版），2011（4）：133-138.

［4］宋晓燕，朱莉娟，秦建，等.大学生焦虑、抑郁与无聊倾向性的相关研究［J］.贵州师范学院学报，2011（3）：82-84.

［5］周浩，王琦，董妍，等.无聊：一个久远而又新兴的研究主题［J］.心理科学进展，2012（1）：98-105.

［6］严建雯，叶贤.大学生创业意向的现状调查［J］.心理科学，2009（6）：1471-1474.

（责任编辑 杨慷慨）

Survey and Analysis of Boredom Proneness for College Students

ZHAO Xuyan，ZHANG Shize
（Yingkou Institute of Technology，Yingkou Liaoning 115014，China）

1813 college students from 18 universities were surveyed by using Boredom Proneness Questionnaire for College Students（BPQ）revised by Zhang Shize.The statistical results show that（1）the score of nononly child college students from town on boredom proneness and external stimulus dimension is higher than that of the only child college students from town；（2）in terms of boredom proneness and external stimulus dimension，the college freshman and junior grade students scored significantly higher than that of ordinary undergraduate course and key schools with grade students’score，and the ordinary undergraduate course colleges and universities of the senior grade students scored significantly higher on college senior student scores；（3）in terms of boring tendency of internal stimulus dimension score，senior grade students scored significantly higher than that of the other three grade students’score.The survey will provide empirical evidence to help the college students to get rid of the unhealthy emotion and boredom proneness.

boredom proneness；college students；multi-way ANOVA；internal stimulation；external stimuli

G645

A

1673-8012（2016）04-0111-05

10.15998/j.cnki.issn1673-8012.2016.04.017

2015-09-18

辽宁省教育厅高校思想政治工作研究专项课题“大学生无聊倾向性的成因分析与干预机制”（ZS2014025）

赵旭艳（1980-）女，内蒙古赤峰人，讲师，硕士，主要从事高校心理健康教育和高校思想政治教育研究。

张世泽（1963-）男，辽宁营口人，教授，硕士，主要从事高校教育管理和高校思想政治教育研究。

赵旭艳，张世泽.大学生无聊倾向性调查与分析［J］.重庆高教研究，2016，4（4）：111-115.

format：ZHAO Xuyan，ZHANG Shize.Survey and analysis of boredom proneness for college students［J］.Chongqing higher education research，2016，4（4）：111-115.