想象接触程度对大学生道德判断的影响

吴 燕 平

(福建师范大学 教育学院，福建 福州 350108)



想象接触程度对大学生道德判断的影响

吴 燕 平

(福建师范大学 教育学院，福建 福州 350108)

基于道德判断的社会直觉理论，采取随机抽样的方式，抽取80名大学生为研究对象进行问卷调查，探讨想象接触程度对道德判断的影响。结果显示：道德困境类型主效应显著(p<0.001)，其效应度为0.236，统计检验力为0.991；想象接触程度类型主效应显著(p<0.05)，想象程度深组更倾向于做出道义性判断；想象接触与题目类型交互作用显著(p<0.05)。结论是不同的想象接触程度对道德判断产生影响。

想象接触；想象接触程度；道德判断

0　引言

道德是指社会中大多数人接受并且遵守的行为标准。道德判断(moral judgment)是指个体基于自己的内在道德原则，在考虑特定文化背景所规定的美德基础上，对道德现象做出是非善恶的判断或解释[1]。心理学家皮亚杰采用对偶故事法对儿童的道德判断进行实证研究，提出了道德发展理论。而后，心理学家科尔伯格在皮亚杰的基础上提出了道德发展认知理论。皮亚杰与科尔伯格等都认为道德判断是一个理性的推理过程，无意识、情感等并不是影响道德判断的主要因素。而社会直觉理论认为道德直觉和道德情感是道德判断的主要因素，但这不代表社会直觉理论就反对传统的道德判断理论，它赞同道德推理在道德判断中的重要性，同时也强调人际间互动对道德判断的重要作用[2]。

想象接触(imagined contact)是以与外群体成员社会互动的心理模拟过程为基础，不涉及面对面的实际接触。自从Turner，Crisp，and Lambe(2007)首次证明了想象接触可以减少群际偏见开始，就不断有研究者在不同的群体、不同的背景下研究想象接触对群体、人际之间的关系的影响。有研究者认为，积极的群际接触可以很好地减少对其他外群体的偏见，提高对外群体的态度(Crisp,Husnu,2011) 。还可以增加对外群体成员积极特质的投射(Stathi.s. Crisp.R.J.2008)；但也有研究者发现，想象接触在某些条件下是无效的，甚至可能会起到相反的作用。有研究者发现，当个体在与外种族群体(黑人)在非道德信念上发生分歧时会产生内隐种族偏见(杨廙，2013)[3]。

那么想象接触对大学生的道德判断有无影响？影响如何？本文依据道德判断的社会直觉理论与想象接触的实践研究，探讨想象接触对大学生道德判断的影响。

1　研究方法

1.1被试

本研究对福建师范大学在校本科生进行抽样调查，在图书馆随机抽取80名本科生，男生女生各40名。在选取被试的时候，要求被试的道德价值取向基本一致，因此采用Marlowe-Crowne 社会赞许性量表(MCSD)作为初步筛选被试的标准。所有被试都没有学习过关于道德判断推理的相关课程，之前也没有参加过相关的问卷或实验。想象接触深组与想象接触浅组的男女性别平衡。

1.2实验设计

本实验采用2(想象接触程度：深、浅)×2(道德困境类型：个人道德困境类型、非个人道德困境类型)的两因素混合设计。其中，想象接触程度是被试间设计，道德困境类型为被试内变量。

1.3实验材料

实验材料共为8道道德两难故事。其中4道为个人道德故事，4道为非个人道德故事。其中的7题选自邓康乐(2012)关于消极情绪对道德判断的影响的研究中采用的道德两难问题，将故事中的主人公改为Ta，并且将其问题改为“在多大程度上违反了道德？”的7点评分方式。

1.4施测程序

本研究采用无记名的方式进行问卷调查，通过发放纸质问卷来收集数据。对被试采取个体施测的方法。主试为经过培训的心理学研究生。首先让被试在不翻页的情况下认真阅读指导语。

想象程度浅组指导语：

欢迎您参加本次研究，本次调查采用无记名方式，回答没有对错之分，恳请您按照自己的实际情况如实作答。请你用2分钟时间想象：你坐在公园的长椅上，迎面走来了一个人，这时候TA恰好坐到了你旁边。你们自然而然地交谈了起来，整个过程积极、放松且舒适。”如果没有疑问，请你翻到下一页开始想象。第二页呈现一张交谈背景图。

想象程度深组指导语：

欢迎您参加本次研究，本次调查采用无记名方式，回答没有对错之分，恳请您按照自己的实际情况如实作答。请你用2分钟时间想象：你坐在公园的长椅上，迎面走来了一个人，这时候 TA 恰好坐到了你旁边。你们自然而然地交谈了起来，整个过程积极、放松且舒适。聊了很久后你们互换了联系方式，希望今后有更进一步的交流。”如果没有疑问，请你翻到下一页开始想象。第二页呈现一张交谈背景图。

为了确认参与想象接触的被试的确进行了想象与外群体的互动情景，让被试写下想象的内容。

接着被试翻下一页开始作答。以下是8道道德困难情境的道德两难故事，每个道德两难故事后有一道问题——“你认为故事中的TA在多大程度上违反了道德？”

1.5数据处理

剔除无效问卷15份，最终有效问卷65份，其中男生28份，女生37份。收集到的数据采用SPSS20.0软件进行统计处理。

2　结果

2.1描述性统计分析

将道德困境分为个人道德判断和非个人道德判断两类，对它们在想象程度深浅上进行描述性统计分析，得到结果如表1所示：

表1 想象程度在道德判断类型的平均数和标准差

2.2想象程度、题目类型对道德判断的方差分析

表2 两因素混合实验方差分析

注*p<0.05***p<0.001

采用两因素混合实验设计方差分析结果表明：

(1)道德困境类型主效应显著(p<0.001)。其效应度为0.236，统计检验力为0.991。

(2)想象接触程度类型主效应显著(p<0.05)。想象接触程度深组对道德实施者的态度比想象接触程度浅组更积极。

(3)想象接触与题目类型交互作用显著(p<0.05)。

3　讨论

结果表明，道德困难类型主效应显著。“非个人道德困境”选择功利性道德判断可能性的评分显著高于“个人道德困境”，这与前人的研究相符合。想象程度主效应显著，被试对在不同的想象程度指导语中对道德行为实施人的道德判断存在差异，想象程度深组个体投入的情绪更多，且是积极的想象产生积极情绪，更倾向于做出道义性道德判断，与双加工理论相符合。Moll理论认为道德判断中情绪和认知是相互综合的,情绪对道德判断的影响最大。当个体在道德判断中情绪增加，相应的认知作用就会减少，情绪增加则个体做出道义性判断；反之，则做出功利性道德判断。结论：不同的想象接触程度对道德判断产生影响。

在构建和谐社会的背景下，我国确实存在一些客观、不容忽视的群际问题。如，由于大众媒体的介入和社会民众的影响，社会整体对富二代、官二代、星二代的公共形象产生了一定放大效应；各种道德事件层出不穷，也引发人们的激烈争议。但是人们对道德事件有时候很难进行亲身接触或者亲历亲为，想象接触就势必需要一种更便捷、折中的方式来完成这项任务。根据群际交往中道德判断的倾向性、想象接触对群际关系的影响，想象接触可以提高个体在生活中对外群体的投射，从而将心比心地赋予外群体以自己身上的特质，在交往过程中就会减少偏见，在道德判断上更容易客观。其次，由于刻板印象的存在，每个人对于社会上发生的一些道德事件会从自身的行为图式去推断道德事件的当事人的行为是否道德，这也会使对事件的认知失去了客观性，严重的话甚至会导致人们价值观的改变。最后，在无法进行实际接触时想象接触的优势就显现出来，并且很多时候人们是没办法也不愿接触外群体，而在想象接触下，我们可以控制对其他人的信任感，在控制想象接触及中间变量以增加与外群体的接触意愿，不至于总是站在道德的制高点来评判很多道德事件。

本文只是验证了想象接触程度对道德判断的影响，被试的广度性还不够，希望今后可以从想象接触的具体过程、时效性及少数群体等的角度对想象接触进行更深的研究。

[1]徐平，迟毓凯.道德判断的社会直觉模型评述[J].心理科学，2007，(2)：403—405.

[2]何亚云，冯江平.道德理论的新进展——道德判断的社会直觉模式[J].心理科学，2005，(5)：1 190—1 191.

[3]杨廙,胡金生.内隐种族偏见的干预策略[J].心理科学进展,2013,(11).

[4]Crisp.R.J,Husnu.S. Attributional processes underlying imagined contact effects[J].Group processes and Intergroup Relations， 2011，(14)：275—287.

[5]Stathi.s. Crisp.R.J. Imagining intergroup contact Promotes projection to outgroups[J].Journal of Experimental Social Psychology， 2008，(44)：943—957.

[6]Turner, R. N., Crisp, R. J., & Lambert, E. Imagining intergroup contact can improve intergroup attitudes[J].Group Processes & Intergroup Relations, 2007，(10)：427—441.

责任编辑：卢宏业

10.3969/j.issn.1674-6341.2016.05.031

2016-08-21

吴燕平(1989—)，女，福建宁德人，硕士研究生。研究方向：发展与教育心理学。

G641

A

1674-6341(2016)05-0075-02