脊柱前路内固定器系统与脊柱后路椎弓根钉棒系统治疗腰椎爆裂性骨折的临床疗效对比*

代立武刘宏

脊柱前路内固定器系统与脊柱后路椎弓根钉棒系统治疗腰椎爆裂性骨折的临床疗效对比*

代立武①刘宏①

目的：观察腰椎爆裂性骨折患者使用脊柱前路内固定系统和脊柱后路锥弓根钉棒系统治疗的临床疗效。方法：选取2014年2月-2015年2月本院收治的腰椎爆裂性骨折患者80例作为研究对象，随机分为前路组和后路组，每组40例。前路组给予脊柱前路内固定系统治疗，后路组给予脊柱后路锥弓根钉棒系统治疗，观察两组患者手术时间、术中出血量、术后引流量、融合时间、Cobb角变化、椎管前后径及椎管横断面积情况。结果：前路组手术时间、术中出血量及术后引流量均高于后路组，比较差异均有统计学意义（P<0.05）；两组术前Cobb角、椎管前后径及椎管横断面积比较差异均无统计学意义（P>0.05），术后1年前路组均低于后路组，比较差异均有统计学意义（P<0.05）。结论：两种治疗方法治疗腰椎爆裂性骨折的疗效都较好，脊柱前路内固定器手术较为复杂，脊柱后路椎弓根钉棒系统术后cobb角损失较大，故应该根据患者的具体情况选择合适的治疗方式。

腰椎爆裂性骨折； 脊柱前路内固定系统； 脊柱后路锥弓根钉棒系统

在我国脊柱外科中腰椎爆裂性骨折是最常见的骨折类型，发病率占脊柱骨折的10%～20%[1-3]。大多发生于交通事故、高空坠物等情况下导致腰椎椎体受外力强烈撞击使脊髓周围的骨性结构和韧带碎裂。治疗腰椎爆裂性骨折的方式大多采用内固定手术，临床中常用的治疗方式为脊柱前路内固定器系统手术和脊柱后路椎弓根钉棒系统手术。文献[4]报道，前路治疗手术对患者的椎体高度恢复和cobb角损失较小，但这类手术过程较为复杂，术后对患者创伤较大，因此还需要进一步的研究。故本院对就诊的80例腰椎爆裂性骨折患者分别使用脊柱前路内固定系统和脊柱后路锥弓根钉棒系统治疗，观察两组患者的各项指标，现报道如下。

1　资料与方法

1.1一般资料 选取本院2014年2月-2015年2月就诊并同意参与本次研究的的腰椎爆裂性骨折患者80例作为研究对象，纳入标准：（1）经X线和CT检查确定为腰椎爆裂性骨折者；（2）术前各项指标检查均正常且为单节段骨折者；（3）签署知情同意书[5-6]。排除标准：（1）患有严重骨质疏松，影响治疗后骨折愈合者；（2）病历资料不完整者；（3）不能坚持治疗后随访观察者。根据手术方式不同随机将其分为前路组和后路组，每组40例。前路组中男21例，女19例；年龄22～68岁，平均（47.6±2.4）岁；受伤原因：交通事故17例、高空坠物14例、暴力致伤9例；ASIA分级：A级3例、B级19例、C级11例、D级7例、E级0例；损伤节段：L119例、L29例、L37例、L45例。后路组中男22例，女18例；年龄23～68岁，平均（48.2±2.5）岁；受伤原因：交通事故18例、高空坠物14例、暴力致伤8例；ASIA分 级：A级8例、B级16例、C级12例、D级4例、E级0例。损伤节段：L117例、L211例、L39例、L43例。两组患者性别、年龄、受伤原因、ASIA分级及损伤节段等方面比较差异均无统计学意义（P>0.05），具有可比性。

1.2方法

1.2.1前路内固定器系统治疗 患者躯干侧卧，从前方入路，经过胸膜和腹膜暴露上下各一个椎体，在椎体侧面中部全部切除上下椎间盘，完成前面操作后用前路腰椎固定，在患椎上下两处放入螺钉，用撑开器纠正成角畸形，用钛笼植骨进行融合，安装连接棒固定即可。术后放置引流管，切口缝合。

1.2.2脊柱后路锥弓根钉棒系统治疗 所有患者麻醉后俯卧位，用C型臂机定位伤椎部位，用克氏针标记伤椎部位投影在标记部位做4处纵切口，切开皮肤后在裂肌和最长肌间隙分离。在X线透视下把穿刺针向内斜100°～150°穿刺，在进入骨质2 cm后确认穿刺针和终板平行，在椎体前方1 cm左右拔出内芯，放入导丝和3枚椎弓根钉，然后取出穿刺针。经过C型臂确定固定位置正确后，将固定棒依次放在上椎和下椎弓根螺钉槽中，用撑开器恢复椎体高度，固定螺帽。术后放置引流管，切口缝合。所有患者均于术后2～5 d使用激素、神经营养等治疗措施，术后48～72 h引流量<50 mL时进行拔管，半个月后拆线，拆线后在护理人员的指导下加强锻炼。

1.3观察指标 观察两组患者手术时间、术中出血量、术后引流量、融合时间、Cobb角变化、ASIA分级、椎管前后径及椎管横断面积情况。其中Cobb角测量方法：确定损失的椎体，在上端椎的椎体上缘划一横线，同样在下端椎椎体的下缘划一横线。对此两横线各做一垂直线，这两条垂直线的交角就是Cobb角[7-8]。术后1年损失Cobb角=术后1年Cobb角-术后Cobb角。ASIA分级如下：A级指骶段没有任何运动和感觉功能；B级指神经平面以下感觉功能存在，没有运动功能；C级指神经平面以下存在运动功能，关键肌肌力一半以上<3级；D级指神经平面以下存在运动功能，关键肌肌力一半以上≥3级；E级指感觉功能和运动功能正常。

1.4统计学处理 使用SPSS 14.0软件对所得数据进行统计学分析，计量资料以（±s）表示，比较采用t检验，计数资料以率（%）表示，比较采用x2检验，以P<0.05为差异有统计学意义。

2　结果

2.1两组患者手术情况比较 前路组手术时间、术中出血量及术后引流量均高于后路组，比较差异均有统计学意义（P<0.05）；两组患者融合时间比较差异无统计学意义（P>0.05），见表1。

表1　两组患者手术情况比较（±s）

表1　两组患者手术情况比较（±s）

融合时间（个月）组别　手术时间（min）术中出血量（mL）术后引流量（mL）前路组（n=40）176.5±50.7 925.2±121.3 271.1±54.6　3.4±1.2后路组（n=40）125.3±41.4 598.7±97.3　187.4±64.3　3.1±1.1 t值　4.947　13.279　6.276　1.166 P值　0.000　0.000　0.000　0.247

2.2两组患者手术前后不同时间段Cobb角变化情况比较 两组手术前和术后Cobb角比较差异均无统计学意义（P>0.05）；术后1年Cobb角有明显差异（P<0.05），见表2。

表2　两组患者手术前后不同时间段Cobb角的变化情况比较（±s）°

表2　两组患者手术前后不同时间段Cobb角的变化情况比较（±s）°

组别　术前　术后　术后1年前路组（n=40）　25.1±8.9　3.4±1.7　4.6±1.6后路组（n=40）　23.7±7.6　3.2±1.4　8.2±2.1 t值　0.757　0.574　9.343 P值　0.452　0.567　0.000

2.3两组患者术后1年ASIA分级比较 术后1年，前路组无A、B级，C级8例，D级15例，E级17例；后路组无A、B级，C级10例，D级12例，E级18例。两组手术后ASIA分级比较差异无统计学意义（x2=0.127，P=0.723）。

2.4两组患者手术前后椎管前后径比较 两组患者术前和术后2周椎管前后径比较差异均无统计学意义（P>0.05），术后1年比较差异有统计学意义（P<0.05），见表3。

表3　两组患者手术前后椎管前后径比较（±s） mm

表3　两组患者手术前后椎管前后径比较（±s） mm

组别　术前　术后2周　术后1年前路组（n=40）　75.2±4.7　83.3±4.5　80.1±1.4后路组（n=40）　74.7±3.9　84.5±4.7　81.3±1.7 t值　0.518　1.166　3.446 P值　0.606　0.247　0.001

2.5两组患者手术前后椎管横断面积比较 两组患者术前和术后2周椎管横断面积比较差异均无统计学意义（P>0.05），术后1年两组比较差异有统计学意义（P<0.05），见表4。

表4　两组患者手术前后椎管横断面积比较（±s） mm2

表4　两组患者手术前后椎管横断面积比较（±s） mm2

组别　术前　术后2周　术后1年前路组（n=40）　57.1±3.4　86.1±1.9　82.3±1.4后路组（n=40）　56.7±3.9　86.3±2.1　84.5±1.6 t值　0.489　0.447　6.545 P值　0.626　0.656　0.000

3　讨论

脊柱外科最常见的骨折类型为腰椎爆裂性骨折，主要特点是在椎管内形成占位骨块和发生神经功能损伤。近5年相关报道显示腰椎爆裂性骨折患者中，脊髓神经损伤发生率为35%～60%，占脊柱骨折的90%，其中10%～20%为爆裂性骨折[9-11]。主要发生原因为交通事故、高空坠落及暴力伤害等。腰椎骨折大多数属于不稳定骨折，是一种常见的骨折损伤，临床治疗上有一定的困难，因为腰椎骨折经常会受到纵向力的作用，使轴向旋转压缩，导致脊柱平面不稳定，临床上大多采用手术方式治疗腰椎爆裂性骨折[12-15]。

脊柱后路椎弓根钉棒系统治疗腰椎爆裂性骨折可以让受伤的椎体得到有效的复位，但是术后的稳定性较差，从长远来看治疗效果不是很显著[16-17]。脊柱前路内固定器在治疗过程中可以给患者提供一个比较好的稳定性，前中柱具有很好的支撑作用，后柱起到了很好的张力带作用，这类手术可以很好地保留没有被破坏的后柱结构，保持脊柱完整性和稳定性[18]。经过纵向撑开，间接使骨块得到复位，让脊柱高度得到恢复，矫正后可以使脊柱的生理曲线尽快得到恢复[19]。

本次研究的80例腰椎爆裂性骨折患者，分别使用脊柱前路内固定系统和脊柱后路锥弓根钉棒系统治。研究结果显示：前路组手术时间、术中出血量及术后引流量均高于后路组，比较差异均有统计学意义（P<0.05）；两组术前Cobb角、椎管前后径及椎管横断面积比较差异均无统计学意义（P>0.05），术后1年前路组均低于后路组，比较差异均有统计学意义（P<0.05）。前路组患者术后1年Cobb角损失低于后路组患者（P<0.05），两组术后1年ASIA分级情况比较差异无统计学意义（P>0.05）。脊柱前路内固定系统治疗的不足之处在于手术时间较长，术后创伤较大，脊柱后路锥弓根钉棒系统治疗的不足之处是术后Cobb角损失较大[20]。综上所述，两种治疗方式的治疗效果都较好，但各有优缺点，主治医师应更根据患者的具体情况选择合适的手术治疗方式。

[1]周鹰飞，赵宙，杨艳敏.脊柱前路内固定器系统与脊柱后路椎弓根钉棒系统内固定治疗腰椎爆裂性骨折疗效对比[J].临床和实验医学杂志，2016，15（1）：19-23.

[2]张建新，李玉明，张苏斌，等.脊柱前路内固定器系统与脊柱后路椎弓根钉棒系统治疗腰椎爆裂性骨折的疗效比较[J].创伤外科杂志，2016，18（5）：272-276.

[3]黄晓楠，张勇.三种方式置入植入物修复腰椎爆裂性骨折后的骨性融合及矫正度和功能恢复[J].中国组织工程研究，2014，17（22）：3498-3503.

[4]杨新年.前后路手术治疗胸腰椎爆裂性骨折的临床疗效分析[J].吉林医学，2012，33（21）：4512-4513.

[5]贺东煌，张可帅.改良后路减压术治疗胸腰椎爆裂性骨折62例临床疗效观察[J].中国医药指南，2012，9（29）：548-549.

[6]张增堂.前后路手术治疗50例胸腰椎爆裂性骨折的临床疗效观察[J].中国医药导刊，2013，14（10）：1570-1571.

[7]侯建思.椎弓根钉内固定治疗胸腰椎爆裂性骨折60例临床疗效观察[J].当代医学，2013，19（10）：83-84.

[8]邱伟洪，邝乃保，赖南庆，等.椎弓根钉棒系统治疗腰椎爆裂性骨折的临床疗效研究[J].现代诊断与治疗，2014，24 （16）：3761-3762.

[9]刘涛.一种新型经皮椎弓根螺钉内固定系统的设计及基础研究[D].重庆：第三军医大学，2011.

[10]曾逸文.基于传统复位手法的经椎弓根体外复位器的研制及应用研究[D].南京：南京中医药大学，2013.

[11]张文志，邱大权，李旭，等.经皮单方向螺钉联合伤椎万向钉固定治疗胸腰椎骨折的疗效评价[J].中国修复重建外科杂志，2016，29（5）：569-574.

[12]易国良.脊柱外固定器治疗相邻双节段腰椎骨折的生物力学测试[D].衡阳：南华大学，2012.

[13]陈桂新，张夏阳，谢清波.伤椎椎弓根置钉治疗胸腰椎爆裂性骨折39例疗效分析[J].浙江医学，2013，34（8）：706-708.

[14]隋国侠，于明东，冀旭斌，等.强直性脊柱炎合并脊柱骨折的外科治疗策略[J].潍坊医学院学报，2013，34（6）：445-447.

[15]徐俊伟，王志强.椎弓根螺钉系统治疗胸腰椎爆裂性骨折[J].中国社区医师（医学专业），2012，27（20）：159-160.

[16]王胜华，陈成东，周国顺，等.椎体凸成形联合骨水泥强化椎弓根内固定治疗重度骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折[J].浙江医学，2014，35（11）：977-978.

[17]吴冰，吴天泉，程德良，等.经后路伤椎置入椎弓根螺钉短节段固定治疗胸腰椎骨折的生物力学研究[J].浙江医学，2015，36（23）：1923-1927.

[18]李宗建.椎弓根钉系统治疗胸腰椎骨折脊髓损伤32例报告[J].潍坊医学院学报，2014，35（5）：389-390.

[19]阳建，谢景运，钟坚，等.一期前后路联合手术治疗胸腰椎结核的疗效观察[J].湘南学院学报（医学版），2012，13 （3）：23-25.

[20]王树海，付国权，纪福利，等.后路短节段应用与不应用伤椎椎弓根钉治疗胸腰椎骨折的疗效比较[J].河北医科大学学报，2011，51（11）：1278-1282.

Clinical Effect of Anterior Spinal Internal Fixation Device System and Posterior Pedicle Screw Rod System in the Treatment of Lumbar Burst Fracture

DAI Li-wu，LIU Hong.

Medical Innovation of China，2016，13（24）：019-022

Objective：To observe the clinical effects of anterior spinal internal fixation device system and posterior pedicle screw rod system in treatment with lumbar burst fracture.Method：From February 2014 to February 2015，80 cases of lumbar burst fracture in our hospital were selected as the research objects，they were randomly divided into the anterior group and the posterior group，each group had 40 cases.The anterior group were treated with anterior spinal internal fixation device system and the posterior group were treated with posterior pedicle screw rod system，the operation time，intraoperative blood loss，postoperative drainage volume，fusion time，Cobb angle，anterior and posterior spinal canal diameter，cross-sectional area of spinal canal of two groups were compared.Result：The operation time，intraoperative blood loss and postoperative drainage volume in the anterior group were lower than the posterior group，the differences were statistically significant（P<0.05）.There were no significant differences in Cobb angle，anterior and posterior spinal canal diameter and cross-sectional area of spinal canal in two groups（P>0.05），after 1 year，the anterior group was lower than the posterior group，the differences were statistically significant（P<0.05）.Conclusion：The therapeutic effect of two treatment methods in the treatment with lumbar burst fracture is better，anterior spinal internal fixation device system surgery more complex，posterior pedicle screw rod system postoperative Cobb angle loss is larger，therefore，we should choose the appropriate treatment according to the patient’s specific conditions.

Lumbar burst fracture； Anterior spinal internal fixation device system； Posterior pedicle screw rod system

10.3969/j.issn.1674-4985.2016.24.005

2016-05-26） （本文编辑：李颖）

湖北省科学技术厅课题（EK2012D200023000686）

①湖北省孝感市第一人民医院东城新院 湖北 孝感 432100

刘宏

First-author’s address：The First People’s Hospital of Xiaogan City，Xiaogan 432100，China