家庭医生绩效考核指标体系的构建研究

徐 蕾，赵 琦，朱敏杰，袁 立，王 蔷，江 萍，徐 飚



·中国全科医疗/社区卫生服务工作研究·

家庭医生绩效考核指标体系的构建研究

徐 蕾，赵 琦，朱敏杰，袁 立，王 蔷，江 萍，徐 飚

目的构建长宁区家庭医生绩效考核指标体系，完善家庭医生工作模式，规范家庭医生服务。方法采用目的抽样法，选取长宁区区属全部10家社区卫生服务中心的管理者(主任、分管主任)共20人作为第一轮咨询专家；选取长宁区卫生和计划生育委员会、社区卫生管理中心、公共卫生专业机构、社区卫生服务中心的相关管理人员及长宁区社区卫生服务中心的家庭医生共40人作为第二轮咨询专家。采用德尔菲法，通过两轮专家咨询，构建家庭医生绩效考核指标体系。结果第一轮专家咨询共发出问卷20份，有效回收问卷19份，有效回收率为95.0%；第二轮专家咨询共发出问卷40份，有效回收问卷39份，有效回收率为97.5%。专家的判断依据系数为0.894，熟悉程度系数为0.905，权威程度系数为0.900。第一轮专家的协调系数为0.21(χ2=12.11，P>0.05)；第二轮专家的协调系数为0.42(χ2=49.76，P<0.05)。经过两轮专家咨询，确定一级指标7项，分别为资料信息化管理、签约、基本医疗服务、健康管理、签约与医疗服务、满意度、医疗费用，二级指标17项，三级指标29项。结论构建的家庭医生绩效考核指标体系具有一定权威性和可操作性，较好地涵盖了目前家庭医生工作的重点，可作为近阶段评估家庭医生服务、改进服务提供机制、完善服务内涵的工具。

家庭医生；绩效考核；德尔菲法

徐蕾，赵琦，朱敏杰，等.家庭医生绩效考核指标体系的构建研究[J].中国全科医学，2016，19(25)：3028-3032.[www.chinagp.net]

XU L,ZHAO Q,ZHU M J,et al. Construction of performance appraisal indicator system of family doctors [J].Chinese General Practice，2016，19(25)：3028-3032.

家庭医生制度已在世界上50多个国家和地区推行，在满足社区居民健康需求、合理利用卫生资源、降低医疗费用、改善全民健康状况等方面取得了可喜的成效。家庭医生制度在我国尚处于探索起步阶段，国内诸多省市正在积极探索这项制度的目标定位、服务内涵、支付方式、绩效考核与激励机制等各个环节[1]。如何建立起一套适合家庭医生制度发展现况的、科学、合理、有效的绩效考核指标体系，引导家庭医生与管理者落实责任、规范服务、改进绩效、完善决策尤为重要。德尔菲法(Delphi method)是一种有效的直观预测技术，它在广泛征询专家意见的基础上，经过有组织的反复信息交流，使意见逐步趋于一致[2]。本研究通过开展两轮德尔菲法专家咨询，初步构建了上海市长宁区家庭医生绩效考核指标体系，旨在为家庭医生工作量化考核提供科学依据。

1　对象与方法

1.1研究对象采用目的抽样法，选取长宁区区属全部10家社区卫生服务中心的管理者(主任、分管主任)共20人作为第一轮咨询专家，纳入标准：支持本研究，在研究期间能参与两轮的专家咨询。采用目的抽样法，选取长宁区卫生和计划生育委员会、社区卫生管理中心、公共卫生专业机构、社区卫生服务中心的相关管理人员及长宁区社区卫生服务中心的家庭医生共40人作为第二轮咨询专家(包括第一轮咨询专家20人)，纳入标准：中级及以上职称，涉及卫生管理、临床医疗及公共卫生专业。

1.2专家咨询方法采用文献检索方法，初步建立了长宁区家庭医生绩效考核指标体系，包括一级指标7个(分别为：资料信息化管理、签约、基本医疗服务、健康管理、签约与医疗服务、满意度、医疗费用)、二级指标18个、三级指标37个。在第一轮咨询前，向专家提供研究相关的背景资料，包括长宁区家庭医生制度概况、本研究目的(为现阶段长宁区家庭医生制度的探索，建立一套兼具规范性和引导性的、实用的、综合的家庭医生绩效考核指标体系)、本研究方法及选择专家的原则等。第一轮专家咨询的问卷内容为：(1)专家的基本情况，包括性别、年龄、学历、职称、专业、专业年限、工作单位及职务等；(2)对指标的判断依据与熟悉程度，请专家就指标的判断依据、熟悉程度进行自我评价；(3)一级、二级、三级指标的重要性评价，请专家从指标的必要性、可行性、稳定性、灵敏性4个方面分别打分(0～10分)。第一轮咨询结束后，整理咨询结果，并根据结果制定指标筛选标准为：(1)一级指标：同时满足算数均数≥8、满分频率≥0.10、变异系数≤0.20；(2)二级指标：同时满足算数均数≥8、满分频率≥0.20、变异系数≤0.21；(3)三级指标：同时满足算数均数≥8、满分频率≥0.20、变异系数≤0.25。第二轮专家咨询的问卷内容为：(1)专家的基本情况，包括性别、年龄、学历、职称、专业、专业年限、工作单位及职务等；(2)一级、二级、三级指标的重要性评价，请专家从指标的必要性、可行性、稳定性、灵敏性4个方面分别打分(0～10分)。同时向专家反馈第一轮咨询的统计结果以供专家参考。第二轮指标的筛选标准同第一轮。经过两轮咨询，专家意见渐趋一致，专家咨询可以停止。结合专家提出的修改意见，确定家庭医生绩效考核评价指标体系。

1.3统计学方法采用SPSS 16.0统计软件进行统计分析。权威程度系数=(判断依据系数+熟悉程度系数)/2，反映专家的权威程度。计算协调系数并进行统计学检验确定是否可以停止专家咨询。采用层次分析法构建判断矩阵，并计算各评价维度(必要性、可行性、稳定性、灵敏性)的权重；根据各项指标的必要性、可行性、稳定性、灵敏性的专家评分和各评价维度的权重分配结果，计算出各项指标的综合得分；每轮咨询均计算各项指标综合得分的算术均数、满分频率及变异系数，根据筛选标准确定入选指标；采用权重累积连乘方法得到三级指标权重。

2　结果

2.1专家的基本情况第一轮专家咨询共发出问卷20份，有效回收问卷19份，有效回收率为95.0%。应答的19人中，有4人基本情况缺失，其余15人中，男7人(46.7%)，女8人(53.3%)；年龄<40岁5人(33.3%)，40～49岁8人(53.3%)，≥50岁2人(13.4%)；学历为大专1人(6.7%)，本科13人(86.6%)，硕士1人(6.7%)；职称为中级7人(46.7%)，高级8人(53.3%)；专业均为卫生管理；专业年限<10年5人(33.3%)，10～19年8人(53.3%)，≥20年2人(13.4%)；均为社区卫生服务中心管理者。第二轮专家咨询共发出问卷40份，有效回收问卷39份，有效回收率为97.5%。应答的39人中，有6人基本情况缺失，其余33人中，男9人(27.3%)，女24人(72.7%)；年龄<40岁18人(54.6%)，40～49岁8人(24.2%)，≥50岁7人(21.2%)；学历为大专1人(3.0%)，本科28人(84.8%)，硕士4人(12.2%)；职称为中级26人(78.8%)，高级7人(21.2%)；专业为卫生管理23人(69.7%)，临床医疗8人(24.2%)，公共卫生2人(6.1%)；专业年限<10年3人(9.1%)，10～19年17人(51.5%)，≥20年13人(39.4%)；工作单位职务为长宁区卫生和计划生育委员会管理人员2人(6.1%)，长宁区社区卫生管理中心管理人员2人(6.1%)，公共卫生机构管理人员2人(6.1%)，社区卫生服务中心管理人员19人(57.5%)，社区卫生服务中心家庭医生8人(24.2%)。

2.2专家的权威程度系数专家的判断依据系数为0.894，熟悉程度系数为0.905，权威程度系数为0.900。

2.3专家的协调系数第一轮专家的协调系数为0.21(χ2=12.11，P>0.05)；第二轮专家的协调系数为0.42(χ2=49.76，P<0.05)，结果可取，专家咨询停止。

2.4指标各评价维度的权重判断矩阵经一致性检验，CI为0.081，RI为0.900，CR为0.090<0.10，说明构建的判断矩阵无逻辑混乱，结果可靠。指标的必要性、可行性、稳定性、灵敏性4个评价维度的权重分别为0.44、0.32、0.16、0.08。

2.5家庭医生绩效考核指标体系的建立第一轮专家咨询后，根据指标筛选标准，1项二级指标、8项三级指标被删除。“及时更新健康档案”“及时更新评估报告”两项，由于信息化技术支持，签约对象就诊时的疾病或健康信息会自动更新至相应的健康档案处，不再由家庭医生另行录入更新，因此删除；随着医保支付方式改革与家庭医生制度探索的结合，长宁区目前按签约人头向家庭医生支付签约服务费，故统计签约率时，以户为单位的“家庭签约率”逐步被居民个体签约率所替代；社区首诊在制度目标设计上具有重要位置，但“签约居民自我首诊率”在认定“自我”上较难获得客观数据，故仅保留了“签约居民首诊率”“‘四医联动’对象首诊率”；“上级医疗机构就诊人次中由家庭医生转诊所占的比例”“长宁区居民人均医疗费用”两项，受医保政策、药品政策、协同服务机制、区域疾病与健康现况、医生及患者等多方面因素的影响，不适合作为单纯考核家庭医生绩效的指标；“预约门诊量百分比”在预约门诊探索初期尚处于较低水平，现阶段纳入考核意义不大，暂不作为家庭医生的考核指标；“社区健康管理小组评价”受小组本身活动、小组与家庭医生配合程度影响较大，较不稳定，暂不纳入。此外，“预约门诊”“社区首诊”“医疗费用”3类指标具有较大争议。但这3类指标在目标设计与效果评价中十分重要，因此其一、二级指标及现阶段较易实现或获取的三级指标被保留。在具体考核应用中，将进行深入访谈，其部分三级指标可能分阶段设置目标值，或暂时列入观察指标不进行考核。

第二轮专家咨询后，指标未有修改。经过两轮专家咨询，确定一级指标7项，二级指标17项，三级指标29项，指标体系及权重见表1。

3　讨论

3.1指标体系的构建原则、权威性和科学性本研究采取了借鉴国外类似指标、适应区域家庭医生制度发展现况、对应区域家庭医生制度目标设计、紧扣家庭医生服务内涵的4项原则，通过德尔菲法两轮专家咨询，初步确立了家庭医生绩效考核指标体系。本研究中第一轮专家咨询共发出问卷20份，有效回收问卷19份，有效回收率为95.0%；第二轮专家咨询共发出问卷40份，有效回收问卷39份，有效回收率为97.5%，说明专家的积极性较好。专家的判断依据系数为0.894，熟悉程度系数为0.905，权威程度系数为0.900，具有较好的权威性。协调系数是反映全部专家对所有指标的评价意见的协调程度，第二轮专家咨询后，协调系数达到0.42(P<0.05)，说明专家评估的协调性好，结果可取，故专家咨询至第二轮停止。

3.2指标体系的构建要使得居民签约后得到适宜的医疗服务，就要加强绩效考核监督和激励机制建设，切实提高居民对家庭医生服务的满意度[3]。家庭医生绩效的评价不仅需要考虑由卫生行政部门对社区卫生进行常规考评，还应该将社区卫生密切相关的利益团体或关心评价结果的组织或个人纳入评价主体[4]，需要充分考虑卫生服务利用、服务态度、费用、效益等[5-6]。完善的绩效考核不仅能够充分激发医务人员的积极性，同时也能够有效促进社区卫生服务中心转变服务模式、完善服务功能、提高服务质量，最终发挥社区卫生的“健康守门人”作用[7-8]。本研究综合考虑了指标的必要性、可行性、稳定性及灵敏性4个评价维度，采用层次分析法确定了评价维度的权重，使研究结果更加可信。

本研究中，7项一级指标、17项二级指标、29项三级指标被保留。家庭医生建设宗旨也充分体现在现有指标的构建上，在一级指标中，基本医疗服务、签约、签约与医疗服务的权重排在前3位，分别占23.16%、17.37%、15.80%；满意度紧随其后，排在第4位，达到13.78%。在二级指标中，门诊服务、预约门诊、社区首诊、慢性病管理规范的权重均超过7.5%。被保留指标围绕引导有序医疗、实施健康管理而设计的近期目标、服务内涵，符合由贫困人群、慢性病人群、老年人群等重点人群逐步扩展至一般人群的签约路径[9]，体现了注重满意度与服务效果的评价原则，也与目前长宁区家庭医生的服务理念与能力、区域居民对家庭医生的认知度和依从性相适应。近年来，在吴军等[10]、陈碧华等[11]、荆媛等[12]及陈华等[13]的研究中，不同程度地使用了签约率、慢性病管理及控制率、满意度、签约对象人均医疗费用等指标作为评价家庭医生管理或者服务效果的指标，可见这些指标在其他地区也具有较高的认可度。

表1　家庭医生绩效考核指标体系及权重

3.3本研究的创新与不足本研究以国内外相关研究为基础，通过大量的文献检索和有效的德尔菲法建立了长宁区家庭医生绩效考核的框架和具体评价指标，构建的指标体系实用性强，可较好地涵盖目前家庭医生工作的重点，合理科学地为社区卫生服务提供了清晰的目标。但本研究目前仅建立了家庭医生绩效考核指标体系，尚需在应用中明确这一体系的实用性及其效果。同时由于医疗费用方面的数据获取较有难度，暂时无法得知执行规范的绩效考核机制是否能真正带来对医疗资源的优化使用以及最大限度地服务社区居民。下一步将在实际工作中观察和评价本次研究构建的绩效考核指标体系是否有效及其作用。

作者贡献：徐蕾承担研究现场组织协调、协助数据收集、执笔论文撰写；赵琦、徐飚承担项目策划与组织实施、数据采集分析、指导论文撰写；朱敏杰、江萍承担长宁区家庭医生制度总体规划实施与本项目总体协调、协助数据收集；袁立、王蔷负责现场数据收集与分析。

本文无利益冲突。

[1]关于印发全科医生执业方式和服务模式改革试点工作方案的通知[Z].2012.

[2]曾光.现代流行病学方法与应用[M].北京：北京医科大学、中国协和医科大学联合出版社,2001：250-269.

[3]杜雪平，董建琴，钱宁.北京市月坛社区卫生服务中心家庭医生责任制实施效果评价[J].中国全科医学，2008，11(10):1811-1812.

DU X P,DONG J Q，QIAN N.Effect of practicing family doctor responsibility system in Yuetan community health service center of Beijing[J].Chinese General Practice,2008,11(10):1811-1812.

[4]王剑波,吴克明,朱兰,等.家庭医生制服务的绩效考核指标体系初探[J].中华健康管理学杂志,2012,6(5):352-353.

[5]龚幼龙.卫生服务研究[M].上海：复旦大学出版社，2002.

[6]鲍勇，邹鹿鸣.中国社区慢病风险和健康管理发展战略(二)[J].中华全科医学，2010，8(7):805-806.

BAO Y,ZOU L M.The community chronic disease risk and health management development mode in community in Chinese[J].Chinese Journal of General Practice,2010,8(7):805-806.

[7]中共上海市委、上海市人民政府关于贯彻《中共中央、国务院关于深化医药卫生体制改革的意见》的实施意见[Z].2011.

[8]Tom Bailey.家庭医生使命[J].李井泉，译.中国全科医学，2007，10(16):1346.

[9]葛敏，江萍，芦炜，等.家庭医生制度的推进路径、服务模式和制度架构的探讨：以长宁为例[J].中国卫生资源，2012，15(5)：420-422.

[10]吴军，沈安，陆旻.全科服务团队模式下家庭医生绩效考核的方法探讨[J].中国全科医学，2011,14(31)：3543-3545.

WU J,SHEN A,LU M.Methods for performance appraisal of family doctors in general service team model[J].Chinese General Practice,2011,14(31):3543-3545.

[11]陈碧华，赵立宇，陈志刚，等.多种家庭医生服务模式管理效果评价[J].中华全科医学，2013,11(11)：1795-1797.

CHEN B H,ZHAO L Y,CHEN Z G,et al.Management effectiveness evaluation of three models of family doctor services[J].Chinese Journal of General Practice,2013,11(11):1795-1797.

[12]荆媛，景琳，丁富军.家庭医生团队签约服务对慢性病健康管理的效果评价[J].中国初级卫生保健，2013,27(11)：70-71,74.

JING Y,JING L,DING F J.The effective evaluation on family doctor group service for chronic diseases health management[J].Chinese Primary Health Care,2013,27(11):70-71,74.

[13]陈华，邹咏玮，陈婧婧，等.上海市周桥社区“13533”家庭医生工作模式效果评价研究[J].中国全科医学，2013,16(19)：2268-2270.

CHEN H,ZOU Y W,CHEN J J,et al.Effect of practicing family doctor responsibility system in Zhouqiao Community Health Service Center of Shanghai[J].Chinese General Practice,2013,16(19):2268-2270.

(本文编辑：闫行敏)

Construction of Performance Appraisal Indicator System of Family Doctors

XULei,ZHAOQi,ZHUMin-jie,YUANLi,WANGQiang,JIANGPing,XUBiao.GeneralOfficeofCommunityHealthManagementCenter,ChangningDistrict,Shanghai200051,China

Correspondingauthor:JIANGPing,HealthandFamilyPlanningCommissionofChangningDistrict,Shanghai200050,China;E-mail:jiangping@vip.changning.sh.cn

ObjectiveTo establish performance appraisal indicator system of family doctors to help perfect work patterns and standardized services of family doctors.Methods20 managers (directors,directors in charge of performance appraisal) were selected by purposive sampling method from all of the 10 community health service centers of Changning District as the first-round consultant experts;relevant managers of health and family planning commission,community health management center,public health institutions and community health service centers in Changning District and family doctors of community health service centers in Changning District were selected as the second-round consultant experts with a total number of 40.Performance appraisal indicator system of family doctors was established by Delphi method after two-round expert consultation.Results20 questionnaires were sent out and 19 were recovered in the first-round expert consultation,the valid response rate was 95.0%;40 questionnaires were sent out and 39 were recovered in the second-round expert consultation,the valid response rate was 97.5%.Judgment coefficient of experts was 0.894,coefficient of familiarity degree was 0.905,and coefficient of degree of authority was 0.900.Cooperation index of experts in the first round was 0.21 (χ2=12.11,P>0.05);and cooperation index of experts in the second round was 0.42 (χ2=49.76,P<0.05).After two-round expert consultations,7 first-grade indicators were determined,they were informatization management of data,signing of contract,basic medical services,health management,signing of contract and medical services,satisfaction degree and medical expenses,17 secondary indicators and 29 third-grade indicators.ConclusionThe established performance appraisal indicator system of family doctors has certain authority and operability,better covers the key points of the work of family doctors,and can be used as tools of assessing services of family doctors,improving the provision mechanism of services,and perfecting connotation of services in recent period.

Family doctors;Performance appraisal;Delphi method

200051上海市长宁区社区卫生管理中心综合办公室(徐蕾)；复旦大学公共卫生学院流行病学教研室(赵琦，袁立，王蔷，徐飚)；上海市长宁区卫生和计划生育委员会(朱敏杰，江萍)

江萍，200050上海市长宁区卫生和计划生育委员会；E-mail：jiangping@vip.changning.sh.cn

R 197

A

10.3969/j.issn.1007-9572.2016.25.006

2016-02-05；

2016-08-02)