父母受教育程度在积极心理品质对青少年抑郁症状影响中的调节作用

张红英，王 军，李新影，陈 虹，王宇宸



·论著·

·社会·行为·心理·

父母受教育程度在积极心理品质对青少年抑郁症状影响中的调节作用

张红英，王 军，李新影，陈 虹，王宇宸

背景抑郁症是青少年自杀的最大危险因素，因此探究青少年抑郁症状的影响因素对家庭及社会具有重要意义。目的分析积极心理品质对青少年抑郁症状的影响，以及父母受教育水平对这种影响的调节作用，旨在为青少年心理卫生工作者及中国父母如何为青少年提供良好的成长教育环境、如何有效减少抑郁症造成的危害提供一个新思路。方法2011年4—7月，参考2003年国家统计局公布的东、中、西部区域划分方法，采用分层不等概率抽样方法抽取东部6个(北京、上海、浙江、江苏、广东、福建)及中西部4个(重庆、广西、内蒙古、安徽)共10个样本省、自治区、直辖市，并纳入石家庄市1个样本市(主动要求成为课题样本市)，然后采用系统抽样的方法从中抽取了91个样本区县，以千分之一的比例抽取中小学生70 628例，调查后经核查47 872份为有效问卷。调查方式包含网络问卷测试和纸版问卷测试，问卷内容包含抑郁症状〔采用流调中心用抑郁量表(CES-D)评价〕、积极心理品质〔采用青少年价值-行为特征量表(VIA-Youth)评价〕、父母受教育程度(分为小学、初中、高中及中专、大专、本科及以上)。结果父母受教育程度为初中、高中及中专、大专、本科及以上的青少年积极心理品质得分均高于父母受教育程度为小学的青少年，抑郁症状得分低于父亲受教育程度为小学的青少年(P<0.05)；父母受教育程度为高中及中专、大专、本科及以上的青少年积极心理品质得分均高于父母受教育程度为初中的青少年，抑郁症状得分低于父母受教育程度为初中的青少年(P<0.05)；父母受教育程度为大专、本科及以上的青少年积极心理品质得分均高于父母受教育程度为高中及中专的青少年，父亲受教育程度为大专、本科及以上及母亲受教育程度为本科及以上的青少年抑郁症状得分低于父母受教育程度为高中及中专的青少年(P<0.05)；父母受教育程度为本科及以上的青少年积极心理品质得分均高于父母受教育程度为大专的青少年，抑郁症状得分低于父母受教育程度为大专的青少年(P<0.05)。父亲受教育程度对积极心理品质、抑郁症状得分影响的偏η2分别为0.034、0.010，母亲受教育程度对两者影响的偏η2分别为0.035、0.010。年龄、积极心理品质、父亲受教育程度为本科及以上与积极心理品质的交互作用、母亲受教育程度为大专、本科及以上与积极心理品质的交互作用对青少年抑郁症状有影响(P<0.05)。结论积极心理品质能够减少青少年抑郁症状，其效果在父母受教育程度较高的青少年中更为明显，因此可从培养高质量的父母入手预防和减少青少年抑郁症状的发生。

抑郁；青少年；积极心理品质；父母受教育程度；影响因素分析

张红英，王军，李新影，等.父母受教育程度在积极心理品质对青少年抑郁症状影响中的调节作用[J].中国全科医学，2016，19(24)：2975-2981.[www.chinagp.net]

ZHANG H Y,WANG J,LI X Y,et al.Regulating effects of parents′ educational level on the influence of character strengths of adolescent depressive symptoms[J].Chinese General Practice，2016，19(24)：2975-2981.

抑郁作为一种负性情绪，是21世纪影响青少年身心健康的主要危险因素[1]。青少年自杀的最大危险因素是抑郁症[2]。而抑郁症状是抑郁症发生的预测因子[3]，因而研究青少年抑郁症状的影响因素具有重要意义。既往研究发现，积极心理品质能够预防抑郁，并有助于抑郁的好转。LAVY等[4]对积极心理品质和负面生活体验的关系进行了研究，发现积极心理品质与负面情绪和行为呈负相关。张红英等[5]的研究也证实，积极心理品质对青少年抑郁影响较大且能够反向预测抑郁症状。国外研究证明，家庭社会经济地位( social economic status,SES )与青少年抑郁关联密切，SES低的青少年罹患抑郁症状的风险显著高于SES高的青少年[6-8]。当分析青少年的SES时，其父母受教育程度、父母职业地位和家庭所拥有的经济资源是3个最常见、最基本的构成要素[9]。父母受教育程度与其他两者相比，是一个相对客观稳定、易于准确测量的指标。

总结先前的研究成果，发现积极心理品质、父母受教育程度对青少年抑郁均有显著影响[4-5]。培养积极心理品质与减少青少年的抑郁息息相关，那么，父母受教育程度在积极心理品质与抑郁之间起着一个什么样的作用？鉴于以上疑问，本研究对采用横断面调查获得的47 872例中小学生的数据在假定积极心理品质为因抑郁为果的情况下，纳入父母受教育程度进行了分析，旨在探讨这一因素对积极心理品质与抑郁之间关系的调节作用，以期更好地了解积极心理品质对青少年抑郁的影响，以及父母受教育程度对这种影响的调节作用，从而为中国家庭的父母如何为青少年提供有力的成长教育环境，有效减少抑郁造成的危害提供科学的理论依据。

1　资料与方法

1.1一般资料参考2003年国家统计局公布的东、中、西部区域划分方法，采用分层不等概率抽样方法抽取东部6个(北京、上海、浙江、江苏、广东、福建)及中西部4个(重庆、广西、内蒙古、安徽)共10个样本省、自治区、直辖市，并纳入石家庄市1个样本市(主动要求成为课题样本市)，然后采用系统抽样的方法从中抽取了91个样本区县，以千分之一的比例抽取中小学生70 628例，调查后经核查47 872份为有效问卷。47 872例中小学生性别、年龄、年级、父母受教育程度见表1。受试者均自愿参与本研究。

表1　青少年一般资料及其父母受教育程度(n=47 872)

1.2方法课题组成员对调查人员进行工作流程和测试方法培训后，于2011年4—7月在不同地点对整班选取的中小学生进行调查。调查分两条途径：网络问卷测试、纸版问卷测试。测试完毕，所有网络数据按省份进行分类并导入Excel数据表进行核查，剔除“未完成测试”和“未通过侦测”的数据后，与核查后合格的纸版问卷数据合并，获得有效数据47 872份。

1.2.1网络问卷测试至少有30台电脑同时联网的学校，采取由学校组织学生在机房根据测试说明，使用电脑进行网络问卷填答的方法进行测试。

1.2.2纸版问卷测试不具备网络问卷测试条件的地区和学校，由班主任根据《班主任施测说明》指导学生阅读四种不同颜色的学生问卷，填涂对应颜色的四种答题卡，填好后将四种答题卡统一上交至总课题组。

1.3测量工具

1.3.1抑郁症状采用流调中心用抑郁量表(CES-D)[10]评价青少年抑郁症状。CES-D为自评量表，共有20个条目，着重评价抑郁情感和心境。测量内容包含4个维度：抑郁情绪、积极情绪、躯体症状、人际关系困难。要求被试根据最近一周内相应的症状或感觉出现的频度进行4级评分(0～3分)。0分代表偶尔或无(少于1 d)，1分代表有时(1～2 d)，2分代表经常或一半时间(3～4 d)，3分代表大部分时间或持续(5～7 d)，其中积极情绪的4个项目为反向计分。总分60分，分数越高表示抑郁程度越高。28分为抑郁症患者的划界[11]。CES-D在我国青少年中信度较高，Cronbach′s α系数为0.88，项目之间的平均相关系数为0.26[12]。

1.3.2积极心理品质采用本课题组改编的青少年价值-行为特征量表(VIA-Youth)评定青少年积极心理品质。VIA-Youth最初是由PARK和PETERSON根据六大美德和24项积极心理品质编制[13]。六大美德包括：智慧和知识、勇气、仁慈、正义、自制、超越自我，24项积极心理品质包括创造力、好奇心、开放的思想、热爱学习、有视野、真诚、勇敢、坚持、热情、友善、爱、社会智能、公平、领导力、团队精神、宽容、谦虚、谨慎、自律、审美、感恩、希望、幽默、信仰，每项美德包括3～5项积极心理品质，如勇气包括真诚、勇敢、坚持和热情。VIA-Youth为自陈式问卷，要求被试根据项目内容与自己相似的程度进行自我评定。每项积极心理品质包括7～9个题项，共有198道题目，各心理特征中所包含的题项Cronbach′s α系数均在0.70以上，信度良好。课题组为使量表中的项目内容更贴近我国中小学生的生活实际，聘请了相关心理学家、心理测量专家以及精通中英文的专家学者对简体中文版VIA-Youth的各个项目逐条进行了修订，Cronbach′s α系数为0.97。整个问卷内容的题项主要围绕10～17岁的中小学生最熟悉的生活环境。测验结果采用5点计分，1分为“非常不像我”，2分为“不像我”，3分为“不确定”，4分为“像我”，5分为“非常像我”，其中反向计分的项目有55个。总分为198～990分，分数越高，表示积极心理品质发展的水平越高。

1.3.3父母受教育程度在具体研究中，我们以父母所接受的学校教育水平作为其受教育程度的指标。分为五种情况：小学、初中、高中及中专、大专、本科及以上， 均由学生如实填写。

2　结果

2.1父亲受教育程度不同的青少年积极心理品质和抑郁症状得分比较父亲受教育程度不同的青少年积极心理品质和抑郁症状得分比较，差异有统计学意义(P<0.05)。父亲受教育程度为初中、高中及中专、大专、本科及以上的青少年积极心理品质得分均高于父亲受教育程度为小学的青少年，抑郁症状得分低于父亲受教育程度为小学的青少年，差异有统计学意义(P<0.05)；父亲受教育程度为高中及中专、大专、本科及以上的青少年积极心理品质得分均高于父亲受教育程度为初中的青少年，抑郁症状得分低于父亲受教育程度为初中的青少年，差异有统计学意义(P<0.05)；父亲受教育程度为大专、本科及以上的青少年积极心理品质得分均高于父亲受教育程度为高中及中专的青少年，抑郁症状得分低于父亲受教育程度为高中及中专的青少年，差异有统计学意义(P<0.05)；父亲受教育程度为本科及以上的青少年积极心理品质得分均高于父亲受教育程度为大专的青少年，抑郁症状得分低于父亲受教育程度为大专的青少年，差异有统计学意义(P<0.05,见表2)。

Table 2Comparison of the scores of character strengths and depressive symptoms of adolescents whose fathers possess different educational levels

父亲受教育程度积极心理品质抑郁症状小学695.6±76.916.4±9.9初中712.2±79.3a15.0±9.8a高中及中专726.7±85.3ab14.2±10.3ab大专733.9±87.8abc13.8±10.2abc本科及以上751.6±91.7abcd12.6±10.3abcdF值405.178120.988P值<0.001<0.001

注：与父亲受教育程度为小学比较，aP<0.05；与父亲受教育程度为初中比较，bP<0.05；与父亲受教育程度为高中及中专比较，cP<0.05；与父亲受教育程度为大专比较，dP<0.05

2.2母亲受教育程度不同的青少年积极心理品质、抑郁症状得分比较母亲受教育程度不同的青少年积极心理品质和抑郁症状得分比较，差异有统计学意义(P<0.05)。母亲受教育程度为初中、高中及中专、大专、本科及以上的青少年积极心理品质得分均高于母亲受教育程度为小学的青少年，抑郁症状得分低于母亲受教育程度为小学的青少年，差异有统计学意义(P<0.05)；母亲受教育程度为高中及中专、大专、本科及以上的青少年积极心理品质得分均高于母亲受教育程度为初中的青少年，抑郁症状得分低于母亲受教育程度为初中的青少年，差异有统计学意义(P<0.05)；母亲受教育程度为大专、本科及以上的青少年积极心理品质得分均高于母亲受教育程度为高中及中专的青少年，母亲受教育程度为本科及以上抑郁症状得分低于母亲受教育程度为高中及中专的青少年，差异有统计学意义(P<0.05)；母亲受教育程度为本科及以上的青少年积极心理品质得分均高于母亲受教育程度为大专的青少年，抑郁症状得分低于母亲受教育程度为大专的青少年，差异有统计学意义(P<0.05,见表3)。

Table 3Comparison of the scores of character strengths and depressive symptoms of adolescents whose mothers possess different educational levels

母亲受教育程度积极心理品质抑郁症状小学699.5±76.116.1±9.8初中714.9±80.6a14.7±9.9a高中及中专729.3±86.4ab14.0±10.3ab大专736.6±87.9abc13.7±10.2ab本科及以上755.5±94.1abcd12.4±10.2abcdF值406.889126.469P值<0.001<0.001

注：与母亲受教育程度为小学比较，aP<0.05；与母亲受教育程度为初中比较，bP<0.05；与母亲受教育程度为高中及中专比较，cP<0.05；与母亲受教育程度为大专比较，dP<0.05

2.3父母受教育程度对青少年积极心理品质和抑郁症状的一般线性模型分别以积极心理品质、抑郁症状得分为因变量，以父亲学历或母亲学历为固定因子进行一般线性模型分析，结果显示，父亲受教育程度对积极心理品质、抑郁症状得分影响的偏η2分别为0.034、0.010，母亲受教育程度对两者影响的偏η2分别为0.035、0.010。

2.4父母受教育程度在积极心理品质对青少年抑郁症状影响中的多元线性回归以青少年抑郁症状为因变量，以性别、年龄、积极心理品质为自变量(赋值见表4)，父亲、母亲受教育程度为调节变量，将父母受教育程度重新编码成为虚拟变量，为排除性别、年龄及父母受教育程度的影响，将数据中心化后，在计算父亲受教育程度在积极心理品质对青少年抑郁症状影响中的调节作用时，依次把性别、年龄、母亲受教育程度、积极心理品质、不同父亲受教育程度及其与积极心理品质的交互作用项〔初中(父)×积极心理品质、高中及中专(父)×积极心理品质、大专(父)×积极心理品质、本科及以上(父)×积极心理品质〕纳入回归方程；在计算母亲受教育程度在积极心理品质对青少年抑郁症状影响中的调节作用时，依次把性别、年龄、父亲受教育程度、积极心理品质、不同母亲受教育程度及其与积极心理品质的交互作用项〔初中(母)×积极心理品质、高中及中专(母)×积极心理品质、大专(母)×积极心理品质、本科及以上(母)×积极心理品质〕纳入回归方程；结果显示：年龄、积极心理品质、父亲受教育程度为本科及以上与积极心理品质的交互作用、母亲受教育程度为大专、本科及以上与积极心理品质的交互作用对青少年抑郁症状有影响(P<0.05，见表5)。

表4父母受教育程度在积极心理品质对青少年抑郁症状影响的多元线性回归赋值表

Table 4Multivariate linear regression assignment table of parents′ educational level on the influence of character strengths on adolescent depression symptoms

变量赋值抑郁症状实测值积极心理品质实测值性别男=1,女=2年龄(岁)9～10=1,11～12=2,13～14=3,15～16=4,17～18=5父亲受教育程度小学=1,初中=2,高中及中专=3,大专=4,本科及以上=5母亲受教育程度小学=1,初中=2,高中及中专=3,大专=4,本科及以上=5

表5父母受教育程度在积极心理品质对青少年抑郁症状影响的多元线性回归

Table 5Multivariate linear regression analysis of parents′ educational level on the influence of character strengths on adolescent depressive symptoms

变量BSEβt值P值常数项13.3740.167-80.121<0.001性别0.0970.0810.0051.2040.229年龄0.3650.0350.04310.468<0.001积极心理品质-0.0580.000-0.484-118.344<0.001初中(父)-0.4220.123-0.021-3.4200.001高中及中专(父)-0.0960.071-0.008-1.3610.173大专(父)-0.0490.069-0.004-0.7080.479本科及以上(父)-0.0760.053-0.009-1.4320.152初中(父)×积极心理品质0.0010.0020.0060.9170.359高中及中专(父)×积极心理品质0.0010.0010.0071.1080.268大专(父)×积极心理品质0.0010.0010.0071.4180.156本科及以上(父)×积极心理品质0.001<0.0010.0173.1660.002初中(母)-0.4020.108-0.019-3.741<0.001高中及中专(母)-0.0430.067-0.004-0.6400.522大专(母)0.0320.0680.0020.4790.632本科及以上(母)-0.0070.054<0.001-0.1310.895初中(母)×积极心理品质0.0020.0010.0081.4420.149高中及中专(母)×积极心理品质0.0010.0010.0091.7450.081大专(母)×积极心理品质0.0010.0010.0102.1160.034本科及以上(母)×积极心理品质0.001<0.0010.0163.2700.001

注：-为无此项

3　讨论

抑郁症是青少年自杀最大的危险因素，因此研究青少年抑郁症状的影响因素对家庭及社会意义重大。本研究调查了全国10个样本省、自治区、直辖市及1个样本市的47 872例中小学生的父母受教育程度、积极心理品质及抑郁症状，结果显示，父母受教育程度为初中、高中及中专、大专、本科及以上的青少年积极心理品质得分均高于父母受教育程度为小学的青少年，抑郁症状得分低于父亲受教育程度为小学的青少年。父母受教育程度为高中及中专、大专、本科及以上的青少年积极心理品质得分均高于父母受教育程度为初中的青少年，抑郁症状得分低于父母受教育程度为初中的青少年；父母受教育程度为大专、本科及以上的青少年积极心理品质得分均高于父母受教育程度为高中及中专的青少年，父亲受教育程度为大专、本科及以上和母亲受教育程度为本科及以上的青少年抑郁症状得分低于父母受教育程度为高中及中专的青少年；父母受教育程度为本科及以上的青少年积极心理品质得分均高于父母受教育程度为大专的青少年，抑郁症状得分低于父母受教育程度为大专的青少年；表明父母受教育程度越高，青少年积极心理品质发展的越好，抑郁水平越低。分析原因可能为：(1)受教育程度较高的父母更可能创造良好的家庭环境，同时更可能具有较好的教养方式[14]。良好的家庭环境不仅能为青少年性格的熏陶和塑造营造必要氛围，还能够以其固有的价值取向、态度倾向、行为习惯、家庭氛围直接构成“潜移默化型”和“寓教于养型”的家庭教养活动。父母教养方式对子女自我效能感、良好情绪的培养起一定作用[15]。良好的教养方式有利于青少年形成健康的心理和良好的自尊。而抑郁与自尊密切相关，接受良好教养方式的青少年较少出现焦虑、抑郁等负性情绪，而接受严厉惩罚、拒绝、冷漠、威胁等教养方式的青少年自尊感和自我效能感降低，社会适应性差，可能会产生更多的焦虑、抑郁等负性情绪。受教育程度较高的父母一般会采取民主型教养方式教养子女,能及时规范子女的行为，因此其子女的积极心理品质发展水平较高。受教育程度较低的父母多采取溺爱型、专制型、放任型教养方式，这3种教养方式的青少年自尊感和自我效能感较低，社会适应性差。(2)父母受教育程度不同，教育观也存在明显差异。曹瑞[16]对我国5 376例小学生的调查发现，父母受教育程度越低，越关注子女的学习成绩；而受教育程度较高的父母，越能对子女的学习成绩、身体状况、心境、人品等各个方面给予同样的关注。父母受教育程度越高，越能与子女进行有效沟通交流，处理子女问题时，越能采取有效的说服教育方式去替代严厉的打骂与批评。(3)受教育程度较高父母越容易获得较好的职业、岗位和较高社会地位，家庭SES也较高。而受教育程度较低的父母通常存在一些身心健康问题，家庭SES也较低[17-18]，从而影响青少年的发展，主要体现在青少年出现健康问题、认知发展滞后、社会性情感问题等方面[19]。有研究显示，家庭SES越低，青少年焦虑、抑郁以及喝酒、打架斗殴等问题行为越多[20]。家庭压力理论和家庭投资理论曾对家庭SES与青少年发展的关系进行了详细阐述，家庭投资理论认为，家庭SES较高的青少年拥有较多的财政资本，以及父母与子女相处的时间、教养方式等社会资本，这些发展资本能够促进青少年积极发展；而家庭SES较低的青少年拥有的发展资本较少，妨碍了其积极发展[18]。家庭压力理论认为，家庭经济压力将会增加家长的心理压力，导致父母低温暖、惩罚严厉等不良教养方式，致使青少年出现更多的打架斗殴、反社会等问题行为，以及焦虑、抑郁等负性情绪[21]。(4)中国大多数家庭的教育模式是由母亲承当教育子女的主要责任。学历为高中及中专、大专的母亲受教育程度相近，她们的教育观、对孩子的教养方式非常相似。相似的受教育水平也使得她们获得的职业、岗位很相似，进而家庭社会经济地位也通常在一个水平上，以上这些都是青少年负性情绪的重要影响因素，这可能是导致母亲受教育程度为高中及中专、大专的青少年抑郁症状得分间无差异的主要原因。

进一步行单变量分析和多元线性回归显示，父亲受教育程度对积极心理品质的影响程度为3.4%，对抑郁的影响程度为1.0%；母亲受教育程度对积极心理品质的影响程度为3.5%，对抑郁的影响程度为1.0%；表明母亲受教育程度对积极心理品质的影响可能比父亲受教育程度高。积极心理品质对青少年抑郁症状的影响较大，且能够反向预测抑郁症状(β=-0.484)；年龄、父亲受教育程度为本科及以上与积极心理品质的交互作用、母亲受教育程度为大专、本科及以上与积极心理品质的交互作用对青少年抑郁症状有影响。分析原因可能为父母受教育程度较高的青少年积极心理品质发展水平较高，而较高水平的积极心理品质本身就易降低抑郁水平。父母受教育程度较低的青少年抑郁水平本就较高，负能量已经接近“饱和”，因此需引起家长及社会的注意。有研究显示，积极心理品质通过合理的归因方式、良性的人际关系、较好的心理韧性和正确的应对方式等影响青少年抑郁水平的发展[5]。一些特定的积极品质如热情、希望、社会智能、视野等是抵御心理疾病最有效的“缓冲器”，能减轻创伤和压力带来的负面影响，有效预防抑郁等负面情绪的产生，或者降低其发生率[22]。心理学家SCALES等[23]通过对6个均匀分布的分散式居住民族中的6 000例小学六年级至高中三年级的青少年进行研究，得出积极心理品质作为一种“发展资本”，能够减少青少年的暴力行为、酗酒以及焦虑、抑郁等问题行为的发生。

本研究虽为全国性调查样本，但由于是横断面研究，缺乏纵向追踪研究的数据分析，而且采用的是传统问卷法，只是单方面由青少年自我报告抑郁症状以及积极心理品质状况，因而尚有一些局限性，对父母受教育程度、积极心理品质与青少年抑郁之间的因果关系尚不能确定。未来可进行追踪研究，并结合父母和老师对青少年的评价进一步考察不同报告者的一致性和差异性。

综上所述，年龄、父亲受教育程度为本科及以上与积极心理品质的交互作用、母亲受教育程度为大专、本科及以上与积极心理品质的交互作用对青少年抑郁症状有影响。本研究为青少年心理卫生工作者及中国父母如何为青少年提供良好的成长教育环境、如何有效减少抑郁症造成的危害提供了一个新思路，即努力提高父母的受教育程度，从培养高质量的父母入手预防和减少青少年抑郁症状的发生。特别是获得受教育程度为大专及以上学历的父母，对提高子女的积极心理品质发展水平，预防和减少抑郁症状的产生效果可能更佳。

作者贡献：陈虹为总课题负责人，负责组织总课题的规划、试验实施、评估、资料收集；张红英进行分课题的试验设计与实施、撰写论文、成文并对文章负责；王军对论文的主要观点和思想进行指导；李新影参与总课题的规划、试验实施、评估、资料收集，并对分课题进行指导；王宇宸参与论文的统计、文献查阅，并负责论文的审校。

本文无利益冲突。

本文链接：

“中小学生积极心理品质调查研究”是一项在全国范围进行的抽样调查，由于此次调查以2008—2010年教育部基础教育一司“中小学心理健康教育工作发展状况调查”为基础，主要通过网络平台开展，因此样本地区的选择略偏重经济较好地区。

样本省抽取标准为：参考2003年国家统计局公布的东、中、西部区域划分方法，采用分层不等概率抽样方法，抽取东部6个(北京、上海、浙江、江苏、广东、福建)及中西部4个(重庆、广西、内蒙古、安徽)共10个样本省、自治区、直辖市；石家庄市主动要求成为课题样本市。

在10个省、自治区、直辖市和1个样本市中，采用系统抽样的方法从中抽取了91个样本区县(部分区县由于其他调查样本相重叠或其他原因而略有调整)，具体名单如下：(1)北京市：西城区、海淀区、朝阳区、大兴区、密云县；(2)上海市：徐汇区、闸北区、奉贤区、浦东新区、静安区；(3)浙江省：杭州市萧山区、杭州市拱墅区、宁波市江东区、宁波市海曙区、温州市瓯海区、长兴县、永康市、富阳市、上虞市、温岭市；(4)江苏省：南京市鼓楼区、无锡市北塘区、徐州市贾汪区、连云港市新浦区、苏州市吴江市、南通市启东市、淮安市清河区、盐城市盐都县、扬州市江都市、泰州市高港区；(5)广东省：广州市番禺区、深圳市南山区、韶关市仁化县、河源市连平县、佛山市顺德区、阳江市江城区、湛江区赤坎区、茂名市茂港区、肇庆市德庆县、清远市连山壮族瑶族自治县；(6)福建省：福州市晋安区、福州市闽侯县、厦门市思明区、厦门市湖里区、漳州市龙文区、泉州市鲤城区、福安市、三明市沙县、莆田市城厢区、南平市建瓯市、龙岩市上杭县；(7)重庆市：沙坪坝区、渝北区、万州区、铜梁县、酉阳土家族苗族自治县；(8)广西壮族自治区：南宁市西乡塘区、柳州市鱼峰区、桂林市叠彩区、梧州市蝶山区、北海市银海区、贵港市港北区、玉林市容县、百色市右江区、贺州市钟山县、河池市都安瑶族自治县；(9)安徽省：合肥市庐阳区、合肥市长丰县、马鞍山市雨山区、马鞍山市当涂县、铜陵市铜官山区、六安市舒城县、阜阳市颍东区、安庆市桐城市、淮北市濉溪县、芜湖市繁昌县；(10)内蒙古自治区：呼和浩特市新城区、呼和浩特市清水河县、包头市青山区、包头市固阳县、鄂尔多斯市东胜区、呼伦贝尔市鄂伦春自治旗、锡林郭勒盟锡林浩特市、通辽市科尔沁左翼中旗、乌兰察布市兴和县、赤峰市红山区；(11)石家庄市：桥西区、辛集市、新乐市、赵县、井陉县。

[1]HOLDEN C.Mental health.Global survey examines impact of depression[J].Science,2000,288 (5463):39-40.

[2]吴艳茹，肖泽萍.青少年抑郁症与应激相关的病因研究进展 [J].上海精神医学 ，2006，18(5):297-299.

[3]PINE D S,COHEN E,COHEN P,et al.Adolescent depressive symptoms as predictors of adult depression:moodiness or mood disorder?[J].Am J Psychiatry,1999,156(1)：133-135.

[4]LAVY S,LITTMAN-OVADIA H.All you need is love? Strengths mediate the negative associations between attachment orientations and life satisfaction[J].Pers Individ Dif,2011,50(7):1050-1055.

[5]张红英，李新影，王宇宸.积极心理品质对青少年抑郁症状的影响及性别和年龄的调节作用研究[J].中国全科医学，2016，19(1):115-118，122.

ZHANG H Y,LI X Y,WANG Y C.Influence of character strengths on adolescent depressive symptoms and regulatory effect of gender and age[J].Chinese General Practice，2016,19(1):115-118，122.

[6]GOODMAN E,SLAP G B,HUANG B.The public health impact of socioeconomic status on adolescent depression and obesity[J].Am J Public Health,2003,93(11):1844-1850.

[7]GOODMAN E,HUANG B.Socioeconomic status,depressive symptoms,and adolescent substance use[J].Arch Pediatr Adolesc Med,2002,156(5):448-453.

[8]PIKO B,LUSZCZYNSKA A.Social inequalities in adolescent depression:social support and optimism as mediators?[J].Psychiatr Hung,2010,25(3):233-242.

[9]MEROLA S S.The Problem of Measuring SES on Educational Assessments[C/OL].the 100th Annual Meeting of the American Sociological Association,2005[2016-04-29].http://xueshu.baidu.com/s?wd=paperuri%3A%280ac9273f80f6bac0a9d

0ef7d393bb448%29&filter=sc_long_sign&tn=SE_xueshusource_2kduw22v&sc_vurl=http%3A%2F%2Feric.ed.gov%2F%3Fid%3DED498924&ie=utf-8&sc_us=16082169056419587597.

[10]RADLOFF L S.The CES-D scale a self-report depression scale for research in the general population[J].Appl Psychol Meas,1977,1(3):385-401.

[11]RADLOFF L S.The use of the Center for Epidemiologic Studies Depression Scale in adolescents and young adults[J].J Youth Adolesc,1991,20(2):149-166.

[12]陈祉妍，杨小东，李新影.流调中心抑郁量表在我国青少年中的试用[J].中国临床心理学杂志，2009,17(4):443-445,448.

CHEN Z Y,YANG X D,LI X Y.Psychometric features of CES-D in Chinese adolescents[J].Chinese Journal of Clinical Psychology,2009,17(4):443-445,448.

[13]PARK N,PETERSON C.Moral competence and character strengths among adolescents:the development and validation of the Values in Action Inventory of Strengths for Youth[J].J Adolesc,2006,29(6):891-909.

[14]杜景文.父母受教育程度与家庭教养的关系分析[J].太原城市职业技术学院学报,2010，113(12)：121-122.

[15]王才康,何智雯.父母养育方式和中学生自我效能感,情绪智力的关系研究[J].中国心理卫生杂志,2002,16(11):781-782.

WANG C K,HE Z W.The relationship between parental rearing styles with general self-efficacy and Emotinal inteligence in middle school students[J].Chinese Mental Health Journal,2002,16(11):781-782.

[16]曹瑞.父母受教育程度对亲子关系影响的研究[J].中国校外教育,2011 (3):51.

[17]HUSTON A C,BENTLEY A C.Human development in societal context[J].Annu Rev Psychol,2010,61:411-437.

[18]MATTHEWS K A,GALLO L C.Psychological perspectives on pathways linking socioeconomic status and physical health[J].Annu Rev Psychol,2011,62:501-530.

[19]李大维.低社会经济地位对儿童发展的影响研究综述[J].学前教育研究,2009 (3)：10-13.

[20]叶婷,吴慧婷.低家庭社会经济地位与青少年社会适应的关系:感恩的补偿和调节效应[J].心理学探新,2012,32(1):61-66.

[21]CONGER R D,DONNELLAN M B.An interactionist perspective on the socioeconomic context of human development[J].Annu Rev Psychol,2007,58:175-199.

[22]SELIGMAN M E P,CSIKSZENTMIHALYI M.Positive psychology:an introduction[M].American Psychological Association,2000.

[23]SCALES P C,BENSON P L,LEFFERT N,et al.Contribution of developmental assets to the prediction of thriving among adolescents[J].Applied Developmental Science,2000,4(1):27-46.

(本文编辑：毛亚敏)

Regulating Effects of Parents′ Educational Level on the Influence of Character Strengths of Adolescent Depressive Symptoms

ZHANGHong-ying,WANGJun,LIXin-ying,CHENHong,WANGYu-chen.

YiduCentralHospitalofWeifang,Weifang262500,China

CHENHong,EducationalandPsychologicalBranchofKaimingPress,Beijing100089,China;E-mail:chenrainbowhong@163.com

BackgroundDepressive disorder is the biggest risk factor of teenage suicides.To explore the important significance of adolescent depression symptoms′ influence factors on family and society.ObjectiveTo investigate the influence of character strengths on adolescent depressive symptoms and the regulating effects of parents′ education level on this influence.Its aim to provide a new thinking method for those adolescent mental health workers and Chinese parents on how to provide teenagers with good growing and educational environment and how to effectively reduce the harms brought by depressive disorder.MethodsFrom April to July 2011,based on the zoning method of Eastern region,Central region and Western region by National Bureau of Statistics in 2003,ten sample provinces,autonomous regions and municipalities were selected through stratified sampling with unequal probabilities,six were from Eastern region (Beijing,Shanghai,Zhejiang,Jiangsu,Guangdong,Fujian) and four from Central and West regions (Chongqing,Guangxi,Inner Mongolia,Anhui);and Shijiazhuang was also included (volunteered to be the sample city).Then 91 sample counties were chosen from these ten sample regions by using systematic sampling method,and 70 628 primary and secondary school students were extracted in a ratio of one over thousand.47 872 questionnaires were considered as valid samples after investigation and verification.The investigation methods involved network test and paper test.Contents of the questionnaire included depressive symptoms〔Evaluated by Center Epidemiological Studies of Depression (CES-D)〕,character strengths〔Evaluated by Values in Action Inventory of Strengths for Youth (VIA-Youth)〕,and parents′ educational level (including levels of primary school,junior high school,senior high school and technical secondary school,college,bachelor degree and above).ResultsThe character strengths scores of,adolescents whose parents′ educational level were junior high school,senior high school and technical secondary school,college degree,bachelor degree or above were higher than those whose parents′ educational level was primary school,and their depressive symptoms scores were lower than those whose father′s educational level was primary school (P<0.05);the character strengths scores of adolescents whose parents′ educational level were senior high school and technical secondary school,college degree,bachelor degree or above were higher than those whose parents′ educational level was junior high school,and depressive symptoms scores were lower than those whose parents′ educational level was junior high school (P<0.05);the character strengths scores of adolescents whose parents′ educational level were college degree,bachelor degree or above were higher than those whose parents′ educational level were senior high school and technical secondary school， and depressive symptoms scores of adolescents whose fathers′ education level were college degree,bachelor degree or above,mathers′ education level was bachelor degree or above were lower than whose parents′ educational level was senior high school and technical secondary school (P<0.05);the character strengths scores of adolescents whose parents′ educational level was bachelor degree or above were higher than those whose parents′ educational level was college degree,and their depressive symptoms scores were lower than those whose parents′ educational level was college degree (P<0.05).The partial η2of effects of father′s educational level on character strengths and depressive symptoms scores were 0.034 and 0.010 respectively,while the scores of effects of mother′s educational level on character strengths and depressive symptoms scores were 0.035 and 0.010 separately.The interaction of age,character strengths,father′s educational level being bachelor degree or above and character strengths,and the interaction between mother′s education level being college degree,bachelor degree or above and character strengths had effects on adolescent depressive symptoms (P<0.05).ConclusionCharacter strengths can reduce adolescent depressive symptoms and its effect is more obvious in teenagers whose parents possess rather high educational levels.Therefore,training high-quality parents can be a way of preventing and reducing the occurrence of adolescent depression.

Depression;Adolescent;Character strengths;Parents′ educational level;Root cause analysis

教育部基础教育一司基金资助项目(2010A02)——中小学生积极心理品质调查研究；2016年度潍坊市科技发展计划项目(2016YX106)——积极心理品质对青少年抑郁发展的缓解作用

262500山东省潍坊市益都中心医院(张红英)；山东省青州市立医院(王军)；中国科学院心理研究所心理健康重点实验室(李新影)；开明出版社教育与心理分社(陈虹)；中国科学院地质与地球物理研究所(王宇宸)

陈虹，100089 北京市，开明出版社教育与心理分社；E-mail:chenrainbowhong@163.com

R 749.42

ADOI：10.3969/j.issn.1007-9572.2016.24.022

2016-02-12；

2016-07-06)