不同方法治疗急性大脑中动脉闭塞致急性脑梗死的疗效观察

王占强　徐　莉　周　利　鲁　慧　崔宁宁　邵汝升　李　猛　董巧云

河北沧州市中心医院　1)神经内五科　2)神经电生理科　3)超声三科　沧州　061000



不同方法治疗急性大脑中动脉闭塞致急性脑梗死的疗效观察

王占强1)徐莉2)周利3)鲁慧1)崔宁宁1)邵汝升1)李猛1)董巧云1)

河北沧州市中心医院1)神经内五科2)神经电生理科3)超声三科沧州061000

【摘要】目的观察尿激酶动脉溶栓、超选择性动脉溶栓、机械结合尿激酶动脉溶栓治疗急性大脑中动脉闭塞致急性脑梗死的效果。方法选取在我院诊治的120例急性脑梗死患者，按随机数字表法随机分为A、B、C 3组，分别给予尿激酶动脉溶栓、超选择性动脉溶栓、机械结合尿激酶动脉溶栓治疗，观察分析3组临床疗效。结果B组、C组NIHSS评分下降程度及用药安全性均明显优于A组(P<0.05)，B、C组间比较无明显差异(P>0.05)。结论临床应用超选择性动脉溶栓、机械结合尿激酶动脉溶栓治疗急性脑梗死效果明显，可推广应用。

【关键词】尿激酶动脉溶栓；超选择性动脉溶栓；机械结合尿激酶动脉溶栓；急性大脑中动脉闭塞；急性脑梗死

近年来，急性脑梗死(AIS)的临床发病率不断增加，同时对人体的危害极大，尤其是大脑中动脉(MCA)闭塞多会引起严重的急性脑梗死，可危及患者生命，即使抢救及时，也会导致不同程度的残疾。急性脑梗死的治疗时间窗较短，及时有效的治疗对患者生命的挽救有重要意义，临床上多采用溶栓方法进行急性脑梗死的治疗，有一定的效果。但溶栓治疗的方法也有多种，目前常用的主要有尿激酶动脉溶栓、超选择性动脉溶栓、机械结合尿激酶动脉溶栓治疗等，我院近年来不断对三种溶栓方法的临床治疗进行研究分析，以期寻找更为安全有效的治疗手段，现报告如下。

1资料方法

1.1一般资料选取2012-02—2014-08在我院诊治的120例急性脑梗死患者，随机分为A、B、C 3组，所有患者均符合由中华医学会制定的急性脑梗死诊断标准，经脑血管造影检查确诊病变由大脑中动脉闭塞所致，临床表现和闭塞血管密切相关，排除心源性脑栓塞、凝血功能障碍、腔隙性梗死、脑梗死既往史、心脏病、免疫系统疾病严重慢性病等患者。A组男25例，女15例；年龄42～78岁，平均(56.3±7.2)岁；发病至入院时间5～56 h，平均(17.4±5.8)h。B组男27例，女13例；年龄43～76岁，平均(56.2±6.7)岁；发病至入院时间5～60 h，平均(17.1±5.2)h。C组男24例，女16例；年龄42～80岁，平均(56.5±7.0)岁；发病至入院时间7～52 h，平均(17.3±5.5)h。3组性别、年龄、发病时间等一般资料方面无明显差异(P>0.05)，具有可比性。

1.2治疗方法

1.2.1A组：应用Seldinger技术穿刺动脉插入导管，行椎基底动脉造影，确认血管闭塞部位后肝素化，在Roadmap引导下将导管尖端送至血栓血管的前端，确认导管位置并将其与微量泵相连，同时将尿激酶溶解(溶解比例：为25万U尿激酶：50 mL生理盐水)，以1万U/min的速度持续注入血栓近端[1]。每注射10万U进行一次血管造影检查，血管再通则终止溶栓，血管未通则再次注入10万U尿激酶，其总使用剂量不得高于75万U。

1.2.2B组：穿刺动脉插入导管，寻找血管闭塞部位，应用微导管、微导丝将血栓血管疏通，尿激酶(50万U：50 mL)1万U/min的速度持续注入，每注完25万U做1次造影检查，若血管未疏通，继续注入25万U，必要时可给予微导丝碎栓。

1.2.3C组：将引导导管放置于闭塞动脉的前端，造影确认位置，经微导丝指引在血栓形成部位做一小通道，随后经球囊导管在狭窄部位进行预扩，将血栓捣碎。对于较为明显的栓块放置支架稍超出血栓远端，反复回拉、释放支架到指引导管内，可将部分血栓取出。在取栓的同时造影检查取栓效果，根据情况注入尿激酶(25万U：50 mL)，维持1万U/min的速度持续注入，溶栓时间短的进行手推造影检查，密切注意血管的再通状况。

1.3观察指标观察比较3组治疗前、治疗后2 h、1 d、2周、4周时的NIHSS评分，并对其安全性进行评价。安全性评价：根据患者的用药剂量、出血情况、病死率进行评价。

2结果

2.13组NIHSS评分比较治疗2周、4周后3组NIHSS评分均较治疗前明显下降(P<0.05，t=0.055)，B组、C组评分下降程度明显高于A组(P<0.05，t=0.004)，B组、C组比较差异无统计学意义(P>0.05)。见表1。

表1　3组治疗前后的NIHSS评分比较，分)

注：与治疗前比较，*P<0.05；与A组比较，△P<0.05

2.23组安全性比较B组、C组用药剂量、出血率及病死率均明显低于A组(P<0.05)，B组、C组比较无明显差异(P>0.05)。见表2。

表2　3组治疗安全性比较

注：与A组比较，△P<0.05

3讨论

急性大脑中动脉闭塞是急性脑梗死较为严重的致病原因，往往会引起机体大面积的脑梗死，危及患者生命，同时研究发现同样大脑中动脉闭塞引起的脑梗死其梗死面积和临床症状也存在巨大差别，因此，大脑中动脉闭塞的急性期治疗多年来一直都是临床治疗脑梗死的重点、难点。目前临床对于急性期的脑梗死首选治疗是溶栓，其作用机制是通过将血栓溶解以恢复缺血组织血流灌注，或是应用神经保护药物减少因生化物质导致的缺血瀑布[2]。

溶栓治疗主要有静脉溶栓、动脉溶栓两种方法，静脉溶栓较简单易操作，但也存在用药量大，可达到病变血管部位的药物浓度低、并发症较多缺点，对于因急性大脑中动脉闭塞引起的急性脑梗死并不适用[3]。动脉溶栓则增加了血栓和溶栓药物的接触范围，药物使用量降低，还可以用微导丝行机械性碎栓，加快血栓溶解，使闭塞血管再通率增加。临床较为常用的动脉溶栓方法主要有尿激酶动脉溶栓、超选择性动脉溶栓、机械结合尿激酶动脉溶栓等，均可取得一定的疗效。

尿激酶作为国内急性脑梗死常见的溶栓药物，其无抗原性，能将机体循环中的纤维蛋白酶原迅速激活，使其在血栓表面产生作用，并可在极短时间内渗透到血栓的内部，将血栓内部的纤维蛋白酶原激活，能有效的恢复血流及脑血循环[4-5]。本研究三种溶栓方法均是应用尿激酶作为溶栓药物，研究结果显示：治疗后B组、C组的NIHSS评分下降程度及用药安全性均明显优于A组(P<0.05)，B、C组比较无明显差异(P>0.05)，这是因为超选择性动脉溶栓在提高病变血管血药浓度方面完全优于单纯的尿激酶动脉溶栓；而机械结合尿激酶动脉溶栓可进行机械与药物互补，首先将血栓机械切割、推拉，在应用支架将栓块取出，在一定程度上也减少了溶栓药物的使用量，同时再次药物溶栓时可减少药物通过分支或侧支血管流失，大幅度提高了药物利用率[6-7]。机械手段仅用于较大血管，药物手段则作用于小血管效果明显，两者结合应用，可达到满意疗效。溶栓过程中，出血时较为常见的并发症，超选择性动脉溶栓和机械结合尿激酶动脉溶栓降低了尿激酶的用量，使溶栓速度增加，这也在一定程度上降低了再出血的发生，对患者的预后产生积极作用，有效降低病死率，增加治疗安全性，与相关研究结果相符[8]。

综上所述，超选择性动脉溶栓、机械结合尿激酶动脉溶栓用于治疗因急性大脑中动脉闭塞引起的急性脑梗死疗效显著，安全性高，能明显降低NIHSS评分，改善患者预后，对患者治疗后的神经功能恢复有积极作用。但相对于静脉溶栓操作复杂，对操作人员的技术要求也较高，需在设备齐全、医师技术过关的前提下进行。同时，本次研究的样本量较少，不能完全客观的体现溶栓的疗效及安全性，需更大样本更深入的研究。

4参考文献

[1]刘建峰，侯凯，李辉，等.急诊动脉内溶栓再通及经皮腔内血管成形支架植入术治疗急性大脑中动脉闭塞疗效观察[J].中国全科医学，2013，16(36)：4 325-4 328.

[2]姚绍鑫，张卫涛，李藏妥，等.不同溶栓方法治疗急性大脑中动脉闭塞性脑梗死疗效探讨[J].中华放射学杂志，2012，46(7)：636-639.

[3]付志国，杜相珠，郭志远，等.尿激酶介入动脉溶栓治疗急性脑梗死疗效分析[J].中国实用神经疾病杂志，2014，17(15)：54-55.

[4]马瑞，张晓惠，徐亚辉.超选择性动脉溶栓与静脉溶栓治疗急性脑梗死临床疗效分析[J].中国老年学杂志，2012，32(5)：919-920.

[5]秦碧勇，岳炫烨，席刚明，等.急性大脑中动脉闭塞性脑梗死的局部动脉内溶栓治疗[J].中国医师进修杂志：内科版，2008，31(12)：40-42.

[6]刘立新，张云书，陈立峰，等.尿激酶超选择性动脉溶栓治疗急性脑梗死疗效观察[J].中国实用神经疾病杂志，2010，13(21)：41-43.

[7]陈茂华，孙军，陆川，等.动脉内超选择性尿激酶联合机械溶栓治疗急性脑梗死21例分析[J].中国医师杂志，2006，8(7)：991-992.

[8]余晓斐，曹现芳.三种溶栓方法治疗急性大脑中动脉闭塞致急性脑梗死的比较[J].中国现代药物应用，2015，9(8)：126-127.

(收稿2015-08-05)

【中图分类号】R743.33

【文献标识码】A

【文章编号】1673-5110(2016)12-0067-02