马克思对人本质认识的发展历程

毕金杰

[摘 要]对人的本质的探索是自文艺复兴以来哲学家们孜孜以求的问题，马克思以前的哲学家对人本质的认识虽不断进步，但都没有形成科学的认识。马克思对这个问题的正确解答也不是一蹴而就的，而是在批判继承以前一切旧哲学的基础上逐步转化过来的，他主要经历了对宗教的批判，对黑格尔纯思辨的人的批判和费尔巴哈抽象的人的批判，最终站在实践的视角上实现了对人本质科学的解释，即经历了从“自我意识”到“类本质”再到“人的真正本质”的认识发展过程。

[关键词]马克思；人的本质；发展历程

[中图分类号]A11 [文献标识码] A [文章编号] 1009 — 2234（2016）06 — 0005 — 03

自文艺复兴提出以人为中心的观点以来，对人本质的探索一直是困扰哲学家们的问题，从康德“人为自然立法”到费尔巴哈“把宗教的本质归结于人的本质”，虽然对人本质的探索不断进步，但都没形成对人本质科学的解释。黑格尔那里的人只是思维活动的人，没有碰触现存的世界。费尔巴哈从对唯心主义的批判中超越了对人本质纯思辨的理解，重视对人的研究，并宣称自己的哲学是人本学，把人作为他哲学的最高对象，但费尔巴哈由于没有把人的活动看成是彻底的革命的实践活动、没有从历史角度去考察，所以他把人仅仅理解为自然的生物意义上的一般的人，把人看成是抽象的孤立的个体，对人的本质理解为“类本质”，“理解为一种内在的、无声的，把许多个人纯粹自然联系起来的普遍性，”①并把人与人之间的关系仅仅说成是感情、爱的抽象，而不懂得人与人之间其他的社会关系。马克思指出：“费尔巴哈把宗教的本质归结于人的本质。但是，人的本质不是单个人所固有的抽象物，在其现实性上，它是一切社会关系的总和。”②在这里费尔巴哈认识到了从人的本质出发寻找宗教的本质，认识到了上帝是按照人的形象创造出来的，是人的异化，但是由于他对人本质认识的不彻底性，导致他对宗教的本质也没有完全搞清楚。马克思在批判继承费尔巴哈思想的基础上，对人本质的探究逐步立足和深化到实践的视角上，最终得出对人本质正确的认识。

一、在《德法年鉴》中对宗教的批判中彰显人性

马克思对人的本质的探索先是开始于对宗教的批判。宗教是人类社会发展到一定阶段的产物，并在历史上曾长期处于统治地位，而且在当今仍在一些国家和地区作为人们的普遍信仰而存在，也已形成了一定的组织管理体系和理论体系，但宗教从本质上来讲还是源于对人精神的异化。但以往学者对宗教的研究侧重于寻找宗教产生的根源，并主要把宗教的产生归结于以下两个方面：一是人们对自然力量虚幻的认识，把自然界的力量神秘化为神，敬畏自然；二是社会统治阶级对人们压迫而产生绝望转化而来的对神解救的期望，希望找寻一个能够解放自己的另一个世界。这样两种原因就使人们对宗教的理解在理论上出现误区，把宗教理解为迷信和统治阶级的工具，从而把宗教和科学对立起来，把宗教和国家法律、道德等同起来，力图消灭宗教，消灭宗教产生的危害。这种理解虽然也形成了一定的理论系统，但还是忽略了从人的角度去思考宗教的存在，没有看到宗教本身有着深厚的宗教根源。马克思作为犹太人，并不是从一开始就否定宗教的，而是随着自身认知的增长而逐渐转变的。马克思在中学时，仍然是一位有神论者，他歌颂宗教，赞美宗教，认为只有基督才能拯救世人，要我们热爱上帝，感激上帝，崇拜上帝，用爱的眼神注视上帝。在这个时期，马克思把宗教作为教化人们内心的崇高救世主，也就是说这个时期马克思对人本质的认识同当时整个社会人们的认识一样，没有突破宗教对人精神异化的认识界限。直到1844年在《论犹太人问题》中马克思已经背叛了宗教，转变了对宗教的看法，开始批判宗教。他批判了鲍威尔把犹太人的解放归结为放弃宗教。鲍威尔把人的解放寄托于宗教，认为是宗教统治着人们，犹太人要想获得自由就要放弃对宗教的信仰，然而他没有看到人本身的力量。马克思批判到：“我们不是到犹太人的宗教里去寻找犹太人的秘密，而是到现实的犹太人那里去寻找他的宗教的秘密。”①马克思把犹太人和宗教的关系颠倒过来，明确指出不是到宗教里去寻找犹太人解放的秘密，而是要立足于犹太人的现实生活，从犹太人的现实生活状况中解释宗教的秘密，从而正确寻找犹太人解放的途径。同时还指出政治的解放和国家的解放同样都不能实现人的解放，犹太人必须从人类的现实中才能找到解放自己的途径。这就和中学时的认识发生了根本转变。在《黑格尔法哲学批判》中又进一步对宗教进行了批判，写到：“宗教是还没有获得自身或已经再度丧失自身的人的自我意识和自我感觉”，②把宗教理解为人的自我意识，而这种自我意识是与人的本质相一致的，是人成为一个人的真正标志，而宗教就是人们自我意识的丧失，人们在现实中找不到自己的存在，只好在宗教中以虚幻的形式存在着。更进一步凸显出宗教的本质，恻隐出人的自我力量。马克思“对宗教的批判最后归结为人是人的最高本质”。也就是说宗教是来源于人的精神异化。在这篇文章中马克思还论述了人解放的途径，写到“批判的武器当然不能代替武器的批判，物质的力量只能用物质力量来摧毁；但是理论一经掌握群众，也会变成物质力量。”这里就初显实践的影子，隐含着人们通过实践去摧毁现存的不合理的社会制度，实现人类的真正解放，而不是寄托于放弃宗教。因此，马克思从对宗教认识的发展历程中逐渐看到了人的本质力量，即从人对宗教的精神异化的探索中彰显了人性。

二、从异化劳动角度把对人本质的认识上升到类本质

马克思对人的本质的正确认识在《1844年经济学哲学手稿》中得到理论上的进一步提升。在这篇文章中，马克思对人本质的界定主要是在批判黑格尔哲学的基础上产生的，黑格尔看到了劳动的本质，认识到对象性的人是劳动的结果，但他把人的劳动理解为抽象的精神的活动，他认为物质世界是人精神的外化，物质世界的运动最终还要回归到人的绝对精神世界中，这样的一个运动动力就是通过人的劳动实现的，是人的精神活动。这就是人的本质。黑格尔看到劳动是人的有意识的活动，是人之为人的力量源泉，但他却仅仅把这种劳动理解为绝对精神的活动，从而没有真正看到人的本质。马克思在《手稿》中从异化劳动角度出发解释了人正是通过劳动实践改造自然界，创造对象世界，证明了人是有意识的生命活动，有意识的生命活动这就把人和动物直接区分开来。但马克思把人的有意识的活动当做为人的类存在物，也就是说人们的这种活动是有着共同属性，且区别于其他类的活动，并在这里马克思借用费尔巴哈的“类”，把人的有意识的活动解释为人的“类本质”，把人的这种区别于其他类的活动理解为人的类本质，这个“类”在费尔巴哈那里是指人的自然本质，而这个“类”就是劳动，他指出“一个种的整体特性、种的类特性就在于生命活动的性质，而自由的有意识的活动恰恰就是人的类特性。”③直接明确的指出人的自由的劳动实践是人的本质，与费尔巴哈的类本质有着一定的区别，这种类本质是建立在自由的劳动的基础上的，这是对费尔巴哈“类”认识的突破，也是对人本质认识的突破。并且最后通过分析异化劳动，从劳动产品与人相异化、劳动过程与人相异化，人的类本质与人相异化，人与人相异化四个规定描绘了资本主义私有制条件下的资本家和工人的雇佣剥削关系的概念，把人真正拉回到现实的生产实践中，在现存的物质生产生活实践中去寻找人的本质。后在《形态》中更进一步阐明了人的物质生产实践是人的最基本的实践活动，是体现和形成人本质最基本的元素。马克思在这里对资本主义经济的批判中萌发了从劳动实践角度对人本质解释的思维，但这时他对人本质的认识虽不同于费尔巴哈的人的类本质，但仍然是局限于费尔巴哈人本学思维的。没有把人看成是社会的历史的人，仍然是抽象的理想中的人，所以还存在很大局限，没有从根本上扭转到现存的社会实践上来。

三、从社会实践出发对人本质进行正确解读

经过短短一年的实践和研究，马克思对人本质的认识就实现了突破式的发展，即马克思在1845年写的《关于费尔巴哈的提纲》中对人本质的科学认识得到飞跃发展。在这里马克思把人的类本质“劳动”上升为社会实践，真正开始从历史的、实践的角度阐述人的本质——“一切社会关系的总和”。首先，人的实践活动最先以改造自然为基础，人是自然界的一部分，是自然界发展到一定阶段的产物，是从自然界中分离出来的，但分离并不能脱离自然界而存在，人与自然是紧密联系的，人必须通过改造自然从中获取维持自身生存的生活资料。同时，人对自然的改造并不是孤立进行的，纯粹单个人的对自然的改造是不会永续进行的，人在改造自然的同时必然会与他人发生联系，人对自然多样的需求就要求人参与丰富多样的社会活动，最终形成丰富多彩的社会生活。其次，人的实践活动是对象化的社会活动，同时也是社会化的历史活动。人除了要在改造自然的过程中与他人发生关系，更重要的是要社会生活中参加丰富多样的实践活动，这些实践活动宏观讲主要包括政治、经济、文化、教育等，微观讲包括家庭、朋友、同学等一切与人发生联系的活动等，这些多样的活动相互联系、相互作用就构成了社会关系的总和，当然，这种总和并不是各项活动的简单相加，而是在实践过程中有机的融合，是一个复杂的系统。正如马克思所指出“关于环境和教育起改变作用的唯物主义学说忘记了：环境是由人来改变的，而教育者本人一定是受教育的。因此，这种学说一定把社会分成两个部分，其中一部分凌驾于社会之上。”①这就说明了人与环境（包括自然环境和社会环境）的关系——人改变环境，环境塑造人，同时也一定意义上说明了人正是通过参加多样的社会实践活动共同改变环境，环境的改变反过来再促进人的发展，社会是一个系统的循环圈，人是循环圈上的一部分。人的实践活动的社会性也就决定了人的实践活动的历史性，“环境的改变和人的活动或自我改变的一致，只能被看作是并合理地理解为革命的实践。”②也就是说人和环境的改变是一致的，人类通过实践活动不断改造环境，环境的改变又反过来促进人的进一步发展，即它们是历史的统一于人的社会实践中。强调了人的实践活动的历史性，只有把人放在历史过程中才能真正解释人的本质。旧唯物主义由于没有从历史角度去考察，所以把环境的改变，历史的发展当做英雄创造的，不能理解人的本质力量。马克思从历史角度出发，把实践看做一个历史的过程，说明了环境的改变和人的改变的历史是人的物质生产实践活动的发展史。因此，马克思从社会的、历史的、实践的角度出发考察人，论证了人本质的内在规定性。

四、在《德意志意识形态》中对人本质的认识进行了进一步阐发

承接《手稿》和《提纲》中马克思对人本质认识不断丰富的思想基础上，在《德意志意识形态》中又进一步作出了更近理想的阐述。在这里马克思真正站在历史唯物主义的立场上，对人本质的认识进行了进一步阐发。第一，马克思在这里明确指出了人是现实的人，即“全部人类历史的第一个前提无疑是有生命的个人的存在”。③而这些个人的存在与其他动物的存在不同，他是以生产自己的生活资料为前提的。马克思从生产的现实出发，指出“人不是处在某种虚幻的离群索居的或固定不变状态中的人，而是处在现实中、可以通过经验观察到的、在一定条件下进行的发展过程的人。”④也就是说，马克思在《形态》中明确指出了人的现实性的唯物史观前提，从现实的人出发是理解和解释人本质的前提。第二，具体阐明物质生产方式是构成人本质的现实基础。人是在一定的生产力基础上存在和发展的，生产力和生产关系的矛盾运动促进了人的不断向前发展。因为人是处于生产劳动中的人，物质生产方式就构成了人与人的关系，从而阐明了人的本质的现实基础是生产力、生产关系、社会交往形式，这样就为理解人的本质奠定了现实基础；第三，指明了人自由而全面发展的理想状态及实现条件与途径。人类自由而全面发展的理想状态是共产主义社会，在共产主义社会中，物质财富的极大丰富为人的自由自觉的创造性活动提供了物质基础，劳动真正成为人的第一需要，而不是私有制下被迫的谋生的手段。条件是消灭私有制，私有制条件下劳动者与生产资料及产品相分离，最终成为劳动者与资本家相对立，劳动者成为受压迫的对象，因此，只有消灭私有制，消灭旧式分工下的劳动才能使劳动成为乐活的消遣，不再是谋生的手段，这样无产阶级才能获得解放。实现自由而全面的发展，途径是发展生产力，共产主义社会要达到物质财富极大丰富，精神境界极大提高，就必须大力发展生产力，只有生产力发展了才能为消灭私有制提供条件。因此，只有在共产主义社会，在消灭了私有制条件下，在生产力极大发展，人类的物质财富极大丰富的条件下，才能最终保证人自由而全面发展的实现。

因此，马克思对人本质的认识不是一蹴而就的，而是经历了一个循序渐进的认识过程。马克思对人的认识开始于对宗教的批判，之后从异化劳动再到生产实践逐渐阐明了人的本质，证明了人的本质力量。即对人的本质的认识由完全淹没（崇拜宗教，自我意识丧失）到近似模糊（类本质）再到逐渐清晰（人的真正本质）的认识过程。这个认识过程是在不断批判继承前人成果基础上的突破与创新，同时也是对自身理论认识的不断深化和延伸，是对人类本质最革命最科学的解释。

〔参 考 文 献〕

〔1〕张雪飞.对马克思主义人学的理解和认识〔J〕.马克思主义研究，2009，（01）.

〔2〕叔贵峰，郭嘤蔚.对马克思宗教观的人性思考〔J〕.科学社会主义，2006，（04）.

〔3〕孙厚权.批判费尔巴哈人本主义构建马克思主义实践观〔J〕.学术论坛，2003，（07）.

〔4〕陈曙光.马克思关于的人的本质思想的逻辑生成〔J〕.攀登.2006，（01）.

〔5〕任婷，雷龙乾.解析《关于费尔巴哈的提纲》中的实践观〔J〕.社会纵横，2015，（03）.

〔6〕韦礼.马克思的实践观——解读《关于费尔巴哈的提纲》〔J〕.广西大学学报，2011，（06）.

〔7〕马克思恩格斯选集（第一卷）：关于费尔巴哈的提纲〔M〕.北京：人民出版社，2012，（08）.

〔8〕马克思恩格斯选集（第一卷）：1844年经济学哲学手稿〔M〕.北京：人民出版社，2000，（05）.

〔9〕马克思恩格斯选集（第一卷）：《黑格尔法哲学批判》导言〔M〕.北京：人民出版社，2012，（08）.

〔10〕马克思恩格斯选集（第一卷）：德意志意识形态〔M〕.北京：人民出版社，2012，（08）.

〔11〕费尔巴哈.基督教的本质〔M〕.北京：商务印刷馆，1984.

〔12〕马克思恩格斯全集（第三卷）：论犹太人问题〔M〕.北京：人民出版社，2002.

〔责任编辑：谭文富〕