阵发性室上性心动过速患者应用胺碘酮与普罗帕酮治疗的有效性和安全性

徐燕

阵发性室上性心动过速患者应用胺碘酮与普罗帕酮治疗的有效性和安全性

徐燕

目的 对阵发性室上性心动过速患者分别采用胺碘酮和普罗帕酮治疗的有效性与安全性进行分析。方法 选择86例阵发性室上性心动过速，按照数字对照表法将患者分为普罗帕酮组和胺碘酮组，各43例。胺碘酮组给予胺碘酮静脉注射治疗，普罗帕酮组给予普罗帕酮静脉注射治疗。比较胺碘酮和普罗帕酮治疗阵发性室上性心动过速患者的临床效果、转复时间、治疗前后患者的收缩压(SBP)、舒张压(DBP)、心率(HR)的变化情况及不良反应发生率。结果 胺碘酮组患者用药后的转复有效率（93.02%）略高于普罗帕酮组患者用药后的转复有效率的（90.70%），但其差异无统计学意义；而普罗帕酮组患者的转复时间（13.38±4.48）min明显短于胺碘酮组的（25.62±7.33）min，差异具有统计学意义（P＜0.05）。患者经治疗后收缩压(SBP)、舒张压(DBP)、心率(HR)的改善均明显优于治疗前，差异具有统计学意义（P＜0.05）。但患者治疗后的收缩压(SBP)、舒张压(DBP)、心率(HR)变化、不良反应发生率比较，差异无统计学意义。结论 胺碘酮和普罗帕酮用于治疗阵发性室上性心动过速患者的效果明显，安全性高，但普罗帕酮的转复时间快于胺碘酮，因此治疗中应根据患者的身体情况选择合适的药物进行治疗。

胺碘酮；普罗帕酮；阵发性室上性心动过速；有效性；安全性

阵发性室上性心动过速是近年来在临床上较为常见心血管疾病之一，临床表现多为心绞痛和心功能恶化，持续时间长可导致严重循环障碍、心肌耗氧量增加，使得脑血流量以及心排血量大大减少，会导致心动过速突然中止，这样就会造成患者心搏停顿而晕厥[1]。临床上对阵发性室上性心动过速患者常采用刺激迷走神经末梢、食管心房调搏术、直流电复律等方法治疗，但在抢救初期阶段，还是首选药物治疗[2]。因此，本研究选取住院治疗的86例阵发性室上性心动过速患者，分别进行静脉注射胺碘酮和普罗帕酮治疗，观察两种药物治疗的有效性及安全性，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取武汉干休所2013年1月～2015年1月就诊的86例阵发性室上性心动过速患者，均为新进发患者（发作时间＜48h），心电图检查确诊病情后，按照数字对照表法将患者分为普罗帕酮组和胺碘酮组，各43例。普罗帕酮组中男19例，女24例，年龄76～90岁，平均年龄（82.39±2.07）岁，其中合并糖尿病患者有3例，合并冠心病的13例，合并高血压的5例，无器质心脏病22例。胺碘酮组中男17例，女26例，年龄76～90岁，平均年龄（82.36±2.15）岁，其中合并糖尿病患者1例，合并冠心病12例，合并高血压的5例，无器质心脏病25例。纳入标准：（1）经心电图确诊为阵发性室上性心动过速；（2）5个半衰期内未使用抗心律失常药物；（3）排除急性心肌梗死、Ⅱ度及以上房室传导阻滞以及不稳定心绞痛患者。患者在性别、年龄、疾病的类型等一般资料方面经统计学比较，差异无统计学意义，具有可比性。

1.2 方法 86例患者均自愿参与研究并签署协议书，积极配合医院的各项治疗。胺碘酮组患者应用胺碘酮注射液治疗：在150mg胺碘酮注射液（Sanofi Winthrop Industrie，国药准字J20070056）中加20mg生理盐水后给予患者静脉注射，首次注射要求在10min内注射完，随后按每分钟1mg的速度连续注射6h，然后每分钟再以0.5mg的速度注射，每天的总剂量维持在2000mg以内，待患者转复成功后停止用药。普罗帕酮组患者则将70mg普罗帕酮（广州白云山明兴制药有限公司，国药准字H44020248）加入浓度为5%的20mL葡萄糖溶液中后进行微泵静脉注射，如果没有发生转复则在20min后将35mg药物继续微泵注射，总剂量维持在210mg以内，待患者转复成功后停止用药。

1.3 疗效评价标准[3]有效：患者在用药后60min之内临床症状明显改善，转为窦性心律，心率下降到100次/min，血流动力学趋于平稳，且3h内未复发；无效：患者用药后症状改善并不明显，普罗帕酮＞60min，胺碘酮＞90min还未能转为窦性心律，或转变后未能持续3h，或血流动力学指标发生恶化。

1.4 观察指标 记录患者用药后的转复时间（转复时间是从静脉推注药物开始到阵发性室上性心动过速症状停止的时间，追加用药的患者，以末次用药完毕计算）；观察治疗前后患者的收缩压(SBP)、舒张压(DBP)、心率(HR)变化情况；观察患者在治疗期间不良反应发生情况，包括心功能恶化、低血压、房室传导阻滞、休克等情况。

1.5 统计学方法 统计分析时采用SPSS17.0软件分析，计量资料采用“x±s”表示，组间比较采用t检验；计数资料用例数（n）表示，计数资料组间率（%）的比较采用χ2检验；以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 对比观察患者用药后的转复有效率、转复时间 胺碘酮组患者用药后的转复有效率（93.02%）略高于普罗帕酮组患者用药后的转复有效率的（90.70%），但其差异无统计学意义；而普罗帕酮组患者的转复时间（13.38±4.48）min明显短于胺碘酮组的（25.62±7.33）min，差异具有统计学意义（P＜0.05）。见表1。

表1 对比观察患者用药前后转复有效率、转复时间[n（%）]

2.2 对比治疗前后2组患者的收缩压(SBP)、舒张压(DBP)、心率(HR)变化情况 2组患者经治疗后收缩压(SBP)、舒张压(DBP)、心率(HR)的改善均明显优于治疗前，差异具有统计学意义（P＜0.05）。但2组患者治疗后的收缩压(SBP)、舒张压(DBP)、心率(HR)比较差异无统计学意义。见表2。

表2 对比治疗前后2组患者的收缩压(SBP)、舒张压(DBP)、心率(HR)变化情况（x±s）

2.3 患者治疗后的不良反应情况的对比分析 普罗帕酮组患者治疗后的不良反应发生率为16.29%，胺碘酮组患者治疗后的不良反应发生率为11.64%，2组对比差异无统计学意义。见表3。

表3 2组患者治疗后的不良反应情况的对比分析[n（%）]

3 讨论

阵发性室上性心动过速通常是由于折返激动或触发激动、自律性增高而引起的心动过速，此病的主要特征是心动过速，突然停止，患者常反复发作，多发于心肌梗死，心力衰竭，冠心病等疾病患者[4]；病发时心率可超过200次/min，可引起患者心脑供血不足，抽搐（阿-斯综合征），严重心绞痛、昏厥甚至猝死[5]。目前射频消融术可根治阵发性室上性心动过速，但多数二级及二级以下的医院受设备技术等问题限制，不能开展此项技术，因此这些医院主要采用抗心律失常药物对患者进行治疗[6]。

普罗帕酮是一种广谱高效膜抑制性抗心律失常药物，它不仅可以抑制钠离子和钙离子内流而减慢传导，可降低心肌兴奋性，可延长有效不应期，将心肌传导纤维和心肌细胞动作电位0相上升速度降低，对窦房结、房室结、房室内传导、显性房室旁道均有明显的抑制作用[7]。另外，普罗帕酮通过静脉给药的起效较快，转复律高，但不足之处为当浓度和剂量过大时会产生负性肌力作用，对正常的左心室功能起到抑制作用，因此在用药的过程中当患者复律后应立即停止注射，以避免诱发房室传导阻滞或窦性停搏等疾病[8]。胺碘酮是一种Ⅲ型抗心律失常药，属于α、β肾上腺素受体阻断剂，对L型钙离子通道起到阻断作用，还可以抑制钠离子通道的工作，可延长心肌细胞动作电位，窦房结及结间组织自律性降低，适用于顽固性室上性心动过速[9]。用药后可以使患者的心肌传导纤维的电位传导速度减缓，电信号折返产生的激动现象消失，窦房结的自律性降低，从而使患者的有效期得到延长，而动作电位峰值和静息膜电位未受影响。胺碘酮在治疗中具有抗心律失常和抗心绞痛的双重作用[10]。本研究结果显示，胺碘酮用药后的转复有效率略高于普罗帕酮，但其差异无统计学意义；而普罗帕酮用药后的转复时间明显短于胺碘酮，差异具有统计学意义（P＜0.05）。另外，患者使用胺碘酮和普罗帕酮治疗后收缩压(SBP)、舒张压(DBP)、心率(HR)的改善均明显优于治疗前，但患者治疗后的收缩压(SBP)、舒张压(DBP)、心率(HR)变化、不良反应发生率差异无统计学意义。从结果可以看出，胺碘酮的适应证比较广泛，虽然转复时间较普罗帕酮慢，但用于新功能不全、器质性心脏病患者中仍有明显的效果，所以对此类患者可以选用胺碘酮进行治疗；普罗帕酮的转复时间较短，因此可以用于对心功能正常、无器质性心脏病患者中[11-12]。

综上所述，胺碘酮和普罗帕酮用于治疗阵发性室上性心动过速患者的效果明显，不良反应发生率较低，但普罗帕酮的转复时间快于胺碘酮，因此治疗中应根据患者的身体情况选择合适的药物进行治疗。

[1] 王少波，梁锦军，黄从新.静脉注射胺碘酮与普罗帕酮治疗阵发性室上性心动过速疗效的Meta分析[J].疑难病杂志，2013，12（1）：2-4.

[2] 宋清泉，周晓宏，程缙，等.普罗帕酮和胺碘酮急诊转复阵发性室上性心动过速的疗效比较[J].实用心脑肺血管病杂志，2013，21（1）：46-47.

[3] 姚造极.普罗帕酮和胺碘酮注射液治疗阵发性室上性心动过速的临床分析[J].现代诊断与治疗，2013，24（12）：2707.

[4] Weed KA,Stewart AL,Drew BJ,et a1.Patient perception of symptoms And quality of life following ablation in patients with supraventricular tachycardia[J].Heart Lung，2010，39（1）：12-20.

[5] 冯艳，李国梁.普罗帕酮和胺碘酮急诊转复阵发性室上性心动过速的疗效比较[J].现代中西医结合杂志，2014，23（13）：1405-1407.

[6] 李冬华，李波.胺碘酮与普罗帕酮治疗阵发性室上性心动过速的临床分析[J].临床医学工程，2013，20（3）：332-333.

[7] 张美玲.普罗帕酮与胺碘酮治疗阵发性室上性心动过速的临床对比研究[J].中国现代药物应用，2014，8（7）：142-143.

[8] 陈学英.胺碘酮和普罗帕酮治疗阵发性室上性心动过速的效果对比研究[J].实用心脑肺血管病杂志，2013，21（8）：33-34.

[9] 税小波，高建军，邹玉刚，等.普罗帕酮和胺碘酮治疗阵发性室上性心动过速的临床分析[J].中国社区医师，2015，31（6）：15-16.

[10] 石陆泉.胺碘酮与普罗帕酮治疗阵发性室上性心动过速88例临床分析[J].实用医技杂志，2014，21（12）：1328-1329.

[11] 马翀.普罗帕酮和胺碘酮急诊转复阵发性室上性心动过速的疗效比较[J].中国实用医药，2014，9（17）：126-127.

[12] 周承操，冼树标，何建文.普罗帕酮与胺碘酮治疗阵发性室上性心动过速疗效对比观察[J].临床合理用药杂志，2013，6（5）：76-77.

10.3969/j.issn.1009-4393.2016.23.099

湖北 430073 兰州军区武汉干休所卫生所 （徐燕）