基于CVM的三峡国家公园利益相关者支付意愿研究

李玉臻 徐宁蔚

摘要：国家公园对生态文明、环境保护等具有重要价值，建立国家公园体制、实施主体功能区制度在中国国家层面得到重视。本文运用CVM法测算三峡国家公园利益相关者对公园开发后的保护和门票的支付意愿（WTP值），研究显示：两个支付意愿值的排序结果都是游客最高，政府和企业居中，居民最低；在此基础上，分析探讨国家公园的开发导向、管理模式、建设投资和门票经济。

关键词：CVM法；国家公园；支付意愿门票；自上而下模式；PPP模式

中图分类号：F592.1 文献标识码：A

一、引言

建立国家公园体制，实施主体功能区制度是我国生态文明建设的重点目标之一。中共十八届三中全会提出建立的“国家公园体制”，其既区别于自然保护区，也与目前命名的“国家地质公园”、“国家森林公园”等公园类型存在差异。国家公园强调自然资源公益性利用。从生态资源价值角度看，国家公园属于“自然保护区+公园”新型自然保护地模式，其必须具备两大核心要素：一是具有一定面积，可以为自然生态系统、珍稀濒危野生动植物物种、有特殊意义的自然遗迹等提供特殊保护和管理；二是其规划、建设和管理由政府主导，体现公共利益、民族和国家价值，在此基础上实现公共游憩。

2015年之前国内学者对国家公园建设管理等的研究成果不多，研究内容多集中在国家公园的“公”，如于海波和徐虹（2015）对中国国家公园公益性管理进行了深入研究[1]，很少涉及“园”，缺乏观赏游憩、环境价值等的研究。国家公园是一种准公共资源，其价值探讨应以资源的非排他性和非竞争性为前提；基于公共性特征，其价值不能通过市场价值来反映，而应以非市场价值评估来体现。Pearc（1980）指出基于公共物品的非市场化特征，可以采用条件估值法（CVM），从不同利益主体对公共物品效用偏好角度，测算不同利益相关者对准公共物品的最大支付意愿（WTP）[2]。本文将三峡国家公园作为准公共物品，运用CVM法讨论不同利益主体的效用偏好，测算利益主体的支付意愿，从而探讨各利益主体下的国家公园价值关系，以平衡各主体利益、实现最优决策，为未来国家公园体制建设和园区可持续发展提供科学依据。

2015年重庆在两会上首次将生物多样性、三峡国家公园试点建设和推进三峡库区国家生态文明先行示范区写进政府工作报告。规划拟将渝东北大巴山自然保护区、渝东南武陵山脉和江津四面山丹霞地貌建设为国家公园。在上述区域进行国家公园试点有其必然性，一是库区蓄水后面积增大，“高峡出平湖”奇特景观是不可复制的资源；二是国务院将三峡库区定义为长江“黄金走廊”重要的生态屏障区，意味着后三峡库区时期国家将生态保护和稳定森林生态系统作为三峡库区发展的主要目标。本文研究区域包括城口大巴山自然保护区，巫溪红池坝风景区，开县雪宝山森林公园，武陵山脉，江津四面山，巫山当阳大峡谷等，如图1。

二、研究方法

（一）相关研究回顾

条件价值法（Contiongent Valuation Method，简称CVM）是通过构造不同假设市场，了解受访者对公共物品的效用偏好，具体是通过调查问卷来获取受访者对准公共物品的最大支付意愿（WTP），进而评估公共物品的非使用价值。国外CVM价值评估研究起步较早，1947年Ciriacy-Wantrup首次提出条件估值法[4]；Davis（1963）将CVM法运用到缅因州林地游憩价值实践评估[5]，开创了运用CVM法评估公共物品价值的先河；随后Willis等人（1994）运用CVM法评估YorkshireDales国家公园生态旅游价值[6]，自此CVM法被广泛运用于游憩、环境治理和环境保护等非市场商品的价值评估研究中。但Venkatachalam（2004）等人认为该方法也存在缺陷[7]，Diamond & Hausman（1994）认为CVM法在设计、操作和假设市场等环节存在个体主观性评价偏差[8]，Lesser et al.（1997）认为CVM调查问卷中存在利益相关者战略性行为（strategic behaviour）[9]从而导致主观性。Mwebaze & Bennett（2012）对该方法进行了改进，提出利用二分式问卷调查，使受访者能够在无诱因的假设市场中尽量准确填写问卷，最大程度减少CVM问卷设计和操作误差[10]。

国内CVM的研究主要集中在减少CVM假设和操作偏差以及生态资源环境改善等方面。薛达元（1997）、徐慧（2004）、杨凯和赵军（2005）等学者研究了森林、湿地和海洋等生态系统和环境改善的非使用价值，研究目的地多是森林资源和保护区，没有涉猎国家公园资源价值评估[11-13]。之前的CVM研究成果应用性不强，对政策制定和管理建议存在实践性缺陷。

作为我国西部重要生态屏障和生态走廊的三峡库区是长江流域最关键的生态安全屏障区，也是全国生态文明建设重点示范区。近年来国内学者针对三峡库区生态系统的研究主要集中于生态系统评价、生态服务价值、碳储量、植物群落和生物多样性等方面研究，对三峡库区作为国家公园整体环境资源价值评估的研究尚属空白。

（二）CVM模型构建

（三）问卷调查

为了减少假设市场中的受访者偏差，本文在问卷设计时提出3点改进，即采用CVM二分式问卷调查、试调查和在虚拟市场中增加真实支付场景。CVM二分式问卷即在问卷中告知国家公园利益相关者，他们的支付意愿将来得不到货币或其他任何形式的补偿。结合美国海洋与大气管理局（NOAA）的蓝带小组（Blue Ribbon Panel）提出的15条原则[15]，本文采取随机样本抽样和访谈式调查方式。由于三峡国家公园并未建成，受访者对其认识存在一定偏差，因此在调查中采用了试调查和正式调查，选用三峡国家公园环境和文化保护基金捐款和三峡国家公园门票定价作为假设市场。

试调查的时间在2015年7月20号至27号，调查地点包括巫山县小三峡、小小三峡和巫溪县红池坝国家森林公园，采用座谈式与面访式调查。试调查后发现，问卷中“三峡国家公园”概念和“三峡国家公园环境与文化保护基金会”的作用较难被受访者理解或接受。故在正式调查中，对“三峡国家公园”概念和“国家公园环境与文化保护基金会”进行图文解说，并附加人工讲解，直至受访者接受并理解调查意图。正式调查时间在8月10号到29号，调查地点包括江津四面山、开县雪宝山森林公园、城口大巴山自然保护区、巫溪红池坝风景区和巫山五里坡自然保护区。

参考Neyman分配比率原则，本次调查在试调查和正式调查中共发放706份问卷，其中社区居民206份，游客300份，企业100份，政府100份，回收问卷691份，有效问卷584份，回收率为97.87%，有效率为82.72%。

三、 三峡国家公园WTP值统计

问卷在充分描述虚拟市场的前提下，从不同利益相关者视角出发，调查各利益主体对建立三峡国家公园环境和文化保护基金以及未来三峡国家公园门票的支付意愿。分别对游客、社区居民、企业职工和政府主管部门工作人员进行抽样，调查其支付的WTP值（见表1至表4）。数据整理后发现，报价低于100和高于200的仅占3.1%，故忽略这些样本。对报价值在100-150元和150-200元的样本采用平均数和中位数，计算WTP值。

各利益相关者对三峡国家公园的保护和门票的WTP值如图2，通过数据可以分析出三个基本结论：（1）三峡库区国家公园保护的支付意愿由低到高的排序是：居民——政府——企业——游客。（2）三峡库区国家公园门票的支付意愿由低到高的排序是：游客——居民——政府——企业。（3）居民、企业和政府这三类利益主体对保护的WTP值大大低于门票，说明这三类主体倾向于重开发而轻保护。

四、WTP值数据基础上的讨论

（一）中国国家公园开发导向探讨：国家公园的开发是否应该以满足旅游需求为主？

三峡国家公园保护WTP值显示游客的支付意愿最高，反映出游客对国家公园有很大的潜在需求，因此三峡国家公园未来规划和建设将把旅游功能放在重要位置。实际上世界国家公园的发展史也证明了这一点。一些早期的国家公园之所以建立，是因为其缺乏如林业或农业生产的经济价值，而有利于旅游经济发展，因此许多国家初期的国家公园因旅游而建。

国家公园的建立会像那些列入世界遗产名录的遗产地一样，短时间内吸引一大批旅游者，导致园内人满为患。国家公园是自然资源（自然遗产）和文化资源（文化遗产）最集中的地区，伴随旅游业的快速发展和旅游目的地竞争日趋激烈，以旅游为导向的发展模式必然面临诸多问题，例如国家公园的保护目标经常要因游客数量增加、旅游设施建设、游客不良行为等而经常变动。由于吸引游客和增加接待量的任务不断改变，欧洲一些国家公园正面临着重新思考旅游政策和遗产管理的难题。发达国家国家公园的发展史表明，功利主义的资源发展模式注定会导致资源保护和开发利用之间的双重矛盾。

北美国家公园有三个目标，即保护、教育和体验（protection/education/experience）。国家公园属国家所有，应体现国家价值，使公众对自然资源的公平使用。因此，国家公园应以强化保护、突出公益作为建园导向，即以保护自然生态和自然文化遗产原真性、完整性为首要任务，但在保护的同时，突出公共属性，为科学教育等旅游活动提供公共供给，让国家公园成为“全民福利”。此外，在强化保护方面，建议因地制宜，实施资源网格差异化管理。如按国家公园内山系水系、资源情况、社区发展分布和保护程度需求，划分不同类型的功能分区，并制定相应的保护和发展策略，实施资源网格化差异管理；在突出公益方面，更应强调按照保护第一的原则，开发高品质的科学探险、科普教育等游憩产品的开发，统筹自然景观资源、生态环境资源和人文景观资源的科学保护与合理利用，科学合理规划生态旅游项目。

（二）中国国家公园的管理模式探讨：国家公园的管理应该自上而下还是自下而上？

三峡国家公园保护WTP值显示，社区居民的支付意愿最低，这反映出他们对自然资源价值认识不足，不关心国家公园设立的初衷和意义，他们只是被动地接受，缺乏积极性和主动性。经济上的落后使社区居民更多重视如何开发当地资源，以便有更多工作机会和经济收入。考察中笔者发现，居民对当地自然资源的认知主要表现在两个方面：一是他们对自然资源的价值缺乏基本认知，或根本不关注资源本身的价值。这将导致社区居民在今后的土地转让和价值补偿中处于弱势地位。二是社区居民对自然资源开发后能从中获取什么利益、多少利益最为关心，他们问得最多的是国家公园旅游开发后他们是否会有工作机会、待遇如何。这一现象反映了社区居民在国家公园开发和建设中处于边缘地位的深层原因之一。而且因为社区居民的这种现状，注定他们在未来国家公园的开发中将没有话语权，甚至呈现出越来越严重的边缘化。这也成为中国大多数旅游目的地建设基本是“自上而下”模式的直接原因。

自上而下的管理模式指的是当地人（包括当地政府和社区居民）被排除在国家公园的规划、建设、运营和管理之外，而完全由上级政府主管部门掌管一切。发展中国家的国家公园规划往往是自上而下的，中国旅游目的地管理也主要以自上而下为主。而我国台湾旅游的自上而下管理模式在国际上则具有代表性，尤其是其国家公园的自上而下模式经历了漫长的过程。台湾地区建立国家公园的过程深受中央政府结构性控制和市民权力意识影响，通过政治、社会、文化、甚至种族兴趣的相互作用得以完成。当国家公园的基本原理首次移植到台湾的时候，国家公园的建立是自上而下的，由当局者直接制定政策来建立国家公园，这种模式一直持续到马丁法颁布。当地居民对台江公园的建设提出自己的建议并被接纳时，自上而下方式得以改变；而当政策制定者允许当地政府独立决策时，自下而上的模式得以实现。台江公园开创了台湾自下而上的国家公园管理模式——也被称为第二代国家公园[16]。

自上而下模式的核心是重视社区居民在国家公园建设中的作用。但在国家公园的初期，社区居民一般都不会受到重视，国际上忽视社区居民因此而给国家公园带来损失的案例并不少见。许多国家在建园初期效法美国黄石公园的管理模式，即由政府管理偌大的国家公园辖区及辖区居民，以致诸多问题逐渐凸显，最明显的问题是保护区和当地社区发生激烈冲突，例如，黄石公园在建立之初忽略了当地居民的存在和他们对土地的权利，从而发生多起冲突事件。同样的问题也出现在加拿大、澳大利亚、新西兰、瑞典和其他国家。因此第五届世界公园会议（the Fifth World Parks Congress）提出理想的保护模式是从孤岛式保护向“人类生态集合体”过度，即从建立纯粹的保护岛向建立一个人与自然和谐相处的集合体转变，强调社区需要。

三峡国家公园地理范围较大，并且三峡国家公园范围内散落着大大小小的村落，还有很多少数民族聚居区。因此三峡国家公园的建设必须把社区放在重要位置上。首先，社区所在的原始地区往往是多数文化景观的物质载体，是由千百年来当地人狩猎、耕种等生活轨迹汇聚而成。管理部门应采纳当地人的知识和它们对土地的管理经验，并把这些融进国家公园的管理和规划中。其次，三峡国家公园的建设应在保护的基础上向外围保护区扩容，使周边乡村形成国家公园的一部分，而不是将他们隔离出去。因为从整个生态系统保护角度来看，应着眼保护体系的建构，完整的生态系统应该从保护其外围地带开始，设计国家公园的外围保护带和周边乡村地区，以三峡国家公园建设为契机，从生态系统的完整性角度出发，推进外围保护区的扩容，这也契合北美国家公园建设过程的实践经验。

国家公园应该遵循“政府协调、地方自主、社区主导”的自下而上的发展模式；加强与当地社区的联系与沟通，确保当地人能从公园发展中获益，而不是无报酬的奉献，例如被迫出让土地，承受环境质量下降等后果。政府在筹建国家公园时，应分析周边居民与国家公园的关系，调动社区互动参与，从“边缘性参与”向“深入参与”过度，实现多边利益，从而使国家公园实现可持续性发展。自下而上理念理应成为未来国家公园切实可行的管理模式和发展路径。

（三）PPP模式在中国国家公园建设投资中的应用探讨：中国国家公园的建设资金究竟应从哪来？

三峡国家公园保护WTP值显示政府和企业的支付意愿居中，但企业的支付意愿明显高于政府，这一数据分析结果反映了国家公园的建设投资意愿。国家公园属于公共产品，其开发具有公益性和商业性双重属性，其主体部分是自然环境和自然景观等公共资源，公共产品的公益性质决定了应保证所有人对国家公园的使用具有平等权利，而商业性则要求有投资和回报。目前在试推行国家公园的地区，地方政府一旦弄清楚国家公园的“限制性开发”政策后，往往纷纷退出国家公园的申报，因为地方政府对当地自然资源的基本出发点是招商引资进行开发。基于国家公园属性的矛盾二重性，解决途径是引入PPP模式。PPP模式发端于20世纪90年代英国的公共服务领域，是国际上公认的市场参与公共资源配置的最有效的途径之一，它是指公共部门与私人部门为提供公共产品（服务）所建立的各种合作关系。PPP模式在国家公园建设的应用中要解决两个问题，一是制度设计，二是实现形式。

制度设计。中国国家公园无法像国际上多数国家公园那样由财政拨款负担其资源保护和日常运营，因此中国国家公园的投资、建设和运营适用于PPP模式中的特许经营类。这类项目由公共部门和社会投资资本在一定的合作机制下共同完成投资，其全部投资或投资的一部分由社会资本承担，社会资本与公共部门共同承担国家公园的建设，并分享其建成开放后的收益。国家公园在建设完工后，国家公园的资产和相关权限移交公共部门。

PPP实现形式。国家公园的规划、投资、运营和管理有其自身特点，并且每一阶段的任务不同，因此应该根据国家公园的这些特点，选择合适的PPP实现形式。

（1）BOT模式——适用于国家公园中的基础设施建设。政府与企业签订特许权协议，授予其承担国家公园中基础设施的投融资和建设，以及后期的维护，并在特许期内向国家公园的到访者收取一定费用（例如门票），以抵补成本，获得一定回报。在合同期满后，国家公园的资产及相关权利移交当地政府。

（2）TOT模式——适用于国家公园的维护和运营。政府将已建成的国家公园的特许经营权在一定时期内有偿转让企业，由企业负责其维护和运营服务，特许期满后再移交给政府。

在PPP这一模式下，能够实现政府主导之下的社会资本引入，市场规则和社会力量的有效使用，从而使国家公园的开发、运营、管理和发展在合理机制中得到可持续发展。

（四）中国国家公园门票定价探讨：国家公园的门票经济何去何从？

由统计数据可以看出，除了游客外，其他利益主体的保护支付意愿明显低于门票支付意愿，而且低的幅度很大。这一事实说明，在与国家公园关系最密切的利益主体中，大部分主体对公园的保护意识淡薄，而焦点都凝聚在国家公园的建成能带来多少经济利益上。门票WTP值居高意味着未来国家公园门票定价将趋高。中国国家公园的门票究竟应如何理性定价？

北美和欧洲国家公园的门票普遍实行象征性低收费，这些国家认为，低门票或免门票的原因是公共资源应该国民共享。与之相比，三峡国家公园门票WTP值数据明显偏高，其偏高的背后实际反映的是在中国没有财政拨款支持背景下的中国国家公园各个利益主体的利益博弈结果。门票偏高与国民共享的二元矛盾如何化解？笔者认为，中国国家公园未来门票应该趋向公益化，使门票经济向公益化过度。国家公园门票经济的公益化是国家自然遗产全民化和福利化的表现。而国家公园门票经济的公益化必然有一个前提，那就是必须强化国家公园的游憩功能和教育功能，在公园的外围衍生出大旅游产业链，只要游客在外围地带停留下来，就会形成二次消费，使国家公园收入形式和盈利渠道呈现多元化，从而破解门票依赖。

五、结语

国家公园利益相关者对国家公园的认识、态度和期望将不可避免的影响到政策制定以至未来国家公园的命运。本文在对三峡国家公园利益相关者支付意愿调查的基础上，运用CVM法测算不同利益相关者对三峡国家公园资源保护和三峡国家公园门票的支付意愿。两个支付意愿值的排序结果都是游客最高，居民最低，政府和企业居中。这一结果显示游客对国家公园的重视程度高于企业、政府和居民。这在一定程度上可以预测到一个趋势，未来国家公园的开发和建设将在资源保护和满足游客需求、提供户外公共游憩服务这两个方向上摇摆不定。发达国家国家公园的历史已历经两百多年，而公认国家公园的两个功能中资源保护功能占主导，户外游憩和旅游是配角。这一结论应该为我所用，使三峡国家公园乃至中国其他国家公园的建设和发展成为中国自然资源和文化资源保护的新模式和新载体。从这一层面看，三峡国家公园的未来建设和发展应该处理好三个维度关系，即利益相关者的协调，政府管理层面的联通互动，遗产代际的前后传承。

参考文献：

[1] 于海波，徐虹.国家公园体制建设中的旅游公共管理[J].旅游学刊，2015（6）：10-11.

[2] Pearce，D.G. Tourism and regional development： a genetic approach[J].Annals of Tourism Research，1980，7（1）：69-82.

[3] 郎清湘.重庆规划5年内建成长江三峡国家公园[EB/OL].[2015-03-09].http：//news.cqnews.net/html.

[4] Ciriacy-Wantrup，S. V. Capital returns from soil-conservation practices[J].Journal of Farm Economics，1947，29（4）：1181-1196.

[5] Davis R K. Recreation planning as an economic problem[J].Natural Resources Journal，1963，3（2）：239-249.

[6] Willis K G，Garod G D，Saunders C M. Bneeifts of environmentally sensitive area policy in England： a contingent valuation assessment[J].Environment Manegement，1994，44（2）：115-125.

[7] Venkatachalam L. The contingent valuation valuation method： a review[J].Environmental Impact Assessment Review，2004，24（1）：89-124.

[8] Diamond P A，Hausman J A. Contingent valuation： Is some number better than nonumber[J].Journal of Economic Perspectives，1994，8（4）：45-64.

[9] Lesser，J.A.，Dodds，D.E.，&Zerbe，R.O. Environmental economics and policy＼[M＼].NewYork，USA：Addison-Wesley，1997.

[10]Mwebaze，P.，& Bennett，J. Valuing Australian botanic collections： a combined travel-cost and contingent valuation study[J].Australian Journal of Agricultural and Resource Economics，2012，56（4）：498-520.

[11]薛达元. 生物多样性经济价值评估-长白山自然保护区案例研究[M].北京： 中国环境科学出版社，1997：14-24，147-154.

[12]徐慧，等.鹞落坪自然保护区非使用价值的评估[J].农村生态环境，2004，20（4）：6-9+14.

[13]杨凯，赵军.城市河流生态系统服务的CVM估值及其偏差分析[J].生态学报，2005，25（6）：1391-1396.

[14]Hanemann W M. Valuing the Environment Through Contingent Valuation[J].Journal of Economic Perspectives，1994，8（4）：19-25.

[15]National Oceanic and Atmospheric Administration. Report of the NOAA panel on contingent valuation[J].Federal Register，1993，58（10）：4601-4614.

[16]Hsu-Cheng Hsu，Jiun-Chuan Lin. Benefits beyond boundaries： A slogan or reality？ A case study of Taijiang National Park in Taiwan[J].Tourism Management Perspectives，2013，6：41-52.

A Study of Stakeholders′ Willingness to Pay for the Three Gorges National

Park based on CVM

LI Yu-zhen， XU Ning-wei

（School of Management， Chongqing University of Science & Technology， Chongqing 400054， China）

Abstract：National Park has important value for ecological civilization and environmental protection. Establishment of a national park system and implementation of the main functional areas of the system have been paid attention to by countries and local governments in China. CVM is used to assess the WTP value and protection of Three Gorges National Park after being exploited in this paper. Research shows that the two willingness to pay ranking （from high to low） is tourists， government and business， residents. On this basis， the paper discusses the development orientation， management mode， construction investment and entrance ticket economy of national park.

Key words：CVM；national park；willingness to pay； top-down mode；PPP mode