PPM理论框架下的创业型企业迁徙影响因素分析

范柳 王垒 刘新民

摘 要：创业型企业迁徙行为对于属地城市和目的地城市的产业转型和经济发展都产生了重大影响。研究首先从资源基础、发展能力、战略选取等方面区分创业型企业与成熟企业不同组织特征，在PPM理论框架下，结合创业型企业迁徙行为特点，从推力、拉力与调节3个方面构建了创业企业迁徙行为影响因素的理论模型。通过分析，研究认为对创业型企业迁徙行为产生最为重要作用的因素为区位成本要素、企业家特质、产业集聚机制效应与宏观政策影响。

关键词：企业迁徙；创业型企业；影响因素；PPM理论框架

中图分类号：F 270 文献标识码：A 文章编号：1672-7312（2016）03-0227-06

0 引 言

在新常态环境下，创业型企业作为转型升级时期经济发展的中坚力量，如何更好地发挥其对经济发展的作用是当下值得研究与解决的重要问题之一。研究与实践表明，创业型企业，特别是小微创业型企业发展到一定规模时，会从原先企业所在地（即孵化器）中进行迁徙。创业型企业迁徙行为的频繁发生使得当前国内出现了大规模的迁徙热潮，尤其是以往企业在北京等发达城市的创业优势已经被猛增的创业成本所耗尽，在一线城市能够运营一年的资金在二线城市可足够两年之用，这一现状使得许多企业不得不从一线城市撤离至二线城市。目前，企业迁徙已成为企业成长过程中的常态，表现为企业成长的需要及资本逐利性的自然体现[1]。

作为企业区位调整的一种特殊形式，迁徙行为能够帮助企业更好地适应市场需求、消费者偏好、环境管制及技术进步的变化[2-3]，谋求新的发展空间，以更好地满足其成长所需要素的决策过程[4]。

鉴于企业迁徙行为的重要作用，企业界与学术界对其投入了较多的关注。而纵观以往研究文献不难发现，目前对于企业迁徙的研究主要集中在成熟企业，对创业型企业的研究则较少涉及。而创业型企业无论从经营方式还是战略决策原则来说，都与成熟企业存在着较大的差距。因此，当前的多数研究难以对国内创业型企业的迁徙行为进行有力的解释和指引。基于此，本研究将针对经济新常态下的创业企业迁徙问题进行初步探索，具体包括创业型企业特征及发展影响因素，创业型企业迁徙行为影响因素的归纳与理论模型构建。以期对企业迁徙行为的理论研究进行一定的补充。

1 创业型企业及其特征

1.1 创业型企业

目前针对创业型企业的定义研究主要可分为2大类视角：过程要素视角与广义类型视角。在基于过程要素视角的研究中，学者们主要从企业的创建过程、年限与主要特征进行解释与分析，例如，Miller（1983）[5]将创业型企业定义为“那些与竞争对手相比，进行产品——市场创新的倾向性更高，并愿承担高度创业风险的企业”；贺小刚与沈瑜（2008）[6]从企业生命周期的视角对创业型企业的定义进行了研究，并指出创业型企业指的是生命周期处于青年期之前或青年期，且并未公开发行IPO的企业。其作为创业活动的载体，是创业者在发现市场机会后，进行优势资源收集，并聚集特定团队展开创业活动而建立的组织[7]。在广义视角的研究中，学者们认为，针对创业型企业的定义并不应局限于新创企业，也应将成熟企业所进行的二次创业包括在内，广义视角的研究是对过程要素视角的完善。例如，曲延军等（2005）[8]指出，创业型企业主要包括独立型新创企业以及采取创业行为的公司内部创业企业；刘锦鹏（2008）[9]则将创业型企业定义为那些从开始发现市场机会至资源整合，为开创新的业务而建立的新型经济组织。借鉴学者们的研究内容，文中主要基于过程要素视角，将那些处于创业阶段的新企业定义为创业型企业，并对其迁徙行为机理展开研究。

1.2 创业型企业与成熟企业的特征区分

相对于成熟企业而言，创业型企业具有自身独有的特点。目前针对创业型企业的研究中指出，创业型企业特征主要涉及局限性特征和灵活性特征2大类[10]。研究以此作为基础，对创业型企业与成熟企业之间的特征进行详细区分，具体见表1.

创业型企业的灵活性特征决定了其在迁徙行为中的相对优势地位，企业能够根据市场需求及时调整自身的经营状况；创业型企业的局限性特征又决定了创业型企业在迁徙行为中受到多种因素的限制。因此，企业需要根据自身实际情况决定迁徙与否，迁徙的目的地位置等。而通过对创业型企业与成熟企业之间的特征分析可以看出，创业型企业与成熟企业在市场中所处的地位与所面临的竞争环境有所不同。演化区位理论指出，企业所面临的情况不同，导致其迁徙决策也会有所不同。企业自身的特征在很大程度上决定了其所置身的竞争环境，创业型企业独有的特征又决定了影响其发展的主要因素也与成熟企业有所差距，例如，影响创业型企业发展的主要影响因素包括战略机制、成本、产业集群机制与政策要素等，其中战略机制与成本占有较大的比重；而对于成熟企业来说，影响其发展的主要因素则大多聚集于战略机制与市场前景等方面，两者的不同也致使2种类型的企业所采取的发展战略方案有所差距。不同企业的特征、发展影响因素与发展战略均能够对企业在迁徙决策过程中的区位选择与战略制定产生不同程度的影响。如前文所述，过往研究大多较為注重成熟企业的迁徙行为，而对创业型企业的迁徙行为过程少有研究。因此，有必要在综合以往研究成果的基础上，对创业型企业迁徙行为的影响因素进行分析、归纳与更新。

2 PPM理论框架

PPM理论最早出现于人口学中，用以解释人们的迁徙行为，简单来说就是迁徙的发生与否由3种力量共同决定。其中，Push（推力）表示原有居住地的一些负面因子，Pull（拉力）则相对代表的是新居地的吸引因子，此2种力为总体因素，视为促成力。而个体因素则由Mooring（锁住或调节）来诠释，也就是原有居住地对于现有居民的锁住因子，视为阻碍力。Bansal et al.（2004）[11]指出，迁徙的发生和服务提供商转换的现象之间存在着许多相似之处。迁徙者（顾客）从一个地区（产品/服务提供商）到另一个地区（产品/服务提供商），他们可以自由地在这之间迁徙（转换）。消费者在一个服务组织中的不同服务提供者之间或者跟随一个服务提供者在不同且多元机构之间迁移（转换），这些转换移动被认为是一种居住流动。

由于PPM理论框架能够用以解释与迁徙相关的行为，近些年来已被学者们延伸至多个领域，如消费者关于消费意图的转换等问题[12-13]体现了PPM理论框架较强的理论支撑特性。因此，在研究企业迁徙的过程中，学者们也基于PPM理论框架对迁徙动因进行归纳，如Nakosteen & Zimmer（1987）[14]利用PPM理论框架将企业迁徙动因分为推力、拉力与调节3方面，并指出此3方面因素相互作用，对企业在迁徙过程中的区位决策活动能够产生十分重要的作用。过往研究表明，以PPM理论框架作为指引结构对企业的迁徙机理进行研究具有较强的说服力，而文中所聚焦的创新型企业作为企业的一个重要子类，利用该理论框架完全能够作为说明和预测其迁徙行为的有效工具。

3 创业企业迁徙行为影响因素模型构建

通过以上对创业型企业的定义、特征及其与成熟企业特征之间的区别进行阐释，结合PPM理论框架对创业型企业的迁徙行为动因进行研究，利用推力、拉力与调节3方面的原因对创业型企业迁徙行为决策过程进行详细分析，最终得到创业企业迁徙行为影响因素的理论模型，如图1所示。

3.1 Push（推力因素）

推力因素主要指的是原有区位中的一些负面因子，这些负面因子推动了企业的迁徙行为。结合创业型企业的特征，研究将推力因素主要分为外部因素与内部因素2大方面，其中内部因素的作用占主要地位。

3.1.1 外部因素

外部因素主要从原有区位生产要素成本的提高，原有区位优势政策的改变2方面进行考虑。例如，当原有区位的生产要素成本提高，原先有利于企业发展的优势政策发生变动，或者原有区位已不能满足企业发展的需求时，企业往往会考虑进行迁徙至生产要素成本低，具有有利于自身发展的政策内容或能够进一步满足自身发展的区位。

3.1.2 内部因素

内部因素主要指的是那些能够对创业型企业的迁徙行为产生影响的，企业本身具有的特征或发展状况等方面的内容。对于创业型企业来说，其进行迁徙行为的出发点首先在于对自身经营的需求，最根本的目的则主要集中于为了谋求能够促进企业快速、坚实且可持续发展的机会，这些机会包括成本的降低、知识与技术的获取、政策优势的助力、市场渠道的拓宽等外部优势。创业型企业要获得这样的机会，必须要以成熟的运营模式作为基础，即内部运营状况良好。也就是说，创业型企业在发展到一定阶段时，会自发地对迁徙行为萌生需求。此时，企业会结合自身实际情况，对迁徙决策进行考量。研究认为，企业将从信息因素、能力因素、感知因素、愿景因素等4个方面展开分析。其中，信息因素主要指的是企业获取信息的宽度与广度；能力因素指的是企业对所获取的信息进行利用的程度、企业的生产经营能力、企业战略管理能力等；感知要素是指企业对变动的环境、各类信息的敏感度；而愿景因素則主要涉及到企业对自身发展的定位、企业的使命陈述以及企业的发展方向等内容，关系到企业是否愿意为迁徙而承担一定风险，以获得更多的发展机会。企业对自身发展要求越高，则企业更有可能会寻求对自身经营更加有利的地理位置，从而可能更易产生迁徙动机。

3.2 Pull（拉力因素）

一般情况下，企业在发生迁徙行为的过程中都会倾向于选择那些能够有利于自身发展与建设的目的地区位作为下一步发展壮大的基点，目的地区位中能够吸引企业发生迁入行为的各类因素均可被视作拉力因素。创业型企业在资金、生产条件、人力物力与市场前景等方面处于劣势，这在一定程度上决定了企业较为关注所在地的资本要素、产业集群机制与政府政策等条件。因此，研究的拉力因素主要通过此3个方面展开论述。

3.2.1 资本要素的拉动

企业的发展与创新离不开对内部重要价值活动的投资与建设，由于在发展初期时，创业型企业在诸多方面都处于相对劣势的地位，需要获取大量资金支撑其发展。因此，资本要素对创业型企业的迁徙行为能够产生重要影响。研究通过借鉴陈江等（2013）[15]的研究成果，将目的地区位所具备的资本要素最终分为声誉资本（包括经济声誉与社会声誉等）、关系资本（包括政府关系、商业关系等）、智力资本（包括人力资本、客户资本等）、金融资本（包括生产成本、融资优势等）4个方面。首先，声誉资本通常指的是“企业自身的行为方式与准则通过获得社会的认同或确信，而在社会网络中获得支持与社会地位，并借此取得所需资源与机会或抵御不确定因素的能力”[16]。在此研究中，可将目的地区位的声誉资本视为区位所表现出的综合形象。例如，目的地的经济发展面貌、目的地的人文素质等；其次，关系资本作为企业与利益相关者为实现目标而建立的一种关系，并对此进行投资的资本。在此研究中，主要指的是创业型企业与目的地区位所形成的关系系统；再次，智力资本主要包括人力资本、客户资本等方面，涉及到目的地区位的人才素质状况、顾客群的广度等；最后，金融资本主要指的是目的地区位所能提供的金融优势，包括生产成本的降低、企业融资渠道拓宽等方面。

3.2.2 产业集群的作用机制

企业的经济活动是嵌入在社会制度或网络之中的，环境对于企业的成长至关重要[17]。创业型企业要想突破资源匮乏、知识获取与创新度不够的不利现状，就必须要借助合作的力量。孙启明等（2012）[18]指出，产业集聚现象是由相关性企业进行大规模的集聚搬迁而成，有利于带动迁入地的经济发展，对于迁徙的企业而言，能够在产业集聚氛围之下获得更加有利的创新氛围，并且能够降低交易费用与生产成本。因而，产业集群机制作用将会吸引同类型的企业迁入。同时，集群创业社会网络为网络内的各行为主体提供了学习与创新的机会，提高知识共享与扩散能力以及创业型企业创新的绩效[19]。而刘怀德与艾斌（2005）[20]认为，产业集群机制对企业迁徙行为的影响主要通过创新环境因素与交易费用因素2大方面因素的作用而得以体现。因此，产业集群机制能够对创业型企业的迁徙决策产生重要影响。研究借鉴过往研究成果，将产业集群机制主要分为技术吸引、知识溢出效应、集群政策资源、企业网络协同等方面。

3.2.3 目的地区位的政策影响

由于创业型企业所处的经营环境较为脆弱，很容易受到环境中各种竞争因素的影响，加之资金来源渠道狭隘，融资力度不高等特点使得企业十分关注目的地区位政府是否为其带来较多的优惠政策。这些政策是否能够支持企业发展，是否能够为企业发展提供扶持与政策保障，目的地区位是否能够与企业产生较好的耦合等因素，都能够影响到创业型企业的迁徙决策过程。

3.3 Mooring（调节因素）

在前文中我们指出，目的地区位所能够为创业型企业带来的优势如资本渠道的拓宽与知识共享等能够拉动企业迁徙，但若在此过程中，企業迁徙所花费的成本与面临的风险远大于企业所能获取优势的可能性，则企业将很有可能对目的地区位望而却步。这些巨大的成本及风险要素可被称为调节因素，主要包括创业型企业在迁移到新的目的地过程中的成本、企业自身特征及社会因素。

3.3.1 创业型企业迁徙过程中产生的迁徙成本对企业的迁徙行为具有负向调节作用

迁徙成本主要包括企业迁徙至目的地区位的转换成本（如新场地的租赁费用）、迁徙到目的地的机会成本、目的地区位的人力资源成本、企业迁徙所造成的固定成本与可变成本（如厂房、基础设施等）的损失。例如，对创业型企业来说，由于其利润水平较低，企业对厂房租赁费用、人力资源成本等生产成本相关的内容都表现得较为敏感。相应的，在企业制定迁徙决策的过程中，如果目的地区位的生产成本要素远远高于原有区位的生产成本，那么企业很有可能会选择不迁徙，或选择其他的迁徙目的地。

3.3.2 企业自身特征会对迁徙行为作出不同反应

研究主要从习惯依赖及企业家特征2方面进行阐述。

1）首先，习惯依赖使得企业发生迁徙行为需要投入大量的时间与努力。例如，创业型企业在人力资源储备方面有限，在迁入新的区位的同时，企业要考虑到劳动就业关系的维持与人才的重新招聘，同时企业还要应对原有区位地方政府的压力以及与新目的地的融合等方面的问题，使得企业在迁徙过程中会面临较强的不确定性，这个过程需要付出一定的时间与努力，可能会十分漫长。另外，习惯依赖也表现在创业型企业对原有区位市场与各种关系活动的依赖与企业经营模式的固定。这些因素均使得创业者不愿意离开原先的区位。

2）其次，在企业家特征方面，过往研究表明，企业家特征显著影响到企业成长、经营绩效、资源获取以及员工创新行为等方面[21-24]。对于企业的迁徙行为来说，企业家特质同样能够发挥作用。例如，若企业家属于风险偏好型特质，那么企业发生迁徙行为的几率与迁徙的幅度将大于保守型企业家所管理的企业；若企业家具备良好的管理能力与适应能力，那么企业进行迁徙的可能性也将大幅度提升。刘新民等（2015）[25]认为，企业家会囿于合作精神、自身需求等形成企业家集群，集群现象能够促进企业迁徙行为的发生；范柳等（2015）[26]也指出企业家特质等相关要素会深刻影响企业的迁徙决策。在创业型企业成立之初，企业并未形成较大规模，企业家能够快速而直接地影响到企业的各种决策，当然也包括企业的迁徙决策。实际上，企业要在内部运营方面运行良好也离不开企业家特质的作用。因此，我们可以这样认为——企业家特质在创业型企业的迁徙过程中能够产生十分重要的作用。

3.3.3 迁徙区位的社会环境对创业型企业发展的不利因素

研究主要从目的地区位发展的不确定性所导致的风险以及目的地区位对原有企业的保护政策等方面进行论述。其中，目的地区位的不确定性所导致的风险与锁住因素中企业迁徙所需投入的时间与努力部分有所类似，主要指的是目的地区位内市场竞争环境的复杂性、生产要素获取的难易度等内容。一般而言，在企业可以预见的范围内，目的地区位的不确定性所导致的风险越大，企业迁徙所受的阻力也就越大，所发生迁徙行为的可能性就越小。特别是对于风险机制建设与风险承受能力等方面都较弱的创业型企业来说，当其预测所承担的风险较高时，企业可能会放弃迁徙的决定。而目的地区位对原有企业的保护政策则主要指的是目的地政府为维护与促进当地企业的发展而存在的一些不合理的体制，这些不合理的体制使得外来企业与本地企业在经济上实行差别待遇，具体主要通过3个方面——体制原因、人文原因与法制缺漏体现。同样，若外来企业所受到的不公平待遇程度越高，其在市场竞争中可能会处于劣势，因而企业发生迁徙的概率也就越小。

经过上述分析，研究最终得到影响创业型企业迁徙的主要因素见表2.

4 结 语

研究通过对企业迁徙相关研究、创业企业特征及发展影响因素的总结归纳，结合PPM理论，从一个较为完善的角度提出了影响创业型企业迁徙行为的理论模型，将创业型企业的迁徙动因主要归结为推力、拉力与调节因素3个方面。其中，推力因素主要分为外部因素与内部因素2方面，拉力因素主要包括所在地的资本要素、产业集群机制与政府政策等条件，调节因素主要包括迁徙成本，企业自身特征与迁徙区位对创业型企业的不利因素。通过对创业型企业迁徙动因的整合，结合创业型企业的特征与影响因素分析结果，论文对创业型企业迁徙行为产生较为重要作用的因素进行提炼。理论上，研究认为区位成本要素、企业家特质、产业集聚机制效应与宏观政策影响4方面是对创业型企业迁徙行为产生最重要作用的方面。

研究结论为创业型企业迁徙行为的研究提供了理论支持与补充，不足之处在于本研究也在一定程度上限于从理论层面上对创业型企业迁徙影响因素模型进行构建，缺乏实证数据的支撑。因此，在未来的研究中，我们将以此作为理论基础，对创业型企业迁徙行为的影响机制与路径研究展开实证分析，以期对创业型企业迁徙行为的动因进行更为深入且确切的研究，从而为政府对创业型企业的留住或吸引政策、创业型企业如何根据自身情况选择迁徙地等方面提供合理化的建议与坚实的理论基础。

参考文献：

[1] 向 荣.浙商的“外迁”与“反哺”——基于从“浙江经济”到“浙江人经济”的实证分析[J].中国工业经济，2006（10）：59-66.

[2] Pellenbarg P H，Van Wissen L J G，Van Dijk J.Firm migration[M].Cheltenhanm：Edward Elgar，2002.

[3] 王业强.国内外企业迁移研究综述[J].经济地理，2007，27（1）：30-35.

[4] 陈伟鸿，王会龙.企业迁移的理论基础及其演变脉络[J].经济评论，2007（3）：155-158.

[5] Miller D.The correlates of entrepreneurship in three types of firms[J].Management Science，1983，29 （7）：770-791.

[6] 贺小刚，沈瑜.创业型企业的成长：基于企业家团队资本的实证研究[J].管理世界，2008（1）：82-95，114.

[7] 计东亚，江爱情.新创企业成长能力的培育路径[J].绍兴文理学院学报：哲学社会科学，2014，34（6）：98-102.

[8] 曲延军，林 嵩，张 帏.创业型企业战略选择的比较研究[J].科技管理研究，2005（8）：79-82.

[9] 刘锦鹏.创业型企业成长战略研究[D].北京：首都经济贸易大学，2008.

[10]李 扬，沈志渔.创业型企业的新技术商业化过程机理研究[J].新視野，2011（5）：31-34.

[11]Bansal H S，Irving P G，Taylor S F.A three-component model of customer commitment to service providers[J].Journal of the Academy of Marketing Science，2004，32（3）：234-250.

[12]Clark D E，Knapp T A.Personal and location specific characteristics and elderly interstate migration[J].Growth and Change，1996，27 （3）：327-352.

[13]Lui S M.Impacts of information technology commoditization：selected studies from ubiquitous information service，in Department of Information and Systems Management[D].Hongkong：Hongkong University of Science and Technology，2005.

[14]Nokosteen R A，Zimmer M A.Determinants of regional migration by manufacturing firms[J].Economic Inquiry，1987（50）：531-562.

[15]陈 江，陈 凌，杨祎婧.组合创业影响家族企业成长的过程机制研究——基于浙江振石控股集团的案例探析[J].科学学研究，2013（5）：751-763.

[16]徐浩然，王 晨.品牌：企业价值创造系统中的声誉资本[J].现代经济探讨，2005（2）：33-35.

[17]Granovetter M.Economic action and social structure：the problem of embeddedness[J].American Journal of Sociology，1985，91 （3）：481-510.

[18]孙启明，百丽健，彭 惠，等.区域经济波动的微观动态基础：企业迁移和产业转移[J].经济学动态，2012（12）：60-66.

[19]李 星，简真强.基于社会网络理论的集群创新网络中的创新扩散行为[J].工业工程，2015（1）：142-147.

[20]刘怀德，艾 斌.企业迁移的动因研究[J].长沙理工大学学报：社会科学版，2005，20（4）：50-53.

[21]秦 敏，郑 艳.企业家能力及其对企业成长的作用[J].特区经济，2007（3）：303-304.

[22]刘 芳，梁耀明，王 浩.企业家能力、关键资源获取与新创企业成长关系研究[J].科技进步与对策，2014，31（8）：85-90.

[23]孙慧琳，张 蓉，崔 凯.企业家创新精神与企业财务绩效关系的实证研究[J].华东经济管理，2015，29（2）：179-184.

[24]刘新民，王 垒，李 垣.企业家类型、控制机制与创新方式选择研究[J].科学学与科学技术管理，2013，34（8）：102-110.

[25]刘新民，董 啸，丁黎黎.企业家集群创新：经济发展驱动的内核[J].科学管理研究，2015，33（3）：84-87.

[26]范 柳，王 垒，刘新民.企业迁徙行为研究述评：概念、理论与动机[J].青岛科技大学学报：社会科学版，2015，31（4）：37-42.