地方空间与网络文化的地方性建构

蒋建国(华南理工大学，广东 广州 510641)

地方空间与网络文化的地方性建构

蒋建国
(华南理工大学，广东 广州 510641)

在网络社会，网络文化的全球性和统一性的特征得到了充分的强调，然而，网络的地方性却被淡化甚至忽略了。网络的地方空间不仅客观存在，而且是彰显网民主体和网络文化差异性的基本场景。网络地方与地域相关，但更多地体现为特定的网络生活空间。回归地方，应包括地理上的地方网络文化、情感上的地方存在感、价值上的地方意义感。网络文化建设需要回到地方空间，从网民个体情感与社群活动中探寻“地方”的文化意涵，通过网络地方文化建构体现网络清朗文明。

网络文化；地方空间；建构

列斐伏尔指出：如果未曾生产一个合适的空间，那么“改变生活方式”、“改变社会”等都是空话。[1]同样，如果没有一个合适的网络空间，空谈网络文化也毫无意义。而“合适的空间”应该是一个特定价值和意义的“地方”，而非泛指的全球性空间。因此，网络文化并非是一个模糊的存在，它需要通过网络“场景”来影响我们的日常生活。因此从地方空间的角度探讨网络文化的“在地化”发展，值得我们高度重视。

一、全球空间与网络地方空间的生成

空间与时间是哲学研究的重要主题，而网络空间则是网络哲学的中心议题之一。网络空间既是抽象的虚拟空间，又与人的主体性存在相关。没有人的参与，网络空间便成为“空洞”的空间，其价值和功能便难以体现。因此，对网络空间的探讨，除了研究其技术、工具层面的意义之外，需要更多地关注其价值、精神层面的作用。

在传播全球化语境下，网络空间是统一、流动、同质的，网络空间没有边界，信息可以自由流动，自由、共享、互动成为网络信息的基本特征，网络空间成为突破地理限制的无界“银河”。毫无疑问，网络技术极大地推进了信息传播的全球化进程。然而，网络是由无数个节点组成，我们在强调总体上的意义之网的同时，对网络的节点却少有从具体层面认真探讨，也就是说，在复杂的网络世界中，各个节点的“地方性”存在方式，往往被“全球性”所遮蔽。

网络文化并非完全是全球同一性的文化，“虽然全球化可算是当今的主导力量，但是并不意味着地方主义就不重要了。即便我们曾强调非本土化(delocalisation)进程，但该进程尤其与发展新的信息传播网有关，不应该把它看作是绝对的趋势，地域和文化的特性永远不能消除，永远不能绝对超越。”[2]由于“地方”的客观存在，我们需要用“他者”的眼光观察其差异性。正如吉尔兹所言：在别的文化中间发现我们自己，作为一种人类生活中生活形式地方化的地方性的例子，作为众多个案中的一个个案，作为众多世界的一个世界来看待，这将会是一个十分难能可贵的成就。[3]因此，过分地强调传播全球化所导致的时空压缩，而忽略全球各地的文化特色，不符合网络文化发展的客观规律。尤其是在建构具有中国特色的网络文化体系研究中，我们需要从民族、地域、社群等方面关注网络文化的地方性。可以说，不承认地方性网络文化的差异和个性，就难以提炼和归纳网络文化的共性。

网络空间虽然没有专属性，但是网民在虚拟空间的客观存在，却有具体的位置感。梅罗维茨用消失的地域来描述网络空间，但也强调“场景地理”对我们的影响。他认为，媒介既能创造出共享和归属感，也能给出排斥和隔离感。媒介能加强“他们与我们”的感觉，也能消除这种感觉。[4]对于处于特定空间的网民而言，他在感受到网络空间的全球性文化的同时，更多地会体会到网络空间“场景地理”的存在。因为每个网民都是网络世界中微小的主体，虽然海量的网络信息提供了平等的消费机会，但是，上网时间和选择机会限制了信息的可消费范畴。因此，全球空间更多地体现出网络整体消费的意义，对于网民而言，他在特定空间中的上网行为，是在网络节点上的行动过程。具体网站和节点是特定的“地方”和“此在”。

研究网络地方空间的意义在于，我们在承认网络全球化“可得性”的同时，更关注网民消费的“现实性”。一方面，网络虚拟空间可以提供任何公开传播的信息，另一方面，网民对公共信息的获取，是在独特空间中的个体行为。我们需要对于获取的“地点”予以特别的关注，尽管网络上的“地点”可以漂移，是流动空间中的漂浮的节点，但是，它体现了消费主体与信息的共同在场。这种具有特定消费意涵的空间，便是构成网络世界的“地方”，没有特定“地方”的存在，网络空间便是空洞的“白板”。因此，研究网络地方空间，是探讨网络文化“在地化”实践的必选选择。

当然，网络地方空间与地方性网络有着很大的区别，地方性网络一般以一定区域作为传播重心，但由于它在网络空间中具有无数的节点，任何对它感兴趣的网民都可以随意链接，在理论上它可以传播至全球任何地理空间，但它却是网络地方性的重要象征。媒体意义上所谓的“当地”，是由地域所决定的“地方社会”，其中媒介景观不可或缺。感受“地方”，便需要通过地方网络提供基本信息。通过链接地方网络，网民的知识仓库中便增加了地方性知识，而此类地方性知识虽然不同于抽象的理解性知识，却对网民增强地方感有着直接的帮助。

正如卡斯特所言，事实上，绝大多数的人，不论是在先进或传统社会都生活在地方里，并且感知他们的空间是以地方为基础的空间。地方乃是一个其形式、功能和意义都自我包容于物理临近性之界线内的地域(locale)。[5]然而，地方性和地方感在网络文化研究中被以种种方式忽视或淡化了，即使在部分研究中未被忽视和淡化，它与网络超地方性、去距离效果的关系也需要重新的定位审视。因此，强调网络文化的地方性，就是在普遍性基础上凸显“地方”的特别意义。只有回归地方，对网络文化的地方感觉和人文价值才能落到实处，也只有在地方空间，网络文化的具象性、可感性、消费性才能得到充分体现。

二、网络地方空间的生产与网络文化的地方性呈现

瑞夫认为，地方具有物质、功能和意义三重属性，其中地方意义包含象征意义、思想感受和行为价值等等，地方具有特殊的身份和特性。[6]网络地方与地方社会既有直接的联系，又可以通过网络产生空间移植。

网络技术发展对地方的观念有着直接影响，在Web1.0阶段，网民对网络地方的依赖度较强，网民通过计算机上网的方式，在固定的地点，感受物理意义上的网络位置消费，地方网络媒体提供的信息直接影响着信息消费的地理空间。因此，各地报刊媒体的网络化和中央网络媒体的地方板块，便为当地网民提供了地方消费空间。对于网民而言，在新闻消费方面最感兴趣的仍然是地方新闻，地方网络提供的各种信息和服务，具有消费上的优先地位。网民对现实地理的依赖性，决定了地方性网络在地方空间的影响力。商业网站对地方新闻的板块呈现，也为网民的地方性消费提供了指引。网络上的地方，往往为网民提供某种身份识别。虽然网络上乡土的概念并没有现实生活中那样明晰，但网民对来自何处的新闻仍然有着“地理”上的心理反射。“我从哪里来，到何处去”，不仅是一个哲学层面上的追问，也是网民对自身归属感的本能反应。因此，网络的地方性就为地方社群的形成创造了条件。许多网络社区以属地命名，就是瞄准某个地域的网络群体。而一些网络热贴也往往体现出网民对地方时政和社会问题的关注。

由于网民可以摆脱现实空间的限制，对网络地方进行空间上的构筑，并能通过任意位置回归“地方”。在网络上与“地方”相遇，使“地方”成为自由移动的载体。网络摆脱了地理空间的限制，却必须依赖“地方”来表达主体的存在。

在Web2.0时代，地方空间是可以自我书写和交互传播的媒介景观，社交媒体的高度发达为网民的“地方”表达提供广泛的空间。与Web1.0时代对地方的阅读体认不同，社交媒体通过交互性来书写新的“地方”，“地方”既可以是一种乡土地理概念，也可以是族群和亚文化呈现的空间。作为生产型消费者的网民能够摆脱时空的局限，通过网络读写与交往行为，在网络任何“地点”寻找自己所需要的“地方”。这一网络空间，可以是地缘意义的乡土概念，也可以是情缘意义上的同道概念，还可以是趣缘意义上的同好概念。以社交媒体为主导的交往方式，使网民可以发现许多新的“地方”，通过博客和社交网站，网民很容易找到自己的位置，而其网络上的自我呈现和交往诉求，很快会汇成族群聚集的“地方”。

在一定程度上看，网络族群是网民由于某些共同目标、兴趣、爱好、消费习惯汇集起来的群体。如尼特族、考碗族、月光族、背包族、隐婚族、追星族、御宅族、SOHO族、99族、辣奢族、酷抠族等，不同类型的网络族群折射了当下网络生活极为丰富的样貌，也反映了社会生活的复杂多变和价值多元。有人用网络56族来描写网路“族”生活的丰富多彩。作为亚文化的重要表现形态，网络族群文化具有反叛、创造与宣泄的风格。正如赫伯迪格对亚文化风格分析的那样：“就其本身而言，它们表现出了类似于演说的姿态和行动，冒犯了‘沉默的大多数’，挑战了团结一致的原则，驳斥了共识的神话。”[7]当某一族群文化流行于网络时，势必因其鲜明的主张和强烈的行动获得网民的高度关注，由于网络族群的匿名性和随机性，族群的成员很少考虑网络行动对现实生活的影响，他们之所以加入某一族群，就是要以“我发帖、故我在”为荣，敢于突破现实藩篱的种种束缚，尤其是对传统道德伦理不屑一顾，甚至敢于揭发和暴露自身的弱点和劣势，达到自由自在的境界。网络族群是网络地方空间的新生力量，他们不断创造出亚文化的新样态，颠覆了传统地方社会的空间概念，使“地方”具有主观性和聚结性的意涵。网络群体缺乏组织性和紧密性，是流动的网民在无边际空间的群体活动。它打破了现实社会群体传播的时空限制，以聊天、会话、信息分享和新闻传递为主要方式。群体传播主要体现为传染病传播模型和影响力传播模型，传播的信息分为多源信息传播模型、信息竞争力传播模型。围绕着群体共同关注的信息传递、聚集、评论，以核裂变方式快速扩散，形成关注的“事件”，群体行为的匿名性、群体信息的易感染性、群体活动的变动性，使群体传播表现出较大的地方差异性。

随着网络自媒体的发展，尤其是微信的广泛传播，网络地方空间与社会空间进一步交汇，媒体化社交使信息转发与浏览实现了即时化与随机性。移动终端已经完全摆脱了消费的位置局限，网络的节点可以无限制蔓延，地方的差异性对文本的影响越来越小。手机媒体本身已经成为一个网络上的地方，微信用户也可以轻易建立一个新的地方空间。尤其是用户能通过朋友圈化身为“帮主”，在网络上构筑自己的“领地”。从理论上看，每个微信用户都可以拥有无数“地址”，通过各种微信群找到社群生活的地方，形成新的“文化部落”。这些“文化部落”成为当代都市人新的精神居所，部落人的积聚是为了消费一种意义、一种象征和一种社群感，他们更少地因为地理和工作相近而发生联系，而是因为共同的兴趣爱好链接在一起。[8]在Web3.0时代，网民通过朋友圈可以任意在网络上“圈”住一个地方，每个网民也可以同时驻扎在不同的群落中，在不同的地方发言，并表达作为社群成员的声音。地方与地理的概念已经完全撕裂，微信群文化已成为亚文化的主流方式。朋友圈是一个逐渐内爆的虚设的圈，流行性社交已经消解了“朋友”的内涵，圈内的地方舞台林立，表演者无处不在。传统的情感领地被信息“瀑布”冲刷得分崩离析，各种朋友圈也失去了私密性社交的界限，“越微信、越孤独、越无聊”成为常态。微信的泛地方化，对网络文化的再地方化提出了挑战。

三、网络文化的地方性建构

网络技术的发展，推动了传播全球化的进程，也对网络地方感产生极为强烈的冲击。然而，我们在谈及网络文化时，却很难用全球文化来统领网络文化。网民对网络文化的认知，既有“普适性”的一面，也有个体认知的一面。网络文化的意义之网，需要在具体的地方和环境中进行阐释。因此，没有“地方”，网络文化就无法生根，没有“地方”，网络文化就难以体认。网络文化存在民族、国家、宗教、地域、阶层等方面的差异，也意味着其内涵在具体的社会环境中才能得到充分体现。

强调网络文化的在地化，就是要从地方空间中凸显其独特风格，从抽象的全球性概念回到具象的文化实践和符号所指，从总体意义上的文化描述转向地方层面的客观分析。在网络文化建设中，我们通常从民族、国家层面进行宏观思考，但是，对地方层面的具体举措，却缺乏应有的关顾。这就使大众化的网络文化难以体现个性和特色，也在一定程度上消解了地方性文化的特色和主体间性的作用。因此，强调网络文化的地方性建构，从地方空间探求网络文化的多样性、地域性、时代性和社会性，都有重要的价值。

重视网络文化的地方性，首先要关注地理空间上的“在场”。尽管“脱域”是网络文化的重要特征，但是，网络文化的生成必须依赖特定的空间，承认网络文化的差异性，就必须从地方空间中寻找网络文化的“个性”。由于文化堕距、技术鸿沟、社会传统、经济水平等方面的原因，网络文化的地方性差异是客观存在的。因此，尽管城乡、区域之间的网络信息可以任意流动，但是，网民所处的“地方”却对网络文化的生产和消费有着直接的影响，尤其是地方网站对本地社会的报道，势必增加本地网民的亲和力。因此，网络文化的在地化，需要地方网络媒体的形塑。

对于网民而言，全球、国家、地方的概念始终体现在行为和观念之中，尽管与1990年代都市报兴起的背景不同，但是本地民众对地方新闻的关注，并没有因为网络的普及而发生本质上的变化，网民即便在浏览搜狐、新浪等商业网站时，也会对当地新闻特别关注。而地方网站尤其是具有公共服务功能的政府网站，与当地网民的日常生活有着密切的联系。而如何争取当地网民的认同，便是网络在地化服务的立足点。因此，网民的地方性感知和消费偏好，会对网络的地理空间产生直接影响，而强化网络地方与地方网民的多元互动，则是网络地方文化建设的重要任务。

随着网络记者证的放开，网络媒体将会获得更多的地方新闻采访权。网络内容生产和供给的模式也会发生较大变化，地方新闻的呈现方式将更为丰富。回到“地方”就是要让网民感受到地方场景的结构性存在，网站的内容供给不单纯是提供简单的信息指引，而是要活化网络作为地方文化空间的价值，体现网络地方空间的人文价值和社会景观，为网民提供消费、社交、娱乐的综合服务，使网民能够在地方空间感受健康、理性、文明的氛围，焕发网民对地方社会的关注和热爱，并积极为地方发展献计献策，从而构建地方空间的精神家园。

其次，网络文化的地方性建构要适应网民情感上的地方性需求。在网络内容的同质化不断增强、审美趣味不断降低的背景下，如何提升网络文化的品质，满足网民日益多元的精神需求，已成为网络文化建设的重大议题。从这个意义上看，网络上的地方是一个比较宽泛的概念，它可以是网民经常浏览的网站，也可以是喜欢的网络社区，还可以表现为网络社群和社交圈。从可行性看，网民都能拥有自己喜爱的“地方”。地方空间是具有价值指向的栖居地，它应该满足网民的个性需求，提供某些特色的服务，具有浓烈的情感归属感，在网络世界中呈现自身的魅力和优势。因此，网络地方空间既要体现大众文化的需求，满足大众休闲娱乐和精神消费的需要，更要进行类型化、专业化、精细化型构，侧重为某些具有相似消费需求的网民服务。所以，网络地方空间的聚结，是网络社群发展的必然趋势。

网络群体传播是网民进行自我归属和网络社会化的需要，网络族群的广泛出现，体现了网络亚文化的普遍存在。网民交往过程中的角色展演、交往报酬、资本竞争、价值导向与权力角逐，通过“在地化”的象征符号得以体现。因此，网络社群文化所形成的地方感，对网络地方文化的发展有着深刻影响。

网络社交媒体出现的群体聚结现象，在地方空间的生产和建设上具有重要意义。网络群体区别于一般社群，其虚拟与现实的交融，个体与“他者”之间的交往，通过在某些“地方”的交流得以实现。网络群体摆脱了传统物理空间的限制，使网民能够围绕各种话题建立群体关系，并进一步表达意见、分享快乐、学习交流、娱乐游戏。网络群体活动在一定的地方空间呈现，网民基于地缘、业缘、学缘、趣缘、情缘等关系而结合的族群，具有自我认同、身份区隔、价值导向等方面的追求，对群体传播的属性、作用、功能和价值进行区分，可以在不同的“地方”形成网络亚文化空间。如小清新亚文化独白式传播和逃兵主义，以及商业收编和标签化特征，展示了网络地方空间的类型化与象征作用。因此，群体传播首先就是以网民为主体的集体传播，网络群体传播是网民寻求社会归属的需要，尤其是微博、微信上的群体活动存在着严重的他人导向。一些网络谣言能够在各种群里广为传播，与群体成员的盲从与偏好有直接关系。社会转型过程中存在的仇官、仇富心态，往往通过群体事件的传播得以强化。而群体极化现象一旦形成，则会演变成社会情绪，激发社会矛盾。网络上群体的非理性意见传播，是导致群体心态失衡的重要原因。加强网络群体情绪和心态调节和引导，净化网络交往环境，提升网络群体生活的精神品质，则是网络社群文化和地方文化建设的重要内容。

最后，网络地方空间应体现网民的价值追求和文化特色。在微时代，许多网民热衷于自我表现，沉迷于各种朋友圈和社交群，对公共价值漠不关心。尤其是微信朋友圈的泛滥，导致了审美疲劳和社交幻化，进一步消解了网民的反思和批判精神。而具有集体文化和公共精神的网络地方空间，则被广为流行的私人空间所压缩。网络上的“地方”，并非是乌合之众的汇集地，而是需要网民精神上的“还乡”。在网络社会与消费社会融合的过程中，网民的消费需求被不断放大，而真正具有文化价值的生产，却没有得到充分的重视。在微博、微信中，网民通常是进行日常生活和社会新闻的内容生产，精神层面的思考和批判往往难得一见。我们在承认网络文化商业性、娱乐性的同时，也必须看到其作为社会文化的基本要求和时代特征。强调网络文化的精神品质，需要网民从文化生产的源头，看到网络高品质内容缺失的现实，从个体本位和公共价值的角度，在网络地方空间中明确自己的定位，重新审视地方空间与流动空间，主体价值与客体价值的关系。

回到网络地方空间，指的是网络媒介时代对主体的地方感和深层精神结构的构建，而不是简单地回到地域。[9]这要求网民从精神层面上找到“希望的空间”。尽管全球性网络文化充满各种色调和迷乱，但是，我们需要在“希望的空间”中不断找到自信、尊严、自由和创造力，这就需要我们去伪存真，潜心修炼，不为“低俗”、“网瘾”和“物欲”所惑，净化自己的朋友圈和社交圈。要求我们尽量保持独立的思辨能力，寻求适合自己生长的网络“地方”。因此，回到网络地方空间，并不意味着我们排斥流动空间，而是需要在精神层面进行自我修炼和提升。对于个体而言，大同世界固然遥远，但地方空间却前景广阔。我们需要净化自己的网络环境，在一个较为晴朗的网络空间展示自身的存在。此类地方空间虽然形态多样，功能不一，但它体现了公共价值和人文精神，可以成为地方共同体的有机组成部分。在这样的地方空间，网民不但可以开阔视野、寻求新知、广交良友，还可以各抒己见、广开言路，成为不断创意和创新的文化园地。可见，网民寻找网络地方感，更多地体现了其对网络精神和个体价值的追求。而网络地方空间的不断成熟、发展，有利于满足网民对现代文明和公共生活的多元需求。

在全球化的网络景观中，我们需要回归地方，在漫无边际的网络世界中寻找自己的文化空间。这个空间就在网络的某些“地方”，它是网络人文价值、公共精神、思想资源的具体指向，也是网络文化建设的落脚点。

[1](法)亨利·列斐伏尔.空间：社会产物与使用价值[C]//薛毅，主编.西方都市文化研究读本(第三卷).王志弘，译.桂林：广西师范大学出版社，2008：24.

[2](英)戴维·莫利，凯文·罗宾斯.认同的空间——全球媒介、电子世界景观与文化边界[M].司艳，译.南京：南京大学出版社，2001：157-158.

[3](美)克利福德·吉尔兹.地方性知识——阐释人类学论文集[M].王海龙，张家瑄，译.北京：中央编译出版社，2004：19.

[4](美)约书亚·梅洛维茨.消失的地域：电子媒介对社会行为的影响[M].肖志军，译.北京：清华大学出版社，2002：7.

[5](美)曼纽尔·喀斯特.网络社会的崛起[M].夏铸九，王志弘，等，译.北京：社会科学文献出版社，2006：394.

[6]Relph E.place and Blamelessness.London：pion，1976. pp.25-30.

[7](美)迪克·赫伯迪格.亚文化：风格的意义[M].陆道夫，胡疆锋，译.北京：北京大学出版社，2009：20.

[8]朱军.略论新媒介文化与空间生产——以空间与地方二元关系为视角[J].文艺理论研究，2013(2)：212-218.

[9]徐翔.回到地方：网络文化时代的地方感[J].文艺理论研究，2011(4)：130-134.

[责任编辑：李 桃]

G206

A

1002-6924(2016)10-099-103

国家社科基金重点项目“传播全球化背景下我国网络文化建设与发展战略研究”(13AXW013)。

蒋建国，华南理工大学新闻与传播学院教授、博士生导师，主要研究方向：媒介文化。