《离骚》校证（二十二则）

王 伟

（贵州大学文学与传媒学院，贵州 贵阳 550025）



《离骚》校证（二十二则）

王 伟

（贵州大学文学与传媒学院，贵州 贵阳 550025）

摘 要：今本《楚辞》所载《离骚》作品多有倒脱衍讹等错误现象，通过利用《楚辞》文本及王注《楚辞》之用语规律，并充分参考和吸收前修时贤于《楚辞》或于其他典籍的研究成果以之校勘整理，将有益于《离骚》文本的进一步校理。

关键词：离骚；文本；校证

一、摄提贞于孟陬兮①本文以《四部丛刊》影印江南图书馆藏明翻宋本《楚辞补注》为校证底本。校证中所举《楚辞》异文若无特殊说明，则悉据底本。

孙作云《〈离骚＞校勘记》谓:“贞当为直之误。”［1］190

按:“贞”字不误。郭璞注《尔雅》［2］31、吴棫《韵补》［3］3、郝懿行《尔雅义疏》［4］744及许维遹《吕氏春秋集释》［5］273引张文虎意见，即皆作“贞”，未闻有作“直”字者。而《文选·离骚经》、朱熹《楚辞集注》、钱杲之《离骚集传》等也并同王本。

二、扈江离与辟芷兮

孙作云《〈离骚＞校勘记》谓:“刘师培《楚辞考异》、闻先生《楚辞校补》云‘离’当为‘蓠’之借字，甚是。《说文》作‘蓠’，曰:‘江蓠，蘼芜，从草离声。’”［1］195

按:许慎《说文》“虈”字注谓:“楚谓之蓠。”段玉裁注引《离骚》亦作“蓠”。［6］43是说有所本。然据王注“江离、芷皆香草名”云云，是王本作“离”。此外，顾野王《玉篇》［7］506、颜师古注《汉书》［8］2610、李善注张衡《思玄赋》［9］652、李贤注《后汉书》［10］672、王念孙《广雅疏证》［11］1259、钱绎《方言笺疏》［12］270引此也俱作“离”。是疑“蓠”字乃后出之专字，于鬯即谓“凡偏旁之字多后出之专字”，［13］20其言甚是。《文选·离骚经》、朱熹《楚辞集注》、钱杲之《离骚集传》即皆作“江离”。

三、汩余若将不及兮

不，一本作弗。

孙作云《〈离骚＞校勘记》谓:“今本作‘汩余若将不及兮，恐年岁之不吾与’二句有‘不’字，读之拗口，疑前句不字应作‘弗’，《远游》篇‘往者余弗及兮，来者吾不闻’，前句作‘弗’而后句作‘不’，可证。洪氏《补注》、《考异》曰‘不，一作弗’；钱杲之《集传》本作‘弗’，云:‘弗，一作不。’今改为弗字。”［1］197

按:孙先生言之有理，可备一说。然“弗”者乃“不”之借字。如罗福颐先生即指出临沂汉简《晏子》“所求于下者，弗务于上；所禁于民者，弗行于身”之“弗”即“不”字之借。［14］67且据五臣云“岁月行疾，若将追之不及”云云，则王逸本当作“不及”。而王念孙《广雅疏证》［11］71、钱绎《方言笺疏》［12］385及迟铎《小尔雅集释》［15］129引宋翔凤《小尔雅训纂》也皆作“不及”是可证。此外，《文选·离骚经》、朱熹《楚辞集注》等也并同王本。

四、余固知謇謇之为患兮，忍而不能舍也

一本“忍”上有“余”字。

徐仁甫《楚辞文法概要》谓:“按第二句有

按:宋吴棫《韵补》“舍”字注引此即作“余忍而不能舍也”，［3］86是徐说有本。但本句前“余固知”之“余”已统摄本句，是不当有“余”字更合文法。且就文气言，无此“余”字更觉畅然。而《文选·离骚经》、朱熹《楚辞集注》、钱杲之《离骚集传》等皆无“余”字，是不误。

五、初既与余成言兮，后悔遁而有他

洪兴祖谓:“成言，……《九章》作诚言。”

按:成，古诚字，不烦校改。如《逸周书·柔武篇》:“以信为动，以成为心。”卢曰:“以成，赵疑是以诚。”而王念孙《读书杂志》则指出:“‘诚’，古通作‘成’，不烦改字。”（自注:《大戴记·文王官人篇》“非诚质者也”，《周书》“诚”作“成”，《小戴记·经解篇》“衡诚县”注:“诚，或作成。”《墨子·贵义篇》:“子之言则成善矣。”“成”即“诚”字。)［17］20而洪兴祖所指《九章·抽思》“昔君与我诚言兮”，是作“诚言”，但洪兴祖引一本及朱熹《楚辞集注》本则皆作“成”。且闻一多《校补》谓:“诚当从一本作成。《左传·襄二十七年》曰:‘成言于晋，’《离骚》曰:‘初既与余成言兮。’此‘成言’义同。《李太白诗集》一《注》引作成。朱本，朱燮元本同。”［18］77是据闻先生说，《抽思》之“诚言”也当作“成言”。而吴棫《韵补》“华”字注引《离骚》此句也作“成言”，［3］40是北宋人所见犹不误。《文选·离骚经》、朱熹《楚辞集注》并同。

六、余既不难夫离别兮，伤灵修之数化

化疑作讹。

按:吴棫《韵补》“华”字注引此谓:“屈原《骚经》‘初既与余成言兮，后悔遁而有他。余既不难夫离别兮，伤灵修之数化。’”［3］40是作“化”字自古有据。但我们认为，“化”当是“讹”之省，而“化”，古音即“讹”，如明陈第《屈宋古音义》于本句自注即谓“化（古音讹)”，［3］193可为明证。而“讹”即“诈”也，最近文意。此作化者，或因“讹，化也”（《尔雅·释言》)之训，而以训诂字易本字也。何焯《义门读书记》正谓“化与讹同。数讹、屡讹其路也”，其说得之。［20］941

七、余既滋兰之九畹兮，又树蕙之百畝

按:孙先生所引《说文》滋以为水名，即滋水之说仅是“滋”字在《说文》中的第二个义项，其第一意义则是“滋，益也”，段注谓“凡经传增益之义，多用此字”。［6］960是本篇“滋兰之九畹”乃言其多也。吴棫《韵补》［3］56、胡之骥《江文通集汇注》［21］61、顾炎武《唐韵正》［22］374、王念孙《广雅疏证》［11］1209引此即皆作“滋兰”，是不误。《文选·离骚经》、朱熹《楚辞集注》并同。

八、畦留夷与揭车兮，杂杜衡与芳芷

揭，一本作藒；衡，一本作蘅。

按:唐李贤注《后汉书·冯衍传》引此作“畦留夷与揭车兮，杂杜衡与芬芷”，［10］671宋吴棫《韵补》“畒”字注引此作“畦留夷与揭车兮，杂杜衡与芳芷”，［3］56是唐宋人所见通行本皆作“揭、衡”。明胡之骥《江文通集汇注》［21］12、清王念孙《广雅疏证》［11］1224引此及《文选·离骚经》、朱熹《楚辞集注》本也并同。而作艹字头者，或为后起之专字。于鬯《香草校书》于“九五。王用三驱”条即指出“凡偏旁之字多后出之专字”。［13］19—20揆之事实，信然。

九、矫菌桂以纫蕙兮，索胡绳之纚纚

戴震《屈原赋注》引“菌”作“箘”，并于《通释》释之曰“箘桂，或谓之筒桂，或谓之小桂。箘，如《禹贡》‘箘簬’之箘。”［23］10；137；93而台静农先生则引《本草》以证其言为是。［24］426

按:孙诒让《周礼正义》指出“汉隶从艹从竹之字多互通”，［25］2173—2174此或是其致误之由。而吴棫《韵补》“纚”字注引此作“菌”［3］57，是北宋人所见犹与传统本同。王念孙《广雅疏证》引此也作“菌”是不误［11］294。《文选·离骚经》、朱熹《楚辞集注》、钱杲之《离骚集传》并同。

十、忳郁邑余侘傺兮

孙作云谓:“洪氏《考异》曰:‘邑，一作悒。’云按:‘邑’为‘悒’之假借。《说文·心部》曰:‘悒’，不安也。《玉篇》曰:‘悒，忧也。’《天问》曰:‘武发杀殷何所悒。’知‘悒’为本字，‘邑’为借字。汪瑗《集释》本作‘悒’。”［1］208

按:揆之情理，孙先生所言甚是。如据欧阳询《艺文类聚》载梁陆倕《感知己赋》“忳郁悒其谁语”句，［26］559知陆氏所见尚不误。而吴棫《韵补》［3］80、王念孙《广雅疏证》［11］228、钱绎《方言笺疏》［12］455引此则皆作“邑”是不审也。

十一、何方圜之能周兮

圜，一本作圆。

按:《文选·离骚经》亦作“圆”，然据王注“言何所有圜凿受方枘而能合者”云云，是王本作“圜”。而吴棫《韵补》“安”字注引此即作“鸷鸟之不群兮，自前世而固然。何方圜之能周兮，夫孰异道而相安”。［3］32是北宋人所见犹有作“圜”字者。朱熹《楚辞集注》、钱杲之《离骚集传》并同王本。

十二、离骚：製芰荷以为衣兮

王嘉《拾遗记》卷六谓:“或剪以为衣，或折以蔽日，以为戏弄。楚辞所谓‘折芰荷以为衣’，意在斯也。”［27］529是作“折”也。

按:虽然如于鬯《香草校书》谓“折制在今为双声。在古为迭韵。故二字多通用”。［13］544且《老子》“始制有名”之“制”字，郭店甲本也即作“折”是为佐证。然据《说文》“製，裁衣也”，是当作“製”是。段玉裁注引此即作“製芰荷以为衣兮”。［6］58而欧阳询《艺文类聚》“衣裳”条、“芙蕖”条、“菱”字条引此也皆作“製”，［26］1187；1400；1405是唐人所见也如此。而据王注“製，裁也”云云，是王本不误。《文选·离骚经》、朱熹《楚辞集注》、钱杲之《离骚集传》本并同。

十三、曰鲧婞直以亡身兮，终然夭乎羽之野

闻一多《校补》谓:“古字亡忘互通。亡身即忘身，言鲧行婞直，不顾己身之安危也。王《注》如字读之，非是。五百家《注》《韩昌黎集》三《永贞行》祝《注》引此作忘，足正王《注》之失。”［18］9

按:闻先生所言甚是。古字亡忘互通其例甚多，如王念孙《读书杂志》“正肝胆”条［17］2118、于鬯《香草续校书》“入国而不存其士则亡国矣”条［28］177即言之甚详。而《荀子·劝学》所谓“怠慢忘身，祸灾乃作”，其意与此相仿，而其辞正用“忘身”可为佐证。［29］6此外，今本《老子》“死而不亡者”之“亡”，帛书甲乙本也皆作“忘”也可为本篇“亡身”当作“忘身”之旁证。是清人王闿运《楚辞释》正文及注即皆作“忘身”。［30］622而刘永济《屈赋通笺》所谓“亡身即忘身”之说则为闻说先导。［31］35

十四、固乱流其鲜终兮

鲜，一本作尠。

按:尠当为鲜之借字。李善注班固《两都赋》“惨则尠于驩”句即谓“尠，少也，与鲜通也”。［9］48而据王注“鲜，少也”云云，是王本不误。此外，顾炎武《唐韵正》“家”字注引此也作“鲜”。［22］266《文选·离骚经》、朱熹《楚辞集注》、钱杲之《离骚集传》并同。但王注“鲜，少也”之训释或误，此“鲜”当读为《左传·昭公五年》“葬鲜者自西门”之鲜，杜注“不以寿终为鲜”。是“鲜终”正是其行为之后果。

十五、欲少留此灵琐兮

琐，一本作璅。

按:琐、璅常混，但璅当为琐之俗。如陆德明《经典释文·周易音义》“琐琐”条即谓“或作璅字者非也”，［32］116此外其《毛诗音义上》“璅兮”条注谓“依字作琐”，［32］227其《毛诗音义中》“琐琐”条注也谓“本或作璅，非也”是证。［32］308而据王注“琐，门镂也，文如连琐，楚王之省閤也”云云，是王本作“琐”。敦煌所出释智鶱《楚辞音》［33］240及宋吴棫《韵补》“圃”字注引此即作“欲少留此灵琐兮”。［3］84此外，《文选·离骚经》、朱熹《楚辞集注》、钱杲之《离骚集传》本并同。

十六、路曼曼其修远兮

曼，《释文》作漫。

按:作曼是。如章太炎即指出“《毛诗·鲁颂》传曰‘曼，长也’。淮南、吴、越谓甚长即曰曼曼长。”［34］19而王念孙《广雅疏证》［11］676—677、钱绎《方言笺疏》［12］78、郝懿行《尔雅义疏》［4］72引此即皆作“曼曼”。《文选·离骚经》、朱熹《楚辞集注》、钱杲之《离骚集传》本并同。

十七、鸾皇为余先戒兮，雷师告余以未具

先，一本作前。

按:顾炎武《唐韵正》［22］426“属”字条引此及蒋天枢《楚辞校释》本即皆作“前”，蒋先生自注谓“黄本、夫容馆本作‘前’”。［35］41但据王注“言己使仁智之士，如鸾皇，先戒百官，将往适道”云云，是王本作“先戒”。此外，吴棫《韵补》“属”字注引此也作“先戒”。［3］85是北宋人所见犹不误。《文选·离骚经》、朱熹《楚辞集注》、钱杲之《离骚集传》本并同。

十八、纷緫緫其离合兮，斑陆离其上下

斑，一本作班。

按:据王注“斑，乱貌”也云云，是王本作“斑”。而敦煌所出《楚辞音》也作“斑”是为明证。［33］241此外，胡之骥《江文通集汇注》［21］52、王念孙《广雅疏证》［11］729引此即皆作“斑”，是不误。《文选·离骚经》、朱熹《楚辞集注》、钱杲之《离骚集传》本并同。

十九、何所独无芳草兮，尔何怀乎故宇

宇，一本作宅。

洪兴祖谓:“若作宅，则与下韵叶。”近人闻一多则谓“一本作宅，非是”。［18］18而稍早于闻先生之徐英则谓“今本作故宇。按宇字叶上而不叶下。恶字孤立无韵。非也。当从别本作宅。洪曰。若作宅。则与下韵叶。是也”。［36］49

按:敦煌所出《楚辞音》正作“宅”字，云“如字，或作宇音”。［33］243是朱季海谓“旧无作宇之本，或音专行，遂改其字耳。段氏《六书音均表·第五部入声》引《离骚》‘宅、恶’，是也”［37］66。而饶宗颐也谓“宅正与恶叶也。闻一多《校补》谓作宅为非；或据陈第拟音以斥洪说，盖于鶱《音》未细核故”。［38］221是其作“宇”者，或以宅“作宇音”故。

二十、离骚：惟此党人之不谅兮，恐嫉妬而折之

a.谅，一本作亮。

按:谅、亮常相借用，如陆德明《经典释文·尚书音义》“亮”字条谓“本又作谅”，［32］169其《毛诗音义上》“不亮”条注也谓“本亦作谅”是证。［32］232而《说文》虽无“亮”字，然据丁度《集韵》“亮，信也，或作谅”云云，［39］217是“谅”当作“亮”是。而朱季海也据敦煌所出释智鶱《楚辞音》正作“亮”字而谓“是《楚辞》故书本作‘亮’”也。［37］70《文选·离骚经》、陈第《屈宋古音义》［19］199本也皆作“亮”是不误。

b.汤炳正谓:“此句王逸注云:‘言楚国之人，不尚忠信之行，共嫉妒我正直，必欲折挫而败毁之也。’而《文选·离骚》此句王逸注则作‘恐妒我正直”，‘共’作‘恐’。以正文之意推之，上文言‘何琼佩之偃蹇兮，众薆然而蔽之’，则此句正文自当作‘共嫉妒而折之。‘共’正与上句‘众’互相对应。”［40］232

按:汤先生谓“恐”为“共”可备一说，但因汤先生未能全面考察《离骚》中类此“惟此党人之不谅兮，恐嫉妒而折之”之句式，致使其说或误。如孙作云即指出“作思字解之惟字，在《离骚》中恒与恐字对文:‘惟草木之零落兮，恐美人之迟暮’，‘惟党人之偷乐兮’与下‘恐皇舆之败绩’为隔句对；‘惟此党人之不谅兮，恐嫉妒而折之’，皆‘惟’、‘恐’对文。”［1］191揆之本文，孙先生所言信然。是“恐”不当为“共”。《文选·离骚经》、朱熹《楚辞集注》、钱杲之《离骚集传》并同王本。

二十一、折琼枝以为羞兮，精琼爢以为粻

a.精，薛综注《文选·西京赋》“屑琼蕊以朝飱”句引作“屑”，［9］60而刘渊林注《文选·吴都赋》“琼枝抗茎而敷蘂”句则引作“精”。［9］208

按:胡刻本《西京赋》“屑”字误。饶宗颐《敦煌本〈文选＞斠证》即指出《文选》“各刻本误‘精’为‘屑’”，而永隆（公元680年)写本《西京赋》“‘精’字不误”。［41］411是据饶先生說是今本《文选》注引作“屑”者乃沿《西京赋》俗本之误。而王念孙《广雅疏证》［11］189；937、迟铎《小尔雅集释》［15］163引胡承珙《小尔雅义证》及孙诒让《周礼正义》［25］456引《离骚》此句则皆作“精”。而据王注“精，凿也”云云，是王本不误。朱熹《楚辭集註》、錢杲之《離騷集傳》并同。

b.孙作云谓:“洪兴祖《补注》曰:‘爢音糜。’云按:‘爢’假借字，‘糜’正字。《说文·火部》云:‘糜，烂也。’《米部》云:‘糜，糁糜也。’按‘爢’训烂，经典多假‘糜’为之。‘糜’即粥之稠者，今乡俗犹曰‘糜’。‘糜’为烂熟之粥，米粒为屑，故‘糜’又得训为屑。《离骚》王逸注曰‘爢，屑也……言精凿玉屑以为储粮’，而《广雅·释器》曰‘糜，屑也’，可知‘爢’即‘糜’字。”［1］228

按:孙说误。《广雅》“糜，糏也”。王念孙《疏证》谓“米麦屑谓之糜，犹玉屑谓之爢。《楚辞·离骚》‘精琼爢以为粻’，王逸注云‘爢’，屑也”。［11］937是玉屑谓之“爢”，而米屑谓之“糜”也。而据王注“精凿玉屑”云云，是王本不误。《文选·离骚经》、朱熹《楚辞集注》、钱杲之《离骚集传》本及王念孙《广雅疏证》［11］189引此即皆作“爢”是不误。

二十二、神高驰之邈邈

徐仁甫《楚辞别解》谓:“‘神’当作‘申’。……‘申高驰之邈邈’，谓约束高驰之邈邈，即不用高驰邈邈。如此，则与‘抑志弥节’按辔徐行，意义一贯。只因申讹为神，古今遂不得其解矣。”［42］27-28

按:洪兴祖《考异》谓一本作“迈高驰”，而朱熹《集注》谓一本作“迈高地”，并谓非是。而徐先生所解或也求之过深，“志”“神”二义本一张一弛，不必如徐先生所校“神”为“申”并训为“约束”也。王念孙《广雅疏证》［11］31、钱绎《方言笺疏》［12］380；725引此并作“神高驰”，是皆不误。《文选·离骚经》并同王本。

参考文献：

［1］孙作云.〈离骚＞校勘记［C］//孙作云文集.开封:河南大学出版社，2003.

［2］胡小石.〈楚辞＞郭注义徵［C］//胡小石论文集.上海:上海古籍出版社，1982.

［3］〔宋〕吴棫.宋本韵补［M］.北京:中华书局，1987.

［4］〔清〕郝懿行.尔雅义疏［M］.上海:上海古籍出版社，1983.

［5］许维遹.吕氏春秋集释［M］.北京:中华书局，2009.

［6］〔清〕段玉裁.说文解字注［M］.南京:凤凰出版社，2007.

［7］〔南朝梁〕顾野王.玉篇［M］//续修四库全书（第228册).上海:上海古籍出版社，2002.

［8］〔汉〕班固.汉书［M］北京:中华书局，2005.

［9］〔南朝梁〕萧统.文选［M］.上海:上海古籍出版社，1986.

［10］〔南明梁〕范晔.后汉书［M］.北京:中华书局，2005.

［11］〔清〕王念孙.广雅疏证［M］.北京:中华书局，1985.

［12］〔清〕钱绎.方言笺疏［M］.上海:上海古籍出版社，1983.

［13］〔清〕于鬯.香草校书［M］.北京:中华书局，1984.

［14］罗福颐.临沂汉简通假字表［J］.古文字研究，1985 （11):55-73.

［15］迟铎.小尔雅集释［M］北京:中华书局，2008.

［16］徐仁甫.楚辞文法概要［M］//广古书疑义举例.北京:中华书局，2014.

［17］〔清〕王念孙.读书杂志［M］.上海:上海古籍出版社，2014.

［18］闻一多.楚辞校补［M］.成都:巴蜀书社，2002.

［19］〔明〕陈第.屈宋古音义［M］//毛诗古音考.北京:中华书局，2008.

［20］〔清〕何焯.义门读书记［M］.北京:中华书局，1987.

［21］〔明〕胡之骥.江文通集汇注［M］.北京:中华书局，1984

［22］〔清〕顾炎武.唐韵正［M］//音学五书.北京:中华书局，1982.

［23］〔清〕戴震.屈原赋注［M］.北京:中华书局，1999.

［24］台静农.台静农论文集［M］.合肥:安徽教育出版社，2002.

［25］〔清〕孙诒让.周礼正义［M］.北京:中华书局，1987.

［26］〔唐〕欧阳询.艺文类聚［M］.上海:上海古籍出版社，1982.

［27］〔前秦〕王嘉.拾遗记［M］//汉魏六朝笔记小说大观.上海:上海古籍出版社，1999.

［28］〔清〕于鬯.香草续校书［M］.北京:中华书局，1963.

［29］〔清〕王先谦.荀子集解［M］.北京:中华书局，1988.

［30］〔清〕王闿运.楚辞释［M］//续修四库全书:第1302册.上海:上海古籍出版社，2002.

［31］刘永济.刘永济集-屈赋通笺 笺屈余义［M］.北京:中华书局，2007.

［32］〔唐〕陆德明.经典释文［M］.上海:上海古籍出版社，2013.

［33］饶宗颐.楚辞书录［C］//饶宗颐二十世纪学术文集:卷十一.北京:中国人民大学出版社，2009.

［34］〔清〕章太炎.新方言［M］//章太炎全集.［M］.上海:上海人民出版社，2014.

［35］蒋天枢.楚辞校释［M］.上海:上海古籍出版社，1989.

［36］徐英.楚辞札记［M］.南京:钟山书局，1935.

［37］朱季海.楚辞解故［M］.上海:上海古籍出版社，2011.

［38］饶宗颐.隋僧道鶱〈楚辞音＞残卷校笺第三［C］//饶宗颐二十世纪学术文集:卷十一.北京:中国人民大学出版社，2009.

［39］〔宋〕丁度.集韵［M］.上海:上海古籍出版社，1985.

［40］汤炳正.楚辞类稿［M］.成都:巴蜀书社，1988.

［41］饶宗颐.敦煌本〈文选＞斠证［C］//饶宗颐二十世纪学术文集:卷十一.北京:中国人民大学出版社，2009.

［42］徐仁甫.楚辞别解［M］//古诗别解.上海:上海古籍出版社，1984.

（责任编辑 钟昭会）

中图分类号：H032

文献标识码：A

文章编号：1000-5099（2016）03-0171-05

DOI编码：国际10.15958/j.cnki.gdxbshb.2016.03.025

收稿日期：2016-02-26

基金项目：国家社科基金后期资助项目“《楚辞》校证”（14FZW025）。

作者简介：王 伟（1975—），男，土家族，贵州印江人，博士，副教授，硕士生导师。研究方向：光秦文学文献。‘余’字是。第一句‘余’是代词，第二句‘余’当训‘何’，为疑问副词。《楚辞》文例，凡偶用‘也’字者，前句读‘耶’，为反诘问，必有疑问或反诘副词。此句正偶用‘也’字的前句，因此，‘余’非训‘何’不可。”［16］191