不同密闭式吸痰方式在机械通气患者吸痰中的效果观察

仝晓

不同密闭式吸痰方式在机械通气患者吸痰中的效果观察

仝晓

目的研究不同密闭式吸痰方式在机械通气患者吸痰中的效果。方法选择2015年1月～2016年2月我院RICU收治的行机械通气治疗的56例患者作为研究对象，按其入院时间的先后顺序随机分为两组，标记为对照组和观察组。对照组28例患者采用密闭式吸痰方式进行吸痰，观察组28例患者采用半密闭式吸痰方式进行吸痰，比较两组患者吸痰效果。结果对照组患者吸痰后较吸痰前SPO2改善（P＜0.05），观察组患者吸痰后SPO2较吸痰前改善（P＜0.05），但观察组患者吸痰后SPO2改善程度优于对照组（P＜0.05）。在治疗1周中观察组患者吸痰次数平均为（5.7±1.4）次/d，少于对照组的（8.2±1.6）次/d；吸痰量（3.1±0.3）ml/d，多于对照组的（2.4±0.2）ml/d，吸痰间隔时间（2.40±0.25）h，长于对照组的（1.60±0.33）h。两组患者每日吸痰次数，吸痰量及间隔时间方面比较差异有统计学意义（P＜0.05）。两组患者在肺部感染、气道损伤及痰痂阻塞发生率方面比较差异无统计学意义（P＞0.05）。结论密闭式和半密闭式吸痰方式均可改善患者的SPO2，提高患者的吸痰效果，但半密闭式吸痰方式效果更佳。

机械通气；密闭式吸痰；半密闭式吸痰

临床上，机械性通气适用于严重创伤、感染、中毒、溺水等因通气不足而引起低氧血症及呼吸心跳骤停等危重症患者[1]。但是在人工通气机使用前需要吸除患者的气道分泌物以保证机械通气治疗的效果。但是清理气道分泌物的方式有多种，过去常采用开放式吸痰，该方式无法进行持续性气道湿化从而造成痰液吸出率低且感染、缺氧等并发症发生率高[2]，近年来，密闭式和半密闭式吸痰方式逐渐应用于临床，本文比较这两种吸痰方式对机械性通气患者吸痰效果的影响。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选择2015年1月～2016年2月我院RICU收治的行机械通气治疗的56例患者作为研究对象，按其入院时间的先后顺序随机分为两组，标记为对照组和观察组。对照组28例患者，其中男16例，女12例，年龄61～86岁，平均年龄（68.47±12.37）岁；对照组28例患者，其中男15例，女13例，年龄64～84岁，平均年龄（66.38±13.17）岁。两组患者在年龄、性别等一般资料方面比较差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。

1.2 方法

所有患者均由同一位技术熟练的护士按照吸痰操作流程进行规范吸痰。统一的中心负压吸引装置，PHILIPS-V200呼吸机、采用PSIMV模式，热加温湿化器，一次性使用呼吸回路，无菌蒸馏水湿化液，湿化温度为35～37℃[3]。

对照组患者采用密闭式吸痰，具体操作为：呼吸机正常工作的前提下，借助一次性螺纹管延长连接管的三通装置，置入密闭式吸痰管进行吸痰，整个操作在密闭的环境中进行。

观察组患者采用半密闭式吸痰，仪器连接与对照组相同，但在每次吸痰后在吸痰管头部拔出后立即盖住活盖，冲洗吸痰管，然后根据患者的具体情况进行下一次吸痰，直至痰液吸除干净[4]。

1.3 观察指标

比较两组患者吸痰前后血氧饱和度（SPO2）的变化；连续吸痰1周，比较两组患者每日吸痰次数，吸痰量及间隔时间；比较两组患者肺部感染、气道损伤及痰痂阻塞发生率。

1.4 统计学方法

采用SPSS 13.0统计学软件进行数据分析处理，计量资料采用（均数±标准差）表示，进行t检验，计数资料采用χ2检验，P ＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者吸痰前后SPO2的变化

对照组患者吸痰后较吸痰前SPO2改善，观察组患者吸痰后SPO2较吸痰前改善，但观察组患者吸痰后SPO2改善程度优于对照组（t=7.027，P＜0.05）。见表1。

表1 两组患者吸痰前后SPO2的变化

2.2 两组患者每日吸痰次数、吸痰量及间隔时间比较

在治疗1周中观察组患者吸痰次数少于对照组；吸痰量多于对照组；吸痰间隔时间长于对照组。两组患者每日吸痰次数，吸痰量及间隔时间方面差异有统计学意义（P＜0.05）。见表2。

表2 两组患者每日吸痰次数，吸痰量及间隔时间比较

2.3 两组患者吸痰并发症比较

两组患者在肺部感染、气道损伤及痰痂阻塞发生率方面比较差异无统计学意义（P＞0.05）。见表3。

表3 两组患者吸痰并发症比较[n（%）]

3 讨论

随着科学技术的发展，人工通气机的种类越来越多，其工作性能也越来越接近人的生理要求，临床效果也越来越佳。人工通气机是ICU、CCU、RICU中常用的呼吸支持技术，机械通气是经气管切开或气管插管建立的人工气道，连接呼吸机，设定呼吸机参数，辅助呼吸以改善患者的缺氧[5]。机械通气患者由于气道分泌物多且经气道蒸发水量较健康者明显增多造成痰黏稠不易咳出，痰液淤积既影响患者的通气功能而且容易诱发肺部感染，因此，吸痰是机械通气患者呼吸道管理中至关重要的一个环节。

过去，临床上常采用开放式吸痰方式，该方式在吸痰时需先断开呼吸机与患者的连接，该时期患者的缺氧程度会进一步加重，对于呼吸衰竭或无自主呼吸患者来说会进一步加重缺氧损害。另外，开放式吸痰方式对患者刺激大，容易引起心率改变、颅内压增高、肺部感染、气管损伤等，影响患者康复甚至加重病情[6]。

密闭式吸痰方式可以很好地弥补开放式吸痰方式的种种不足，但是密闭式吸痰结束后需要向注入20～30 ml生理盐水冲洗吸痰管，该操作会引起多种问题，例如冲洗瓶内的生理盐水保质期为24 h，需要护士使用注射器反复抽吸瓶内的生理盐水以更新，该操作容易引起感染；在向吸痰管内注入生理盐水的过程中推注的力度过大或不均匀，容易使生理盐水进入患者气道而使患者出现刺激性呛咳[7]；注射器连接冲洗管接头时，需要打开该处的小帽，该操作易引起肺泡塌陷，进一步加重组织缺氧。半密闭式吸痰方式在吸痰时既不需要断开人工呼吸机而且利用延长管的三通装置也不需要在冲洗吸痰管时打开接头处的小帽，弥补了开放式和密闭式吸痰方式的不足。本文研究结果所示，半密闭式吸痰方式较密闭式吸痰方式可更好地改善患者的SPO2，提高患者的吸痰效果，与相关研究报道一致[8]。

综上所述，密闭式和半密闭式吸痰方式均可改善患者的SPO2，提高患者的吸痰效果，但半密闭式吸痰方式效果更佳。

[1]韩月娥. 不同吸痰方式对ARDS机械通气病人并发症及预后的影响[J]. 全科护理，2016，14（7）：722-724.

[2]张艳丽. 不同吸痰方式对ICU机械通气患者的影响[J]. 齐鲁护理杂志，2014，20（5）：30-32.

[3]张成芳. ICU机械通气患者不同吸痰方式效果比较[J]. 黑龙江医学，2015，39（3）：330-331.

[4]路会鸽. 密闭式气管内吸痰对急性呼吸窘迫综合症患者血流动力学的影响[J]. 社区医学杂志，2016，14（2）：69-70，83.

[5]王玉秋. ICU中机械通气患者应用密闭式吸痰方式的探讨[J]. 中国医药指南，2013，11（21）：640-641.

[6]吴惠娴. 重症监护室患者机械通气时两种吸痰方法的疗效对比观察[J]. 临床合理用药杂志，2013，6（19）：119.

[7]毛秀莲，徐振虎，张宗雪. 改进吸痰法在气管插管机械通气患者中的应用效果观察[J]. 现代临床护理，2013，12（4）：60-62.

[8]胡小萍，诸纪芬，罗会华. 密闭式吸痰管在人感染H7N9禽流感患者有创机械通气中的应用[J]. 护理实践与研究，2013，10（21）：60-61.

参考文献的分类

按参考文献的提供目的划分，可分为引文文献、阅读型文献和推荐型文献3大类。

引文文献是著者在撰写或编辑论著的过程中，为正文中的直接引语（如数据、公式、理论、观点、图表等）或间接引语而提供的有关文献信息资源。

阅读型文献是著者在撰写或编辑论著的过程中，曾经阅读过的文献信息资源。

推荐型文献通常是专家或教师为特定读者、特定目的而提供的、可供读者查阅的文献信息资源。

Observation on the Effect of Different Closed Sputum Suction Methods in Patients With Mechanical Ventilation

TONG Xiao Pneumology Department, The People's Hospital of Suining County, Suining Jiangsu 221200, China

ObjectiveTo study the different ways of sputum suction closed in patients with mechanical ventilation in the sputum suction efect.Methods56 patients undergoing mechanical ventilation from January 2015 to February 2016 in our RICU were chosen as the research object, according to the time of admission order were randomly divided into two groups, marked as the control group and observation group. 28 cases in the control group were treated by closed suction phlegm sputum suction in the form of group 28 cases were treated by half closed suction phlegm in the form of sputum suction compare two groups of patients with sputum suction efect.ResultsCompared with the control group of patients after sputum suction of sputum aspiration before SPO2improved (P＜0.05). The patients in the observation group after suctioning sputum suction before SPO2was improved (P＜0.05), but the patients in the observation group after suctioning SPO2improvement than the control group (P＜0.05). In 1 weeks of treatment in the observation group were sputum times average (5.7±1.4) times /d, less than that in the control group (8.2±1.6) times/d, sputum volume (3.1±0.3) ml/d, more than the control group (2.4±0.2) ml/d, sputum suction time interval (2.40±0.25) h and the longer than the control group (1.60±0.33) h. There was significant difference between the 0.05 groups in the number of sputum aspiration, the amount of sputum suction and the interval time between the two groups (P＜0.05). There was no signifcant diference between the two groups in the incidence of pulmonary infection, airway injury and sputum scab obstruction (P＞0.05).ConclusionClosed and semi closed sputum suction method can improve the patient's SPO2, improve the patient's sputum suction efect, but the efect of semi closed sputum suction method is better.

Mechanical ventilation; Closed suction phlegm; Half closed suction phlegm

R473

A

1674-9308（2016）36-0194-02

10.3969/j.issn.1674-9308.2016.36.109

江苏省睢宁县人民医院呼吸科，江苏 睢宁 221200