回归中古时代：文统与宗主

范子烨

（ 中国社会科学院 文学研究所，北京 100732 ）

【梵净国学】

回归中古时代：文统与宗主

范子烨

（ 中国社会科学院 文学研究所，北京 100732 ）

范子烨（1964-），黑龙江省嫩江县人。中国社会科学院文学研究所研究员，中国社会科学院研究生院文学系教授、博士生导师。兼任中国《文选》学会理事、中国孟浩然研究会理事、中华文学史料学会理事、中国魏晋南北朝史学会理事和中国作家协会会员。主要研究方向为中古文学与文化。主要著作有《〈世说新语〉研究》、《中古文人生活研究》、《悠然望南山——文化视域中的陶渊明》、《中古文学的文化阐释》、《春蚕与止酒——互文性视域下的陶渊明诗》和《竹林轩学术随笔》，发表学术论文近二百篇。

“由于对认识限度的了解，以及对于把事情绝对化的不当冒险、把特殊角度的看法当做整个处境的代表，乃成了一种流行的倾向。在它们那些特殊的角度上，这些看法是真实的，但是却没有绝对的真实性。”（《当代的精神处境》，黄藿译，三联书店 1992年版，第 29页）德国著名哲学家卡尔·西奥多·亚斯贝尔斯（Karl Theodor Jaspers，1883～1969）如是说。从哲学认识论的角度看，亚斯贝尔斯的观点是相当深刻的。因为只有从多角度审视、审查同一问题，才能够揭示问题的本质，才能够走向通向真理的道路；换言之，通向真理的道路不止一条，而且在一定条件下可能会发生变化。然而，当一切尘埃落定，当令人激动的一切凝结为文本化的历史的时候，发现真理似乎就容易得多。这就是我们今天研究中古文学的优势所在。

我们读本期梵净国学的两篇论文，对此有深切的感悟。

胡大雷教授的《中古“文统”论》是一篇大气包举的力作。这篇文章首先追溯了“诗赋”从“六艺”分离出来的历史，随后指出，“文统”以“文”为特点，作为统治阶级的思想，是期望“文统”与“道统”相辅相成的，也就是文学必须为政治服务，政治亦滋养文学的发展，这一点在汉魏时代一以贯之，曹丕提出的“文章者，经国之大业，不朽之盛世”，便是比较典型的“文学政治学”宣言。我们的疑问是，如果文章是“经国之大业”的话，那么，发展社会经济，建立兼顾全体社会成员的政治制度，并积极改善民生，这又是什么？面对曹丕此言，叱咤风云的曹操在许昌屯田，似乎便是多余之举了。曹丕的说法究竟是真命题，还是伪命题？如果他的话反映了真理的话，那么，在汉魏之际，最有资格当国者应是曹植，而不是曹丕，因为曹植的文章写得最好。无论如何，曹丕对文章之“经国意义”的高调张扬，反映了其以道统规范文统的企图；另一方面，我们看曹丕的文学创作，譬如《燕歌行》之类，又似乎与“经国大业”无关，尽管曹操的“秋风萧瑟，洪波涌起”（《观沧海》）和宋玉的“悲哉，秋之为气也，草木摇落而变衰”（《九辨》）被他的“秋风萧瑟天气凉，草木摇落露为霜”生吞活剥，我们在《燕歌行》中却发现不了乃父“周公图哺，天下归心”的情怀和宋玉为屈子招魂式的人性呼唤（《招魂》）。也就是说，用曹丕的文章经国论来要求其自身的文学创作，他是绝对不合格的。大雷教授又指出，至南北朝时，“道统”往往嫌“文统”不够配合，而“文统”常常要脱离“道统”的控制，“文统”与“道统”发生龃龉，事实上，这种龃龉状况的发生恰恰始于提倡“道统”者。曹丕就是这方面的一个典型。因此，“道统”的提倡者，也常常是“道统”的破坏者。但“文统”的强化在中古时期毕竟已如春江潮涌，势不可遏。对此，大雷教授进行了具体的分析。他指出，中古文体或“文笔”或“诗笔”，两分使“笔”这类“公家之言”在“文”的方面显得显出弱势，中古以“赋”为榜样创制出骈体，韵、散、骈文体三分，奠定了古代社会“文统”下文体的基本格局。也就是说，“文统”的格局在中古时代得以正式确立，这在中国文学史上具有划时代的意义。但是，大雷教授的深刻之处尚不止于此。由于他对文学艺术形式的深刻认知，他对中古诗歌的韵律问题给予了特别的关注，他说，诗本追随音乐、舞蹈的韵律而共同构成人类的艺术活动，诗脱离音乐、舞蹈方得独立；独立后的诗有追求韵律，至是，韵律成为历代“文统”的主要组成部分。永明声律的特殊意义由此得以彰显。实际上，对任何一门艺术而言，形式的重要性都是第一位的，所谓皮之不存毛将焉附，没有了艺术形式，艺术所要表达的内容也就无从寄托，也就谈不到什么文学艺术了。但就文学本身，作家作为创作的主体，当然也是最熟悉相关的艺术形式的，由此文人才华才能构成“文统”的基石，“文人才华使得文人往往张扬个性，成为‘文统’的亮点”；就“文统”的内部规律而言，文学自身的表达必须具有普适性，所以，“中古‘文统’对中古文人的要求是张扬文才而不是张扬个性”。这些理论阐发深刻、精彩、圆融、严密，几乎是无可挑剔、无懈可击的。

谈及作家创作的主体性问题，经典作家往往是不可回避的，因为“文统”建构的主力军，或者关键性人物就是经典作家。田恩铭教授所撰《中古史传文本中的文学宗主形象——以〈陈书·徐陵传〉为中心》一文，就是此方面的研究专论。这是一篇文笔优美的学术论文，其本身就颇有六朝的风味。论文的开篇，首先回顾了古代文学观念发展的历史，指出“孔门四科”在汉代渐次演绎成为批评人物的标尺，“文学”的观念也发生了变化，从以政事为中心的文教之学转向了文字表达为主的文章之学，由此文学观念得以独立，并在中古时期得到空前的发展；但是，文学观念的独立，并不意味着作家的社会实践能够脱离传统的“孔门四科”，在文学摆脱儒学的束缚以后，儒学的道德审美观念依然在作家的头脑中根深蒂固，人们对作家的评价、认可和接受，依然与传统的思想观念有着千丝万缕的联系。正如恩铭教授所言：“‘文学’是‘文宗’的本分，‘政事’是决定要素，‘言语’是影响要素，‘德行’是认证要素。‘德行’则是总领另外三个条件的决定因素，德才兼备方可获得士林的承认，四者相得益彰遂能引领一时风气，方能获得本朝文学史上的文学宗主之地位。”在此方面，徐陵作为“一代文宗”具有特殊的典范意义。通过对徐陵传记的分析，作者发现，“要成为‘一代文宗’需要具备三个条件：一是要在文学上超越时人，成为本时代最为优秀的文学家；二是要在政事上有所作为 ，取得一定的政治地位；三是要能荐引后进，形成影响力”。而“徐陵的德行风范、言语行为、政事决策都有过人之处，如再辅以卓越的文学才能，一代文宗非其莫属”。也就是说，徐陵之所以被文坛广泛接受，既有文学创作自身的因素，也有文学之外的种种因素，包括道德的伦理的政治的等方面的因素，“一代文宗”必须在各个方面达到很高的分值后才能够生成。类似的文学人物还有很多，如西晋时代的张华，北宋时代的欧阳修，清代的王世贞等等，文学方面的“一代宗主”未必是最杰出的作家，但杰出的作家一定离不开“一代宗主”。当然，中古文学的本质是门阀世族的文学，在门阀世族弥掩一切的文化格局中，取得“一代宗主”的地位殊为不易，故探究“一代宗主”的生成问题，也应对中古时期的家族文化和家族历史有所考量。

显而易见，这两篇论文具有一定的互补性，其对中古文学的研究，确有显著的推进。让我们感谢两位学者的辛勤耕耘。

梵净山人

2016年7月26日写于京城之梵净山房

（此文为本期“梵净国学”栏目主持人语）