盗伐、滥伐林木罪非刑罚处罚措施研究

彭晓磊

河北经贸大学法学院，河北 石家庄 050061



盗伐、滥伐林木罪非刑罚处罚措施研究

彭晓磊

河北经贸大学法学院，河北 石家庄 050061

按照我国法律规定，盗伐和滥伐行为属于犯罪，如何对其进行科学有效的处罚，显得非常关键。本文围绕盗伐滥伐林木罪，先对其现状特点稍作论述，并提出了其中存在的问题，然后对其非刑罚处罚措施进行了探讨。

盗伐滥伐林木；非刑罚处罚；适用原则

一、引言

林木资源是大自然的保护伞，能够吸收二氧化碳，减轻大气污染，还能防风固沙，减轻水土流失，从而维护生态平衡。随着工业社会的高度发展，对林木资源砍伐颇为严重，以至于如今环境急剧恶化，若不加以治理，必将给人类带来巨大灾难。现实中，不少人受利益驱使，开始盗伐、滥伐林木，虽然获取了短暂的利益，但生态环境的疮疤却无法恢复，潜在的危险不堪设想。为了更好地保护林木资源，保护人类环境，世界各国都将其提升至法律高度，并制定有相应的法律。由于内中情形复杂，过去的刑罚处罚难以起到良好的作用，不妨换个思路，从非刑罚处罚的角度去思考，探讨出合理可行的对策。

二、我国盗伐、滥伐林木罪的特点和非刑罚处罚问题

(一)特点

近些年来，虽然国家对林木保护非常重视，也相继出台了相关法规制度，但盗伐滥伐行为依然频频发生，而且多数案件已经构成违法犯罪。但同时，也呈现出新的特点。从法律的角度来看，盗伐滥伐的行为主体有自然人和单位两种，我国前者居多，而且大都是经济贫困的山区的当地人。由于经济落后，与外界缺少及时联系，他们依旧遵循“靠山吃山”的规则生活，砍伐树木并没有犯罪动机，很多只是为了生存。还有一个特点，犯罪行为主体的受教育程度不高，加上法律知识宣传不到位，他们并未意识到自身行为已构成犯罪。虽然没有经过相关部门许可，但他们有时砍伐的只是自家林木。

(二)问题

盗伐滥伐林木属于环境犯罪，它并没有直接侵犯某人的人身权和财产权，这是其特殊之处。人类都生活在自然环境中，每一个人都有保护环境的责任和义务，可见，环境权具有社会性，其伤害不仅仅针对某个人，而是会影响到全人类。其后果往往并不会随时可见，但后果十分明显时，已陷入无可挽回的境地。所以，针对环境犯罪，应该予以相应的惩罚。依据以上特点，如何惩罚又显得颇为复杂。

首先，我国早在夏朝，就有了官方保护林木的记录，可以说是最早的立法。当前我国针对环境犯罪的法律主要有《宪法》和《森林法》，对盗伐滥伐行为加以规定，包括刑事处罚和行政处罚。然而，刑罚处罚太过严重，难以起到教育作用，甚至会引起恶性循环；如果不予以惩罚，犯罪行为会更猖狂。可见，目前的处罚结构非常不平衡，缺乏对非刑罚处罚的研究，相关处罚措施并不适用，难以起到良好的实际效果。

其次，非刑罚处罚需根据犯罪行为的严重程度予以相应的惩处，这就需要有一个参考标准，然而在实际案件中，受地域差异、法官看法、盗伐数量、生态效益等因素影响，目前还没有比较明确的适用标准。适用程序不够规范，整套程序还未形成健全的体系，与其他部门的沟通也相对不足。

三、关于国内盗伐、滥伐林木罪非刑罚处罚的措施研究

制定刑法的根本目的在于保护合法权益，减少犯罪，而并非单纯地为了惩罚罪犯。我国正在努力建设法治社会，越来越体现出“以人为本”的思想，法律除了树立权威，起到震慑作用，还非常重视“宽”。宽严相济，才能建设一个文明法治的社会。过去针对环境犯罪，不是监禁，就是罚金，展示了法律的严厉。而非刑罚处罚，则是法律宽的体现，同时也是理性司法的要求。所以，尽管非刑罚处罚存在一些不足，但就目前形势而言，依然具有积极的现实意义，应加以完善。可从以下几点考虑：

(一)遵循适用原则

要想建立一个和谐的法治社会，必须服从规则。就好像环境犯罪，应对其行为加以限制约束，否则毫无节制地砍伐，后果不堪设想。按照我国国情，法律具体规定的行为方可进行定罪。福建省的复绿补植案件是个例，在《森林法》中有提及，但《刑法》中并没有明确规定。非刑罚处罚有其适用性，针对这一情况，可增加一种恢复补偿制度，即发生盗伐滥伐林木行为后，需对此进行补偿，主要是令被砍伐的林木重生，如此也可以保护环境。在其他法律中，也有恢复原状、限期治理等措施的规定，可引入到环境犯罪中，作为参考。环境权属于全人类，非刑罚处罚能起到更有实际效用的作用，应从立法角度予以重视。另外，复绿补植制度不妨用于缓刑案件，根据恢复程度来确定缓刑考验期。

以上所述，可归为法定原则，体现的是法律的稳定性，但在实际执行时，会发现往往有特殊情况，还需灵活判处。非刑罚处罚应该具有多种不同的措施，适用于不同的行为人，和不同的案件。再者，盗伐和滥伐有区别，前者的某些细节也可以归为盗窃罪。在保证金、判刑上也有差异，盗伐的最高法定刑有7年以上，但滥伐并无此规定。这些都需要加强注意，两项原则相互配合，尽可能地实现最大平衡，使得非刑罚处罚的优势充分体现。

(二)完善适用原则

相对于其他惩罚方式而言，刑罚比较严重，正如前面所提，如果刑罚过于严厉，非但起不到震慑作用，反而可能会引起行为人愤怒，导致犯罪的恶性循环。非刑罚处罚亦是如此，若惩罚太轻，与其所用承担的法律责任不符，也难以起到良好效果。所以，在遵循适用规则时，还需对此加以完善。

第一，明确适用规则的条件。根据这几年的盗伐滥伐林木案件来看，行为主体多是自然人。自然人犯环境罪和单位犯罪，后果及影响都不同，应对其适用条件进行明确划分。对自然人而言，一般并不存在主观上的犯罪动机，加上教育、宣传等比较落后，他们多数是无意识的砍伐，认为自身行为在许可范围内。而犯罪分子明显不同，往往有明确的目标、对象，和周密的计划安排。两种情况下，惩罚力度应当根据严重程度而定。对企业单位而言，盗伐滥伐可能会给其带来巨大经济利润，他们甘愿被罚金，因为罚金数量与其利益相比，可谓九牛一毛。刑法中对其采用双罚制，在此建议和前面的复绿补植措施结合使用。

第二，规范适用规则的方式。选择最佳方式，能够以最少的投入获得效益最大化，因此有必要对适用的方式进行规范。对现有非刑罚处罚制度进行梳理，加以修改补充，剔除陈旧落后的条例。比如盗伐滥伐林木的行为人，应承担起修复森林的责任，以抵偿经济损失。

(三)复绿补植制度

在刑法处罚措施中有明确的法律规定，把其作为一种非刑罚处罚措施看待。把其作为一种强制令文件，即法院在审理盗伐、滥伐林木案件中随判决书一并作出的法律文书，所以可以把该强制令文件作为一种法院所颁发的执行书看待。而此时该执行书就具有一定的法律效力，具有权威性和执行力。同时，从司法、执法等方面加以完善，包括配套措施，也要加强此方面的建设。

四、结语

保护森林资源、抵制盗伐滥伐行为是每个人的责任，我们应当树立起此方面的意识。针对犯罪行为，坚决予以惩罚，但在体现法律的强制性和严格的同时，还要体现出其宽柔政策，采取非刑罚处罚制度。今后还需对此制度不断完善，使得处罚措施能起到实际效用。

[1]方云.盗伐、滥伐林木罪非刑罚处罚措施研究[D].华中师范大学，2015.

[2]冯锦华.非法运输盗伐、滥伐林木行为的定性和处理[J].森林公安，2008，25(2)：38-40.

[3]杨文勇.黔东南原生态地区盗伐林木犯罪问题研究[D].中国政法大学，2011.

[4]粟万军.盗伐、滥伐林木案件伐区鉴定方法在实践中的对比应用研究[J].北京农业，2011，24(9)：35-37.

D

A

2095-4379-(2016)36-0093-02

彭晓磊(1989-)，男，汉族，河北晋州人，河北经贸大学法学院，法律硕士在读，就职于河北省林业厅，研究方向：刑法。