日本永青文庫藏敦煌本《文選注》箋證一則

金少華

(作者單位： 浙江大學古籍研究所)



日本永青文庫藏敦煌本《文選注》箋證一則

金少華

日本永青文庫藏敦煌寫卷佚名《文選注》，殘存236行，僅抄《文選》注文而不録正文，涉及的篇目依次爲司馬相如《喻巴蜀檄》、陳琳《爲袁紹檄豫州》及《檄吴將校部曲文》、鍾會《檄蜀文》、司馬相如《難蜀父老》，恰好是李善注本《文選》卷四四全卷五篇，唯《難蜀父老》殘損後半篇注。該寫卷書法純熟*參見徐俊《書評： 〈敦煌吐魯番本文選〉、〈敦煌本昭明文選研究〉、〈敦煌本文選注箋證〉、〈文選版本研究〉》，《敦煌吐魯番研究》第5卷，北京大學出版社，2001年，376頁。，文本質量卻極差，“錯字、脱字、誤倒、不恰當之空格、句讀的漠視混淆等，諸如此類的訛誤隨處可見，極難解讀”*岡村繁《文選之研究》第五章《永青文庫藏〈敦煌本文選注〉箋訂》，《岡村繁全集》第2卷，陸曉光譯，上海古籍出版社，2002年，184頁。；不過作爲一種千數百年前的《文選》舊注，永青本的文獻價值畢竟不容輕忽。本文選取一條詳加考證，以求教於方家。

一

司馬相如《難蜀父老》嘗舉大禹治水爲例，欲以證成“世必有非常之人，然後有非常之事；有非常之事，然後有非常之功”的觀點：

昔者洪水沸出，氾濫衍溢，民人昇降移徙，崎嶇而不安。夏后慼之，乃堙洪塞源，決江疏河，澌沈澹災，東歸之於海，而天下永寧。

永青本《文選注》第221行有“澌，分也”條，岡村繁考定爲上揭《難蜀父老》“澌沈澹災”句注，並羅列異文云：“‘澌’字，《(文選)集注》本、九條本、袁本、五臣吕延濟注並同；紹興本作‘斯’；淳熙本、胡刻本、《四部(叢刊)》本、《漢書·司馬相如傳下》並作‘灑’；《史記·司馬相如傳》作‘漉’。今從敦煌注本。”*同上書，308頁。

根據岡村氏的排比，如果撇開《集注》本、九條本這兩個日本藏《文選》古抄本暫不論，單就傳世刻本而言，大致可歸納爲五臣注本《難蜀父老》作“澌”，李善注本作“灑”，分别合於永青本《文選注》及《漢書》司馬相如本傳。今岡村氏未對諸家異文、注解之異同詳加考辨，而徑從永青本作“澌”，似嫌輕易，實有必要逐一探討分析，以别其是非高下。首先從五臣吕延濟注“澌，盡也”説起。

按“澌”確有“盡”義*《説文·水部》：“澌，水索也。从水，斯聲。”王筠注云：“《字林》同。《方言》：‘澌，索也。’注云：‘盡也。’《倉頡解詁》：‘索，盡也。’……亦省作‘斯’，《檀弓》‘我喪也斯沾’注：‘斯，盡也。’”(王筠《説文解字句讀》，北京： 中華書局，1988年，440頁)又《廣雅·釋詁一》云：“澌，盡也。”(王念孫《廣雅疏證》，南京： 江蘇古籍出版社，1984年，40頁)吕延濟注與此相同。，吕延濟注並非杜撰。不過《難蜀父老》“澌沈澹災”與上一句“決江疏河”結構相同，“決江”與“疏河”、“澌沈”與“澹災”分别對文，而吕注云“澌，盡也。澹，水摇動貌。謂盡除沈没摇動之災也”，則以“沈”、“澹”爲並列，殊欠妥當，難以采信。

而且五臣既訓“澌”爲“盡”又注音“息移切”，也大可商榷。《玉篇·水部》：“澌，息咨切，水名。又音賜，水盡。”*《宋本玉篇》，北京： 中國書店，1983年，357頁。《廣韻》去聲寘韻斯義切“賜”小韻：“澌，盡也。”*《宋本廣韻》，北京： 中國書店，1982年，326頁。“澌”之訓“盡”，皆讀心紐寘韻，與心紐支韻之五臣音聲調去、平有異。又查《莊子·齊物論》“而未知有無之果孰有孰無也”郭象注“彼我是非，豁然確斯也”《釋文》：“確斯，斯又作澌，音賜。”*陸德明《經典釋文》，北京： 中華書局，1983年，363頁。按： 《禮記·檀弓下》“我喪也斯沾”《釋文》：“斯，音賜，盡也。”(同上書，171頁)可資比勘。又《檀弓上》“小人曰死”鄭玄注“死之言澌也”《釋文》云“澌也，本又音斯，音賜”(同上書，168頁)，“音斯”殆“作斯”之訛。玄應《一切經音義》卷一三《盧至長者經》音義：“物儩，又作澌，同，悉漬反。《方言》：‘鋌、儩，盡也。物空盡曰儩。’”*《叢書集成初編》本，上海： 商務印書館，1936年，601頁。按： 《文選》卷一○潘岳《西征賦》“超長懷以遐念，若循環之無賜”李善注云：“《方言》曰：‘賜，盡也。’”“賜”字與今本《方言》相同。皆訓“盡”之“澌”讀去聲之證。唯《廣雅·釋詁一》“澌，盡也”條曹憲音“斯”*王念孫《廣雅疏證》，394頁。，尚與五臣音無殊。然則五臣“澌”字音“息移切”雖非憑空臆造，但與其“盡也”之訓釋不無不相配套之嫌*曹植《七啓》“騰山赴壑，風厲焱舉”之“焱”字五臣注音“必遥”，與注解“焱，火也”不相配套，“必遥”爲“猋”字之音，《七啓》“焱”爲“猋”之俗訛字，“風”、“猋(飆)”對文同義，考詳拙著《古抄本〈文選集注〉研究》，杭州： 浙江大學出版社，2015年，281—282頁。。

至於岡村繁所揭紹興本之“斯”，在傳世宋刊《文選》諸本中，《難蜀父老》作“斯沈澹災”者僅此一見。“斯”字固然可訓爲“盡”(參見上文)，但紹興本吕延濟注即作“澌”，與袁本、《四部叢刊》本等無殊，則正文“斯”當是“澌”之壞字，不必深究。

二

司馬相如《難蜀父老》收載於《漢書》本傳，五臣注本《文選》“澌沈澹災”句《漢書》作“灑沈澹災”，顔師古注云：“灑，分也。沈，深也。澹，安也。言分散其深水，以安定其災也。灑音所宜反。澹音徒濫反。”*《漢書》第8册，北京： 中華書局，1962年，2585頁。按顔注以“灑沈”與“澹災”爲儷偶，深契《難蜀父老》本旨，其説遠勝《文選》五臣注。

不過顔師古“灑”字音“所宜反”頗奇特。“灑”字《廣韻》所綺、所蟹、砂下、所寄四切；陸德明《經典釋文》有二音，一同《廣韻》上聲蟹韻所蟹切，一同《廣韻》“洒”字音去聲卦韻所賣切*參見許建平師《法藏敦煌〈毛詩音〉“又音”考》，氏著《敦煌文獻叢考》，北京： 中華書局，2005年，146—147頁。： 顔氏音注與《釋文》《廣韻》皆不合。而《漢書·揚雄傳》所載《河東賦》有“灑沈菑於豁瀆兮”句，即化用自司馬相如《難蜀父老》“灑沈澹災”，顔注云：“灑，分也。菑，古災字也。……灑音所宜反。”*《漢書》第11册，3538頁。按： 《史記·司馬相如列傳》所載《難蜀父老》“災”字亦作“菑”，見《史記》(修訂本)第9册，北京： 中華書局，2013年，3672頁。“灑”字音、義前後相同，蓋無訛誤。

考《墨子·兼愛中》“洒爲底柱”孫詒讓注云：

“洒”與下文“灑”同，當讀所宜反。……洒即謂分流也。*孫詒讓《墨子閒詁》，北京： 中華書局，2001年，108頁。

同篇下文“灑爲九澮”注云：

“灑”、“釃”字通。《漢書·溝洫志》云：“禹廼釃二渠以引其河。”注孟康云：“釃，分也。分其流，泄其怒也。”《史記·河渠書》“釃”作“廝”，《索隱》云：“廝，《漢書》作‘灑’，《史記》舊本亦作‘灑’，字從水。韋昭云：‘疏決爲灑。’”此與《史》、《漢》舊本字正同。《漢書·司馬相如傳》“決江疏河，灑沈澹災”，顔注云：“灑，分也。所宜反。”《淮南子·要略》云：“禹剔河而道九岐。”*同上書，109頁。按： 今本《史記索隱》作“《漢書》作釃”〔《史記》(修訂本)第4册，1688頁〕，“釃”與孫氏所引“灑”不同。據《索隱》下文“《史記》舊本亦作灑，字從水”，似“灑”字是也。

孫氏之説足見高明。《説文·酉部》：“釃，下酒也。”段玉裁注云：“引申爲分疏之義，《溝洫志》云‘釃二渠以引河’是也。《司馬相如傳》借‘灑’。”又水部：“灑，汛也。”段注云：“引伸爲凡散之稱。”*段玉裁《説文解字注》，上海古籍出版社，1981年，747、565頁。“釃”、“灑”應是同源詞。

“釃”字《廣韻》所宜、所葅、所綺三切；英藏敦煌寫卷S.2071《切韻箋注》平聲支韻“釃”字注云“下酒。所宜反，又山尒反”，上聲紙韻所綺反(即山尒反)及平聲魚韻色魚反(即《廣韻》所葅切)二小韻下皆未收“釃”，是“釃”字本僅“所宜反”一音*“色魚反”者，讀“釃”爲《説文·水部》訓“莤酒也”之“湑”也。黄侃《説文同文》云“湑”同“釃”(黄侃箋識，黄焯編次《説文箋識四種》，上海古籍出版社，1983年，62頁)。《廣韻》“湑”字相居、私吕二切，“相居切”即“色魚反”(生紐歸心)，“私吕切”則“相居切”之上聲。。前揭《漢書·溝洫志》顔師古注云“釃音山支反”*《漢書》第6册，1676頁。，山支、所宜二反並生紐支韻。然則顔師古、孫詒讓二氏謂“灑”字當讀所宜反者，實破讀爲“釃”。

至於《文選》五臣注本《難蜀父老》之“澌”，同樣爲“釃”在“疏決分流”義項上的假借字，固不當如吕延濟釋爲“盡”。而岡村繁所揭《史記·司馬相如列傳》之“漉”，則大概只是“灑”之壞字。裴駰《集解》引徐廣説云：“漉，一作灑。”司馬貞《索隱》云：“漉沈澹菑，漉，音鹿；菑，音災。《漢書》作‘澌沈澹灾’，解者云：‘澌作灑，灑，分也，音所綺反。澹，安；沈，深也。澹音徒暫反。’”*《史記》(修訂本)第9册，3672頁。蓋皆以爲“漉沈澹災”不可通。

三

以上考明《難蜀父老》五臣注與顔師古注之異同，以下探討李善注。然而不同《文選》版本的李注出入頗大，孰是孰非，不易判斷。學界一般認爲日藏古抄本《文選集注》“存李善本之舊爲最多”*斯波六郎《文選諸本研究》，斯波六郎等編《文選索引》第1册卷首，上海古籍出版社，1997年，136頁。，故今首先分析《集注》本。

《文選集注》所載《難蜀父老》“決江疏河，澌沉澹灾*“沉”爲“沈”之俗字，見《玉篇·水部》(《宋本玉篇》，347頁)。“烖”之體或作“灾”，籀文作“災”，見《説文·火部》“烖”篆説解(許慎撰，徐鉉校定《説文解字》，北京： 中華書局，1963年，209頁)。，東歸之於海，而天下永寧”一節下注云：

張揖曰：“疏，通也。灑，分也。”韋昭曰：“灑反史帋。今諸本作漸字。”李善曰：“《説文》：‘澹，水摇也。’”*《唐鈔文選集注彙存》(增補本)第2册，上海古籍出版社，2011年，697頁。

按： 張揖、韋昭二注爲李善所留《漢書》舊注。留存舊注是《文選》李善注的重要義例，李氏曾多次加以申述：

舊注是者，因而留之，並於篇首題其姓名；其有乖繆，臣乃具釋，並稱“臣善”以别之。他皆類此。(卷二張衡《西京賦》篇題下所標“薛綜注”下)

舊有集注者，並篇内具列其姓名，亦稱“臣善”以相别。佗皆類此。(卷七《甘泉賦》作者名“楊子雲”下)

《藉田》、《西征》咸有舊注，以其釋文膚淺，引證疏略，故並不取焉。(卷七《藉田賦》作者名“潘安仁”下)

未詳注者姓名，摯虞《流别》題云“衡注”。詳其義訓，甚多疏略，而注又稱“愚以爲”，疑非衡明矣。但行來既久，故不去。(卷一五張衡《思玄賦》篇題下所標“舊注”下)

檢揚雄《甘泉賦》篇内被李善留存的舊注也包括韋昭等多家，與司馬相如《難蜀父老》的情況大體相同*張揖僅注《司馬相如傳》一卷，見顔師古《漢書敍例》(《漢書》第1册卷首，4頁)。。而《難蜀父老》《甘泉賦》皆收載於《漢書》本傳，是李注所謂“舊有集注”者，《漢書》集注本也。

對於留存舊注的《文選》篇目，李善概以舊注本替换蕭統原帙《選》文，否則舊注與蕭《選》未必相互匹配，難免“乖繆”連篇*參見拙文《P.2528〈西京賦〉寫卷爲李善注原本考辨》，《敦煌研究》2010年第4期，111—112頁。。今張揖、韋昭二氏所注《難蜀父老》皆爲“灑”字，可見李善所據本《漢書》作“灑沈澹災”，與顔師古注本無殊(顔注“灑，分也”當即襲自張揖注)。而《文選集注》正文作“澌”，與李氏所留舊注不相照應，頗引人懷疑。

考《文選集注》所載《音決》云：“澌，或爲灑，同，所宜反。”是《音決》所據本《難蜀父老》作“澌”，合於五臣注本及永青本，“澌沈澹災”應爲蕭統《文選》原文。

而李善注本《難蜀父老》據例當以《漢書》“灑沈”替换蕭《選》“澌沈”，只不過蕭《選》“澌”不僅在字形、字音上與“疏決分流”意義之“灑”相契合(參見前文)，而且《漢書》正有作“澌”之或本(《文選集注》所載韋昭注“今諸本作漸字”之“漸”顯係“澌”之形訛字，上引司馬貞《史記索隱》亦云“《漢書》作‘澌沈澹灾’”)，故李善乃保留蕭《選》原文，未用《漢書》予以替换。换用舊注本是李善注本通例，但同時又參酌蕭《選》原帙是該通例的補充條例。如法藏敦煌寫卷P.2528張衡《西京賦》，“陵重甗”句薛綜注云：“山之上大下小者[曰]甗。”李善注云：“巘，言免反。”李注“巘”字合於五臣注本，當是蕭統《文選》原文；賦文“甗”爲“巘”之古字，出三國東吴薛綜舊注本。李注與賦文不一致，與《文選集注》所載《難蜀父老》正可相互比勘，也是李善依據舊注本而又參酌蕭《選》本的例子*參見拙文《P.2528〈西京賦〉寫卷爲李善注原本考辨》，112—113頁。。然則《集注》本“澌沉澹灾”句表面看來頗有疑問，實爲李注本原貌。而岡村繁所揭九條本《文選》雖爲白文無注本，其實出於李善注本*參見傅剛《文選版本研究》，北京大學出版社，2000年，145—148頁。，其“澌”字與《集注》本正文相同，亦可資參證。

至於傳世李注本《難蜀父老》之“灑”字，當是後人依據李善所存張揖、韋昭二氏《漢書注》校改，於李注體例尚欠深考，似是而非。另外，傳本《文選》所載李善注也決非原貌。考尤袤刻本《難蜀父老》“決江疏河”句下注云：

張揖曰：“疏，通也。”

“灑沈澹災”句單獨成節，其下注云：

張揖曰：“灑，分也。”韋昭曰：“灑，史紙切。”蘇林曰：“澹，音淡。”言分其沈溺摇動之災也。灑或作澌。《字書》曰：“澌，水索也。”賜移切。《説文》曰：“澹，水摇也。”徒濫切。顔師古曰：“沈，深也。澹，安也。言分散其深水，以安定其災也。灑，所宜切。”

岡村繁所揭袁本《文選》“澌(灑)沈澹災”句併上爲一節(張揖注也相應合併)，注文“言分其”上有“善曰”二字，餘同尤刻本*“灑或作澌”之“澌”字袁本訛作“斯”，《四部叢刊》本不誤。。

據上文可知，“言分其沈溺摇動之災也”實爲五臣吕延濟注，唯易五臣“澌”字注“盡”爲張揖“灑”字注“分”，“字書”殆即《説文解字》或《字林》，此二條與“顔師古曰”云云蓋皆旁注誤入，而不知顔、吕二注實相牴牾。《説文》云云則確爲李善原注，不過尤刻本並未冠以“善曰”二字，也不妥當，袁本近是。唯蘇林注“澹音淡”及李善注“徒濫切”由於《文選集注》編纂體例的原因而被删節(關於音注，《集注》以“書音”體裁的《音決》爲主。《音決》云“澹，徒暫反”，與蘇、李二音聲韻皆同，故僅保留前者)，可據刻本增補*參見拙著《古抄本〈文選集注〉研究》，18—19頁。。

通過以上考察，可知永青本佚名《文選注》“澌，分也”條當即本諸《漢書·司馬相如傳》張揖注“灑，分也”，其注解與所注雖不甚匹配(此與李善注本可謂異曲同工)，然“澌”字尚存蕭統《文選》原帙之舊，可據以釐清李善、五臣二本的傳承演變，殊可寶貴。

(作者單位： 浙江大學古籍研究所)