师生参与：提高高校学生调查应答率的关键

师生参与：提高高校学生调查应答率的关键

陈雯雯1夏一超1陈钰竹2

(1. 中山大学， 广东广州510275

2. 泉州师范学院， 福建泉州362000)

【摘要】学生调查了解大学人才培养质量的国情、校情和大学生学业的现实状况，是本科教学状态数据库的重要组成部分，也是指导学校深化教学改革和评估学校教育教学质量的重要依据。应对不断下滑的学生调查应答率，中山大学在吸取国内外学生调查经验的同时，不断开拓创新，以“师生参与”为主要策略，优化学生调查实施流程，对我国高校学生调查具有很好的借鉴意义。

【关键词】学生调查；师生参与；教学质量；应答率

【收稿日期】2014-10-30

【作者简介】陈雯雯(1990—)，女，贵州福泉人，中山大学教育学院在读研究生；夏一超(1990—)，男，广东广州人，中山大学在读研学生；陈钰竹(1994—)，女，贵州福泉人，泉州师范学院化学系在读学生。

【基金项目】全国教育科学规划教育部重点课题“高等教育学生学习经历分层与流动研究”( 课题编号：DIA130303)。

【中图分类号】C915【文献标识码】A

1高校学生调查的兴起与现状

当今世界高等教育已经全面进入大众化时代，高等教育的质量保障成为各国所面临的共同课题。要提高高等教育的质量，首要解决的任务是健全教学保障体系，不断改进高校教学评估。而学生调查作为高校教学评估中学生层面评估的有效方式，一直以来被认为是高校内部质量保障体系的重要组成部分。

1.1国外学生调查现状分析

学生调查在美国已经成为一种重要的大学管理手段和学生学习评估工具。20世纪70年代末80年代初，美国大学教学质量下滑导致了大众对高等教育的信任危机，社会和政府要求大学提供令人信服的证据表明其办学质量。因此，众多高校纷纷开展校内质量评估，而学生学习成果评估就成为了美国高校质量保证和提高本科教学质量的主要方式。而学生调查因其高效、经济、方便等特点成为学生学习成果评估的重要手段。在学生调查发展时期，最早的大规模学生调查是1979年印第安纳大学研发的《大学生就读经历问卷》(College Student Experiences Questionaire, CSEQ)，在长达34年的学生调查中，CSEQ是目前为止应用最为广泛的调查工具，其内容主要包括学生参与活动的情况、阅读和写作能力、大学经历满意度、大学环境、知识和技能的习得程度等。但是，该问卷由于长期没有更新，并且受到全美学习投入调查(National Survey of Student Engagement, NSSE)的冲击，CSEQ于2013年秋季暂停调查，定于2014年夏季重新启动。NSSE是美国学生调查的“后起之秀”，从2000年至2013年，已有1,554所北美高校参与调查，调查学生总数接近400人，逐渐超过CSEQ成为北美最具影响力的学生调查工具。2002年，主要针对研究型大学的《加州大学学生学习投入调查问卷》(University of California Undergraduate Experience Survey, UCUES)启动，除了加州大学本科生教育的9所分校采用这一问卷调查之外，密西根大学等6所美国大学协会成员院校也陆续加盟。2010年，加州大学9所分校和全美排名前25位的公立大学参与美国研究型大学学生就读经验调查(Student Experience of Research University, SERU)，其主要关注世界一流研究型大学本科生研究投入(Research Engagement)情况，例如“科学家思维”“为职业或升学做准备”“转变学习和研究态度”等。

1.2国内学生调查现状分析

国内的学生调查还处于初级阶段。北京大学从2006年开始对首都6所高校展开学生调查，到2013年发展到60多所高校。主要参考了美国印第安纳大学的NSSE调查、UCLA的CSS调查、日本东京大学的CRUMP调查和台湾地区的高等教育学生问卷调查，除了收集学生详细的个人背景信息外,重点了解学生在三个方面的自我报告数据:大学期间的学习参与、社会情感参与程度;对大学环境的感受和满意度;在大学期间的学业成果、自我认知、和社会认知的发展。但是其涉及首都各类高等院校，因此其未能从微观层面为院校决策提供支持。

2008年清华大学等全国24所高校参与中国大学生学习性投入调查问卷(NSSE-China)，是由印第安纳州大学与清华大学共同完成汉化，该工具的设计体现了目前国际上主流的以学习者为中心、注重教育过程、强调教育增值(value-added)的评价理念,更关注高等教育的内部机制——大学生作为独立自主的学习者,其学习投入和学习行为与大学教育实践之间的互动,提炼的指标重在了解学生个体的学习态度、学习方式和学习经验,并直接与学生的学习收获相关联,加之其以学习者为中心、以学习过程为重点、以改进学校教育教学为目标的评价模式及理念,为我国业已形成的本科教育外部质量保障体系提供了重要的内部质量评价、问题诊断和改进工具。目前，NSSE-China已经过了免费试用期，笔者认为，在积累一定学生调查经验之后，结合中国的实际开发本土化的调查工具显得尤其重要。

SERU调查是由美国加州大学伯克利分校发起组织的“研究型大学本科生学习经历调查研究”国际比较项目(Student Experience in Research University，即SERU)，在美国乃至全世界颇具影响力。该项目重点对本科生学习期间的各种学习经历，如参与研究、课堂投入、学业参与、入学观念、课外活动等等，进行全面深入地问卷调查和数据分析。到目前为止，美国已有23所研究型大学加入SERU调查联盟，包括加州大学的9所分校、密歇根大学、明尼苏达大学、佛罗里达大学、德州大学、匹茨堡大学、普渡大学、印地安那大学等。此外，英国的牛津大学以及荷兰、巴西、澳大利亚等国的一些著名研究型大学也陆续加入该联盟。中国大陆除了南京大学之外，中国的西安交大、湖南大学也已经正式加入该联盟。在南京大学的研究报告中，“课堂参与与创新”“同伴合作与互动”“批判推理与创新思维”三个维度上，南京大学的学生都明显弱于加州伯克利分校的学生。南京大学通过比较研究的方法探索中国本科教育质量的基本国际定位，促进本科学习方式的深度改革，对于中国研究型大学本科教学质量的提升具有重要意义。

中山大学作为一所综合性研究型大学，一直都致力于探索评估学生学习质量的工具。中山大学本科生学习调查始于2009年，通过研究设计、需求分析、问卷测试、修正等过程，于2012年上半年正式投入在线调查系统展开全校范围的学习经历调查。基于I-E-O理论(Theory of Input-Environment-Output)和“环境-经验-发展”模型，大学生在大学学习期间自由选择学习与生活模式，其学习投入程度直接影响他们在学习经历当中的收获。了解不同学习投入类型学生在学习经历与成果的关系，探索规律，可以更好了解和预测不同类型学生的学习投入情况，为符合学生发展的决策提供支持。

1.3学生调查形式

目前，清华大学为主的NSSE联盟、南京大学为主的SERU联盟和中山大学学生学习状况调查主要采取在线调查的方式。在线调查的方式与传统的调查相比有很多的优势，具体如下：

较低的管理成本；

基本上没有占用课程时间；

数据收集过程快速，且储存在数据库中；

不要求浏览和存储大量的已填写问卷；

学生可以根据自己的时间安排灵活地选择答题时间。

除此之外，研究者认为在线调查与纸质调查相比，在开放性问题上提供很多的信息。然而与纸质问卷相比，在线调查最明显的一个弱势就是其应答率低于课堂上的调查。

1.4学生调查应答情况

最近的研究表明，高等教育的评估调查的应答率呈下降的趋势。中国学生调查的应答率也表现出同样的下降趋势。(如表1、表2所示)中山大学学生调查课题组应对不断下滑的应答率，采取了“师生参与”的模式，取得了很好的效果。(如表3)

表1　　首都高校学生发展状况调查应答情况

表2　　清华大学学生调查应答情况

表3　　中山大学学生调查应答情况

2提高学生调查应答率的策略

最近的研究表明要获得更高的应答率应该加强教师与学生的参与度。参与测量就是通过多种方式激励那些可能感兴趣的学生。值得注意的是，中山大学的学生调查始终强调让学生在自愿无压力的状态下作答，而首都高校学生调查、南京大学为调查者提供奖品作为刺激。并没有明确的证据表明每次回答给予学生奖励就能够得到高的应答率(e.g.Dommeyer et al.2004)。奖励也有缺点，一方面是根据小部分人的需要去购买奖品的成本，另一方面奖品设置本身也有选择性。很多学者认为在参与调查的学生中，“调查疲劳”是低应答率的深层次原因。然而，研究数据表明，低的应答率并不是出现了调查疲劳，而是如果他们回答的问卷没有提供反馈的行动的话，他们会不愿意参与调查(e.g.Powney and Hall 1998;Leckey and Neill 2001)。例如，Leckey和Neill提出，“封闭循环”是整体质量管理的重要问题。如果学生没有看到任何结果反馈，那么他们就持怀疑的态度，并且不愿意参与调查。Harvey(2003)进一步补充道，学生不仅关注他们的看法是否采取行动，而且他们需要相信变革会发生。

在关于应答率方面，两个值得考虑的重要因素就是调查的目的和指标的构建(Coates et al.2006)。中山大学在构建问卷时候就参考很多而计划，频繁地告知学生和老师，并且告知调查的目的就是去倾听学生的声音，而且提高学生的学习经历。

3中山大学学生调查案例分析

对于调查数据来说，一个先决条件就是应答率要足够多以代表学生。本文描述了一个大学里面教师如何采用成功的交流方式来引起教师和学生参与调查，最终产生一个高的应答率。

3.1调查工具

2014年，中山大学重新构建了新的在线调查系统，将服务器设置在中山大学下，一方面是为了信息安全，另外一方面也是为了开展可持续发展的学生调查。这就意味着，在适应新的系统方面，存在着挑战。为了应对这种改变，学校就重视收集每一个班级学生反馈的方法。将学生调查单位由院系缩小为班级。调查的设计也会加强提高研究的显著性和让问卷精简，更加容易完成。

3.2调查实施方案

中山大学教育学院学生调查与研究中心在全校启动在线调查系统。全校一共36个院系分校区开展调查工作。一共8784名学生参与调查工作，传统在线调查方式应答率基本上是在30%(Dommeyer et al.2004)。为了实现这一目标，课题组根据中山大学学生处长漆小萍老师多年的学生工作经验，认为在动员学生参与调查方面，班长会起到一个很好的作用，于是采用以班长为中心的调查方式。学生处向各院系学生工作负责人发布正式通知，并且组织四校区的班长和辅导员参加学生调查与研究中心召开的宣讲会，宣讲会内容主要涉及调查的意义、国内外调查的现状介绍、中山大学的调查经验和2014年调查工作的安排等，并且向所有班长和辅导员发放调查工作手册和操作指南两份材料。调查工作主要是通过四校区近500名班长构建公共平台，该平台主要由班长和工作人员组成，工作人员包括调查中心成员，学生问题信息收集员，在线调查技术人员组成。与班长对接的工作人员都是中山大学在校学生，都有班级干部经验，因此其在开展班长宣讲工作时，能够充分调动班长的积极性。高等院校的班长是作为学校学生工作的基层管理者，一方面承担着学校和学生之间沟通交流的责任，另外一方面其本身作为学生代表，能够无障碍地反馈学生的真实信息。因此，笔者认为，班长在学生调查中应该发挥主力军的作用。中山大学学生调查工作开展的形式流程图如下：

图1　中山大学学生调查工作流程图

本调查一共设置三次“催达”环节。催答，即催促未答题学生及时填写问卷。通过实时统计各班级答题人数，将学生调查应答率从高到低排列，并且向所有院系负责人、班长实时汇报答题情况。主要采用班长通知的方式，通知形式有短息、邮件、社交工具等方式。结果显示，班长通知的方式越多元，该班级的应答率越高。

学生调查与研究中心一方面实时向各院系辅导员反馈答题情况，具体到各个院系各个年级，并且逐步通知工作进展相对缓慢的院系，其中在第一次催答之后，处在最后三名的院系有：法学院、中山医学院和数学与计算机学院。中心工作人员通过电话、邮件等方式联系到该学院辅导员，告知其学生调查的意义和工作的要点，随后加入其所在院系各年级的班长参与到班长沟通平台，在最后结束时，这三个院系的应答率大幅提高。

3.3调查关键——保持师生参与度

众所周知不仅要保持各个学院学生工作负责人的参与力度，也要保持学生在调查过程中的参与力度。为了达到效果，通过学生处给各个院系发布正式的文件通知，同时也以调查中心工作人员的身份发送给每一个辅导员文件，并且调查过程中也不断表示对辅导员的感谢。更进一步说，也会给教师和学生呈现以往学生调查工作的研究报告，并列举出2012年学生调查对院校决策的支持点。因此调动了学生和教师参与的积极性，并且为学生截取部分问卷内容和今年工作的新增模块——大学生发展模块，该模块与学生的学习、生活有密切的联系，涉及奖学金评定、宿舍生活安全、辅导员工作满意度调查、学生工作满意度调查等，这些都极大地调动了学生参与调查的热情，由于涉及各学院学生工作负责人绩效考核内容，因此各学院负责人也非常重视。

3.4方法策略

通过长达半年的研究经验，笔者总结出以下8条提高高校应答率的策略：

与学生工作部门讨论和支持他们的工作，同时向各校区教师和学者说明本次调查的重要性。

将单独的邮件发送到班长的邮箱(首先构建班长工作平台)，强调非常需要班长来联系到每一个学生。

在学生处的网页发布正式通知，告知各院系学生工作的副书记和辅导员，通知所有学生在校调查问卷的网址。与此同时，告诉学生所答问卷调查结果将在下一年的学校政策制定中作为重要的数据参考(例如，考虑奖学金评定的关键指标，是否考虑取消公益时间作为奖学金评定的必要指标，学校宿舍的安全是否有保障)。

每天向各学院辅导员和班长公布各学院各年级的答题人数和比例，提醒答题人数过少的学院及时作答。

班长通过短信形式通知到各个班级，并且每隔一段时间提醒学生参与问卷调查，并且告诉他们什么时候可以参加，如何回答和如何与工作人员反馈。

在调查期间不断发送邮件给各个院系的辅导员其学生的答题情况。

告诉各个应答率较低的班长和辅导员本次调查的意义和工作流程，以此来引导他们通过邮件或者其他方式来鼓励和提醒未完成调查的学生。

在调查期间，学生调查与研究中心主要是负责：为同学们解决在校调查出现的各种疑问；为教师和辅导员解释调查的意义，行政方法和问卷的构成。

4讨论

从反馈上来看，调查联络人员和行政人员更倾向于采用在线调查的方式，主要是因为减轻了行政人员的负担，而且花费也较少。行政费用主要是节省了雇佣额外的处理课堂问卷调查的人员，也不需要印刷问卷，也没有安排问卷的发放环节和邮寄问卷，特别是针对中山大学这样的综合性大学和跨地区办学的学校。然而，研究表明在线调查的答题率并不是很高。这篇文章就是基于在线调查问卷通过与教师和班长交流的方式来强化整个调查管理过程的积极性。

我们通过案例分析在本文中呈现出沟通策略主要针对三个不同的阶段：

预调查阶段，使教师和学生都意识到即将到来的问卷和调查的重要性。预调查阶段包括在线沟通，面对面的沟通和教师会议。同样，调查的通知也会张贴在学校网站上。信息越权威，相应的老师也会更加重视，强调从学生们得到反馈的重要性。确保普通的工作人员和会议人员都意识到同量的学生交流是非常重要的。

活跃期是指学生参与调查阶段。对于在校调查来说通常会是三到五周，在调查期间确保和学生之间的沟通是非常重要的。沟通的典型方法主要包括：通过学校学生工作部门得知各个学院各个年级的班长信息，告知其调查的可操作性和网址；召开四校区关于学生调查的宣讲会，要求辅导员和班长都要参加，班长会后召开各自的小型主题班会，向同学们传达学生调查的意义和操作流程；学生调查的工作人员与各班班长保持邮件沟通，有时需要提醒答题情况不太理想的院系，有时会通过引用2012年的学生调查报告及其意义告知学生，以提高在线调查学生的应答率。然而，邮件沟通的方式发现能够提高应答率，当教师在课堂上提醒调查问卷的重要性并且他们的反馈能够作为将来提高学习的一个指导。

调查后的阶段也是一个非常重要的交流规划。为了鼓励随后的调查，我们应该在调查之后，群发邮件方式对学生和老师的参与表示感谢，同时也将调查报告张贴在官方网站上。鼓励教师通过调查的数据与同学们有交流，哪些地方需要提高，哪些地方能够从学生调查的问卷中得到补充。这种在线研究的方法似乎是让学生们参与其中，感觉自己的反馈是一件有意义的事情。理想情况下，交流应该越快越好，只有这样，才方便开展下一次的调查。

【参考文献】

[1] 朱红.高校学生参与度及其成长的影响机制——十年首都大学生发展数据分析[J].清华大学教育研究,2011(6):35-43.

[2] 史静寰,涂冬波,王纾,等.基于学习过程的本科教育学情调查报告2009[J].清华大学教育研究,2011(4):9-23.

[3] 龚放,吕林海.中美研究型大学本科生学习参与差异的研究——基于南京大学和加州大学伯克利分校的问卷调查[J].高等教育研究,2012(9):90-100.

[4] Astin A W.What matters in college?:Four critical years revisited[M].San Francisco:Jossey-Bass,1993.

[5]Pace C R.Quality,Content,and Context in the Assessment of Student Learning and Development in College[J].1986.

[6] Dommeyer* C J,Baum P,Hanna R W,et al.Gathering faculty teaching evaluations by in‐class and online surveys:their effects on response rates and evaluations[J].Assessment & Evaluation in Higher Education,2004,29(5):611-623.

[7] Layne B H,DeCristoforo J R,McGinty D.Electronic versus traditional student ratings of instruction[J].Research in Higher Education,1999,40(2):221-232.

[8] Hmieleski K,Champagne M V.Plugging in to course evaluation[J].The Technology Source Archives at the University of North Carolina,2000.

[9] Coates H.Student engagement in campus-based and online education:University connections[M].Routledge,2006.

[10] Powney J,Hall S.Closing the loop:the impact of student feedback on students'subsequent learning[M].Edinburgh:Scottish Council for Research in Education,1998.

[11][12] Leckey J,Neill N.Quantifying quality:the importance of student feedback[J].Quality in Higher Education,2001,7(1):19-32.

[13] Harvey L.Student feedback [1][J].Quality in Higher Education,2003,9(1):3-20.

(责任编辑王慧倩)