美国社区学院与中国高职学院会计专业教学的比较分析

陈文菁

【摘要】会计在当今社会发挥着越来越重要的作用，探索适应社会需求的会计教学方法对于我国高职院校也更为紧迫。近年来，我国高职教育发展迅速，但起步较晚，发展不平衡，开放程度远远跟不上经济发展的脚步；而美国的社区学院在美国高职教育中占据极其重要的位置，其中的会计教学更是在教学方法、课程设置和教学内容方面有自己新的理念和探索，培养了很多适应社会需求的会计专业人才，也为社会的发展做出了巨大的贡献。本文通过对美国社区学院和中国高职学院会计专业教学的比较分析，明确我国高职学院在会计教学的不足之处，提高高职学院会计专业的教学质量，推动我国高职教育事业的蓬勃发展。

【关键词】社区学院 高职学院 会计教学 比较分析

【中图分类号】G71 【文献标识码】A 【文章编号】2095-3089（2015）12-0022-03

一、引言

会计被认为是一种有效的经济语言，随着社会的不断进步，对会计服务社会的能力也提出了更高的要求。高等职业教育是我国高等教育体系的一个重要组成部分，对培养适应社会需求的人才做出了巨大贡献。但是，由于我国高职教育起步较晚，发展不平衡，开放程度又远远不够，难以适应市场经济的需要。我国的高职会计教育同样也因为起步较晚，又受到传统教育观念的束缚，在一定程度上放慢了发展的脚步。教学方法，课程设置和教学内容方面也因为消息的滞后和对人才需求的错误定位而有很多不合理之处。而美国的高职教育已有100多年的办学实践，并且在长期的实践中，逐渐形成了自己的办学特色。美国也通过会计高职教育为社会培养了很多一线会计专业技术人才。因为社区学院是美国高职教育最主要的组成部分，所以本文以社区学院为例比较中美会计教学的不同之处。我希望通过对美国社区学院与中国高职院校会计专业教学的比较分析，提出对我国高教学院会计专业教学的改进意见，提高高职会计教学质量，促进我国高职教学模式的改革，进而推进我国高职教育事业的蓬勃发展。

二、美国社区学院和中国高职学院的发展现状

美国的高职教育发展较早，于1901年就建立了第一所社区学院（Community College），至今已有100多年的发展历史。美国的高职教育类型还包括地区职教中心、各类职业技术学校、工会和行业（包括公司）提供的培训、企业办的培训中心、联邦政府资助的培训项目等。其中社区学院是高职教育体系中最主要的办学机构，也是最重要的组成部分。社区学院注重对学生实际知识和实践操作能力的培养，重视运用理论和实际相结合的教学方法。美国创造性的对高职教育提出了STC（School to career）理念。这一理念突出事业（career）这一核心词，意味着高职教育旨在培养适应社会需求的学生，开设的课程及实行的教育方法都是为了学生的职业前景。STC教育理念不再仅仅关注理论教学，而是通过实际的工作机会拓展学生的社会实践能力，培养学生具备他们职业的实践操作能力。

美国高职教育发展历史悠久，会计职业教育也已形成了独特的教学理念，并且普及应用了合作教育模式。这一教育模式鼓励学生在校学习期间，寻求会计类岗位实习或者工作的机会，学以致用，在工作中实践在课堂上学到的知识。具体的实施是学校根据会计专业需求建立与相关企业之间的联系，校企双方签订合作合同，企业为学生提供劳动岗位，并委派专门的会计专业人员给予辅导，负责培养学生的实践操作技能，企业为学生提供一定的报酬。学校和企业共同指导和监督学生劳动，共同评价学生的实践效果。在课时分配上，学生在学校学习和在企业劳动所占的课程时数基本平均分配，这也体现出合作教育模式对于理论和实践并重。

20世纪80年代，我国的高职教育最早于以职业大学的形式建立，于90年代后期才走上真正发展的道路。经过这几年的不断摸索与探究，我国高职教育也逐渐走出一条符合我国国情的发展道路，理论教学的研究有很多建树，可是在实践操作中仍然存在着诸多问题。首先，从课程设置上，主要是根据我国普通高等院校课程设置来实施教学，财务会计、电算化会计、财务管理等专业的课程设置依然突出以基础课为主，专业课程所占的比重较高，对于专业技术能力的训练比较欠缺；其次，在教学方法手段上，依然突出以教师为中心，在一定程度上忽视了学生的主观能动性。课堂上突出教师的教法，而忽视学生的学法，以致在教学过程中难以激发学生的创新性。教学的手段单一，从而压抑了学生的多向发散思维和学习积极性，这样，学生掌握了逻辑形式的记账技能，但是，缺乏灵活运用会计信息来解决企业日益复杂的会计问题；在学生的能力培养上，专业基础的理论知识传授偏多偏深，实践的广度和深度较为欠缺。同时，教师由于不侧重搜集、积累会计实物资料，造成基础理论知识教学与实践的脱离。在实践能力方面，很多高职院校主要通过模拟实训的方式来培养学生的实践能力，动手操作的能力不足；第三，表现在学生的学习上，在高职学生普遍感觉就业压力的情况下，缺乏对学习的正确认知，学习的目的不明确，缺乏主动性和自觉性学习意识。另外，高职会计教学模式由于受到传统教学理念的影响，禁锢了逆向思维，学习缺乏灵活性和拓展性。

三、中美高职学院会计教育的主要区别

1.培养目标的不同

美国职业教育的办学机制是以政府为主导， 以学校为主体， 行业、企业和社会广泛深入参与办学，促使会计职业界、教育界及用人单位三者的有机互动。在教学目标上，密切注意社会需求，通过调整教学内容和教学方法，培养具有符合市场需要的会计技能的毕业生。

课程考核方式注重考察学生在会计实务方面的综合能力和素质。通过模拟账务练习、案例分析、报告、小组作业以及期末考试等环节进行考核。老师对于学生交来的小组作业以及考试试卷的评定标准会在课程开始之前以Outline 的形式告知学生。每门课程只有三分之一左右的课时是相关知识传授的课堂授课，其余的课时根据课程性质安排为辅导课、模拟实训课和小组讨论课。通过实际操作或模拟的案例分析，促使学生在会计知识和技能的掌握上能和社会需求对接。

我国的高职院校和本科院校在会计专业教育方面，区别不是很大，没有自身特色，高职会计职业能力发展迟缓，改革效果不明显。高职院校发展初期，学校过分注重理论知识的教学而忽略对学生的实践操作能力的训练。近几年，随着高职教育的不断改革，我国高职院校也开始强调具体会计实务的讲授，让学生在校期间尽量多地掌握会计实务知识，但仍缺乏对学生自主学习能力的培养。同时，我国高职会计教育依然沿袭应试教育的模式，考取各类会计证书及职称是目前学校教学的一个重要目标。

总而言之，美国高职教育注重培养具有会计实务综合能力的学生；我国高职会计教学模式的目标定位在“注册会计师”、“高级会计师”等职称或资格的取得上，这一认识就会导致学生把学历放在首要位置，不能对专业知识进行深入系统的学习，难以满足企业对人才的需求。

2.教学形式和内容的不同

美国高职院校的会计教学以会计实务为主，教学形式和内容多元化。教学形式主要有课程讲授（Lecture）、习题课（Tutorial）、讨论课（Seminar）、研习会（workshop）。授课老师均由一个主讲教师和多个辅导教师组成， 主讲教师负责课程的总体教学计划和工作， 包括按课程要求设计课程大纲、选择教材， 主要负责课堂教学、设计作业和考试题目，以及参与部分班级习题课和讨论课的教学。辅导老师则是在主讲老师的指导下，主要负责习题课和讨论课的教学和作业。较高的实践操作课时比例，让学生在学习过程中积极参与，而不仅仅是被动的接受者。

有别于传统的会计教学。会计职业教育的教材中所附的练习题不是只有唯一答案的习题，而是变得非常多样化的案例，以利于全面培养学生分析、表达、交际、合作等多方面的能力。在会计教育改革中，会计课本不再被当作教学的主要依据，而仅仅是作为若干种教学材料的一种，课本只是众多阅读材料的一部分，并增加了教师从课外书籍、杂志、报刊中选取的章节。在美国，《华尔街日报》、《商业周刊》等均是职业教育教学课外教学材料的来源。

而我国的高职院校会计教学在理论教学中形式过于单一，授课几乎都是以老师讲解为主，学生一起讨论的情况不多见。课堂教学多为“填鸭式”教学，导致学生的学习积极主动性不高。学生在课堂上无法及时的把学习情况反馈给老师，也使得授课老师获知授课情况具有延时性。教学内容上，

3.评价体系的不同

美国高职会计教学模式把学生的实践能力作为重点，通过建立学校和企业之间的联系，突出联合办学，在能力评价上由学生、学校和企业来评价学生的职业能力，并且建立了较为完善的学生实践薪酬制度。我国高职会计教育也比较重视学生实践能力的培养，但是，学生实训的机会较少，实训的时间较短，难以发挥实习的真实功效。对学生能力的评价也只是依据一定的评价标准，由学校或教师具体实施，难以客观地反映学生的实践能力水平。

四、对我国高职院校会计教学的启发

通过对中美高职院校会计教育的对比，我们不难发现在高职教育的发展道路上，我国高职院校与美国社区学院在会计专业教育方面还有很大的差距，我国仍有很多地方向美国先进的教育体系学习。以下是我总结的几点启发：

1.培养目标定位

从会计职业技能的要求来看，需要具备会计核算能力、会计确认能力、会计分析能力、会计监督能力、会计软件应用能力、会计预测决策能力、信息处理能力、沟通合作组织协调能力、创新应变能力和良好的职业道德操守，以适应未来工作的需要。因此，结合国外高职会计教学的目标定位，我国高职会计职业培养目标应为以能力为本位，具备良好会计职业技能和综合技能的应用型专业人才。

2.课程模块设计

在高职会计课程模块设计上，适量降低基础课程时数，适量增加专业课程所占的比重，注重各个课程之间的联系，突出课程的连贯性。课程模块的设置与调整要以就业为导向，以适应企业对人才需求多样性的变化。高职会计课程的模块化设计是教学中非常重要的一环，改变传统教学模式的主观臆断，将理论教学与实践教学充分结合起来，建立校企联合人才培养模式，发挥课程的时效性和实用性。知识学习不仅要与国家职业资格证书考试内容有机结合，以技能训练为核心，建立若干教学模块，理论教学与实践实训相结合，以此来确定高职会计课程的单元模块和能力模块。

3.实施校企联合教学模式

高等职业教育和企业界的有机结合是高等职业教育发展的主要趋势，也是世界范围内高等职业教育发展的趋势之一。而我国目前大多数高职院校的课程设置、教学模式都是照搬普通高等教育，实际上提供的是会计学历教育，而非会计职业教育，与职业教育的要求相去甚远。从事会计职业教育的教师，对现实会计工作所需的技能不够了解，理论与实际脱节，教学的目的性和针对性不强，不清楚会计工作岗位的实际需要。过多地侧重于理论教学，从而对实践技能的提高产生影响。针对这种现状，会计教学的课程体系建设应与会计行业或政府的就业指导相关机构协同完成，以能力培养为本位的教学和考核体系，围绕能力标准进行，并根据市场变化进行调整，培养适应就业市场需要的人才。

参考文献：

[1]田仕华.国外高职会计教学的比较分析[J].科技信息，2012（32）：247-248.

[2] 辜剑.国外会计教学模式对我国的启示[J].专业教学研究，2013（2）：158-160.

[3]卢正平.美国社区学院“有教无类”的办学理念对我国高职教育的启示[J].科教导刊，2011（2）：60-62.

[4]周报春.美国社区学院的改革对我国高职教育的启示[J].职业教育研究，2007（10）：177-179.

[5] 高技师.中美高等职业教育比较浅谈[J].黑龙江教育（高教研究与评估版），2005（11）：30-31.