楚国出土文献异形文字形义关系研究

刘宝俊

（中南民族大学 图书馆，武汉 430074）

战国是中国历史上一个动荡的时代，也是汉字史中一个十分重要的演变时期。诸侯争霸，裂土分疆，社会的分裂导致语言文字分化歧异，各国之间“言语异声，文字异形”，汉字走上了依地域或国别而异形、分化的道路。秦统一天下后书同文字，罢其不与秦文合者，统一为秦国小篆形体。更兼秦火焚书，东方六国文字由此绝矣。东汉许慎《说文解字》是历史上第一部集上古文字之大成的字书，凡许慎所见先秦古文，皆以秦国小篆为正，不同于小篆者，以“古文”、“或体”之目列于其下，兼收并蓄，靡不毕载。但《说文》中所载战国古文有限，难窥战国文字全貌，而且久经传抄翻刻，形体难免失真。

战国文字上承甲骨金文，下启秦篆汉隶，成为先秦两汉文字演变历史中不可或缺的一个重要环节。自二十世纪初尤其是1949年以来，我国不断出土战国秦汉时期的简帛文献，极大地丰富了上古学术研究的材料，战国文字的真相和基本面貌也得以逐渐显现。李学勤《战国题铭概述》一文将战国文字分为秦、楚、齐、晋、燕五系，已为古文字学界所接受，成为战国文字比较研究的基本前提。由于战国楚地出土简帛文献数量最多，楚系文字的研究因而成为学界关注的焦点。李学勤在《简帛书籍的发现及其影响》一文中说：“楚文字的大量出土，为研究六国古文找到了突破口，同时，古文内又蕴含着许多商周以来传袭的写法，为释读更早的文字充当了钥匙。”数量众多的楚国文字，许多迥异于惯常所见的秦篆汉隶，常常给我们带来强烈的视觉冲击，其中许多形符不同的异形文字，更引起我们对其形义关系的关注和思考。

本文选择若干楚国出土文献——尤其是简帛中不同于秦代小篆的形符相异的文字，从异体字、专造字、新造本字以及字形对于语法意义的区分四个方面分析、考释，比较其与秦、齐、晋、燕四系文字和前代甲骨金文及后世秦篆汉隶文字的同异，揭示楚国文字形义关系的特点，研究其独特的构形所体现的不同意义内涵和思维认知特点。为节省篇幅，本文语料来源均不用书名号，且用简称，如“郭店”指《郭店楚墓竹简》，“上博”指《上海博物馆藏战国楚竹书》，“清华”指《清华大学藏战国竹简》，“包山”指《包山楚墓》等，全称见文后参考书目。书中篇名用该篇名的全称，如“郭店穷达以时”指《郭店楚墓竹简》中的《穷达以时》篇。异形文字在其所出现的辞例中均以“～”代表。辞例中的文字除本例所讨论的字外，其他文字均以整理者释读后的文字出现。语料来源除各种纸质文本外，还来源于武汉大学简帛研究中心“简帛网”（http://www.bsm.org.cn.）“简帛字形辞例检索”数据库。

（一）变异字形以明确原有意义

本类异形文字就是异体字。从意义上来看，异体字有的意义完全相同的“绝对异体字”。如果一组字的表义字素完全相同，只是字素的配置方式不同，那么它们的意义就完全相同，如“勇”与“勈”。也有意义不完全相同的“相对异体字”，如“勇”与“恿”。这种异体字的概念意义是相同的，可以互相替换而不影响基本意义的表达，但字形变异后字面上所体现出来的意义不完全相同，如“勇”跟“恿”有力气与意志之分。不同时代或地域的社会文化背景不同，人们观察事物的角度不同，对事物思维认知的方式不同，都可能改变、选择不同的形符而形成异体字。反过来说，我们可以利用历史上存留下来的此类异体字，去研究不同时代或地域的社会文化背景、观察事物的角度和思维认知的方式。

1增形足义。此类异体字是在原字基础上增加新的表义字素，构成一个新的形声字，即[清]王筠《说文释例》卷八谓之“其加偏旁而义仍不异”的“累增字”。如果原字字形已经不能明确显示字义，或者原字不能反映造字者所要表达的意义，就会增加新的形符以使意义更加明显。楚字中此类增形异体字最多。如：

：“丘”字楚或写作“”，增“土”以明丘有土。字见包山237简“高～”、241简“下～”，鄂君启车节“就高～”等。《说文》“丘”字古文从土作“”。商承祚（1983：77）“”字云：“王筠谓‘殆奇字’，但无确据。”今据楚国出土文献，“”确为战国“奇字”。

：“牙”字楚均写作“”，增“臼”以示牙根之所植。楚简无“牙”字，郭店简整理者隶作“牙”的共5例，字形分别作，皆用作“与”，跟楚简“与”字字形完全相同，可知“牙”实即“与”字，整理者误隶作“牙”。人名易牙、鲍叔牙，上博和曾侯乙墓简均作“”。《说文》“，古文牙”，商承祚（1983：16）云：“从牙又从齿，于义不可通。繁复无理，殆非古文。”楚简证明《说文》“牙”字古文其来有自，“齒”字下部的形符亦当为“臼”。字亦见于晋系文字。

：“本”字楚多写作“”，增“臼”以示树根之所植。如郭店成之闻之10简“求诸其～而攻诸其末”、14简“穷源反～”，上博李颂1简“乱～层枝”。字亦见战国晋《行气铭》“天其～在上，地其～在下”。

汬：“井”字楚或写作“汬”，增“水”以明井必有水的特点。上博《周易》“井”字11例，均写作“汬”。又见九店五六墓27简“～”、曾侯乙墓廿八星宿漆书之“束～”（即星宿名“东井”）。《说文》以“汬”为“阱”字古文，据楚简，“汬”当为“井”字古文，《说文》误植。

浴：山谷的“谷”字楚均写作“浴”，增“水”以示涧谷有水。楚系简帛凡“浴”字均为“山谷”义，如郭店老子甲2简“江海所以为百～王”、20简“犹小～之与江海”，上博孔子诗论26简“～风”，容成氏31简“溪～”，周易44简“井～射鲋”。可见“浴”是“山谷”字的增形字，与通用“沐浴”之“浴”字同形，义无关。

㦿：“户”字楚或写作“㦿”，增“木”表示材质。如郭店语丛四4简“～之闭”，九店五六墓27简“～牖”，楚玺3996“东～苍”。《说文》：“户，护也。半门曰户。象形。㦿，古文户从木。”字亦见于齐系文字。

迲：“去”字楚或写作“迲”，增“辵”以明确离去、去除的动作。如郭店老子乙8简“迲天下”，上博孔子诗论20简“不可迲也”，容成氏41简“遂逃迲”，彭祖2简“三迲其二”，柬大王泊旱12简“迲邦家”，君子为礼3简“欲迲之”。《说文》“去，人相违也。从大、凵声。”字亦见于秦、齐、晋系文字。

㦿俤：“兄弟”二字楚或写作“㦿俤”，增“人”表人伦之义。多见于上博简，如季庚子问于孔子15简“父兄子俤”，内礼4简“故为人㦿者”、“人之㦿之不能慈俤者”、“不与言人之俤之不能承㦿者”、“言人之俤之不能承㦿”，昔者君老1简“母俤是相”。《汉语大字典》：“俤，日本字。义为容貌。弟弟面影，又似其兄，故从弟从人。”与楚字“俤”不相涉。

：“典”字楚或写作“”，增“竹”以示材质。如清华尹至3简“亡～”。《说文》：“典，五帝之书也。从册在丌上，尊阁之也。～，古文典从竹。”商承祚（1983：41）谓甲骨文、金文“典”字“皆不从竹。今传世有木简，则其物不皆竹。故古文不应从竹。”楚简证明《说文》有据，商说不确。

：“社”字楚或写作“”，增“木”以补充“树木”义。字见上博融师有成氏2简背面“纣首于岐～”。《说文》：“社，地主也。从示、土。《周礼》二十五家为社，各树其土所宜之木。，古文社。”商承祚（1983:6）谓：“此从木土，各树其土所宜木也。”商说是。黄德宽（2007：1483）谓“从示，声，社之繁文”，误以形符为声符。字亦见于晋中山王鼎铭文“～稷”。

2易形析义。此类异体字与通用字声符相同，形符不同。古人在为形声字选择形符时，如果对文字所指事物的着眼点不同，所选择的形符就会不一样。事物本身或人的思想意识的变化也会影响形符的改变。器物质料或性能的改变或多样性，也会引起形符的代换。形符不同即可据此研究思维认知的不同或语义与社会的关系。此类异体字在楚国文献中也不在少数。如：

㦿：“養”字楚均写作“㦿”，从“攵”以突出“養育”或“放養”的行为。如郭店唐虞之道11简“～生而弗伤”、22简“～性命之正”，六德33简“～新志”。甲骨文、金文，从羊从攵，乃“牧”字异体，与楚简字形同义异。《说文》:“養，供養也。从食，羊声。，古文養。”古文即楚“”字。秦写作“養”，后世从之。

：“旌”字楚均写作“”，从“羽”以示旌之髦首以羽毛装饰。字见包山269简“朱～”。《集韵》：“旌，《说文》‘游车载旌，析羽注髦首，所以精进士卒’。”类似的还有“旗”作“羿”、“旆”作“”、“旄”作“毣”等。

：“轻”字楚均写作“”，从“羽”以示物体如毛羽之轻。如郭店缁衣28简“～爵禄”，五行15简“圣之思也～”，上博缁衣22简“～绝贫贱”。《说文》：“轻，轻车也。从车巠声。”字亦见于晋。秦写作“轻”，后世从之。

（）：“伤”字楚均写作“”，从“刀”或“戈”更能表明“伤害”的意义。如包山144简“以刀自～”，郭店唐虞之道11简“养生而弗～”，郭店语丛四2简“往言～人，来言～己”，上博从政甲19简“流言～人”。

恿：“勇”字楚或写作“恿”。字从“心”，乃强调心志之勇。但用字上也指行为之勇，如郭店尊德义34简“不～则亡复”，性自命出63简“行欲～而必至”。《说文》：“勇，气也。从力、甬声。恿，古文勇从心。”商承祚（1983：118）说：“殆好义为恿，故从心。恃气为勇，故从力。”所言极是。字亦见于秦文字。

：“贼”字楚均写作“”。如上博从政甲15简“毋～，毋贪”，用曰9简“惟心自～”。《说文》：“贼，败也。从戈，则声。”“贼”从“戈”指破坏性的动作行为。“”从“心”则强调心性意识的败坏，即《论语·阳货》“德之贼也”、《史记·游侠列传》“（郭解）少时阴贼”之“贼”。

（）：“国”字楚或写作“”，从“邑”或“宀”以揭示其地域空间概念。如郭店缁衣2简“有～者”，老子乙2简“可以有～”。《说文》：“邑，国也。”李守奎《楚文字编》邑部收153字，其中见于《说文》者42字，不见于《说文》者111字，可见楚字以“邑”为国名、政区名、地名的通用符号。类似的有国名“越”字作“”，州名“扬”字写作“”等。

3重构明义。此类异体字与通用字构形字素完全不同，跟通用字字形毫无关联，属于重新构造。与通用字相比，有的是造字方法不同而字素不同，有的是造字方法相同而字素不同。这类异体字凸显了楚国文字不同于通行文字的特点，体现了楚人对于词义的独特理解和创造性的构形能力。如：

：“拔”字楚均写作“”，从双手拔木会意。如郭店老子乙15简“善建者不～”，性自命出63简“貌欲庄而毋～”，性自命出23简、上博性情论14简“～人之心也厚”。《古文四声韵》“拔”字古文作，与楚“”字相同。《说文》：“拔，擢也。从手犮声。”楚字“”的意义更明显。

：鸟名“燕”字楚均写作“”，从鸟，以明其为鸟类。见包山85简“黄～”，上博孔子诗论10、16简“～～之情”，子羔11简“有～衔卵”等。《说文》：“玄鸟也。籋口，布翄，枝尾。象形。”《集韵》“”同“鷃”，“鷃”即“鴳”，黄德宽（2007：2552）释楚“”字为“鴳”，似误。楚字燕鸟之作“”，犹楚字国名“燕”之作“”。

（）。“美”字楚均写作“”。“”原字作，与甲骨、金文形似，像人头插羽饰之形，为视觉形貌之美，有别于味觉之“美”，辞例如郭店老子乙4简“～与恶”，上博孔子诗论21简“吾～之”，性情论12简“～其情”，采风曲目2简“将～人”。字亦增“页”作“”，以表容颜之美，如郭店语丛一15简“有～有善”，上博一缁衣1简“好～如好缁衣”。又增“女”旁作“”，则属意于女性形貌之美。如郭店老子甲15简“天下皆知～之为～”，缁衣35简“大其～而小其恶”，清华系年27简“息侯之妻甚～”。“”等字亦见于齐。秦、晋写作“美”，后世从之。

：“贯”字楚均写作“”，从“耳”、“串”声，当取意“贯耳”，或与古代杀敌取其耳贯之以计功相关。字见望山二墓2简“～滕”，包山265简“一～耳鼎”。《望山楚简》（1995：115）和黄德宽（2007：2630）释作“联”，《包山楚简》（1991：63）和何琳仪（1998：1001）读“贯”。依辞例，“”当为“贯”字异体。

：“席”字楚均写作“”。如郭店成之闻之34简“簟～”，包山262简“筵～”、263简“寝～”“篾～”“跪～”“莞～”。《说文》：“席，籍也。礼：天子诸侯席，有黼绣纯饰。从巾，庶声。，古文席，从石省。”商承祚（1983：73）谓“厂，石屋也。非从石省”，据楚简字，商说似非。“”从“竹”、“石”声，取意为普通竹席，有别于天子诸侯“黼绣纯饰”的豪华毯席。

（二）为特指义造专字

词义都有一般性、概括性和抽象性。记录汉语词的汉字，有的意义范围大，概括程度高，含义较为抽象。而楚国文字似乎具有追求字形对于字义表达的特指、针对性和具体化倾向，往往将一个表达语义上位概念的通用字，分别造出几个表达下位概念的专字，各自表达特定的意义；或者将原有一个古字中的几个同源意义，分别造出几个不同的今字来专指不同的意义，表现出注重事物具象和形象的思维认知特点。这些专造字具有形义同源的关系。在出土文献语言中，专造字有的专用，有的又并不专用。如：

：“亡”字楚分写作“”，均在“亡”上增加“贝”“辵”“歹”“示”等形符表意。从造字角度来看，应是为了区分财亡、逃亡、死亡和亡魂四种不同的意义。楚字“”与“（得）”意义相对，如郭店老甲35-36“与～孰病？甚爱必大费，厚藏必多～”。“”字见于郭店性自命出34简“摇斯～，～，喜之终也”，假借为“舞”。“”亦见于晋中山王壶、鼎“故邦～身死”、“而～其邦”。《说文》以“”为“抚”字古文，殊为不类。商承祚（1983：105）云：“此字《玉篇》入辵部，训为逃走之亡，……疑为抚之古文，为逃亡之专字。”所言极是，“”本为“亡”字古文，《说文》误入“抚”字下。“”多见于新蔡简。如新蔡甲三86简“荆牢、酒食，夏～特”、243简“举祷荆～荆牢、酒食，夏～特牛”。“荆～”、“夏～”分别指死于荆楚、中原之地的亡魂。从“歹”表示死亡，从“示”表示受祭。

：“災”字楚分化成“”四个字，均为“才”声，形符则分别为“火”“示”“戈”“心”，似为从字面上区分“火灾”“灾祲”“兵灾”和“内心的灾妄”等不同意义，不过在用字时又没有严格区分。“”见上博周易简“乃无凶～”、14简“天～”；“”见上博柬大王泊旱13简“～害”。“”见上博鲍叔牙与隰朋之谏6简“其为～也深矣”、8简“亦不为～”。

伥：楚出土文献“长”跟“伥”字并用，用法有所区别。长短的“长”多写作“长”，偶而写作“”。“长幼、生长”的“长”则写作“伥”，字从“人”，犹楚“兄弟”字从“人”作“㦿俤”。“伥”见于郭店缁衣11简“～民者章志以昭百姓”，性自命出7简“牛生而～”，上博柬大王泊旱19简“～子”，曹沫之陈35简“毋～于父兄”、36简“使～百人”，包山163简“楚斨族～”，九店五六墓38简“～子受其咎”、46简“亡～子”。曾宪通（1993：64）引商承祚说云：“‘伥为长幼之长的异文，在兄弟行居长，故加人旁意符，说明其字非长短之长。’商先生的意思是：长幼之长作伥，从人从长会意；长短之长作，从立从长。”《说文》“伥，狂也”，与楚“伥”字是同形字。

：通常的“辅”字，有“面颊”和“车辅”两种基本意义。在楚国文字中，这两种意义分为两类写法，一类是从“页”或“面”、“甫”或“父”声的、、，其本义当为“面颊”。《说文》“，颊也。从面、甫声”，《玉篇》“，颊骨也”，即其字。另一类是从“木”或“车”、“甫”或“父”声的、 、辅，其本义当为“车辅”，即绑在车轮外护车的两根直木。《说文》“辅，人颊车也。从车、甫声”，既言“人颊”，又曰“车也”，把两种意义揉在一起，混淆不清。在楚文献中，“”类字只用于“面颊”义，如上博周易27简“～颊舌”、49简“艮其～”。“”类字则用于“辅助”义，如郭店老子丙13简“～万物之自然”，太一生水1简“水反～太一”、2简“神明复相～”“阴阳复相～”、3简“四时复～”、“湿燥复相～”，清华简皇门13简“～余于险”。秦均写作“辅”，后世从之。

（吝）：楚出土文献“文”跟“（吝）”字并用，以区分文武之“文”与文章之“文”。“文”在楚文献中有用作文武之“文”——尤其是谥号用字的倾向，文章之“文”则在其字上或字下增加形符“口”作“吝”（“吝”与《说文》“吝啬”的“吝”字为同形字），意在表明文章出乎口，是文章之“文”的专造字，或写作形义不明的“”。上博孔子诗论1简“（文）无隐言”，整理者指出：“，从口、从文，在简文中‘’或‘文’不完全相同。如文王之‘文’不从口，文章之‘文’从‘口’。到了小篆时代，‘’废而统一成为‘文’字。”（马承源2001：126）在郭店、望山、九店、仰天湖、信阳长台观诸简中，文武之“文”均写作“文”，文章之“文”则写作“”，几无例外。上博简文武写作“文”，文章写作“”。这种区分在秦、齐、晋、燕诸系文字以及战国前后文字中都不存在，实为罕见。

佖駜：“匹”字在楚文字中分写作“佖駜”三字。形符从“人”的是匹夫之“匹”，从“马”的是马匹之“匹”。“佖”见郭店语丛四10简“～妇愚夫”，上博鲍叔牙与隰朋之谏5简“竖刁～夫”，三德16简“必丧其～”、34简“～夫寡妇”。《说文》：“佖，威仪也。从人、必声。《诗》‘威仪佖佖’。”与楚简“佖”为同形字。“”见曾侯乙墓129简“三～”、130简“～马”。“駜”见郭店缁衣42简“唯君子能好其～，小人岂能好其～”，用作“匹配”之义。秦文字均写作“匹”，后世从之。

：楚文字“图”字写作“”和“”，以区分“图画”与“图谋”，但在文献中两字可以互用。“”字从“囗”、“者”声，是图画之“图”的异体，见上博鲁邦大旱1简“子不为我～之”。“”字从“心”、“者”声，是图谋之“图”的本字，如郭店缁衣23简、上博缁衣12简“毋以小谋败大～”，上博曹沫之陈2简“君其～之”，鲍叔牙与隰朋之谏6简“公弗～，必害公身”，姑成家父7简“远虑～后”，用曰6简“各有其异～”，子道饿1简“愿吾子～之也”。“”字的构形理据跟晋系文字“（图）”相同。秦文字用“图”，后世从之。

：“牢”字楚或写作“”。从“肉”、“”声；“”当从“宀”、“留”声，或为“牢”字异体。“”应是祭祀之动物“太牢”“少牢”的专造字，见新蔡甲三304简“祭之太～”。其他均写作“牢”。

：楚文字“府”字分写作“”和“”。“”即“府”字异体；“”从“贝”，当为府库之“府”的后起专造字，如包山3简“玉～之典”，上博相邦之道3简“以实～库”。东方文字多区分官府之“府”与府库、藏府之“府”。秦文字均写作“府”，后世从之。

禝：“稷”字楚或写作“禝”。字从“示”，乃“稷神”的专造字。如郭店唐虞之道10简“后～治土”，上博子羔6简“得其社～”，柬大王泊旱18简“社～以危”，姑成家父3简“晋邦之社～可得而事也”。字亦见于齐、晋、秦。至汉初马王堆帛书《老子》乙216下仍写作“禝”。

：“位”字楚或写作“”。“位”从“人”，指人立之位，《说文》：“列中庭之左右谓之位，从人、立。”“”从“示”，当为神位之“位”的专造字。如包山205简“邵吉为～，既祷至福”，新蔡甲三189简“卜筮为～”，天星观卜简“诅～”。《周礼·春官·肆师》“凡师甸用牲于社宗，则为位”，《周礼·春官·小宗伯》“既葬，诏相丧祭之礼。成葬而祭墓，为位”，“小宗伯之职，掌建国之神位”，其“位”皆当作“”。

：“嘗”字楚或写作“”。字从“示”，当是尝祭、天常之“尝”的专造字，以区别于尝味之“嘗”。如包山222简“殇国其生～”，天星观卜简“冬至～戠牛”，望山一86简“～祭”，郭店成之闻之31简“天降大～”、32“变乱天～”。《说文》“嘗，口味之也。从旨、尚声。”《尔雅·释诂下》“尝，祭也”，《释天》“秋祭曰尝”。

：“行”字楚或写作“”。字从“示”，本义当指行神。如包山210简“举祷宫、～一白犬”、219简“赛祷～一白犬”，九店五六墓27简“以祭门～”。滕壬生（2008：32）云：“行字异文，路神之专字。”《望山楚简》（1995：101）：“‘’当是行神之专字。”行神即路神，又称“祖神”，为上古五祀之一。秦文字均写作“行”，后世从之。

：“先”字楚或写作“”。字从“示”，是去世的先人、祖先之“先”的专造字。如新蔡乙三.41简“举祷于三楚～各一牂”，新蔡甲三268简“是日就祷楚～”。在具体运用中，先后之“先”不写作“”，但先人、祖先可以写作“先”，如包山217、237简“举祷楚先”，望山一112简“祷先君”。

祅宎：楚文字“妖”分写作“祅”和“宎”。“祅”应是“㦿”字的省形。《说文》“地反物为㦿”，指大地上违背自然规律的各种妖孽。“祅”字见上博容成氏16简“祅祥不行”。“宎”从“宀”，“宀”指状如穹盖的天，其字当指天上和天降的妖孽，字见唐虞之道2简“安命而弗～”，长沙楚帛书乙篇5行“五～之行”、6行“上～”、10行“惟天作～”。饶宗颐《楚帛书文字编》谓：古“妖”与“德”常对言，有服妖、草妖、诗妖、脂夜之妖等。

殜：“世”字楚或写作“殜”。字从“歹”，当为“去世”义之专造字，但也用作在世之“世”。如郭店穷达以时2简“无其～”、“有其～”，语丛四3简“足以终～”，上博子羔8简“今之～”，新蔡乙四109简“祷三～之殇”。清华简系年中“殜”字共17例，其中16例用于“即殜”（去世）一词，基本上是专字专用。《吕氏春秋·观世》“以终其世”，高诱注“没世为世”，即“殜”字之义。晋系文字“”，与楚系文字“殜”构字理据相同。秦则在世、去世均用“世”，后世从之。

（三）为假借义造本字

上古汉语有的意义并没有造出记录该义的字来，只是将之寄托在一个与之无关而仅仅读音相同的字形上，字形与字的本义和引申义完全无关，其形义之间即为假借的关系，即许慎所说的“本无其字，依声托事”。有的假借字在后世的通用文字中一直没有为之造出本字来，而是一直沿用借用的字形表义。而楚国文字为不少的假借义造出了本字，力使字形与字义互相吻合。如：

：“羞耻”的“羞”字楚写作“”。《说文》：“羞，进献也。从羊，羊所进也；从丑。丑亦声。”假借为“羞耻”义。楚系简帛“羞耻”字均写作“”，从心、㦿声，当为“羞耻”之“羞”的本字。羞耻乃人的心理感觉，故字从“心”。如上博周易28简“不恒其德，或承其～”，中弓26简“愚恐贻吾子～”。“”是专表“羞耻”义的本字。

：“淑善”的“淑”字楚写作“”。《说文》：“淑，清湛也。从水叔声。”假借为“淑善”之“淑”。楚字“淑”均写作从“女”或从“心”、“吊”声的“”、“”，如郭店五行16简“人君子”，楚器王孙遗者钟、王子午鼎“于威仪”。“”字从“女”，当是“淑女”之“淑”的专造字，形容女性的温柔文静；“”字从“心”，当是形容人的心性善良、美好，即“遇人不淑”之“淑”。“”亦见于齐系文字。

：“庄重”的“庄”字楚或写作“”。《说文》“莊，上讳”，段注：“其说解当曰艸大也，从艸壮声。”假借为“庄重”之“庄”，如郭店语丛一47简“有慎有～”；或省作“牂”，见语丛一33简“礼生于～”。李零（2007：207、208）、刘钊（2003：189、191）、李守奎（2003：630）均释“”为庄重、庄严之“庄”。庄重发之于心而形之于貌，“”从“心”，应是“庄重”义的本字，取义于内心的端庄。秦用“莊”，后世从之。

逨（）：“往来”的“来”字楚写作“逨（）”《说文》：“来，周所受瑞麦来麰。一来二缝，象芒朿之形。”假借为“往来”之“来”。楚系简帛文献“来”与“逨（）”并用，“来”用作本义“来麰”，见于九店五六墓1简“一又五来”，3简“五又五来”，9简“又四来”。往来之“来”均写作“逨（）”而不作“来”，如九店五六墓44简“思某～归”，郭店语丛四2简“往言伤人，～言伤己”，上博容成氏47简“七邦～服”等。“逨”字亦见于齐、晋、燕系文字。秦用“来”，后世从之。

：表示“等待”义的“须”字楚写作“”。《说文》：“须，面毛也。从页从彡。”传世文献假借为“等待”意义的“”。《说文》：“，待也。从立、须声。”楚字“”从“辵”、“须”声，当是《说文》“”字异体，是为“等待”义所造的本字。楚简“等待”义或借用“须”，如上博三德1简“卉木须时而后奋”；或用本字“”，如清华系年69简“～诸侯于断道。”

（）：“除去”的“除”字楚写作“（）”。《说文》：“除，殿陛也。从阜、余声。”假借为“消除，去除”义。楚字“去除”义皆用“”，字从“攵”、“余”声，声符或增羡文“土”或“口”，当是为“消除、去除”义所造的本字，见包山138简“～于宫室”、229简“攻～于宫室”，九店五六墓28简“～不祥”、“～疾”，新蔡甲三201简“～之”，上博鲍叔牙与隰朋之谏1简“九月～路”，从政甲5简“～十怨”、6简“无以～辱”，帛丙一〇·三“～不义于四方”。以上“”字之义一指“去除”，另一专指“攻除”，即祓除祸祟。秦用“除”，后世从之。

：“制造”的“造”字楚写作“”。《说文》：“造，就也。从辵告声。”假借为“制造”义。楚字“制造”字作“”，见楚器陵君鉴。字从“攵”，当为“制造”义本字。李守奎（2003：204）：“，制造之造。”楚“造访”义则用本字“造”，如包山137简“仆军造言之”。“”亦见于齐、燕系文字，晋文字作“”。秦用“造”，后世从之。

（）：“铠甲”的“甲”字楚写作“（）”。《说文》：“甲，东方之孟，阳气萌动，从木戴孚甲之象。”“甲”字本义为植物种子出生时头戴的壳，引申为铠甲，假借为天干“甲乙”之“甲”。楚字“甲乙”之“甲”均写作“甲”，而“铠甲”之“甲”则多写作“（）”，字从虎、㦿声，是为“铠甲”意义所造的专字，如包山81简“兵～”、269简“龙～”、270简“象～”，上博容成氏51简“带～三千”，53简“武王素～以陈于殷郊”，清华系年89简“弥天下之～兵”、102简“七岁不解～”。字亦见于齐、晋系文字。

（四）区分词的语法意义

词类属于词的语法类别，词性是词的语法属性。词的词汇意义与语法意义既有联系又有区别，战国时期人们虽然没有明显的语法概念，但他们往往从词汇意义的角度区分出今人所谓的语法意义。战国时期的楚国人如同通过不同的文字区分词汇意义一样，有时还造出不同的文字来区分词的语法意义。

1区分名词与动词

：“门”字楚又写作“”，字从“戈”，用作动词，以区别于名词的“门”。如包山233简“～于大门一白犬”，是动词“衅门”的意思。清华系年101简“以伐楚，～方城”，整理者注：“疑从戈门声，为动词‘门’专字，训为攻破。”（马承源2011：182）清华简的“～方城”与《左传》文公三年“门于方城”是同一意思。系年113简“晋师～长城句俞之门”，跟《左传》庄公十八年“遂门于楚”、僖公廿八年“晋侯围曹，门焉”、襄公九年“门其三门”等用法相同，都是动词“攻门”的意思。传世文献名词、动词的“门”同为一字，楚简则新造一个特有的动词“”以区别于名词“门”。

（）：“上”字楚又写作“（）”，字从“辵”或从“止”，当表示往上行走的动作，与方位名词的“上”相区别。“（）”字见鄂君启舟节“～江”、“～汉”，包山236简“以～气，不甘食”，新蔡甲三103简“～举”，新蔡一四9简“及江，～逾取”，上博逸诗交交鸣乌3简“偕～偕下”，清华祭公12简“我亦～下譬于文武之受命”。在包山简、信阳简、鄂君启节等出土文献中，“上”作方位名词，“（）”作动词，各自用法不同。包山简“上”有11例都用作方位名词而不用作动词，“（）”有2例都用为动词而不作名词，反映了楚文字名词“上”与动词“”分化的倾向（参见李守奎2012：4）。字亦见于燕系文字。

：“下”字楚又写作“”，见楚人名玺619“王～”和楚官名玺“东阳～大夫玺”。犹如楚字“”从“辵”，楚字“”也从“辵”，其字形体现的本义，应当是表示往下行走的动作，与方位名词的“下”相区别。动词“”和“”体现了形、义的一致性。

：“歬（前）”字楚又写作“”，见包山185简“娄～”、193“楚～”，清华楚居1简“～出于乔山”。李守奎（2003：114）云：“～，当为前进之前。”“歬”为方位名词，“”从“辵”，当为动词，表示往前行走。楚字动词“”与“”相对，均从“辵”，也体现了形、义的一致性。

选：“先”字楚或写作“选”，字从“辵”，本义当是表示行走在前的动作，区别于名词“先前”的“先”，不过在用字时“先”“选”并无区分。字见新蔡零337简“从～”，上博周易18简“～甲三日，甲三日”。甲骨文“先”字作“”，从“行”。金文“先”字作“”，从“彳”。楚字“选”与甲骨金文形义相承。《广韵·臻韵》“，往来之貌”，《集韵·臻韵》“侁，《说文》‘行貌。’或作。”与金文“”和楚字“选”恐非一字。

（）：“相”字楚又写作“（）”。“（）”增形符“又”或“止”，当表示动作行为，是动词“辅佐、帮助”的意思，区别于名词“国相、宰相”的“相”。字见望山一墓7简“魏豹以～家”，上博相邦之道2简“可谓～邦矣”、4简“问～邦之道”，清华芮良夫毖14-15简“以武及勇，卫～社稷”（整理者将“”误隶作“根”）。

：“朝”字楚又写作“ ”，字从“辵”，应是动词“朝拜、朝见”的意思，区别于名词“朝廷”的“朝”。如上博成王既邦7简“天子之正道，不～而自至”中的“ ”，是动词的使动用法，即“使之朝”。

：“使”字楚又写作“”，字从“辵”，应表示动词“出使”的意思，以区别于名词“使者”的“使”。字见于范家坡墓2简“受可～”、27简“只以为德托德～”。晋系文字有“”和“”，从“彳”，与楚文字从“辵”同义。

2区分实词与虚词

：“安”字楚又写作“”。楚文字、“安”用为形容词“安宁”。、“”是“安”字的省形，用作句首、句尾语气词，相当于“焉”，如郭店老子丙3简“～有仁义”、“～有孝慈”，六德18简“得其人则举～”，鲁穆公问子思4简“寡人惑～”，性自命出21简“是以敬～”，清华金滕2简“周公立～”。清华简楚居一篇“”字近10见，均用作语气词“焉”，整理者云：“，‘安’字的省形，在楚简中大都读为‘焉’，应当是从‘安’分化出来的专表虚词的字。”（马承源2010：187注[四〇]）这种用法上的区别不是十分的严格，但也表现出明显不同的倾向。

（）：楚文字无“将”字，时间副词“将要”义均写作“”，而名词“将领”和动词“统率”意义的“将“则写作“（）”等形体。“”为“酱”的初文，楚字假借为将要的“将”。战国齐、晋、燕系文字也多以“”为“将”，但只有楚文字区分副词“将要”与名词、动词“将领、统率”之义。“”用作副词者，如清华系年“”共12见，全部用作副词“将”。其他亦如是，不烦举例。用作名词、动词者，如“”，从“辵”、“羊”声，见包山226、234、245、247诸简“～楚邦之师”，上博曹沫之陈32简“其“”声，即“”的繁文，见包山228、230、239、242诸简“～楚邦之师”；“”，从“辵”、“”声，亦“”的繁文，见包山常语“不～……以廷”、“～……以廷”数十例，疑为动词“押解”之意。“”还见于常德夕阳坡墓1简“～其众”；“”，从“辵”、“”声，见清华系年31简“尽逾郑师与其四～军，以归于郢”。由是观之，楚字时间副词之“将”假借“”而用之，名词、动词之“将”则独具形体而用之，两者判然有别。

3区分动词与量词

：“乘”字楚或从“几”写作“”，或从“车”写作“”。《说文》“乘”古文从“几”，商承祚（1983：56）谓从几“无所取意，当是写失。”楚字可证商氏之误。“”见上博柬大王泊旱2简“～龟尹速卜”，季庚子问于孔子21简“则民～之”，新蔡甲三79简“一～絑路”，新蔡甲三167简“～驑”，新蔡乙三046简“三十～”，新蔡乙四139简“～良马”。“”见于上博三德12简“百～之家”，容成氏14简“为车十又五～”、51简“革车千～”、“革车五百～”，季庚子问于孔子12简“作而～之”，鲍叔牙与隰朋之谏6简“匹夫而欲知万～之邦”，包山122简“亚夫宛～返”、267简“甬车一～”、271简“一～正车”、273简“一～韦车”、274和275简“一～羊车”，望山二号墓5简“畋车一～”等。可见从“几”之“”多用作动词“登乘、乘车”，音chéng；而从“车”之“”多用作车辆计量单位的量词，音shèng。《集韵·蒸韵》“，车一乘也。或作。”“”字亦见于燕、晋。齐、秦均写作“乘”，后世从之。

综合以上分析，我们总结出如下几点：（1）在“言语异声，文字异形”的战国时代，楚系文字具有明显的国别、地域特征。许多字形是仅见于楚国、楚地而不见于他系文字。在秦代“书同文”之后，秦系文字小篆遂成为官方文字、规范文字得以继承延续，楚系以及他系文字即被罢黜而逐渐消失。《说文》中的古文，有些就是来源于战国楚文字。（2）楚系文字倾向于形义的一致、明确、单一和专指。力图通过文字的分化，减少一字多义的负载；通过增加、改造形符和重新创造等方式，表现、强调、突出一些具体、特定的意义，弥补磨损、消失的形义。使形义具有专一性、指向性，力求义随形著，见形知义。与传世文字相比，楚系文字的分化进程较快，形声化程度较高，表词功能更趋细化。（3）语言是思想的直接现实。楚国文字形义的分化，间接反映了战国时期楚国文字的创造者具象思维的特点，反映了他们对事物认知的不同角度，体现了他们思辨能力的缜密，对概念理解的深入，对意义表达的精细。

何琳仪 1998 《战国古文字典》，中华书局。

湖北荆沙铁路考古队 1991 《包山楚简》，文物出版社。

湖北文物考古研究所、北京大学中文系 1995 《望山楚简》，中华书局。

湖北文物考古研究所、北京大学中文系 2000 《九店楚简》，中华书局。

黄德宽主编 2007 《古文字谱系疏证》，商务印书馆。

荆门市博物馆编 1998 《郭店楚墓竹简》，文物出版社。

李零 2007 《郭店楚简校读记》（增订本），中国人民大学出版社。

李守奎 2003 《楚文字编》，华东师范大学出版社。

李守奎等编著 2007 《上海博物馆藏战国楚竹书（一～五）文字编》，作家出版社。

李守奎等编著 2012 《包山楚墓文字全编》，上海古籍出版社。

李学勤主编 2010 《清华大学藏战国竹简》（壹），中西书局。

李学勤主编 2011 《清华大学藏战国竹简》（贰），中西书局。

李学勤主编 2012 《清华大学藏战国竹简》（叁），中西书局。

刘钊 2003 《郭店楚简校释》，福建人民出版社。

罗福颐主编 1981 《古玺文编》，文物出版社。

马承源主编 2001 《上海博物馆藏战国楚竹书》（一），上海古籍出版社。

马承源主编 2002 《上海博物馆藏战国楚竹书》（二），上海古籍出版社。

马承源主编 2003 《上海博物馆藏战国楚竹书》（三），上海古籍出版社。

马承源主编 2004 《上海博物馆藏战国楚竹书》（四），上海古籍出版社。

马承源主编 2005 《上海博物馆藏战国楚竹书》（五），上海古籍出版社。

马承源主编 2006 《上海博物馆藏战国楚竹书》（六），上海古籍出版社。

马承源主编 2007 《上海博物馆藏战国楚竹书》（七），上海古籍出版社。

马承源主编 2008 《上海博物馆藏战国楚竹书》（八），上海古籍出版社。

马承源主编 2011 《上海博物馆藏战国楚竹书》（九），上海古籍出版社。

马承源主编 2012 《上海博物馆藏战国楚竹书》（十），上海古籍出版社。

裘锡圭 1988 《文字学概要》，商务印书馆。

商承祚 1983 《说文中之古文考》，上海古籍出版社。

汤余惠主编 2001 《战国文字编》，福建人民出版社。

滕壬生 2008 《楚系简帛文字编》（增订本），湖北教育出版社。

张光裕、滕壬生、黄锡全 1997 《曾侯乙墓竹简文字编》，（台北）艺文印书馆。

张守中 1981 《中山王器文字编》，中华书局。

曾宪通 1993 《长沙楚帛书文字编》，中华书局。