《六十家小说》十篇之断代考论

姜妮

【摘  要】本文旨在对有关《六十家小说》之十篇话本的断代研究做以归纳、梳理。文中搜集、引用了大量有关此十篇的断代资料，并在此基础上提出自己对这十篇时代归属的看法。

【关键词】六十家小说;十篇;断代

《六十家小说》，明嘉靖时钱塘人洪楩编辑刊刻，是现知最早的话本小说集子。按洪氏当时所刻，共为六十篇，故名为《六十家小说》。《六十家小说》，后世又称之为《清平山堂话本》，但《六十家小说》之名当是正宗，这据时人著作可考。明田汝成《西湖游览志》（嘉惠堂本）卷二《孤山三堤胜迹》中已提到《六十家小说》，又据美国学者白亚仁文章《新见〈六十家小说〉佚文》中载：《重刊麻姑山志》中提到的“刘改之教授”故事出自《六十家小说》，而《重刊麻姑山志》又是在明万历《麻故山志》的基础上编订的。足见，此书最初之名应为《六十家小说》。至于后来缘何又名《清平山堂话本》，乃是原书在流传中逐渐散佚不全，后世人稀见其全貌并书之名称，遂视其存篇以无名之作而另觅名也。

此话本集现存二十九篇，不及原作1/3。最先有十五篇见于日本内阁文库，日本人因书板刻“清平山堂”（洪氏书斋名）字样，遂取名为《清平山堂话本》。1929年，北京古今小品书籍印行会曾影印过此十五种话本小说。1933年，马廉在其故居宁波于偶然间又发现了洪氏刻的十二篇话本，与日本所出十五篇之故事无相同之处，惟板心刻字情形相同，故仍将其归之于《清平山堂话本》，1934年，此十二篇经马廉平妖堂影印而流传于世。嗣后，阿英先生亦得《梅杏争春》与《翡翠轩》两篇，为日本与马廉所见之外，惜已残缺不全。此两篇目前為止，还无影印本问世。

洪楩在汇集出版《六十家小说》时，并未对其进行详细的修改和整理（这从文中大量的墨丁便可看出），他为我们保存了具有原始形态和原始风格的早期话本资料，无疑，这使得其文学欣赏价值大大逊色于后来成熟的拟话本“三言”“二拍”，然而，它在小说研究上所体现出来的宝贵的史料价值，亦是不言而喻的。对于现存世之二十九篇话本，已有不少学者对其进行过研究，其中，考证其究竟为宋、金、元、明哪一朝代之作，成为研究中绕不开的关键点。笔者不揣浅陋，拟就对日本内阁府所收藏之十篇的有关分析考证资料做以爬梳整理。言之成理的，悉数著出;语词牵强，论据不足的，则重新审视揆度;尚无定论的，则存疑俟考。

日本内阁府所收之十篇：

一、《柳耆卿诗酒玩江楼记》

谭正璧据话本《浪里来》词当根据元初人戴善夫遗曲《浪里来煞》该作，进一步推测其当在元初之后。胡士莹据开头有“当时是宋神宗朝间”云云，篇末又有“到今风月江湖上，万古渔樵作话文”，论断其写定时间较晚，暂列入元代。乔光辉据文中“佳人不自奉耆卿诗”出自瞿佑诗集《香台集》，又考得《香台集》的问世当在1360年之后，最后推断此篇当作成于至正二十年（1360）之后。按：乔光辉的论证，当是很有说服力的，故此话本当出于元末（1360）之后。

二、《简帖和尚》

文学史家据篇中所叙官衔、地名等于宋代吻合，并据“钱大尹”为仁宗时人断为宋代话本。但文中明显又有元人改动痕迹。许政扬据《元史·兵志》考得“巡军”的设置为元代新创，认为本篇应归入元人作品行列。对此，程毅中则作了独特的分析，他认为文中“如今叫做……巡军”，恰恰证明了讲述的故事当发生在前代，“如今……”只不过是元人说此话本时加的注释而已。他不排除原著产生于宋代而修订完成于元人之手的可能。常金莲在她的博士论文里亦赞成程说。按：此话本当在宋代已基本定型，后又经元人改动，流传至今。

三、《西湖三塔记》

胡士莹从文中对岳飞的称谓来看，定为南宋。章培恒则从三座石塔最初是苏轼在奏疏中提到的，用以为限界之物，“石塔以内的水面不得种植茭葑等物”为出发点，据文中一开始就视三塔为镇妖之物，全无视其最初之实用目的，且又在距塔不远处出现了“荡户”这一在宋朝明令禁止的违规专业户，力证此为元代甚或明代前期的作品（因明代前期西湖仍未疏浚）。章培恒的这一论证当是很有说服力的。常金莲则从西湖各处的位置、名称及语言特点进一步推出其为元代初年话本。按：此篇为南宋的可能性不大，归入元代较妥。

四、《合同文字记》

胡士莹据其形式与文风断为早期的宋人话本。又据“路州”之称，进一步推知可能是金人统治下的作品。章培恒则从“路州（当作“潞”）高平县”之称谓得出此篇不可能为金代的结论。高平在宋、元抑或明清，都属于泽州，金代的高平多数时间也数泽州。而《金史·地理志》“泽州”下云：“贞祐四年隶潞州昭义军，后又改隶孟州，元光二年升为节镇军，曰忠昌。”既然泽州曾隶属于潞州，那么，原来隶属于泽州的高平县称之为“潞州高平”似也在情理中。问题是，话本讲的是宋朝事，理当用宋时设置，若果是金人作品，在贞祐四年（1216）至金亡（1234）这十八年中，前期据泽州改隶潞州的时间较近，人们头脑还是清楚的，自不会明明白白犯错误，自金天兴元年（1232）起，元兵围汴梁，次年汴梁降元，在这期间，汴梁已无集会演述话本之可能。故得出此篇之作不至早于元代，他又进一步界定下限，泽州之地改隶孟州必在元光二年（1233）升为节镇之前，从贞祐四年（1216）至元兴二年（1233）仅短短的七年，也就是说泽州隶潞州至多七年，人们要记住此事，时间上亦不能太晚。太晚了便会忘记有此等改动。故他推断此话本不会作于明代。按：章培恒的这一番推断是很理性的。然再对上抒之细节做以重新分析，将其归入金末亦不是没有可能的。从贞祐四年（1216）至天兴元年（1232）这十六年中，人们也不是不会对一件至多存在了七年的事情产生记忆上的模糊。况且，潞州的设置，最早是在唐初，至宋改为隆德军，金复为潞州，元初为隆德府。文中能用“潞州”之称，并能进行逻辑上的推理（泽州隶潞州，高平隶泽州，则高平亦隶潞州），很有可能便是贞祐四年（1216）之后不久的事。故推知此篇当作于1216年之后，不排除作于金代的可能。

五、《风月瑞仙亭》

孙楷第《中国通俗小说书目》列入“宋元部”郑振铎认为是“宋人的著作”。谭正璧将本篇列入宋代话本。胡士莹据文中插入的不少的诗和骈俪短文，推测其风格颇近宋人话本。赵景深则认为《醉翁谈录》中的《卓文君》即《风月瑞仙亭》，并由《醉翁谈录》的成书年代推测本篇的时代“该是宋末元初，至少也该是元朝的。”章培恒则从“四川”及“势剑金牌”一词的出现，指出其很有可能作于元代。按：章培恒的说法当是很有说服力的。据此分析，此篇当作于元代。

六、《蓝桥记》

孙楷弟《中国通俗小说书目》列入“明清小说部甲”，归为明代作品。胡士莹断为南宋晚期的作品。程毅中从文中“君若的欲要娶此女”“众号为疯狂”，判断为宋人手笔。欧阳代发、张兵、陈桂声亦认为是宋人话本。常金莲认为其直接取材于唐传奇，难以从名物制度、风俗习惯及语言特点等方面来断代，她从话本的原始形态看，认为其当属于早期话本。按：此篇归入“宋人话本”还是可信的。

七、《快嘴李翠莲记》

谭正璧、郑振铎皆认为是宋人作品。长泽规矩也则据“说‘东京而于‘昔日之间没有朝代的名称”，进一步推断为南宋作品。何满子将其断为早期的话本。孙楷第则将其列入“明清小说部甲”，即为明代作品。叶德均则从文中两见“网巾”之物，断为明人所著。胡士莹亦从“网巾”及文中涉及的结婚礼节，推断为元代的作品。程毅中则对“网巾”作了详细注释，认为“网巾”早在唐代就有，“网巾”一词，并不能作为判定话本年代的依据。据文中有诸多宋代习俗，而又有“明显的元明语言特点”（刘坚《近代汉语读本》），程毅中认为这是宋人作品，后又经元明人修订。按;综合诸说，此篇主体应属南宋话本，后又经元明人改动。

八、《洛阳三怪记》

郑振铎从其风格与文句上断为宋人著作。谭正璧、黄孟文亦持此观点。长泽规矩也，及胡士莹从文中“今时临安府”之说法进一步断为南宋时作品。程毅中又从文中对“寿安山”在西京洛阳这一准确说法，推断为宋话本的可能性较大。另外，刘坚等又从“地”字用在动词之后这一宋元时期常见用法及结构助词“的”的普遍运用（宋话本中常用“底”代替助词“的”，“底”在句中用作助词，常见于唐宋文献，而“‘的最终取代‘底的时间，大约是在元代中叶。），得出此话本有元人修订痕迹。按：从宏观的词语运用及地理概念来看，此话本当为南宋时期。至于微观上的某些助词的用法表现出了元代特征，可作此解释：此话本在宋代已定型，流传至元代后，元人将一些不符合当时说话习惯的词作了修改，且仅限于“别扭”的个别词，元人的修改当不至于影响此话本的整体部分，故此篇仍归入南宋时期。

九、《风月相思》

此篇较特殊，通篇文言，且有大量诗词，类于传奇，但却有话本的入话和结束诗。对于此篇，研究者一致认为是明代。文中紧接入话诗之后便明书“洪武元年春”，文中亦出现了“倭夷”这样具有明代色彩的称法。陈桂声《话本叙录》推测其“或为文人据话本改写……所叙多诗词，作者炫耀才学，不能自己。”常金莲认为话本中之人物跨越了元末明初，又联系本篇的文人拟作特点，将其定为明初作品。按：此篇分歧不大，归于明初当是可信的。

十、《张子房慕道》

孙楷弟认为是明代作品。郑振铎言其“已丧失了宋人话本的活泼而宛曲的趣味”，亦推测为明人作品。胡士莹从内容及其与《大唐三藏取经诗话》的模拟“诗话”的相同形式，也归入明初以后的作品。欧阳代发亦从开头的解缙被杀与张良隐退，推测为明代。谭正璧则认为是“宋元旧作”。欧阳健、萧相恺从篇末的“小说张子房慕道记终”，认定是宋元话本。刘坚等从语言特点来分析，得出其为宋元话本的结论。“原来”写作“元来”，这是元代和元以前人的写法，同时，文中“动词+了+宾语”正在取代“动词+却+宾语”，而“到南宋中晚期‘却在口语中已经开始为‘了所取代。”這个论证当是很有说服力的。按：从语言特点来看，此篇为明代的可能性不大，归入宋元之列比较妥当。

参考文献：

[1]（明）田汝成.西湖游览志[M].上海古籍出版社，1980.

[2]（美）白亚仁.新见《六十家小说》佚文[J].文献，1998（1）.