从目录学的角度探论“不歌而诵谓之赋”——马积高先生《赋史》关于赋体论述的启示

何新文 张家国

（湖北大学文学院 湖北 武汉 430062）

班固《汉书·艺文志》所载“不歌而诵谓之赋”一语，古今学人较为普遍的解释是指赋在形式上具有“不歌而诵”的特点。现当代学者，如朱光潜认为“赋可诵不可歌”，骆玉明谓“赋之命名，取义于诵”，费振刚说“赋与辞不同，它不歌而诵”；马积高先生既在《赋史》中力主“赋是一种不歌而诵的文体”，指出此说“为探本之论”，后来又在所著《历代辞赋研究史料概述》中，进一步论述了汉代“以赋的不歌而诵与诗相区别”的观点。

但是，由于刘、班叙论颇欠周详，《七略》、《汉志》义例缺焉无闻。故对于这一提法的解释，也存在着疑惑和分歧。如明人陈山毓《赋略序》曰：

古人云“不歌而诵谓之赋。”夫词非己作，春秋列国大夫之赋也；体由自制，郑庄、晋蒍之赋也。皆“不歌而诵”之义也。

在这里，陈山毓明言“不歌而诵”是指春秋列国大夫“赋诗”时的诵读《诗》篇，和鲁隐公元年郑庄公赋“大隧”、僖公五年晋大夫士蒍赋“狐裘”之类的自作韵句，而不一定是指楚汉赋体。当代学者，也有人“不同意赋为不歌而诵的说法”，或以为这一说法只是就“赋诗”问题而言，而“不涉及赋体定义”。

本文以为，《汉志》的这一说法不仅源远流长、影响深广，而且关系到对于赋体命名、赋体特征诸多问题的认识，故有必要讨论清楚。而回到目录学著作本身，即从《七略》与《汉志》对于诗赋著录及其序论撰写体例的角度切入的分析探讨，或许更有可能得到接近客观的看法。

一、从《诗赋略》的著录而言：“歌诗”可诵可歌，“赋”则不歌而诵

《汉书·艺文志》是在《七略》基础上“删其要以备篇籍”而成，故其所载及论述，主要是刘向、刘歆的主张，不是班固个人的意见。而作为文学目录，《诗赋略》著录两类文体，一类是歌诗，一类是赋。这是我们理解“不歌而诵谓之赋”一语的基本事实和基本前提。

《诗赋略》首先著录的是“赋”。依次分为“屈原赋”、“陆贾赋”、“孙卿赋”、“杂赋”等四种，共78 家、1004 篇，多是可诵不可歌的作品。

汉赋作品大半描写事物，又“篇幅较长，辞藻较富丽，字句段落较参差不齐，所以宜于诵不宜于歌”，这是不难理解的。但是，有学者对于《诗赋略》所著录的“屈原赋”是否也“不歌而诵”则有怀疑。其理由，一是屈原的《九歌》本是根据民间祭神乐歌写成的，二是楚辞作品的末尾往往系之以歌，如“乱曰”之类。关于屈原《九歌》，我们虽然不能完全排除原本是可以歌唱的，但至汉人视“楚辞”为“赋”之时就应该是不歌而诵的了，《汉书·王褒传》载汉宣帝征能为《楚辞》九江被公召见“诵读”而不是“歌唱”，便是一个证明。至于所谓“乱曰”，则除其为音乐术语之外，尚有其它意义，如《离骚》末尾有“乱曰”五句总结全诗，王逸《楚辞章句》即注曰“乱，理也。所以发理词指，总撮其要也，……以明所趣之意也”；洪兴祖《补注》亦谓“乱者，总理一赋之终”。可见王逸、洪兴祖都认为楚辞之“乱”是总撮全诗旨意之辞，而与音乐没有关系。又如马积高先生所言：“屈、宋之作称为‘辞’，盖取其‘不歌而诵’之意，以与和乐的歌诗相别”，“辞、赋既均为‘不歌而诵’之体，故汉人辞、赋每连称或混称”。

其次著录的是“诗”，分为“歌诗”一种，计28 家、314篇。

《诗赋略》名义为“诗”与“赋”，为何在实际著录诗和分类时却不称“诗”而称作“歌诗”呢？这一方面，当是与《六艺略》著录《诗经》而《六艺略序》及《诗》类小序均称为“诗”相区别；另一方面，当是与《诗赋略》所著录的“诗”原本就称为“歌诗”有关。且看《诗赋略》所著录：

《高祖歌诗》二篇。《泰一杂甘泉寿宫歌诗》十四篇。《宗庙歌诗》五篇。《汉兴以来兵所诛灭歌诗》十四篇。《出行巡狩及游歌诗》十篇。《临江王及愁思节士歌诗》四篇。《李夫人及幸贵人歌诗》三篇。《诏赐中山靖王子哙及孺子妾冰未央材人歌诗》四篇。《吴楚汝南歌诗》十五篇。《燕代讴雁门云中陇西歌诗》九篇。《邯郸河间歌诗》四篇。《齐郑歌诗》四篇。《淮南歌诗》四篇。《左冯翊秦歌诗》三篇。《京兆尹秦歌诗》五篇。《河东蒲反歌诗》一篇。《黄门倡车忠等歌诗》十五篇。《杂各有主名歌诗》十篇。《杂歌诗》九篇。《洛阳歌诗》四篇。《河南周歌诗》七篇。《河南周歌声曲折》七篇。《周谣歌诗》七十五篇。《周谣歌诗声曲折》七十五篇。《诸神歌诗》三篇。《送迎灵颂歌诗》三篇。《周歌诗》二篇。《南郡歌诗》五篇。

以上所著录的28 家作品的标题，无一例外都标明有“歌诗”二字，表明这些作品原本就可以歌唱。那么，这些作品为什么均题为“歌诗”呢？刘、班义例不得而知，但我们从《汉书·礼乐志》对《安世房中歌》、《郊祀歌》等的记载中，却可得到启发。如《礼乐志》载：

《安世房中歌》十七章，其诗曰：大孝备矣，休德昭清。高张四县，乐充官庭。芬树羽林，云景杳冥，金支秀华，庶旄翠旌。

《郊祀歌》十九章，其诗曰：练时日，侯有望，焫膋萧，延四方。九重开，灵之斿，垂惠恩，鸿祜休。灵之车，结玄云，驾飞龙，羽旄纷。灵之下，若风马，左仓龙，右白虎。灵之来，神哉沛，先以雨，般裔裔。

这两篇作品，标题均作“歌”，其歌词则称作“诗”。由此可知这些在汉代称为“诗”或“歌诗”的作品，多是“歌”与“诗”一身二任，乃至“诗、乐、舞”三位一体的。《诗赋略》及《礼乐志》之所以如此记载，其意在突出“歌诗”有声有义、既可歌又可诵的两栖性特点。故如《六艺略》“诗”类小序所谓：“诵其言谓之诗、咏其声谓之歌”，这正是作为目录学家的刘向父子和班固对于“诗”或“歌诗”重要特征的共同认识与界说。

而且，《诗赋略》所著录“歌诗”作品的可歌性，也有可考之处。如列入其首的“《高祖歌诗》二篇”，宋王应麟《汉志考证》以为即是汉高祖所作《大风歌》与《鸿鹄歌》。据《汉书·礼乐志》记载，汉高祖“《风起》之诗”，是他既定天下之后过家乡沛县与故人父老相乐醉酒时所作，当时就“令沛中僮儿百二十人习而歌之”。其他作品，如《吴、楚、汝南歌诗》，《邯郸、河间歌诗》，《齐、郑歌诗》，《淮南歌诗》，《京兆尹、秦歌诗》，《河东、蒲反歌诗》，《洛阳歌诗》，《河南、周歌诗》，《周谣歌诗》，《南郡歌诗》等等，“盖皆出于民间”，都是可以“被诸管弦而播之廊庙”的。还有，其中所谓“声曲折”，据清人王先谦《汉书补注》等考辨，即是“歌声之谱”。

如此看来，《诗赋略》因“赋”与“歌诗”而设立此一文学目录，而所著录的“赋”不歌而诵，“歌诗”则可歌可诵，这正是诗与赋在形式体类上的区别。

二、从《诗赋略序》及《七略》叙论撰写体例看：“不歌而诵”是界定赋体

1.《诗赋略序》总言“诗、赋”，再分述“赋”与“诗”的不同特点

如《序》云：

凡诗、赋百六家，千三百一十八篇。

不歌而诵谓之赋。《传》曰：“登高能赋，可以为大夫”。言感物造端，材知深美，可与图事，故可以为列大夫也。古者诸侯卿大夫交接邻国，以微言相感，当揖让之时，必称《诗》以谕其志，盖以别贤、不肖而观盛衰焉。故孔子曰“不学《诗》，无以言”也。春秋之后，周道寖坏，聘问歌咏不行于列国，学《诗》之士逸在布衣，而贤人失志之赋作矣。大儒孙卿及楚臣屈原离谗忧国，皆作赋以风，咸有恻隐古诗之义。其后宋玉、唐勒，汉兴枚乘、司马相如，下及扬子云，竞为侈丽闳衍之词，没其风谕之义。是以扬子悔之，曰：“诗人之赋丽以则，辞人之赋丽以淫。如孔氏之门人用赋也，则贾谊登堂，相如入室矣，如其不用何！”

自孝武立乐府而采歌谣，于是有代、赵之讴，秦、楚之风，皆感于哀乐，缘事而发，亦可以观风俗，知薄厚云。

序诗、赋为五种。

上引《诗赋略·序》，相当于《诗赋略》的说明或类例。它与《七略》各略之序一样，先发凡起例，以“凡诗、赋”若干家若干篇一语承前启后，然后再分两大段分别叙论“诗、赋”二体：

第一段先言“赋”。如果依程千帆先生的标点，即是先有“不歌而诵谓之赋”一语界定赋体，接着才引“《传》曰‘登高能赋可以为大夫’”，再转到春秋之时，诸侯卿大夫盟会及宴享场合不歌而诵读《诗》的方式也叫做“赋”。春秋以后，聘问歌咏不行于列国，于是贤人失志之赋兴起，屈原、荀况皆“作赋以讽”，其后宋玉及汉人赋远离古《诗》“风谕之义”，因而扬雄评之为“辞人之赋丽以淫”。这段文字，虽然约有三分之一的篇幅涉及春秋卿大夫“称《诗》谕志”的史事，但却主要是就赋体产生的历史条件而言及的。序文开头以“不歌而诵谓之赋”的断语领起，并且以主要的篇幅叙论“赋”（并非是“诗”）的历史发展和评骘“诗人之赋”、“辞人之赋”的不同价值，其逻辑顺序仍然清晰可寻，且一气贯下。

第二段再谈“诗”。作者概括自汉武帝“立乐府而采歌谣”之后，及至有“代、赵之讴，秦、楚之风”的各种“歌诗”。肯定其“感于哀乐，缘事而发，亦可以观风俗，知薄厚”的认识价值。很显然，这些乐府“歌谣”和土“风”民“讴”，与“不歌而诵”之赋不同，它们是可歌可诵的。

若如上述，则《诗赋略》一方面著录各地土风歌谣与可以被诸管弦的“歌诗”，一方面著录“不歌而诵”的楚汉辞赋；《诗赋略序》首引“不歌而诵谓之赋”之语，与后文“立乐府而采歌谣”的“代、赵之讴，秦、楚之风”相对而言，既是说明其著录“诗”、“赋”的例类，也是在区分“赋”与“诗”不同的形式特点。

对此，刘师培曾说明刘氏父子及《汉志》之“分析诗、赋”，“可以知诗歌之体与赋不同（不歌而诵谓之赋，则诗歌皆可诵者也）”；章炳麟《国故论衡·辨诗》亦谓“《七略》序赋为四种，其歌诗与之别”，“要之，《七略》分诗、赋者，本孔子删《诗》意。不歌而诵，故谓之赋；叶于箫管，故谓之诗。”马积高先生论述“赋的基本文体特征及其演变”时，也引述了章太炎这段话，且肯定“在当时条件下，汉人的这种界定是有据的，也是大体合理的”。

2.《六艺略序》的撰写体例与《诗赋略序》一致，可资佐证

上述《诗赋略序》先总提“诗、赋”，然后再界定诗、赋各体特点的撰写体例，在《六艺略序》中也可以得到印证。如《六艺略序》曰：

凡六艺一百三家，三千一百二十三篇。

六艺之文：《乐》以和神，仁之表也；《诗》以正言，义之用也；《礼》以明体，明者著见，故无训也；《书》以广听，知之术也；《春秋》以断事，信之符也。五者，盖五常之道，相须而备，而《易》为之原。……序六艺为九种。

可见《六艺略序》也是先以“凡六艺”若干家、若干篇一语承前启后，再分别定义《易》《书》《诗》《礼》《乐》《春秋》“六艺”的。明白这一点，可以佐证《诗赋略序》开宗明义“不歌而诵谓之赋”的目的，是在界定赋体特点，而不是去解释什么叫做“赋诗”。

3.《汉志》及《别录》“谓之”一词所指称的对象皆是名词或专有名称

我们推论“不歌而诵谓之赋”是在说明赋体特点，而不是去解释所谓“赋诗”，还可以从“谓之”一词的用法得到证明。考《汉书·艺文志》（亦即二刘《七略》）及刘向《别录》所用“谓之”一词的共有如下4 处7 例：

（1）《书》曰：“诗言志，歌咏言。”故哀乐之心感，而歌咏之声发。诵其言谓之诗，咏其声谓之歌。（《六艺略》“诗”类序）

（2）《论语》者，孔子应答弟子时人及弟子相与言而接闻于夫子之语也。当时弟子各有所记。夫子既卒，门人相与辑而论纂，故谓之“论语”。（《六艺略》“论语”类序）

（3）传曰：不歌而诵谓之赋。（《诗赋略序》）

（4）鲁人所学谓之《鲁论》，齐人所学谓之《齐论》，古壁所传谓之《古论》。（《全汉文》卷38 刘向《别录》佚文）

在古汉语里，“谓”可训“为”；“谓之”，尤“为之”也，可释为“叫”、“叫做”等，引申有“指称、意指”之意。上引《汉志》4 例、《别录》3 例运用“谓之”的句子，都是就某一概念、文体、词语所下的断语，“谓之”后面所指称的对象皆是文体名或专有名称，如“诗”、“歌”、“论语”、“赋”、“鲁论”、“齐论”、“古论”。若诚如是，则“不歌而诵谓之赋”句的“赋”，就应该是与《六艺略》“诗”类序所称的“诗”、“歌”一样，都是文体名称。而且，若将《六艺略》“诗序”中的两个“谓之”句，与《诗赋略序》中的这个“谓之”句连起来，即成为一个关于“诗”、“歌”、“赋”三体的完整判断句：

诵其言谓之诗，

咏其声谓之歌，

不歌而诵谓之赋。

我们在惊讶之时，还必须指出，这并不是一种巧合，而是目录学家对于自先秦楚汉以来“诗”、“歌”、“赋”三种文艺形式发展演变之迹及其关系、特点的精准把握，在《七略》的《六艺略》“诗类序”与《诗赋略序》的相关表述中还做到了相互呼应和关照。或许正因为如此，清代批评家刘熙载才在其《艺概》中说：

赋不歌而诵，乐府歌而不诵，诗兼歌、诵。（《诗概》）

古人称“不歌而诵谓之赋”。大抵歌凭心，诵凭目。方凭目之际，欲歌焉，庸有暇乎？（《赋概》）刘熙载相当完整地理解了汉代目录学家关于“诗”、“歌”、“赋”三者关系及各自特点的意见，而且还分析了赋“凭目”而“诵”而非“凭心”而“歌”的原因。

反之，若将“不歌而诵谓之赋”句之“赋”解释为“赋《诗》”之“赋”或“赋《诗》”本身，就不仅与《诗赋略》界说并著录“诗、赋”二体的主旨相疏离或节外生枝，而且也文理不通。因为，汉人言“赋诗”之“赋”有“或造篇、或诵古”之“二义”，也说写诗为“赋诗”或“作诗”、“自为诗”、“自为歌诗”等，但却不称“造篇”为“诵诗”的；还有，以“不歌而诵”定义所谓“赋《诗》”，则与“赋《诗》”之《诗》原本就兼有“可歌可诵”的品质相矛盾。

因此，只有将“不歌而诵谓之赋”句之“赋”解释为文体名之“赋”，则不存在上述矛盾，而自然通顺。

三、从汉赋及“诵读”辞赋风尚看：“不歌而诵谓之赋”观念形成有现实依据

“赋”本有不歌而诵之义。《国语·周语》载“天子听政，使公卿至于列士献诗，瞽献曲，史献书，师箴，瞍赋，矇诵。”这里的“赋”与“诵”，都是指诵读。又《晋语》三载“惠公入而背外内之赂，舆人诵之”，韦昭《国语解》亦注曰“不歌曰诵”。《左传》多载春秋士大夫赋诗言志之例，其所谓“赋诗”是相对于“歌诗”④而言的，指不用与歌曲配合的诵读古《诗》或诵读自作诗篇。例如隐公三年载“卫人所为赋《硕人》也”，唐孔颖达《正义》曰：“郑玄云‘赋者，或造篇，或诵古。’然则，‘赋’有二义。此与闵二年郑人赋《清人》、许穆夫人赋《载驰》，皆初造篇也；其余言赋者，则皆诵古诗也”。又《楚辞·招魂》“人有所极，同心赋些”，王逸注曰：“赋，诵也”。

由春秋时卿士大夫不歌而诵读“诗”篇被称为“赋诗言志”，再到“不歌而诵”的楚辞汉赋作品，进而还有了汉代朝野诵读辞赋的风气。这一现象，在《史记》、《汉书》中也颇有记载。如《史记·司马相如列传》及《汉书·司马相如传》均载汉武帝“读《子虚赋》而善之”；《汉书·王褒传》记载汉宣帝“征能为《楚辞》九江被公，召见诵读”，又载“太子喜（王）褒所为《甘泉》及《洞箫》（赋）颂，令后宫贵人左右皆诵读之”。

如上所述，“赋”原本有不歌而诵之义，宜诵不宜歌的辞赋作品与此前重章叠韵、可歌可诵的《诗》不同，再加上当时普遍存在的诵读辞赋之风，这些既说明赋在汉代已是一种不歌而诵的文学文本，也说明《诗赋略序》“不歌而诵谓之赋”观念的产生已具有深厚的社会文化背景。

四、汉以后学者的解读使“不歌而诵谓之赋”的本义由晦而显

在《诗赋略》提出“不歌而诵谓之赋”的说法以后，历代学者较为普遍的解释都是指赋在形式上具有“不歌而诵”的特点。

西晋人皇甫谧可能是现知最早作出这一解释的，其《三都赋序》云：

古人称“不歌而颂谓之赋。”然则赋也者，所以因物造端，敷弘体理，欲人不能加也。引而申之，故文必极美；触类而长之，故辞必尽丽。然则美丽之文，赋之作也。

皇甫谧从《诗赋略序》“《传》曰‘登高能赋可以为大夫’”等一大段与春秋“赋《诗》谕志”牵连的文字中，引出“不歌而诵谓之赋”一语，冠以“古人”这一称说主体，再申述自己对于赋体的论说，从而表明了视“不歌而诵谓之赋”为“古人”赋体定义的认识。

再就是梁代批评家刘勰，《文心雕龙·诠赋》谓：

《诗》有六义，其二曰赋。赋者，铺也，铺采摛文，体物写志也。昔邵公称“公卿献诗，师箴、瞍赋”。《传》云“登高能赋，可为大夫。”《诗序》则同义，《传》说则异体。总其归途，实相枝干。故刘向明“不歌而诵”，班固称“古诗之流也”。

《诠赋》篇更试图定义赋体。刘勰先引《毛诗序》“《诗》有六义、其二曰赋”之语，以论证自已关于“赋者铺也”的定义，原本就与《诗序》所谓“六义”其二的“赋”相同；而《毛传》所云“登高能赋”的“赋”是指“诗”，则与赋体相异。所以，下文才说：“《诗序》则同义，《传》说则异体”。而“刘向明‘不歌而诵’，班固称‘古诗之流也’”两句，明显是对刘向“不歌而诵谓之赋”与班固“赋者古诗之流也”两句的缩减，若读者再对照地读着刘、班原句，就自然会得出“不歌而诵谓之赋”与“赋者古诗之流也”是刘、班二人各自定义赋体的看法。

唐徐坚《初学记》卷21 文部“文章第五”叙事曰：

文章者，孔子曰焕乎其有文章。子贡曰夫子之文章，可得而闻也。盖诗言志，歌永言，不歌而诵谓之赋。古者登高能赋，山川能祭，师旅能誓，丧纪能诔，作器能铭，则可以为大夫矣。三代之后，篇什稍多。

《初学记》在“文部”的“文章”类“叙事”中，于“诗言志、歌永言”之后列出“不歌而诵谓之赋”一语，显然是将“赋”与“诗”、“歌”并列为“文章”三体，认为“不歌而诵”是赋的文体特点之一。

降及明清，诸如谢榛、章学诚、刘熙载所云：

《汉书》曰“不歌而诵谓之赋。”若《子虚》《上林》，可诵不可歌也（谢榛《四溟诗话》卷一）。

至于赋乃六义之一，其体诵而不歌。

赋不歌而诵，乐府歌而不诵，诗兼歌、诵。

也很明显，都认为“不歌而诵”是指赋体特征，而不是指所谓“赋诗”的。

直至当代，朱光潜《诗论》指出：

什么叫做赋呢？班固在《两都赋》序里说的“赋者古诗之流”和在《艺文志》里所说的“不歌而诵谓之赋”，是赋的最古的定义；

归纳起来，它有三个特点：就体裁说，赋出于诗，所以不应该离开诗来讲。就作用说，赋是状物诗，宜于写杂沓多端的情态，贵铺张华丽。就性质说，赋可诵不可歌。

朱光潜上述文字，既总结了包括“不歌而诵谓之赋”在内的两条“最古”的赋“定义”，又归纳融入了自己的研究心得。他的结论，仍然同样是：“赋可诵不可歌”。

诚如上述，当我们回到目录学的本身，即从《七略》、《汉志》著录诗赋及其序论撰写体例的角度切入之时，就会发现：《诗赋略》著录诗赋作品的形式区分，《诗赋略序》与《六艺略序》及“诗类”序的撰写，《七略》“谓之”句指称的名称，还有魏晋以来自皇甫谧、刘勰以至刘熙载、朱光潜、马积高等的解释，“不歌而诵谓之赋”一语中“赋”字的意义都是指向“赋体”，《汉志》所谓“诵其言谓之诗，咏其声谓之歌，不歌而诵谓之赋”三个单句相连，就构成为一个关于“诗”、“歌”、“赋”三体特征的完整判断句。而这些论述及结论，又并非凭空推论，而是有汉赋作品及当时诵读辞赋之风的现实根据。因此，“不歌而诵谓之赋”的本意是指赋体的特点，而不是所谓“赋诗”，这一结论应该是可信的。马积高先生以此为“比较有权威的说法”，乃至“可谓是探本之论”的判断，亦属言之有据。

〔注释〕

①《诗经·鄘风·定之方中》“卜云其吉”，《毛传》云“故建邦能命龟，田能施命，作器能铭，使能造命，升高能赋，师旅能誓，山川能说，丧纪能诔，祭祀能语，君子能此九者，可谓有徳音，可以为大夫。”此处“《传》曰”当是引此《毛传》语，但因“不歌而诵”句不见其中，故历来颇有歧见。程千帆、徐有富《校雠广义》则以为“《传》曰”当置于“不歌而诵谓之赋”句之后（齐鲁书社1988 年版，第51 页），极是。故此一句，当是刘向之言，用在此处开头作为对“赋”体下的断语。

②《史记·项羽本纪》载项王“自为诗曰”，《高祖本纪》载高祖“自为歌诗曰”；《汉书·礼乐志》载“作‘风起’之诗”、“作十九章之歌”，《王褒传》载“上颇作歌诗”；《后汉书·文苑传》下载“议郎蔡邕等皆赋诗”。

③北京大学中国文学史教研室编《先秦文学史参考资料》释“瞍赋”说：“赋，不歌而诵；疑即今所谓‘朗诵’”（中华书局1962 年新版，第261 页），可谓得之。

④如《左传》襄公十四年载卫献公“使太师歌《巧言》之卒章，太师辞，师曹请为之”，“公使歌之，遂诵之”；又，襄公十六年载晋侯“使诸大夫舞，曰‘歌诗必类’。”这两例说明“诗”是可“歌”可“诵”的。

⑤刘勰所谓“赋者铺也”的定义，是继承汉人郑玄注《周礼》“六诗”所言“赋之言铺，直铺陈今之政教善恶”。而《周礼》“六诗”正是《诗序》“六义”的来源，故后来唐孔颖达《毛诗正义》又直接引郑玄“赋之言铺”此语解释《诗序》六义“其二曰赋”之“赋”。

〔1〕朱光潜.诗论〔M〕.北京：生活·读书·新知三联书店，1984.

〔2〕骆玉明.论“不歌而诵谓之赋”〔J〕.文学遗产，1982（2）.

〔3〕费振刚.辞与赋〔J〕.文史知识，1984（12）.

〔4〕马积高.赋史〔M〕.上海:上海古籍出版社，1987.

〔5〕马积高.历代辞赋研究史料概述〔M〕.北京：中华书局，2001.

〔6〕浦铣著，何新文、路成文校证.历代赋话校证〔M〕.上海：上海古籍出版社，2007.

〔7〕曹虹.中国辞赋源流综论〔M〕.北京：中华书局，2005.

〔8〕洪兴祖撰，白化文等点校.楚辞补注〔M〕.北京：中华书局，1983.

〔9〕班固撰，颜师古注.汉书〔M〕.北京：中华书局，1962.

〔10〕刘师培.中国中古文学史·论文杂记〔M〕.北京：人民文学出版社，1959.

〔11〕郭绍虞.中国历代文论选（第四册）〔M〕.上海：上海古籍出版社，1980.

〔12〕萧涤非.汉魏六朝乐府文学史〔M〕.北京：人民文学出版社，1984.

〔13〕陈国庆.汉书艺文志注释汇编〔M〕.北京：中华书局，1983.

〔14〕刘熙载.艺概〔M〕.上海：上海古籍出版社，1978.

〔15〕阮元刻.十三经注疏〔M〕.北京：中华书局，1980.

〔16〕萧统编，李善注.文选〔M〕.北京：中华书局，1977.

〔17〕刘勰著，周振甫注.文心雕龙注释〔M〕.北京：人民文学出版社，1981.

〔18〕徐坚.初学记(下卷)〔M〕.北京：京华出版社，2000.

〔19〕丁福保.历代诗话续编〔M〕.北京：中华书局，1983.

〔20〕章学诚著，叶瑛注.文史通义校注〔M〕.北京：中华书局，1983.