依托泊苷与伊立替康治疗小细胞肺癌疗效对比

廖伯勇，何启明，李维旭，林曦

（四川省绵竹市人民医院，四川德阳618200）

依托泊苷与伊立替康治疗小细胞肺癌疗效对比

廖伯勇，何启明，李维旭，林曦

（四川省绵竹市人民医院，四川德阳618200）

目的比较依托泊苷与伊立替康治疗小细胞肺癌的临床疗效。方法选择2008年6月至2013年3月医院收治的患者124例，按随机数字表法分为治疗组和对照组，各62例。治疗组患者给予伊立替康（d1）+奈达铂（d1～d3），对照组患者给予依托泊苷（d1～d3）+奈达铂（d1～d3），每3周为1个周期，连用4个周期。结果近期有效率治疗组为74.19%，明显高于对照组的69.35%（P＜0.05）；两组患者的治疗完成周期数、剂量调整率及延迟化疗情况均无明显差异（P＞0.05）；治疗组患者Ⅲ度以上毒副反应发生率为48.39%，明显低于对照组的58.06%（P＜0.05）；两组患者疾病进展时间（TTP）及1年生存率无明显差异（P＞0.05）。结论伊立替康联合奈达铂方案治疗小细胞肺癌疗效较好，对治疗完成周期数、剂量调整率及延迟化疗情况无明显影响，不良反应发生率较低，但对TTP及1年生存率无明显改善。

依托泊苷；伊立替康；奈达铂；小细胞肺癌；临床疗效

小细胞肺癌占肺癌的14%～20%［1］，恶性程度高，常快速播散和转移，因绝大多数患者确诊时已伴淋巴结或远处转移且无手术治疗指征，故联合化学治疗（简称化疗）是主要的治疗方法［2］。依托泊苷（VP-16）联合顺铂方案（EP）是常用的一线化疗方案，伊立替康（CPT-11）是细胞毒类药物新家族喜树碱类中新上市的药物，与依托泊苷无交叉耐药，近年来被誉为最有前途的抗癌药物［3］。奈达铂（nedaplatin）为顺二氨基乙醇酸铂，为第3代铂类抗癌药，具有高效、低毒、不交叉耐药的优点，抗癌指数高于顺铂和卡铂，对耐顺铂的细胞株仍有一定的细胞毒作用，安全性较顺铂和卡铂高［4］。笔者比较了依托泊苷或伊立替康联合奈达铂治疗小细胞肺癌的临床疗效及安全性，现报道如下。

1　资料与方法

1.1一般资料

选择我院2008年6月至2013年3月收治的小细胞肺癌患者124例，其中男89例，女35例；中位年龄55岁；均经纤维支气管镜或经皮肺穿刺活检术确诊；全身体能状态评分PS（WHO ECOG）0～2分；均有至少1处可测量的病灶；血常规及心、肺、肝、肾等主要器官功能基本正常；预期生存时间大于3个月。排除标准：严重而未控制的内科疾病和感染；有第2个未治愈的肿瘤和进行其他的临床研究；同时使用其他抗肿瘤药物及放疗；既往化疗停药不足1个月；有其他明显化疗禁忌证。治疗方案经医院伦理委员会批准，患者均签署知情同意书。按照随机数字表法，分为治疗组和对照组，各62例。两组患者一般资料比较，差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。详见表1。

1.2治疗方法

治疗组给予伊立替康注射液（齐鲁制药有限公司，国药准字H20084571，规格为每支5mL∶100mg）200mg/m2静脉滴注，d1；同时给予奈达铂注射液（齐鲁制药有限公司，国药准字H20050563，规格为每支10mg）30mg/m2加入5%葡萄糖注射液500mL中静脉滴注1 h，d1～d3。对照组给予依托泊苷注射液（四川升和药业股份有限公司，国药准字H20045483，规格为每支100mg∶5mL）80mg/m2加入0.9%氯化钠注射液250～500 mL中静脉滴注1 h，d1～d3；同时给予奈达铂，剂量、用法治疗组。两组均以3周为1个周期，连用4个周期。治疗期间停止使用其他与肿瘤治疗相关的药物。使用伊立替康出现迟发性腹泻者，使用盐酸洛哌丁胺（西安杨森制药有限公司，国药准字H10910085，规格为每粒2mg）治疗，直至最后1次腹泻结束后12 h；如出现Ⅱ度及Ⅱ度以上的中性粒细胞/白细胞降低合并发热，可联用粒细胞集落刺激因子（山东泉港药业有限公司，国药准字S20020018，规格为每支75μg）。

表1　两组患者一般资料比较（n=62）

1.3观察指标与疗效判定标准［5］

观察患者近期临床疗效、治疗完成及剂量调整情况、不良反应发生情况、随访无进展生存期及1年生存率情况。客观疗效按照RECIST1.1版统一标准评价，分为完全缓解（CR）、部分缓解（PR）、稳定（SD）和进展（PD）。连续用药2个周期评价疗效，如病情缓解应于4周后进行疗效再确认。有效（OR）=CR+PR。疾病进展时间（TTP）：从纳入治疗的第1天至出现疾病进展的时间。化疗毒性按世界卫生组织（WHO）抗癌药物急性和亚急性毒性表现及分级标准评价，分为0～Ⅳ度。

1.4统计学处理

2　结果

2.1近期疗效

124例患者均可评价近期临床疗效，治疗组近期有效率明显高于对照组（P＜0.05）。详见表2。

表2　两组患者近期临床疗效比较［例（%），n=62］

2.2治疗完成及剂量调整情况

两组患者的治疗完成周期数无明显差异（P＞0.05）；治疗组有2例伊立替康和奈达铂均进行了剂量调整，1例伊立替康进行了剂量调整，对照组有3例患者依托泊苷和奈达铂均进行了剂量调整，均为下1个周期药物剂量减少20%，两组剂量调整率比较无明显差异（P＞0.05）；延迟化疗时间治疗组有6例，对照组有5例，延迟时间均低于1周，组间无明显差异（P＞0.05）。详见表3。

表3　两组患者治疗完成及剂量调整情况比较（n=62）

2.3不良反应发生情况

治疗组48例发生0～Ⅳ度不良反应，对照组50例；治疗组Ⅲ度以上不良反应发生率低于对照组（P＜0.05）。所有患者均未见Ⅲ～Ⅳ度的脱发及神经毒性，未观察到过敏反应，未见Ⅱ度以上的心、肝、肾功能损伤，两组均无治疗相关死亡病例。详见表4。

表4　两组患者Ⅲ度以上不良反应发生情况比较［例（%），n=62］

2.4生存情况

随访截止日期2014年12月31日，全部病例中位随访时间13个月（9～36个月），两组各失访1例，纳入死亡病例计算。治疗组与对照组疾病进展时间（TTP）分别为（11.06±6.52）个月和（10.97±7.13）个月，1年生存率分别为74.19%（46/62）和72.58%（45/62），组间无明显差异（P＞0.05）。

3　讨论

小细胞肺癌是一种以生长迅速、高度侵袭性、早期转移为特点的肺癌类型［6］。其对放化疗敏感性较高，依托泊苷联合顺铂（EP）方案是传统的一线治疗广泛期肺癌的常用方案［7］，近期疗效可靠，但维持时间短，大部分患者会在短期内复发或病情进展，且复发后二线治疗往往出现耐药，目前尚无公认的二线化疗方案。伊立替康是DNA拓扑异构酶Ⅰ抑制剂，主要作用于肿瘤细胞周期的S期，与依托泊苷无交叉耐药，与铂类有协同作用［8］。故铂类联合伊立替康治疗广泛期肺癌成为研究热点。伊立替康联合顺铂方案（IP）与传统的EP方案疗效类似，二线治疗复发或进展小细胞肺癌疗效优于常规化疗，与经典的EP方案比较，IP方案对广泛期肺癌患者疗效更优，且不良反应减少［9］。奈达铂具有肝肾毒性低、胃肠道反应及骨髓抑制轻的特点，且与顺铂无交叉耐药性，对顺铂耐药的肿瘤有明显抑制作用［10］。

本研究结果显示，治疗组患者近期有效率高于对照组（P＜0.05），两组患者治疗完成周期数、剂量调整率及延迟化疗情况均无明显差异（P＞0.05），患者疾病进展时间及1年生存率也无明显差异（P＞0.05）且治疗组Ⅲ度以上不良反应发生率低于对照组（P＜0.05），说明安全性好于对照组。

综上所述，伊立替康联合奈达铂方案治疗小细胞肺癌的临床疗效较好，对治疗完成周期数、剂量调整率及延迟化疗情况无明显影响，不良反应发生率较低，但对疾病进展时间及1年生存率无明显改善，值得进一步研究。

［1］王敬慧，马玙.小细胞肺癌的治疗进展评价［J］.中国医院用药评价与分析，2007，7（1）：11-16.

［2］王欢.小细胞肺癌治疗进展［J］.军医进修学院学报，2012，33（4）：422-424.

［3］孙祎，于振涛，胡晓文，等.伊立替康不良反应及其临床干预进展［J］.中国药房，2007，18（35）：2 781-2 783.

［4］徐瑞华，管忠震，姜文奇，等.奈达铂治疗非小细胞肺癌的Ⅱ期临床研究报告［J］.癌症，2002，21（12）：1 354-1 358.

［5］余海峰，范云，罗吕宏，等.洛铂联合依托泊苷与顺铂联合依托泊苷治疗初治小细胞肺癌的临床研究［J］.中国肿瘤临床，2010，37（20）：1 184-1 186，1 189.

［6］周小昀，李龙芸.小细胞肺癌的治疗进展与现状［J］.癌症进展，2007，5（5）：475-488.

［7］郭爱萍，余宗阳，欧阳学农，等.伊立替康联合顺铂与依托泊苷联合顺铂方案一线治疗广泛期小细胞肺癌的临床疗效观察［J］.现代肿瘤医学，2014，22（12）：2 889-2 891.

［8］孙晓东，岳树香，李建伟，等.盐酸伊立替康临床应用研究进展［J］.中国药业，2011，20（14）：79-80.

［9］Hermes A，Berhman B，Bremnes R，etal.Irinotecan plus carboplatin versus oral etoposide plus carboplatin in extensive small cell lung cancer：arandomized phaseⅢtrial［J］.JClin Oncol，2008，26（26）：4 261-4 267.

［10］邓立力，徐玉清，杨宇，等.奈达铂联合化疗与顺铂联合化疗方案治疗晚期非小细胞肺癌的临床观察［J］.中国肿瘤临床，2005，32（16）：941-944.

Com parative Study on Clinical Efficacy of Etoposide vs Irinotecan in Treatm ent of Small Cell Lung Cancer

Liao Boyong，He Qiming，Li Weixu，Lin Xi
（Mianzhu Municipal People′s Hospital，Deyang，Sichuan，China 618200）

Objective To compare the clinical efficacy of etoposide vs irinotecan in the treatment of small cell lung cancer.M ethods Totally 124 patients admitled to our hospital from June 2008 to March 2013 were selected and divided into the treatment group and the control group according to the random number table，62 cases in each group.The treatment group was treated with irinotecan on 1 d and nedaplatin on 1-3 d；the control group was given etoposide on l-3 d and nedaplatin on 1-3 d，with 3 weeks as one cycle.The continuous medication lasted for 4 cycles.Results The short term effective rate in the treatment group was 74.19%，which was significantly higher than 69.35%in the control group（P＜0.05）；the treatment completing cycles，dose adjustment rate and delayed chemotherapy had no statistical differences between the two groups（P＞0.05）；the occurrence rate of toxic and side reactions more than degreeⅢin the treatment group was 48.39%，which was significantly lower than 58.06%in the control group（P＜0.05）；the time to progression（TTP）and 1-year survival rate had no statistically significant difference between the two groups（P＞0.05）.Conclusion The therapeutic regimen of irinotecan combined with nedaplatin has the higher effect for treating small cell lung cancer and has no effects on the completion cycles，dose adjustment rate and delayed chemotherapy，the occurrence rate of adverse reactions is lower，but TTP and 1-year survival rate has no obvious improvement.

etoposide；irinotecan；nedaplatin；small cell lung cancer；clinical efficacy

R969.4；R979.1

A

1006-4931（2015）16-0050-02

2015-02-05）