运动休闲产业与旅游产业耦合发展评价——基于中国首个运动休闲示范城市的实践

邵明虎

运动休闲产业与旅游产业耦合发展评价
——基于中国首个运动休闲示范城市的实践

邵明虎

运动休闲产业与旅游产业互动是当前社会经济发展的客观需求,从定量视角解析两者互动耦合程度及发展水平,能够对运动休闲产业的发展作出科学的评判。在深入辨析两者内涵和互动作用机理的基础上,构建了发展规模、品牌集聚效益、经济效益三维评价指标体系及25个二级指标。结果显示,作为我国首个运动休闲示范城市,杭州市运动休闲产业与旅游产业发展整体呈现稳步快速上升态势,而运动休闲产业综合发展水平滞后于同期的旅游产业综合发展水平;各区域间两者耦合协调发展水平存在不均衡性,市辖区和富阳处于耦合协调发展的第一梯队,其次是桐庐和淳安,建德和临安处于相对劣势。最后,根据研究体会指出了后续研究方向。

运动休闲产业;旅游产业;耦合协调度;评价

运动休闲产业和旅游产业都是休闲经济的重要组成部分,两者都具有满足人们精神需求的本质特征[1],同时,还存在必然的耦合联系。一方面,运动休闲产业与旅游产业存在现实的相互作用关系。丰富的旅游地理资源、深入人心的旅游品牌和源源不断的旅游客流极大地拓展了运动休闲产业的发展空间,并为后续发展奠定了基础;反之,优质的运动休闲产业有利于提升当地旅游产业的品质,在国内许多城市运动休闲项目成为了吸引游客的“金字招牌”。另一方面,两者互动耦合与社会经济整体发展相吻合。进入21世纪以来,我国居民体育消费的整体结构发生了显著性的变化,已经从最初的“初级型”转变为现阶段的“小康型”发展模式[2],运动休闲产业迎来了黄金发展时期。既然两者互动耦合存在客观的必然条件,又是社会经济发展作用下人们行为方式变革的自然选择,那么对于已经显露端倪的两者互动耦合现象上升至理论辨析,需要建立符合客观事实的评价方式。鉴于当前评价运动休闲产业与旅游产业互动耦合效应的理论不足,研究尚处于起步阶段,本文将运用物理学中耦合相关理论,分析两者互动耦合关系,进而构建运动休闲产业与旅游产业互动耦合的评价模型,然后基于两者互动耦合的典型城市相关数据进行实证分析。

1 运动休闲产业与旅游产业互动耦合的理论基础

1.1 运动休闲产业与旅游产业的内涵

通过对以往运动休闲产业概念的研究总结[3-5],结合2008年7月10日国家统计局和国家体育总局联合正式颁布的《体育及相关产业分类(试行)》对体育产业概念的分类方法,定义运动休闲产业概念为:社会各部门提供的与休闲体育活动有关的一切产品和服务,以及与这些产品和服务相关的所有的经营活动的总和。依据运动休闲产业定义,参照体育产业的分类方法以及我国《文化及相关产业分类》标准,对运动休闲产业的主要内容概括为:(一)主体产业:向社会提供直接运动休闲体验与服务的产业,包括体育健身休闲业、体育竞赛表演业、体育旅游业;(二)相关产业:间接提供运动休闲活动产品与服务的产业,包括运动休闲产品制造业、休闲体育贸易业等。可见,运动休闲产业属于参与互动为直接动机的体验经济范畴。而处于体验经济领域的旅游产业发展比较成熟,其产业边界有着明显的规定和划分,一般认为:旅游产业属于第三产业,由行、游、购、住、食、娱六要素组合而成的产业群在一定地理空间上集中的趋势与过程[6]。随着经济的繁荣及人们消费方式的转变,运动休闲产业与旅游产业的边界逐渐模糊。

1.2 耦合、耦合度与协调度的内涵

耦合是指两个或两个以上系统运动方式之间通过各种相互作用而彼此影响以至联合起来的现象,是在各子系统间的良性互动下相互依赖、相互协调、相互促进的动态关联关系[6]。为了进一步描述运动休闲产业与旅游产业间相互作用的影响程度,用数量关系反映出两者耦合的程度大小,采用耦合度工具进行解释。借鉴其他研究者关于耦合度、协调度的定义[7-9],本文中耦合度指运动休闲产业与旅游产业相互作用程度的大小,耦合协调度指将运动休闲产业系统与旅游产业系统视为两个相互耦合关系体,用相关指标标注成一定时间序列和空间序列,定量数据测试两个系统的协调程度,用以反映两个系统耦合协调发展状况。可见,耦合度和耦合协调度既有联系又有区别。耦合度强调了系统间相互作用程度的强弱,没有好坏之分;而耦合协调度反映了系统间相互协调发展阶段,有优劣之别;耦合度和耦合协调度是对耦合关系的数量反映,耦合协调度是对耦合度的进一步解读。

1.3 运动休闲产业与旅游产业互动耦合的作用机理

根据价值链理论和运动休闲产业的外延与内涵,综合相关学者研究成果[10-12],界定运动休闲产业的价值链:以休闲体育活动为主题,依托运动场馆、运动休闲主题基地等设施,以客流、交通流、服务贸易流交织形成的价值链。在此基础上,将运动休闲产业价值链分为:上游的运动休闲活动策划阶段,中游的运动休闲活动筹备的建设阶段,下游的运动休闲活动举办阶段。可见,运动休闲产业价值链的核心在于运动休闲活动举办带来的服务与消费产生的效益阶段。依据旅游产业高度的关联性、综合性、开放性和服务性等特点,对旅游产业价值链作出划分:旅游产业链从上游的旅游线路、产品规划与开发,中游的旅游产品营销、旅游信息提供,到下游的旅游产品消费与体验,这一过程将实现物质、服务、信息的交换,其中位于产业链的末端“旅游消费和体验”是整个旅游产业价值链的核心[12]。在管理或营销创新的推动下,旅游产业企业改变原有的价值链传统,通过在战略节点上的纵向延伸,把运动休闲产业价值链核心增值环节有条件地融入自身发展价值链,拓展了原有企业价值链内涵(图1)。

图1 运动休闲产业与旅游产业耦合机理形成模型

2 研究区域、研究方法及数据来源

2.1 研究区域

基于研究区域的典型性、研究数据的可获取性考量,本文选择长三角重要城市杭州为研究对象。杭州是我国著名的旅游发展城市,旅游产业已成为国民经济的支柱行业[13]。同时,杭州拥有完备的运动休闲产业现实基础。2009年9月,我国首个“国家运动休闲示范区”落户杭州富阳,目前已形成了“天上飞”(滑翔伞、水上飞机)、“水中游”(游艇、皮划艇、冲浪、龙舟竞速、漂流)、“地上走”(环湖自行车、滑雪、滑草、马术、徒步、露营、拓展)三维立体的运动休闲产业发展格局,成为我国极少数拥有“双城”(旅游和运动休闲之城)头衔的城市之一。杭州现有8个市辖区(上城、下城、江干、拱墅、西湖、滨江、萧山、余杭)、2个县(桐卢、淳安)、3个代管县级市(富阳、临安、建德),为了分析各区域两者耦合空间特征,本文将8个市辖区作为整体与其他5个县(市)进行对比分析。

2.2 研究方法

2.2.1 指标体系的选择

一般地,产业发展水平主要从规模、效益两个维度进行量化评价,同时考虑相关数据的获取可能及有效性。本文构建指标体系方法为:根据现有资料、调研数据和经验对指标进行归纳确定初步准则层(发展规模、品牌集聚效益、经济效益、社会效益),经专家(副教授及以上)、体育和旅游部门领导从指标体系的全面性、代表性、操作性进行甄别和提出建议(社会效益由于指标模糊性和主观性较大因此被删除),最后结合反馈意见和调研数据比对确定指标体系(表1)。在具体操作上,还根据两者耦合作用机理,在辨清两者内涵与外延的基础上,对指标体系构建作了以下安排处理:第一,运动休闲产业统计指标范畴仅限于体育健身休闲业、体育竞赛表演业、体育旅游业三个核心层产业,不包括体育用品制造业、体育服务业、体育建筑业等外围层产业,其理由是它们与旅游产业的相关程度较低,不能真正代表运动休闲产业发展水平。第二,对两者交叉重叠部分的处理,这部分主要集中在体育旅游业统计指标的界定上,由于旅游景区(点)中运动体验场所的参与人数和收入无法单独列支,因此,体育旅游业专指以参加运动项目为目的的场馆等,如永安山滑翔伞基地、高尔夫球场等。

表1 运动休闲产业与旅游产业耦合发展的综合评价指标体系

2.2.2 运动休闲产业与旅游产业耦合效应评价模型

(1)指标赋值。

(2)耦合度计算。

2)用C表示运动休闲产业与旅游产业互动的耦合度,则定义耦合度模型为:

耦合度C反映了运动休闲产业与旅游产业互动发展的关联程度,其范围为[0,1],当C越趋近于1,表明两个系统的子系统间越和谐,各系统之间或系统内部各要素之间从无序结构趋向有序结构;反之,当C越趋近于0,表明两个系统的子系统之间越不和谐,系统处于无序状态[16]。

(3)协调度计算。

其中,D为耦合协调度;C为(2)式中计算得出的耦合度;T为运动休闲产业与旅游产业的综合评价指数,反映了两者的整体效益或水平;α,β为待定系数。

(4)耦合协调度的评判标准。

为了清楚地说明两者耦合的发展水平,需要对两者耦合协调度大小制定评价标准,目前国内外学者尚无统一的划分标准,综合其他研究者的研究成果[16-19],依据协调度系数,采用均匀分布函数法确定协调度的等级划分标准,将其协调度划分为10个等级(见表2)。

表2 运动休闲产业与旅游产业耦合协调度评价标准

2.3 数据来源

本文所选取的数据主要来源有三种途径:一是查阅2007-2012年《浙江省统计年鉴》和相同年份的《杭州市统计年鉴》以及浙江省统计信息网、杭州统计调查信息网;二是调研浙江省体育局、浙江省旅游局、杭州市体育局、杭州市旅游局、黄龙体育中心、富阳市运动休闲办公室、浙江体育产业联合会等。同时,部分企业的经营收入、人员配备等信息来源于体育服务业示范企业、运动休闲旅游示范基地、国家体育产业基地、国家级运动休闲示范区、运动休闲旅游精品线路、运动休闲旅游优秀项目的申报材料。

3 结果与分析

3.1 耦合度和耦合协调度计算结果

根据前述方法与思路,以2012年杭州市运动休闲产业与旅游产业的相关数据为例,求得相关结果见表3。

表3 运动休闲产业与旅游产业相关评价指标值

综合上述计算方法和数值,求得2012年旅游产业和运动休闲产业的综合发展水平(Q、R)、耦合度(C)、综合评价指数(T)、耦合协调度(D)。过程为:

由于运动休闲产业与旅游产业在互动发展过程中,两个系统相互作用的程度存在差异,根据产业发展经验,旅游产业的快速发展一定能够带动运动休闲产业的兴起与发展,而运动休闲产业的发展对于旅游产业起到一定的拉动作用,两者相互促进的作用力不尽相同,相对而言,旅游产业对其他产业的带动力较强,因此,将α,β值分别赋值0.4和0.6,T=0.4×0.7248+0.6×0.7318=0.7290,进而求得D=0.8538。根据上述方法和评价标准,推导出杭州市2007-2012年运动休闲产业与旅游产业的各项评价结果(表4)。

表4 2007-2012年杭州市运动休闲产业与旅游产业耦合相关指标值及评价等级

3.2 两者综合发展水平评价

从表4中可知,2007-2012年杭州市运动休闲产业与旅游产业发展整体呈现稳步快速上升态势。从杭州市旅游产业综合评价指标变化规律来看,杭州市旅游产业整体发展水平处于高位波动上升趋势。享有“东方休闲之都,生活品质之城”美誉的杭州旅游资源丰富,旅游产业综合竞争力处于25个中国沿海城市第二位[20]。2013年随着西湖申遗的成功,杭州旅游产业又迎来了新的发展快速通道。运动休闲产业的整体发展水平虽没有旅游产业显著,但综合发展水平评价函数值在即便受制于多种因素下也呈现出整体上升的发展态势,其发展水平的综合评价值从2007年的0.4380跃升至2012年的0.7248,进步幅度超过了旅游产业发展水平。尽管受到2008年全球性经济危机影响,出现了温和性下降,但随后发展过程一直处于持续上升趋势,其部分原因是政府对于运动休闲产业相当重视,先后出台了大量扶持性政策,前期企业持续投资形成的“惯性”效应逐步释放和叠加。如杭州富阳2008年成立了中国县级第一个运动休闲办公室,专门负责运动休闲品牌推广、项目规划招商、品牌赛事举办及运动休闲产业功能区建设,极大地促进了当地运动休闲产业的发展。

3.3 两者综合发展水平比较

在考察运动休闲产业与旅游产业两个系统发展水平是否同步时,将两者发展水平分成三种类型:一是当R=Q时,表示运动休闲产业与旅游产业处于同步发展型;二是当R＞Q时,表示运动休闲产业优于旅游产业发展型;三是当R＜Q时,表示运动休闲产业滞后于旅游产业发展型。由图2曲线可知,R代表的运动休闲产业曲线一直处于Q代表的旅游产业曲线下方,表明杭州市运动休闲产业综合发展水平滞后于同期的旅游产业综合发展水平,这固然与杭州旅游产业作为支柱行业地位相匹配,同时也表明运动休闲产业仍有巨大的提升和发展空间。

图2 2007-2012年杭州运动休闲产业与旅游产业综合发展水平趋势

3.4 两者互动耦合的时序变化

在考察的六年时间内,运动休闲产业与旅游产业互动的耦合协调度处于不断的调整变化中,其变化幅度在0.6998-0.8538之间,除2008年外,整体呈现出持续上升的态势(图3)。两大系统耦合协调度历经三个发展阶段:2007-2008年为两系统由中级下降至初级协调阶段,受此前社会经济发展水平和人们运动休闲旅游消费观念、习惯等影响,两系统间相互协同的效应未能得到充分体现,彼此相互促进、共同推进的作用较弱;2009-2011年两系统一直处于中级协调阶段,协调度稳步上升,2009年成为了两系统互动耦合协调度呈前启后的关键分界点;此后的2012年两系统步入良好协调阶段,前期投入的大量运动休闲项目集中爆发、相继投入使用,而新批的运动休闲旅游项目又陆续开工建设,两系统间的协同效应得到不断增强,从中等协调阶段迅速跨入了更高的协调状态,并有望实现新的突破。

图3 2007-2012年杭州运动休闲产业与旅游产业耦合协调度时序演进曲线

3.5 两者互动耦合的空间分异

不同地区运动休闲产业与旅游产业互动耦合的程度反映了当地两者发展的协调程度,进而为制定产业发展政策提供有力支撑。分别以杭州地区六个地域单元为研究对象,以2007-2012年各指标数值为样本,计算得出各地域单元的耦合度分异态势(图4)。整体而言,各地域单元呈现出缓慢的上升态势,市辖区上升幅度最大,由2007年的0.7326跃升至2012年0.9237,年度变化率均值为2.78%,变化幅度最高值为4.42%,淳安县上升幅度最小,年度变化率均值仅为0.78%。根据不同地域单元耦合协调度发展水平分为三类:处在第一梯队的地区为市辖区和富阳市,整体耦合度协调水平明显高于其他区域;桐庐县和淳安县位于缓慢上升的第二梯队;建德市和临安市处于区域内耦合度协调水平发展的洼地,亟待取得长足发展。

图4 杭州运动休闲产业与旅游产业耦合协调度区域单元分异态势

根据六个地域单元的耦合协调度,选取2007-2012年为时间序列,在SPSS 17.0软件中进行聚类分析,系统生成四个聚类中心,每个中心包括元素集(表5),最后选取2007、2009、2012三个代表性时间序列的聚类分析结果,通过ArcGis 10.2软件落到杭州行政区划图斑上(图5)。

表5 耦合度聚类中心

从图5可以看出,每个时段至少存在三种不同类型的灰度,表明杭州不同区域间的耦合协调度存在较大差异。各区域耦合协调度的变化规律不尽相同,其中建德市耦合协调水平一直处于区域内最低等级I类,既表明在该区域运动休闲产业与旅游产业发展水平偏低,又显示出两者在发展过程中缺少有效的互动与融合。淳安县始终保持在快速发展的Ⅲ类,两者耦合协调度水平居中,但高于同类型的桐庐县。临安市尽管耦合协调水平由2007年的I类演进至2012年II类,但仍处于低水平的耦合协调发展阶段。富阳和市辖区处于耦合协调发展的高级阶段,保持着强劲的上升态势。虽然区域间两者耦合协调发展水平不均衡,但以时间纵观,整个区域仍呈现不同程度的上升趋势。

图5 杭州市运动休闲产业与旅游产业耦合协调度区域差异

4 结论

当前运动休闲产业的大发展符合社会经济发展阶段特点及人们消费方式演进规律,运动休闲产业向其他产业互动耦会合是发展的客观需求,尤其是向相关程度较高的旅游产业相互渗透已成为普遍的事实,然而目前国内对两者互动耦合的研究刚处于起步阶段,从定量视角解析两者互动耦合的程度及发展水平,能够对运动休闲产业的发展作出科学的评判,研究的主要结论为:

(1)运动休闲产业与旅游产业都拥有自身发展的价值链,两者在价值链的上、中、下游都产生交融与互动,“消费和体验”是两大产业价值链的核心,两者通过战略节点有条件地将彼此融入到自身发展的价值链环节。

(2)2007-2012年杭州市运动休闲产业与旅游产业发展整体呈现稳步快速上升态势,而运动休闲产业综合发展水平滞后于同期的旅游产业综合发展水平,说明了杭州运动休闲产业提升空间较大。

(3)杭州各区域两者耦合协调发展水平存在不均衡性,市辖区和富阳处于耦合协调发展的第一梯队,其次是桐庐和淳安,建德和临安处于相对劣势。

由于篇幅等原因,本文不再从定量角度进一步探讨造成两者耦合协调度区域不平衡的因素及大小关系,但仍希望后续有兴趣的学者能从区域经济、宏观政策条件、自然资源禀赋、消费者特征等多维度做深入研究。此外,基于当前理论界对运动休闲产业与旅游产业耦合发展处于起步阶段缺少广泛参考以及个人研究能力有限,在指标体系构建和评价模型等方面还存在诸多不足,此研究仅为抛砖引玉,希望今后有学者能够提出批评与指正及不断优化深入。

[1] 裴军.运动休闲产业发展的目标定位与生态建设研究[J].广州体育学院报,2014,34(5):39-42.

[2] 刘瑾,陶娟.我国休闲体育文化消费发展特征研究[J].价值工程,2013,23(8):307-309.

[3] 张林.体育及相关产业分类(试行)解读[EB/OL].[2015-01 -10].http://www.sport.gov.cn.

[4] 何玲.富阳运动休闲产业升级路径探析[J].经济研究导刊, 2013(31):41-42.

[5] 李玉莲.中国运动休闲产业发展回顾与未来发展模式[J].广州体育学院学报,2013,32(4):63-66.

[6] 鲍洪杰,王生鹏.文化产业与旅游产业的耦合分析[J].工业技术经济,2010,29(8):74-78.

[7] 谢旭东,周生旺,孙庆祝.体育产业与城市发展的互动关系及其耦合演化过程研究[J].天津体育学院学报,2009,24(5): 427-430.

[8] 何元春.我国农村体育发展的正式制度与非正式制度耦合及其实现路径[J].北京体育大学学报,2012,35(4):20-25.

[9] 高楠,马耀峰,李天顺,等.基于耦合模型的旅游产业与城市化协调发展研究—以西安市为例[J].旅游学刊,2013,28(1):62 -68.

[10] B·约瑟夫·派恩,詹姆斯·H·吉尔摩.体验经济[M].夏业良,鲁炜等,译.北京:机械工业出版社,2002.

[11] 邢中有.产业融合视角下体育旅游产业发展研究[J].山东体育学院学报,2010,26(8):1-7.

[12] 袁俊.深圳市旅游业与文化产业互动发展模式研究[J].热带地理,2011,31(1):82-87.

[13] 魏颖.以杭州为例解析旅游产业对区域经济发展的贡献度[J].中共杭州市委党校学报,2005(5):9-14.

[14] 生延超,钟志平.旅游产业与区域经济的耦合协调度研究-以湖南省为例[J].旅游学刊,2009,24(8):23-29.

[15] 尹贻梅,鲁明勇.民族地区旅游业与创意产业耦合发展研究-以张家界为例[J].旅游学刊,2009,24(3):42-47.

[16] 王琦,陈才.产业集群与区域经济空间的耦合度分析[J].地理科学,2008,28(2):145-149.

[17] 张倩男.战略性新兴产业与传统产业耦合发展研究—基于广东省电子信息产业与纺织业的实证分析[J].科技进步与对策,2013,30(12):63-66.

[18] 杨勇.旅游业与我国经济增长关系的实证分析[J].旅游科学,2006,20(2):40-46.

[19] 王言峰,牛泽东,马瑜.城市化与环境耦合关系的实证分析[J].工业技术经济,2008,27(5):95-98.

[20] 钟敬秋,李悦铮,江海旭,等.中国主要沿海城市旅游竞争力定量研究[J].世界地理研究,2013,22(3):137-143.

(编辑 刘雪松)

Assessment of the Coupling of Sports Recreation Industry and Tourism Industry

SHAO Minghu

The interaction between sports recreation industry and tourism industry is objective demand of the social and economic development,so quantitative analysis on the coupling degree and the development level of interaction can result in a scientific judgment of the development of sports and recreation industry.Based on the deep analysis of the connotation and interaction mechanism between sports recreation industry and tourism industry, the paper constructs the three dimensional assessment index system(development scale,brand benefit and economic benefit)as well as 25 second level indexes.The results show that the development Hangzhou sports leisure industry and tourism industry on the whole indicates steady and fast rising trend,while the comprehensive development level of leisure sports industry lags behind that of tourism industry during the same period.Regional coordinated development level between the two demonstrates imbalance.The paper thus suggests the follow-up research direction.

Sports Recreation Industry;Tourism Industry;Coupling Coordination Degree;Assessment

G80-052 Document code:A Article ID:1001-9154(2015)04-0070-07

10.15942/j.jcsu.2015.05.014

G80-052

A

1001-9154(2015)04-0070-07

国家体育总局体育哲学社会科学资助项目(1714SS 12107);浙江省社科联资助项目(2011N109)。

邵明虎,硕士,讲师,研究方向:体育经济学,E-mail:shaominghu2006@163.com。

浙江树人大学,浙江杭州310015

Zhejiang Shuren University,Hangzhou Zhejiang,310015

2015-02-23