撞死无名氏的理赔尴尬

江南+陈华

目前，社会救助基金尚未设立，法律规定的代收代管无名氏赔偿款主体处于缺位状态。因而在交通事故中死者为无名氏的情况下，财政、民政、交管等部门都来出面主张代收并保管无名氏的死亡赔偿款项。本案便是江西发生的一起司机撞死无名氏后，将赔偿款交给财政部门引发的理赔纠纷案。

肇事司机将赔偿款上交财政局

王林是一名有着多年驾龄的司机，开车一直非常谨慎。2012年9月25日21时43分许，他驾驶的赣A7XXXX号面包车由南向北沿南昌县莲塘南大道行驶至南昌县加油站路段时，突然发现前方有一名男性躺在机动车道上，顿时惊出一身冷汗，他赶紧脚踩刹车，但一切为时已晚，车轮已经从这名男性身上碾压过去。该男性当场就失去了生命体征。事故发生后，交警及时介入调查后发现，该男性属精神异常者，且无法联系上其家属。该事故经南昌县公安局交通管理大队认定由王林和男性分别承担本次事故的同等责任。

事故发生后，南昌县公安局交通管理大队要求王林先行支付肇事赔偿款，并表示该赔偿款暂由南昌县道路交通事故救助基金管理委员会代收，待查找到死者亲属后再转交。王林当时觉得十分纳闷。交警随即向他出示了《江西省道路交通事故社会救助基金管理实施细则》第29条之规定，对道路交通事故无法确认身份的未知名死者（以下简称“未知名死者”）的遗体，由公安部门按照有关规定处理，其人身损害赔偿金由当地救助基金管理机构提存保管。

王林认为交警的说法有法律依据。于是，他于2012年12月18日按照南昌县公安局交通管理大队的要求，将赔偿款人民币11万元交至南昌县道路交通事故救助基金管理委员会代为保管。据悉，该会不具备法人资格，是南昌县财政局的内设机构。

拿着南昌县道路交通事故救助基金管理委员会开具的收据后，王林要求他投保的保险公司给予理赔。可是保险公司工作人员却表示不符合理赔条件。理由是公司有规定，这种情况不能支付理赔款，最好的办法是向南昌县财政局要回王垫付的赔偿款。然而，财政局表示该局接收他的赔偿款也是有文件的。

无奈之下，王林于2013年7月17日向南昌县法院提起诉讼，要求他投保的保险公司依保险合同进行理赔。可令他万万没想到的是，法院竟驳回了他的诉讼请求。

原来，南昌县法院经审理认为，被侵权人死亡的，其近亲属才有权请求侵权人承担侵权责任，道路交通事故社会救助基金管理机构与无名氏交通事故案件死亡赔偿金没有直接的关联，不具有直接的管理权或处分权，也没有法律明确赋予其职责或公益上的当事人资格，因而驳回了原告的诉讼请求。

笔者了解到，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第26条第二款规定，侵权人以已向未经法律授权的机关或者有关组织支付死亡赔偿金为理由，请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院不予支持。

之后，王林又向南昌县法院起诉南昌县财政局，要求返还支付的交通事故赔偿款11万元。

此案受理后，在当地引发不小的争议。南昌县财政局原本是想做件好事，没想到却成了被告。其实状告当地的财政部门，官司是否能打得赢？王林心里也在犯嘀咕。

一审法院认定财政局不具有直接的管理权或处分权

南昌县法院经审理认为：原告王林驾驶赣A7XXXX号面包车在行驶时，将一躺在机动车道内的无名氏男性碾压，发生交通事故，致无名氏男性当场死亡。本次交通事故经南昌县公安局交通管理大队认定，原告王林和无名氏男性负此次事故同等责任，程序合法，证据充分，法院予以确认。根据法律规定，死亡赔偿金的性质决定了赔偿权利人为受害人的近亲属，未经法律授权的有关组织无权代替无名氏死者主张死亡赔偿金。法律、法规并未明确授权道路交通事故救助基金管理机构在交通事故案件中主张死亡赔偿金。道路交通事故基金管理机构与无名氏交通事故案件死亡赔偿金没有直接的关联，不具有直接的管理权或处分权，也未有法律明确赋予其职责或公益上的当事人资格。为此，原告王林要求被告南昌县财政局返还支付的交通事故赔偿款11万元，其理由正当，法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第72条第一款、第92条的规定，判决被告南昌县财政局在本判决生效后十日内返还原告王林人民币11万元。

赔偿款是否属于不当得利款

一审宣判后，南昌县财政局不服，向南昌市中院提起上诉，称一审认定事实错误。交通事故发生后，因死者近亲属无法找到，权利请求人暂时没有出现。在这种情况下，王林同意将部分赔偿款11万元交于该局提存保管。提存保管是本案的基本事实。提存保管行为不是侵权责任赔偿请求权的行使，但一审法院把该局的提存保管行为等同于侵权责任赔偿请求权的行使，认为该局行使了只有死者近亲属才能行使的侵权责任赔偿请求权，明显事实认定错误。另外，南昌县财政局还认为一审适用法律错误。本案是一起交通事故。在侵权责任法中应优先适用第48条之规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”，而不是侵权责任法第18条“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求被侵权人承担责任”。况且，该局在本案中的行为不是侵权责任赔偿请求权行为，只是依法履行提存保管无名死者死亡赔偿金的行为，其行为不受侵权责任法第18条的规制。该局的提存保管行为直接依据《江西省道路交通事故社会救助基金管理实施细则》第29条的规定。该29条是行政法规《道路交通事故社会救助基金管理试行办法》第39条委任立法的结果，《道路交通事故社会救助基金管理试行办法》第39条又是《道路交通安全法》第17条委任立法的结果。在我国委任立法是立法的基本方式。所立的法只要不违背上位法，应该得到遵守执行。显然该局依据《江西省道路交通事故社会救助基金管理实施细则》第29条履行的提存保管职责在公法上不违背上位法，且为行政法规《道路交通事故社会救助基金管理试行办法》和法律《道路交通安全法》所允许，在私法上为王林和该局形成了提存保管合同关系。该局的提存保管行为完全符合法律规定。

被上诉人王林认为，该局占有他的11万元系不当得利行为。支付11万元目的是为了支付交通事故无名氏死亡案件的赔偿金，后发现南昌县财政局系非法律授权而接受了该赔偿金，致使他无法就该赔偿金向保险公司索赔。

另外，王林还认为，《江西省道路交通事故社会救助基金管理实施细则》只是省级财政部门的一个政策，不具有法律效力。从《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第26条关于“被侵权人因道路交通事故死亡，无近亲属或者近亲属不明，未经法律授权的机关或者有关组织向人民法院起诉主张死亡赔偿金的，人民法院不予受理。侵权人以已向未经法律授权的机关或者有关组织支付死亡赔偿金为理由，请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院不予支持”的规定中可以得知，南昌县财政局接受该11万元赔偿金的行为是得不到法律支持的。王林将11万元汇入南昌县财政局的账户系王林的错误意思表示所致，即王林错误地认为该局接受该11万元赔偿款具有法定资格。该局未能提供合法占有11万元的根据，且造成了王林的损失，故该局取得该款项属于不当得利，依法应予返还。至于该局声称接受该11万元的行为系提存保管，没有合法依据。到目前为止，我国法律只是明确了公证机关具有提存的职能，仍然没有授权该局具有提存职能。该局无权行使提存而占有王林的财产。退一步来说，假如法律已授权该局具有提存的职能，但作为提存人随时有权取回自己的提存物，该局也无权拒绝返还。

经审理，南昌市中院二审查明的事实与一审认定的事实一致。

道路交通事故救助基金管理委员会获死亡赔偿金无法律依据

南昌市中院经审理认为，南昌县财政局道路交通事故救助基金管理委员会是否具有收取死亡赔偿金的权限是本案是否构成不当得利的关键。行政法的基本原则之一是职权法定原则。目前我国现行法律法规并未规定或者授权道路交通事故社会救助基金管理机构收取无名氏死者死亡赔偿金的行政职权。故法院认定南昌县财政局取得该11万元构成不当得利，应将该11万元返还王林。据此，该院认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照有关法律规定，于2015年6月2日作出了驳回上诉，维持原判的判决。

（文中人名系化名）

编辑：黄灵 yeshzhwu@foxmail.com

法博士点评

根据我国有关法律规定，一个人的生命权被剥夺后，侵权人须赔偿死亡赔偿金。而我国《民法通则》和相关司法解释也明确规定，死亡赔偿金的支付对象是受害者近亲属，他们是因为侵权人的侵权行为而受到了侵害。所以，死亡赔偿金的索赔主体应该是且也只能是受害者的近亲属，旁人无权索赔。对于本类案件中死亡的无名氏，虽然目前无法找到他的近亲属，但是诉讼时效会等到权利人知道或应当知道之日起计算。所以暂时没有找到权利人，并不会导致死者“死了白死”，侵权之债也并不会因此而消灭，更不会导致肇事者“撞了白撞”。