会话中威胁面子言语行为的补救模式

曲红晶

【摘 要】礼貌是社会秩序的基础，也是人与人之间沟通交流的先决条件，而面子作为人们社会生活中经常被提及的一个礼貌概念，决定着交际的顺利进行。本文通过对语料进行分析，总结出一套威胁面子言语行为的补救模式——面子自我伤害/面子他人补救；面子他人伤害/面子自我补救；面子他人伤害/面子他人补救，希望能为细致研究面子威胁言语行为提供方法，有助于构建和谐人际关系。

【关键词】面子威胁 言语行为 补救模式

一、引言

在交际中，有些言语行为总是不可避免地威胁着双方的面子，因此对面子威胁言语行为的研究至关重要。Brown &Levinson于1978年提出“面子保全论”并将保全论中的礼貌策略称为补救策略，之后他们又提出了“面子威胁行为”理论，指出有些言语行为具有固有的威胁面子性质。然而他们的研究分析大多仅局限于单个的言语行为，脱离了具体的语境。本文采用真实语料，结合真实的语境探讨了对面子威胁言语行为的补救模式。

二、面子威胁及其相关研究

Brown &Levinson（1987）认为：“面子是个体要求他人认可的公众自我形象，是一种情绪投入，可以丢失、维持或增加，并且在交往中需要时刻留意，面子是礼貌概念中最核心的元素 。”Brown &Levinson对于面子问题的研究主要体现在两方面： “一个是他们研究跨文化的面子威胁行为，另一个是他们研究用跨文化的礼貌现象，即运用礼貌来缓和面子威胁言语行为。”（顾曰国，1990）与此同时Brown &Levinson把面子划分成消极面子（negative face）和积极面子（positive face）。消极面子是个体渴望拥有行动自由，不受干涉的需求；积极面子是个体渴望树立正面形象，受到赞许和认同的需求。他们认为，许多言语行为本质上是威胁面子的，如批评、抱怨、拒绝、指责、嘲讽、请求等，并称这些言语行为是威胁面子行为（face-threatening acts，简称FTAS）。本文基于日常会话研究面子威胁行为，根据Sacks、Schegloff、Jefferson等人对会话修正模式的研究来探讨面子威胁补救模式。会话中的修正结构模式最早由社会学家Schegloff、Jefferson和 Sacks（1977）在20世纪70年代首先提出，根据参与者的自我还是他人完成引导修正和修正成分组成，得出以下四种结构：A）自我发起/自我修正；B）自我发起/他人修正；C）他人发起/自我修正；D）他人发起/他人修正（李悦娥，2002）。[ 会话中的修正结构是会话中的一个主要组成部分。不管什么样的会话，在交际过程中都会出现这样或那样的阻碍，修正是排除阻碍，维持、保护会话继续进行的唯一方法。修正结构是会话中必不可少的组成部分。（李悦娥，2002）]本文受自然会话中修正模式的启发，总结出了面子威胁言语行为的补救模式，从而对会话中威胁面子的言语行为做细致的分析。

三、会话中威胁面子言语行为的补救

本研究通过对所搜集的大量的自然会话材料、书籍材料中关乎面子威胁部分进行提炼、分析，将面子伤害的发起者和面子补救的实施者分成两类，即自己和他人。从这个角度出发，得出面子补救的三个路径：面子自我伤害——面子他人补救、面子他人伤害——面子自我补救以及面子他人伤害——面子他人补救。

1.面子自我伤害——面子他人补救（他人：交谈对方或在场的其他人）

自己发起的会话，威胁到了自己的面子，对说话人面子进行补救有两种方式：由交谈对方通过对说话人进行夸赞、肯定、认可等言语行为来补救说话人自我伤害的面子；由在场的其他人通过对说话人进行赞赏、肯定等言语来补救其面子。

（1）面子自我伤害——面子他人补救（他人：交谈对方）

自己发起的会话威胁到了自己的面子，交谈对方进行补救。

例1：（宿舍里，A、B是室友。A刚经历了一次失败的面试。）

A： 我觉得我现在好老啊，也比以前胖多了，郁闷死了。

B：你不胖啊，正好。年纪轻轻的咋说这话？

A：这次去面试礼仪，被刷了……哎！

B：我以为啥事呢，是他们没眼光，你这一大美女要是自暴自弃，那我们这些丑女可咋活呀。

A的负面评价语“老”“胖”的使用是对自我的贬低，威胁了自己的面子。B则直截了当地给予A以认可和肯定，反对对方自贬，并通过重新定义事件“是他们没眼光”把责任归结于他人的方式来安抚对方。此外B也以贬低自己以抬高对方的语用策略来确认他人的价值，B用“丑”自贬，又用恭维语“大美女”来补救对方的面子。

（2） 面子自我伤害——面子他人补救（他人：在场的其他人）

自我发起的会话威胁到了自我的面子，在场的其他人进行补救。

例2：（卧室里，A、B是姐妹，两人在谈论肤色。C是B的丈夫，B已怀孕）

A（对B）：大姐我可期盼你生下的孩子白点了， 像我这么黑多闹心。

B：我更黑。

A：大姐你一点都不黑。

B：唉，可咋整。

A：要是像我一样这么黑，男孩还行，女孩一天看自己可不开心了。

C：哈哈……没有，老妹还行，不黑。

本例中，A发起的会话是对自我的负面评价：“像我这么黑多闹心”，语词“黑”的使用是对自我的贬低，损害了自己的形象，因此威胁到了自我的面子。A的这句话表达了一种因肤色黑引起的悲伤心情。交谈的对方B并未正面对A进行面子补救而是以陈述的言语形式来进行自我评价亦是一种间接言语行为：事实上B承认了A皮肤黑，但并未直言。A在接下来的会话中再一次进行自我贬损，此时作为旁听者的C开始对A进行正面的面子补救：“没有，老妹还行，不黑。”C通过发表自己的见解和观点给予了对方肯定和认可，其言语意在对A进行正面评价，为A树立正面形象，因此是补救面子的言语行为。

2. 面子他人伤害——面子自我补救

他人（说话人）发起的会话，言语中对听话人做出负面的评价，如批评、挖苦、埋怨、指责、否定、侮辱对方；蔑视听话人的形象，如任意对其发火、暴露其隐私、谈及会使其处于尴尬或危险境地的话题；给听话人施加压力，强迫他做某事的言语行为，如命令、要求、警告等，这些都是伤害听话人面子的言语行为（Brown &Levinson，1987）。听话人自己通过解释、自我肯定、为自己辩护等言语行为来补救他人对自我面子的伤害。

例3：（晚上11点多，推车小姐阿璧快要下班了，她跑到面粉部要求大厨大明给她泡碗面做宵夜，大明拒绝了。）

大明：不行，我没空。

阿璧：好，我正想减肥呢。

本例中大明直接拒绝了阿璧的请求，说道：“不行，我没空。”这种直接否定对方请求的言语行为具有固有的面子威胁性质，因此伤害了听话人的面子。阿璧的对立性回复言语则具有自卫的性质，她通过用讽刺的方式回应了大明粗暴的拒绝，实则是通过为自我辩护的言语行为来补救大明对自己面子的威胁。

3. 面子他人伤害——面子他人补救（他人：伤害面子的人或在场的其他人）

他人（说话人）发起的会话，言语中出现伤及听话人面子的行为，对听话人面子进行补救有两种方式：由伤害面子的人通过道歉、解释、夸赞听话人等言语行为来补救其对听话人面子的伤害；由在场的其他人来补救听话人自我被伤及的面子，可通过对其进行支持、认可、肯定、反驳伤害面子的人等来补救听话人被威胁的面子。

（1） 面子他人伤害——面子他人补救（他人：伤害面子的人）

他人（说话人）发起的会话威胁到了听话人自我的面子，伤害面子的人进行补救

例4：（服装店里，A和B是朋友，都是女生。B在一处挑了一个多小时，还没有挑好，A有些不耐烦。）

A：快点吧你，不就是件衣服嘛，不用这么麻烦吧。一个多钟头啦。

B：（不说话）

A：哎，真是的。你们这种人干啥事都可认真了，学习那么细心，连买个衣服都那么认真。

B：（笑）那你是不是该向我学习学习。

（卫麦鹏：《会话中面子受伤害后的补偿话语研究》，2006：45）

本例中，A的言语中体现了对B的埋怨和指责。语词：“快点”“不就是”“不用”“麻烦”等突显了A的不耐烦心理，A的话语隐含责备的语用用意，是对B的施压，A意在要求B停止其挑选衣服的行为，因此A的言语势必伤害到了B的面子。B的沉默也是其面子受伤后的一种反抗行为，随即A又以解释、夸赞的言语来补救其对B面子的伤害，通过语词“认真、细心”等夸赞性言语行为来为其树立一种新形象以补救之前对B面子的威胁。

（2） 面子他人伤害——面子他人补救（他人：在场的其他人）

他人（说话人）发起的会话威胁到了听话人自我的面子，在场的其他人进行补救。

例5：（宿舍里，A、B、C是室友，都是男生。）

A：（语气较重）去去去，把蹄往那边点。

B：（正要说话）

C：我说你说话不能好听点？以为我们运城人好欺负咋的？

（卫麦鹏：《会话中面子受伤害后的补偿话语研究》，2006：29）

在本例中，A的话语具有强烈的冒犯性，属于强迫他人做事的言语行为，是以命令的口吻表达了对B的不满。首先语词“去”的使用是对B的不尊重，而将B的脚比作“蹄”则是对B的一种侮辱。A的言语严重地侵犯了B的行动自由不被干涉的权利，因此A的言语威胁了B的面子。C作为在场的其他人，以与B是老乡的身份帮忙补救B被威胁的面子，表达了C对A的责备和忠告，是一种具有言语攻击性的强势反对表达，意在驳斥A以补救B的面子。

四、结语

面子关乎一个人甚至一个群体的尊严和荣誉。本文基于语料对日常生活中人们言谈交际中关乎的威胁面子言语行为进行归类和分析，总结出三种威胁面子言语行为的补救模式：面子自我伤害/面子他人补救；面子他人伤害/面子自我补救；面子他人伤害/面子他人补救。这些补救模式的发现将有助于细致分析面子威胁言语行为，对缓和人与人之间的关系具有借鉴价值。

【参考文献】

[1]Brown， P. & Levinson， S C. Politeness： Some universals in language usage [M].New York：Cambridge University Press， 1987.

[2]Maipeng Wei. A Pragmatic Study of Compensatory Utterances for the Lost Face in Conversation[J].Shanxi University，2006.

[3]Yueguo Gu.Politeness Phenomena in Modern Chinese[J].Journal of Pragmatics，1990.

[4] Goffman，E. Les rites dinteraction[M].Paris：Minuit，1974.

[5]郑立华.交际与面子博弈——互动社会语言学研究[M].上海外语教育出版社，2012.

[6]李悦娥.话语分析[M].上海外语教育出版社，2002.