国内外大学英语课堂小组互动研究综述

许艳玲

内容摘要：本文回顾了国内外大学英语课堂小组互动研究的状况，以期对我国小组互动研究有一个更加全面清楚地了解，从而指导教学。首先，通过文献统计整理，研究发现：小组互动研究主要涉及互动策略、互动模式、互动效果以及互动的影响因素四个方面。然后，本文指出小组互动研究虽取得较丰成果，但在研究范围、研究方法、研究内容等方面仍存在不足。

关键词：大学英语课堂 小组互动 综述

1.引言

随着语言中的交际教学法越来越受到重视，课堂互动（classroom interaction）作为交际法的重要形式，成为值得提倡的课堂策略。随着互动研究的不断深入，很多学者发现学生不仅可以从师生互动中获得知识，而且可以从生生互动中受益（Gass 1997）。因此，课堂小组互动形式受到大学英语教师的重视和青睐，不仅在英语口语课中广泛使用，在阅读、写作等课堂上也经常采用;不仅在传统面授课中大量出现，在现代信息技术下的课堂中也得以使用。

2. 国内外主要研究成果

2.1互动策略

最早，美国学者Johnson（1987）把小组互动策略划分为五种：咨询评估、分析解释、安慰支持、提问探究、释义理解。这种划分首次将互动策略相互区别并明细化，但也存在着不足，如解释和释义两类存在重叠部分。通过对互动性质的进一步考察，Bejarano（1997）等人将小组互动策略划为两大类，一类是社会互动策略，另一类是修正互动策略。前者指说话人使互动开始、进行，并根据对方反应做出反馈的策略。后者指互动过程中，对自己和对方的话语做出修改的策略，如：确认和澄清、请求帮助、重述等策略。沈小涛（2004）认为课堂互动应在一定的原则下开展，小组互动的形式可分为组内互动和组际互动，互动策略有互换位置策略，这一策略可使学生互动机会增多、体验更丰富。邱明明（2012）对教师对学生小组互动的反馈进行了研究。除此之外，随着现代信息技术在外语教学中的应用，有学者对网络环境下的小组互动策略进行了研究（黄柳群2008）。

2.2互动模式

小组互动并不是说分成小组就可以进行互动了，互动形式有多种，不同的互动模式产生的效果是不一样的。如Muranoi（2000）和Zhao & Bitchener（2007）分别证明了在交际课堂中结对形式的正式训练及在互动中关注形式对提高学习者语言能力的作用。Watanabe & Swain（2007）通过试验证明，无论是外语水平较高的学生，还是英语水平较低的学生，与水平较低的学生结对比与相同水平学生结对互动更有助于提升个人的英语语言能力。宁传凤（2009）从话语转换的角度来探讨学生之间的互动，总结出了三种交流模式：发起-回应;发起-回应-反馈;发起-回应-反馈-回应。曹忠凯（2009）对大学外语课堂的小组互动模式进行了研究，提出了三种不同结对模式：教师指定结对的固定组;学生自由结对的固定组;学生自由结对的非固定组。

2.3互动效果

陶伟、戴玉珍（2012）对英语专业课堂小组互动现状进行了调查研究，小组互动确实对外语教学有积极推动作用，但互动效果并不理想。很多研究致力于外语课堂小组互动的策略和模式的研究，其中一些研究却已经使理论与实际发生了脱节，因为它们声称课堂上的一些实践不是真实的互动（Nunan 1987），出现了为“形式”而形式现象，忽视了互动效果。互动效果是我们研究互动模式、互动策略等的终极目标，因此这几类研究并不是经纬分明、相互隔离，而是相互结合、紧密相关。刘学惠，（2007）研究发现：内容和意义协商的比例大于形式协商，被调查教师所采用的各种协商发起方式，一般能增加学生输出的机会，但并非都能有效提高学生输出的数量与质量。此外，李丽红（2004）从学生合作式学习、教师组织者身份等角度探讨了促进小组互动的有效性。

2.4互动的影响因素

小组互动的效果受多方面的影响。除了受教师参与、互动模式、教学内容等的影响外，还受学生个体之间不同的年龄、性别、母语背景、性格等客观因素和态度、意识等主观因素的双层影响。Iwashita，N.（2001）对学生的性格和语言水平对小组互动效果的影响进行了研究。王宇（2005）从面子因素切入，分析影响课堂言语互动的隐性因素，研究表明：面子在课堂教学中十分重要，它是建构互动性外语课堂教学的关键因素，应该予以重视。邓秀娥、郑新民（2008）通过问卷调查、课堂观察及学生访谈对大学英语课堂小组活动有效性的影响因素进行了案例研究。研究表明，教师在小组活动中所起的角色、话题的选择、小组成员关系和小组活动的时间控制在一定程度上会影响学生的动机，从而影响小组活动的有效性。研究还指出学习动机的强弱、语言学能的差异、个性的不同、学生的自尊程度和冒险能力从某种程度上影响了学生在小组活动中的表现。

3.以往研究存在的不足之处

尽管有关大学英语小组互动的研究近年来国内外取得了丰硕的成果，为后续研究提供了很好的启示。然而， 还存有不足之处。

3.1研究范围还需扩充

（1）以往研究大都以相同背景的学生为研究对象，缺乏不同母语背景的学生间或同一母语背景下的不同民族学生间的互动研究。

（2）以往研究将互动看成是一种文本活动（textual activity）的研究居多，将互动作为人际活动（interpersonal activity）的研究较少;互动形式和外因研究居多，互动内容和内因研究较少，因此，今后要加强小组互动中相关的人际交往、跨文化、心理等方面的研究。

3.2研究方法还需丰富

定量研究较多，定性研究较少，定量与定性相结合的研究更少。横向研究较多，纵向研究较少。

4.结语

纵观大学英语课堂互动研究现状，国内外课堂小组互动的研究成果较为丰富，但与国外相比较，国内的课堂互动研究起步晚、数量少，在研究范围、研究方法等方面与国外的研究存在较大差距。因此，我国大学英语课堂互动研究还有较大的空间，尤其是在认知、跨学科等方面的纵深研究有待加强。

参考文献

[1]曹忠凯，外语课堂不同结对互动模式的有效性实证研究[D].华中科技大学，2009。

[2]邓秀娥、郑新民，关于大学英语课堂小组活动有效性的研究[J].外语电化教学 2008（4）：41-46。

[3]黄柳群，网络教学的互动策略研究[D].厦门大学，2008。

[4]李丽红，课堂生生互动研究[D].云南师范大学，2004。

[5]沈小涛，试论英语教学的课堂互动策略[J].西南民族大学学报，2004（11）：292-293。

[6]陶伟、戴玉珍，英语专业课堂小组互动现状调查研究[J].疯狂英语（教师版）：2012（2）：7-9。

[7]王宇，影响外语课堂言语互动的隐性因素——面子[J].外语学刊，2005（6）：76-78。

[8]Bejarano Y，Levine T， Olshtain，Steiner J.The skilled use of interaction strategies：Creating a       Framework for Improved Small-group Communication Interaction in the Language Classroom[J].System，1997，（25）：203-214.

[9]Gass Susan M，，input interaction， and the second language learner[J].Lawrence Eribaum，ELT 1997：540-542.

[10]Johnson D.Johnson F. Joining Together： Group Theory and Group Skills[M]. WaterlooOntario：Prentice-Hall International， 1987.

[11]M. Coulthard（ed. Disscussing Discourse[M].Birmingham：ELR.1987.

[12]Nunan，D. Communicative language teaching：Making it work[J].ELT Journal 1987（4） 1/2：136-145.

[13]Iwashita，N. The effect of learner proficiency on interactional moves and modified output in    nonnative-nonnative interaction in Japanese as a foreign  language[J].SYSTEM-OXFORD，2001（2）：267-287.

[14]Watanabe Y&Swain，Effects of proficiency differences and patterns of pair interaction on   second Language Learning：Collaborative dialogue between adult ESL learner[J].Language Teaching Reach， 2007（2）：121-142.

本文为石河子大学教育教学改革项目（KG-2013-10）的部分研究成果

（作者单位：石河子大学外国语学院）