介词“于”使用频率由高走低的转折期考察

吴华钊

内容摘要：介词“于”在先秦作品中大量出现。秦代以来，由于方位词的高频使用和处于虚化中的动词“在”、“从”、“到”等部分地替代了“于”的功能，导致了“于”的使用频率逐渐走低。本文试图通过统计先秦和西汉时期两部作品中有关介词“于”的使用频率来论证秦汉交接之际是介词“于”逐渐淡出“历史舞台”的转折期。

关键词：于 方位词 处所名词 使用频率

介词“于”在很早的文献中就已出现且沿用至今，其异体字为“於”。它是古汉语中一个较明显的形式标记，用以区分实体名词和处所名词。如“积土成山”（《荀子》）和“藏金于山”（《庄子》）中的“山”分别是实体名词和处所名词，可是两者并无形态差别。因而处所名词前须加介词“于”，才能与实体名词相区别。到了西汉，许多处所名词的后面加上了方位词（如“上”、“中”、“下”等，本文一律用“F”代表），所以处所名词前没有“于”也可以跟实体名词区分了。那么我们不禁要问：“大约在哪个阶段是介词“于”由盛而衰的转折期呢？”

为了论证这个问题，笔者就对先秦和西汉时期两部代表性著作（分别是《左传》和《史记》）中介词“于”的使用情况进行了统计和分析（为简要说明问题，本篇只列举出“于”与“河”搭配使用的频率及部分用例），详情见下：（注：用“⊙”表示“‘于的缺省”）

《左传》中：于+河，19例;于+河F，6例;⊙+河：0例;⊙+河F，1例。而在《史记》中分别为18例、5例、9例、24例。

《左传》中的例句：

于+河，19例（只选5例）：用事乎河。（定4）/造舟于河。（昭1）/将饮马於河而归。（宣12）/秦伯以璧祈战于河。（文12）/宋桓公逆诸河。（闵2）

于+河F，6例：使帅师次于河上。（闵2）/秦泊师于河上。（僖25）/鱼石自止华元于河上。（成15）/晋候以公宴于河上。（襄9）/津人得诸河上。（昭24）/寘诸河上。（哀16）

⊙+河，0例。

⊙+河F，1例：乃如河上（僖24）

《史记》中的例句：

于+河，18例（只选5例）：沈白马玉璧于河。（河渠书）/我为江使於河。（龟策列传）/公旦自揃其爪以沉於河。（蒙恬列传）/赵人不敢东渔於河。（田完世家）/后子孙饮马於河。（秦本纪）

于+河F，5例：北败晋兵於河山。（秦本纪）/大破晋军於河上。（郑世家）/沈其卒三万人於河中。（白起传）/及项籍杀宋义於河上。（黥布列传）/使田仁护边田谷於河上。（田叔列传）

⊙+河，9例：是时秦地东至河。（秦本纪）/晋楚（走）流死河二万人。（秦本纪）/朝晋至河。（十二诸侯年表）/周公乃自揃其蚤沈之河。（鲁世家）/朝晋至河。（鲁世家，3次出现）/东地至河。（魏世家）/秦送重耳至河。（晋世家）

⊙+河F，24例（只选5例）：秦军河上。（晋世家）/以挫晋兵河上也。（晋世家）/是时大行李息将城河上。（霍去病传）/浮之河中。（滑稽列传）/复以弟子一人投河中。（滑稽列传）

由上可知：①《左传》中不用“于”的很少（仅1例），《史记》中不用“于”的很多。②《左传》中“河F”很少（仅1例），到《史记》中大量增加。③不用“于”显然和“F”有关。《左传》中唯一的不用“于”的例句就是有“F”的例句;《史记》中不用“于”而无F的仅9例，且其中7例的动词都是“至”，也就是说，“河”是动作的目的地，而不是动作发生的处所。除去这7例，“⊙+河”仅剩2例。相反，有了F一般就不用“于”，有F而仍然用“于”的“于+河F”在史记中仅5例。

从上述例句提供的其它信息看：先秦时期“于+处所名词”一律置于动词之后，即使西汉时期省略了介词“于”，处所名词依然置于动词后，这里不妨再对举两例相似的例子：

1）师退，次于召陵。《左传·僖公四年》

齐师退次召陵。《史记·齐世家》

2）公会单平公、晋定公、吴夫差于黄池。《左传·哀公十三年》

定公与吴王夫差会黄池。《史记·晋世家》

然而，处所名词后一旦加上方位词，就可置于动词前。如《史记》中有“泰山上举火”、“泰山下引汶水”等这样的句子。另外，从秦汉时期开始虚化的动词“在”、“从”、“到”等可以部分地代替介词“于”的功能，而它们依据“时间顺序原则”或放在动词前、或放在动词后。此两种力量共同作用，就导致了省略了介词“于”的“处所名词+F”这一结构渐趋增多。由此也不难推知介词“于”大约是从秦汉交接之际逐渐减少使用的。

（作者单位：华中师范大学语言所）