纤维桩联合辅桩与半贵金属铸造桩修复漏斗状残根冠的临床效果观察

薛 伟，张锋娟

(宝鸡市人民医院口腔科，陕西 宝鸡 721001)

纤维桩联合辅桩与半贵金属铸造桩修复漏斗状残根冠的临床效果观察

薛 伟，张锋娟

(宝鸡市人民医院口腔科，陕西 宝鸡 721001)

目的 比较纤维桩联合辅桩与半贵金属铸造桩在漏斗状残根冠修复中的临床效果。方法选择我院收治的58例漏斗状残根冠患者为研究对象，随机分为对照组和观察组各29例，对照组采用半贵金属铸造桩修复，观察组采用纤维桩联合辅桩修复。比较两组修复效果及修复后并发症发生情况。结果观察组患者修复后的优良率为96.6%，明显高于对照组的82.8%，差异有统计学意义(P＜0.05)；观察组患者的根尖周炎、龋发生率明显低于对照组，观察组无并发症基牙明显多于对照组，有生物学/操作性并发症基牙数、丧失基牙数明显少于对照组，差异均有统计学意义(P＜0.05)。结论采用纤维桩主辅桩修复漏斗状残根冠临床效果显著，并发症少。

纤维桩；辅桩；半贵金属铸造桩；漏斗状残根冠；修复

漏斗状残根为口腔科常见病，多由龋坏治疗不及时/医源性原因等导致根管壁厚度变薄，牙体预备后根管空间呈漏斗状，根管表现粗大的残根[1]。既往临床多采用铸造桩核修复，此桩核密合度佳，但桩核偏硬，弹性模量过大，易发生根折，预后不佳[2]。近年来，随着纤维桩的涌现与粘接技术的不断成熟，漏斗状残根的修复成为可能[3]。本研究选择我院2010年3月至2014年3月收治的58例漏斗状残冠残根为研究对象，观察半贵金属铸造桩核与纤维桩主桩+树脂核辅桩修复效果，报道如下：

1 资料与方法

1.1 一般资料 本组患者58例，为本院收治的口腔科就诊患者。患者牙体缺损，根管口呈漏状，经治疗后根尖周状显示良好或治疗后炎症得到控制，X线示根尖周无明显密度降低。均符合桩核冠修复的适应证。58例患者中男性31例，女性27例，年龄22～58岁，平均(36.7±3.7)岁，患牙共71颗，中切牙36颗，尖牙12颗，侧切牙23颗。根据治疗方法不同，将患者分为对照组和观察组，每组各29例，观察组36颗牙，对照组35颗牙。两组患者的性别、年龄等一般资料比较差异均无统计学意义(P＞0.05)，具有可比性。

1.2 纳入标准 患者牙体缺损符合桩核冠修复适应证；均经完善根管治疗，X线片提示根尖周无明显密度降低；牙周状况良好/经治疗牙周炎症状得到控制；根管口粗大，呈漏斗状，根管口轴壁最薄厚度1 mm，牙本质肩领存3个壁，高于1.5 mm以上。

1.3 治疗方法 纤维桩购自瑞士TENAX，纤维桩辅桩购自法国RFD，半贵金属桩核购自德国Wieland。对照组采用半贵金属铸造桩修复，先用机械/化学方法清除根管系统内的残髓、微生物及感染的管壁牙本质等感染物质，达到清洁成形根管。再用导引针取出牙胶，P钻顺序扩根管至根长的2/3～3/4，根直径的1/3。利用硅橡胶取模，保证取模完整性及精确性。然后制作桩核蜡型，经常规包埋、铸造、喷砂、打磨后，用玻璃离子水门汀粘固于根管内。观察组采用纤维桩联合辅桩修复，根管预备、根管制备同对照组。选择粗大、可达根管预备长度的TENAX玻璃纤维作为主桩，数根辅桩填充于主桩周围未填满的间隙中，按双固化复合树脂桩核/水门汀材料说明书操作要求，完成粘固纤维桩、纤维桩辅桩，桩核成型。两组均采用钴铬金属烤瓷冠修复冠部。修复完成后，半年复查1次，并给予随访1～2年，观察修复效果。

1.4 观察指标 参考Ustun等[4]的标准判定修复效果，即：修复后固位良好，稳固，边缘弥合，咀嚼功能良好，未见牙周疾病及牙龈出血，牙龈无着色。实验室辅助检查X线显示根管、根周正常为优；修复后修复体完好，边缘弥合，咀嚼功能尚可，存在固位交叉及轻度牙龈炎。实验室辅助检查X线提示根管、根周无明显异常为良；经修复后，崩瓷，固位差，患者口腔有明显不适。实验室辅助检查X线提示根管壁有裂纹/折断，根周有阴影为差。

1.5 统计学方法 应用SPSS20.0统计学软件进行数据分析，正态计量资料以均数±标准差(±s)表示，其组间比较采用t检验，计数资料组间率的比较采用χ2检验，以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组修复效果比较 观察组患者的修复优良率为96.6%，明显高于对照组的82.8%，差异有统计学意义(χ2=3.801，P＜0.05)，见表1。

表1 两组患者的修复效果比较(例)

2.2 两组修复后并发症比较 两组患者修复后的桩脱位、折断、牙根折断发生率比较差异均无统计学意义(P＞0.05)，但观察组根尖周炎、龋发生率明显低于对照组，差异均有统计学意义(P＜0.05)，见表2。

表2 两组患者修复后并发症比较[颗(%)]

2.3 两组随访基牙并发症及基牙丧失数比较 观察组无并发症基牙显著多于对照组，有生物学/操作性并发症基牙数、丧失基牙数显著少于对照组，差异有统计学意义(P＜0.05)，见表3。

表3 两组患者基牙并发症及基牙丧失数比较[例(%)]

3 讨 论

牙齿由于龋坏等原因引起牙冠的大部分缺损，即为残冠；牙冠基本缺失，仅剩余牙根，即为残根。临床牙科常见多种原因导致的根管口呈漏斗状，根管壁薄，隐裂牙[5-7]，这种牙根剩余牙体组织越少，在外界载荷作用下牙本质内应力值越高，功能状态下牙颈部承受的张应力、压应力、扭力作用更明显，牙根承受载荷能力下降[8-10]。一旦形成残根、残冠，牙齿髓腔、根管就暴露于口腔有菌环境中，细菌可经根管达到根尖，形成根尖周围炎。还可使牙齿成为病灶牙，进一步可导致全身疾病。临床多主张行桩核修复，但在桩核抗折性研究中，铸造核或纤维桩联合辅桩抗折性能优越性的比较，目前尚未达成一致意见[11-12]。

笔者认为，是否行桩核修复及选择何种桩核修复，主要取决于以下几个因素：(1)根冠壁厚度。桩核周围牙体厚度1 mm以上方可承受来自桩核冠的压力，故本组根管壁厚度均要求大于1 mm。(2)牙本质肩领。纤维桩在修复中保留1～2 mm的牙本质肩领，可较好地分散颌力，提高修复体的抗力。本组纳入标准中要求患牙经牙体颈预备后，牙本质肩领留存3个壁以上，高度保持在1.5 mm以上。(3)根管预备深度。漏斗状根部固位形差，需适当增加桩的长度固位，本组严格按照根尖保留3～5 mm根尖封闭要求操作[13]。

本研究中对照组采用传统的铸造桩核修复，可塑性强，与根管密合度佳，但楔向力大，弹性模量大，远远大于牙本质的弹性模量，受力时易发生根折而导致无法再修复。María Ferrer-Luque等[14]的研究显示，采用金属铸造桩弹性模量显著高于牙体组织，反复受力后易导致牙根内壁局部出现应力集中，增加根折发生率。纤维桩弹性模量接近于牙本质，受力时可将应力沿桩均匀分布，从而减少应力集中，先于牙体组织发生折裂，从而发挥保护牙体组织，减少根折发生率的作用。但纤维桩预成尺寸无法改变，无法与根管形态匹配，纤维桩与牙根之间需使用大量粘接剂，一定程度上增加了桩核的脱落率。刘峰等[15]的研究显示，随着粘接剂层的增厚，牙本质内最大主应力与Von Mises应力峰值呈上升趋势。

针对上述问题，笔者在观察组中使用纤维桩的同时给予辅桩增加纤维桩的总表面积，从而将自身受到的外力沿桩全长分布至根管侧壁，增加了分担同样力量的牙本质面积，从而保护牙根及牙颈部，降低根折风险。辅桩最大限度弥补桩壁间隙，减少树脂水门汀厚度与体积，提高了牙齿的抗折力。同时树脂聚合收缩显著降低，桩核脱落发生率显著下降，从而提高修复体使用寿命。研究结果显示，采用纤维桩联合辅桩修复漏斗状残根冠，临床优良率显著高于半贵金属铸造桩，根尖周炎、龋发生率显著低于对照组，无并发症基牙显著多于对照组，有生物学/操作性并发症基牙数、丧失基牙数显著少于对照组，提示纤维桩联合辅桩修复漏斗状残根冠临床疗效优于铸造桩，并发症发生率少于铸造桩。

综上所述，采用纤维桩主辅桩修复漏斗状残根冠临床效果显著，并发症少。下一步需加大样本观察远期修复效果及纤维桩局限性发生情况。

[1]胡书海,长田贵幸,割田研司,等.不同材质桩核修复漏斗状残根的抗疲劳强度[J].中华口腔医学杂志,2005,40(4):287-290.

[2]汪 洁,宋冬生.纤维桩联合辅桩与半贵金属铸造桩修复漏斗状残根残冠的临床疗效比较[J].口腔医学,2014,34(12):940-942.

[3]Huang ZQ,Huang ZX,Wang YY,et al.Removal of the residual roots of mandibular wisdom teeth in the lingual space of the mandible via endoscopy[J].Int J Oral Maxillofac Surg,2015,44(3):400-403.

[4]Ustun Y,Uzun O,Er O,et al.The effect of residual calcium hydroxide on the accuracy of a contemporary electronic apex locator[J]. Acta Odontol Scand,2015,73(2):132-136.

[5]殷宪雷.纤维桩辅桩联合修复前牙漏斗状残根的临床疗效[J].临床医药实践,2013,22(6):438-439.

[6]Szmukler-Moncler S,Davarpanah M,Davarpanah K,et al.Unconventional Implant Placement PartⅢ:Implant Placement Encroaching upon Residual Roots-A Report of Six Cases[J].Clin Implant Dent Relat Res,2014,6(17):1445-1449.

[7]张胜楠,杜 庆,韩 凉,等.纤维桩和金属螺纹桩修复效果的系统评价[J].上海口腔医学,2014,23(2):237-242.

[8]吴 畏,罗达亚,谢秋菲.两种桩核修复上前牙漏斗状残根的疲劳强度实验研究[J].江西医学院学报,2008,48(3):37-39.

[9]郝玉全,韩 东,韩雪松,等.两种桩核修复上前牙漏斗状残根的临床研究[J].临床口腔医学杂志,2013,29(2):108-109.

[10]Chen BK,George R,Walsh LJ.Discoloration of roots caused by residual endodontic intracanal medicaments[J].Scientific World Journal,2014,2(9):1024-1041.

[11]孟庆飞,陈丽娟,孟 箭.不同残根处理术式和肩领设计对残根抗折力影响的实验研究[J].华西口腔医学杂志,2014,32(1):75-79.

[12]张 勤,于海涛.不同纤维桩主桩材料联合辅桩修复漏斗状残根抗折性的对比[J].中国组织工程研究与临床康复,2011,15(47): 8855-8858.

[13]刘 娜,朱玉凤.金银钯合金铸造桩核和预成玻璃纤维桩联合复合树脂核修复上前牙漏斗状残根的临床效果[J].中国现代医生, 2013,51(22):151-152,155.

[14]María Ferrer-Luque C,Teresa Arias-Moliz M,Ruíz-Linares M,et al. Residual activity of cetrimide and chlorhexidine on Enterococcus faecalis-infected root canals[J].Int J Oral Sci,2014,6(1):46-49.

[15]刘 峰.纤维桩修复技术[M].北京:人民卫生出版社,2012:46, 52-53.

R783.3

B

1003—6350（2015）23—3555—03

10.3969/j.issn.1003-6350.2015.23.1286

2015-04-14)

薛 伟。E-mail：37471643@qq.com