释清华简《命训》中的“耕”字

赵平安

（清华大学出土文献研究与保护中心、教育部重点研究基地出土文献与中国古代文明研究中心、国家2011计划出土文献与中国古代文明研究协同创新中心，北京　100084）

释清华简《命训》中的“耕”字

赵平安

（清华大学出土文献研究与保护中心、教育部重点研究基地出土文献与中国古代文明研究中心、国家2011计划出土文献与中国古代文明研究协同创新中心，北京100084）

清华简第五辑中有一篇《命训》，共15支简，内容连属，是一篇相对完整的古书，有下面一段文字：

抚之以惠，和之以均，敛之以哀，娱之以乐，训之以礼，教之以艺，正之以政，动之以事，劝之以赏，畏之以罚，临之以中，行之以权。权不法，中不忠，罚［不服］，［赏］不从劳，事不，政不成，艺不淫，礼有时，乐不伸，哀不至，均不一，惠必忍人。凡此，物厥权之属也。

惠而不忍人，人不胜［害，害］不知死，均一不和，哀至则匮，乐伸则荒。礼［无时］则不贵，艺淫则害于才，政成则不长，事则不攻，以赏从劳，劳而不至，以［罚从］服，服而不釮，以中从忠则尚，尚不必中，以权从法则不行，行不必法，法以知权，权以知微，微知始，始以知终。［1］

战国时期的耕，已知主要有以下几种写法：

综合以上“耕”的各种写法看，“耕”本是从争构形的。它所从争像从两手持力（耜），或认为是“耕”的本字②，可备一说。第1、2种写法在争上加“田”，第3、4种写法在争上加“井”，第6种写法在争上加“禾”，第5种写法是在争上同时加上“田”和“井”，可以看作是第1、2种写法和第3、4种写法的牵合③。加“田”和“禾”是形符，加“井”可以看作形符，也可以看作声符④，如不相信井田之说，则只能看作声符。争旁可以省形，写成单手持力（耜）之形（第6种写法右下一笔中部加点，实际是又的省体），甚至把两手都省去，仅剩下力（耜）形。争旁也可以加羡符“口”，但比较少见。《命训》中的可以看作第1和第6种写法的牵合，只是把“禾”换成“来”⑤，把“田”挪到右下角而已。如果作平面分析，可以分析为从来、从田、从争，争亦声。如果把它看作在类写法基础上增累而成，应分析为从来、从，亦声。如果看作在类写法基础上增累而成，应分析为从田、从，亦声。等将来有了更多的材料，我们就能得出符合事实的终极的结论。

需要说明的是，第6种写法的耕字和战国时期嘉的一种异体结构基本相同。战国文字中有一种嘉字作（清华简《保训》第7简）、（清华简《耆夜》第4简）、（《耆夜》第6简）、（清华简《芮良夫毖》第20简）、（清华简《殷高宗问于三寿》第25简）之形，它是“嘉”的一种简体。嘉字最早见于商代甲骨文，从力从来（或木）从豆作［13］。两周金文中，字形变化较大，来（或木）的部分与豆形紧密结合，除了保有从“来”的写法外，还出现了从禾从屮的写法以及其他一些变体。力的部分上面多增累爪形，下面加口形。为了字势的需要，爪形和口形的位置有时也可以调整。从屮的写法与豆形结合，就与壴形发生混同。力旁附上口就成了加字［14］。《说文》解释嘉字“美也。从壴，加声”［15］，是就后起义和讹变了的字形为说。“嘉”可能是稼的本字。嘉，歌部见母字，稼，鱼部见母字，两声字可以通假。如《诗经·小雅·节南山》“家父”，《汉书·古今人表》作“嘉父”。《左传·桓公十五年经》：“天王使家父来求车”，《仪礼·士冠礼》贾疏引“家父”作“嘉甫”。是其佳证。《诗经·魏风·伐檀》“不稼不穑”毛传：“春种曰稼，秋敛曰穑。”《周礼·地官·遂师》“巡其稼穑”颜师古注“耕种曰稼”。稼的本义是耕种的意思，本作“嘉”，应分析为从手持力从禾（或木）豆声（侯部定母）。后世豆声往往省略。在目前所见到的战国简帛文字里，嘉字多不从豆形，主要有、（清华简《皇门》第2简）、（上博简《用曰》第11简）等写法。是在金文写法基础上省“豆”形，是在写法上加“力”，大概是为了强化“加”表音的功能。省“口”增“又”，“又”可以看作为了字势需要增加的羡符。在侯马盟书中，嘉字异体极多，几乎涵盖了“嘉”的各种写法，对这些异体稍加梳理，比较容易整理出嘉的演进序列［16］。由嘉的演进序列看来，耕的第6种写法和嘉的类写法应是同形字的关系。

见于《逸周书》的《命训》篇，内容与清华简中的这篇竹书大致相合，其文云：

抚之以惠，和之以均，敛之以哀，娱之以乐，慎之以礼，教之以艺，震之以政，动之以事，劝之以赏，畏之以罚，临之以忠，行之以权。权不法，忠不忠，罚不服，赏不从劳，事不震，政不成，艺不淫，礼有时，乐不满，哀不至，均不壹，惠不忍人。凡此，物攘之属也。

惠不忍人，人不胜害，害不如死。均一则不和，哀至则匮，乐满则荒，礼无时则不贵，艺淫则害于才，政成则不长，事震则寡功。以赏从劳，劳而不至；以法从中则赏，赏不必中；以权从法则行，行不必以知权。权以知微，微以知始，始以知终。［17］

从语音上看，“耕”是耕部见母字，震是文部章母字。文部和耕部字多通假、替换、通转之例。如云（文部）通营（耕部）［18］（P892），振（文部）通敻（耕部）［18］（P759）、正（耕部）［19］、整（耕部）［19］，颀（文部）通倾（耕部）［20］（P958），精（耕部）通谨（文部）［21］等，属于通假。形声字淀、淀通用，淀从殿（文部）声，淀从定（耕部）声［20］（P546）；矝、慬通用，矝从令（耕部）声，慬从堇（文部）声［20］（P552）。作为形声字的声符，云（文部）和殸（耕部）可以替换。如清华简《四诰》“配享兹馨香”，馨字作从香云声。王念孙疏证《广雅》，指出正（耕部）、准（文部）一声之转［22］。这些都是典型的例子。《命训》简本“正之以政，动之以事”，传本作“震之以政，动之以事”，以“震”（文部）代“正”（耕部），可以看作《命训》版本系统中文、耕相通的内证。见母和章母亦关系密切，古书亦多通转之例⑥。因此耕通震是很可能的。传本《命训》震解释颇多争议，但从文义看，理解为动或治⑦，可能是正确的。震表示动的意思，震读为振，可以训为治。

注：

①黄德宽，徐在国.郭店楚简文字考释》，《吉林大学古籍整理研究所建所十五周年纪念文集》，吉林大学出版社，1998年，第103页；周凤五：《郭店楚简识字札记》，《张以仁先生七秩寿庆论文集》，学生书局，1999年，第356页；白于兰：《〈郭店楚墓竹简〉释文正误一例》，《吉林大学学报》1999年第2期，第91页；李零：《郭店楚简校读记》，《道家文化研究（郭店楚简专号）》第17辑，三联书店，1998.

②关于争字的形义来源，可参看贾文：《说甲骨文“争”——古代的偶耕》，《中国历史文物》2005年第3期；冯胜君：《郭店简与上博简对比研究》，线装书局，2007页，第116页。据我们观察，战国时期，秦文字用“争”表示争，楚文字则用争、静、耕（、）等表示争。楚文字用“争”表示争见于清华简《系年》，作（第76简）、（第78简）之形，与静、耕（、）中完整的争写法略同，只是右下的“又”形位置上移，“又”上又加了饰笔而已。如依“争”是耕之本字说，“争”用为争应属于假借，如依传统说法把“争”看作争夺的争的本字，“争”用为争就属于本用。从楚文字“争”的构形看，还是作为耕的本字比较好。楚文字用静、耕表示争都应属于假借。争字增累为、具有一定的系统性，单用如此，作偏旁也是如此，如《包山简》140、161诤从声（参看李守奎、贾连翔、马楠编着《包山楚墓文字全编》，上海古籍出版社，2012年，第96页）。这种现象很值得注意，很可能是因为楚人对争的构形本义比较清楚，争字被增累为、、等形，后来、、等部分取代了争的功能，、、等字流行而争字竟较少使用。

③关于古文字牵合，可参看吴振武：《战国文字中值得注意的一种构形方式》，《汉语史学报专辑（总第三辑）——姜亮夫、蒋礼鸿、郭在贻先生纪念文集》，上海教育出版社，2003年；江学旺：《浅谈古文字异体糅合》，《古汉语研究》2004年第1期。

④许慎说：“耕，犁也。从耒，井声。一曰，古者井田。”（《说文解字》，中华书局，1998年）若依此说，井可以作耕的形符，也可以作耕的声符。

⑤古文字中来和禾作偏旁时可以通用，甲骨文的例子参刘钊《古文字构形学》（修订本），福建人民出版社，2011年，第42页；东周时期的例子可参看汤志彪《三晋文字编》，作家出版社，2013.690-707.

⑥黄焯：《古今声类通转表》，上海古籍出版社，1983年，第45-46页；杨剑桥：《论端、知、照三系声母的上古来源》，《语言研究》1986年第1期；陈初生：《上古见系声母发展中一些值得注意的线索》，《古汉语研究》，1989年第1期。

⑦程浩文以为字简文中表示治理的意思。参看程浩：《释清华简〈命训〉中对应今本“震”之字——兼谈〈归藏〉、〈筮法〉的“震”卦卦名》，《出土文献》第6辑，中西书局，2015年。

［1］李学勤主编.清华大学藏战国竹简（伍）［M］.上海：中西书局，2015.126.

［2］程浩.释清华简〈命训〉中对应今本“震”之字——兼谈〈归藏〉、〈筮法〉的“震”卦卦名［M］.上海：中西书局，2015.

［3］荆门市博物馆.郭店楚墓竹简［M］.北京：文物出版社，1998.146.

［4］黄德宽，徐在国.郭店楚简文字考释［A］.吉林大学古籍整理研究所建所十五周年纪念文集［G］.吉林：吉林大学出版社，1998.103.

［5］刘钊.郭店楚简校释［M］.福州：福建人民出版社，2003.140.

［6］徐在国.上博楚简文字声系［M］.合肥：安徽大学出版社，2013.1946.

［7］刘乐贤.读上博（四）札记［OL］.简帛研究网，2005-02-15.

［8］赵平安.〈保训〉的性质和结构［N］.光明日报，2009-04-13.

［9］李零.读清华简〈保训〉释文［N］.中国文物报，2009-08-21.

［10］季旭升主编.清华大学藏战国竹简（壹）读本［M］.艺文印书馆，2013.87-88.

［11］李学勤主编.清华大学藏战国竹简（壹）［M］.上海：中西书局，2010.145.

［12］冯胜君.郭店简与上博简对比研究［M］.北京：线装书局，2007.116-117.

［13］刘钊.新甲骨文编［M］.福州：福建人民出版社，2009.291.

［14］容庚编.金文编［M］.张振林、马国权摹补.北京：中华书局，1985.328-329.

［15］许慎.说文解字［M］.北京：中华书局，1998.102.

［16］汤志彪.三晋文字编［M］.北京：作家出版社，2013.690-707.

［17］黄怀信等.逸周书汇校集注［M］.上海：上海古籍出版社，2007.20-40.

［18］白于兰.战国秦汉简帛古书通假字汇纂［M］.福州：福建人民出版社，2012.892.

［19］朱骏声.说文通训定声［M］.武汉：武汉市古籍书店，1983.794.

［20］张儒，刘毓庆.汉字通用声素研究［M］.太原：山西古籍出版社，2002.958.

［21］张丽萍.〈敦煌汉简〉通假字整理及语音研究［OL］.简帛网，2015-02-28.

［22］王念孙.广雅疏证：卷一上［M］.上海：上海古籍出版社，1983.

【责任编辑：陈红】

2015-04-10

赵平安，清华大学教授、博士生导师，从事出土文献与古文字研究。