也论《屈原列传》疑案（上）——《屈原列传》研究论争述论

也论《屈原列传》疑案(上)——《屈原列传》研究论争述论

刘凤泉， 孙爱玲

(韩山师范学院 中文系， 广东 潮州521041)

摘要：明清学人始揭橥《屈原列传》的矛盾问题，后来因此竟产生了屈原否定论。为了厘清《屈原列传》的矛盾问题，又出现了错简说主张。可是，不惟否定论根据不实，而且错简说也不能成立。

关键词：《屈原列传》；矛盾；否定论；错简说

收稿日期：2015-03-28

基金项目：韩山师范学院教授启动项目(QD20141126)。

作者简介：刘凤泉，男，韩山师范学院中文系教授。孙爱玲，女，韩山师范学院中文系教授，文学博士。

中图分类号：I 207.22文献标识码： A

《屈原列传》为司马迁精心之作。“太史公曰：余读《离骚》、《天问》、《招魂》、《哀郢》，悲其志。适长沙，观屈原所自沈渊，未尝不垂涕，想见其为人。”《太史公自序》云：“作辞以讽谏，连类以争义，《离骚》有之。作《屈原贾生列传》。”[1]2503、3314可见，为写《屈原列传》，司马迁作了充分准备，他咀嚼屈原作品，瞻仰屈原遗址，探寻屈原事迹，悲悼屈原志向，为屈原遭遇而感动垂涕，对屈原人生可谓有着深刻的理解。

然而，在疑古思潮的影响之下，学术界一些人对《屈原列传》，只信其伪而怀疑其真，竟将一篇完整传记割裂得面目全非。或揭橥矛盾，而缺乏深究；或标举否定，而信口雌黄；或轻言错简，而任意断续；或主张窜入，而随意删改；或以为拼凑，而无视常情；或倡言伪作，而偏执无据。人们变本加厉一味疑古，从中完全不见了司马迁撰作的真相。当然亦有学者维护《屈原列传》，他们据理力争，与各种疑古论调展开争鸣，从不同方面发表了有益的见解。正是在这些见解的启发之下，笔者反复审视《屈原列传》，力图澄清笼罩其上的百年疑云。

一、矛盾处当须正视

《史记》于流传过程之中，后人有所补缺增改，这在史学界早有认识。范晔《后汉书》云：“司马迁著《史记》，自太初以后，阙而不录。后好事者颇或缀集时事，然多鄙俗，不足以踵继其书。”李贤注曰：“好事者谓杨雄、刘歆、阳城衡、褚少孙、史孝山之徒也。”[2]1324、1325《屈原贾生列传》也存在着局部的增补，如文末“及孝文崩，孝武皇帝立，举贾生之孙二人至郡守，而贾嘉最好学，世其家，与余通书。至孝昭时，列为九卿。”[1]2503王国维认为，司马迁卒年大抵在汉武帝之末，或汉昭帝之初[3]479，他应该不会与贾嘉通书，也不会知道孝昭的谥法。这一段显然为后人所增补。顾炎武《日知录》云：“《贾谊传》：贾嘉至孝昭时列为九卿……皆后人所续也。”[4]1115崔适《史记探源》云：“‘孝昭时至九卿’，此褚先生所补，今删。”[5]142这些当是合理的意见。

此外，后人又发现《屈原列传》的矛盾问题，主要表现有四：一是《屈原列传》与《新序》的矛盾；二是《屈原列传》自身的矛盾；三是《屈原列传》与屈作的矛盾；四是《屈原列传》与司马迁其他表述的矛盾。

《屈原列传》的这些矛盾问题，宋代之前并没有引起人们的关注。如刘向《新序·节士》叙述屈原生平与《屈原列传》虽有所不同，而他没有在意此事。班固《离骚赞序》云：“《离骚》者，屈原之所作也。屈原初事怀王，甚见信任，同列上官大夫妒害其宠，谗之王，王怒而疏屈原。屈原以忠信见疑，忧愁幽思，而作《离骚》。……至于襄王，复用谗言，逐屈原在野。”[6]50他同样也没有在意两者的不同。王逸《离骚经序》云：“屈原与楚同姓，仕于怀王……入则与王图议政事，决定嫌疑；出则监察群下，应对诸侯。谋行修职，王甚珍之。同列大夫上官、靳尚，妒害其能，共谮毁之。王乃疏屈原。屈原执履忠贞，而被谗邪，忧心烦乱，不知所愬，乃作《离骚经》。……言己放逐离别，中心愁思，犹依道经，以风谏君也。……冀君觉悟，反于正道而还己也。”[6]1-2此文杂糅《屈原列传》与《新序·节士》“屈原传”，而对于楚怀王时屈原是否被流放的问题，王逸竟也没有去深究原委。

从宋代学者开始，《屈原列传》的矛盾方受到学者们的关注。洪兴祖《楚辞补注》最早提出对《屈原列传》的疑问，他说：“始汉武帝命淮南王安为《离骚传》，其书今亡。按《屈原传》云：‘国风好色而不淫，小雅怨诽而不乱。若离骚者，可谓兼之矣。’又曰：‘蝉蜕于浊秽，以浮游尘埃之外，不获世之滋垢，皭然泥而不滓者也。推此志也，虽与日月争光可也。’班孟坚、刘勰皆以为淮南王语，岂太史公取其语以作传乎？”[6]1对于司马迁引用刘安语，洪氏很有一些怀疑。其实，“太史令司马迁采《左氏》、《国语》，删《世本》、《战国策》，据楚、汉列国时事”[2]1325，为什么就不能取刘安语作传呢？洪氏对此并没有作出说明，而他的意见竟成为怀疑《屈原列传》的先声。

《楚辞补注》也最早披露了《屈原列传》与《新序·节士》“屈原传”的矛盾。洪氏于《哀郢》“至今九年而不复”句，补注曰：“按《楚世家》、《屈原传》、《六国世表》、刘向《新序》云：秦欲吞灭诸侯，屈原为楚东使于齐，以结强党。秦国患之，使张仪之楚，赂贵臣上官大夫靳尚之属及令尹子兰、司马子椒，内赂夫人郑袖，共谮屈原。屈原遂放于外，乃作《离骚》。当怀王十六年，张仪相楚；十八年，楚囚张仪复释去之。是时屈平既疏，不复在位。怀王悔不用屈原之策，于是复用屈原。……以此考之，屈平在怀王之世被绌复用。”[6]129洪氏前面引用《新序》，断定屈原于怀王十六年被放逐于外；而后面又引用《屈原列传》，证明屈原于怀王十八年前只是被疏而不是放逐。这种自相矛盾的表述，客观上披露出《屈原列传》与《新序》矛盾的问题。

这个矛盾问题也引起朱熹的关注，朱熹作《楚辞集注》在引用《补注》时，便将洪氏语直接改作：“考原初被放，在怀王十六年，至十八年复召用之”[6]256。他的本意是想弥合《补注》自相矛盾的叙述，谁知这反倒欲盖弥彰，因为两相对照更易见出矛盾之所在。

明确揭橥《屈原列传》自身的矛盾，是明清学者阅读史籍的创获。明人董份《史记评钞》云：“此传大概汉武帝命淮南王安为原作者也，太史公全用此语，班固尝有论矣。太史公笔端固好，而网罗遗文，摭拾古今，当武帝好文之世，才士毕集，著作皆可观览，而太史公特总其大成，所以尤不可及，及《屈原》一传见之矣。”[7]卷84此说与班固所论其实不符，而由此开启《屈原列传》作者之疑。

明人于慎行《读史漫录》云：“《史记·屈原传》为文章家所称，顾其词旨错综，非叙事之正体，中间疑有衍文。如论怀王事，引《易》断之曰‘王之不明，岂足福哉’。即继之曰‘令尹子兰闻之大怒’，何文义不相蒙如此！世之好奇者，求其故而不得，则以为文章之妙，变化不测，何其迂乎？”[8]17他感觉此处文义错综而文气不畅，又不能确定问题所在，便怀疑中间存在了衍文。

清初顾炎武《日知录》云：“《屈原传》：‘虽放流，睠顾楚国，系心怀王，不忘欲反，卒以此见怀王之终不悟也。’似屈原放流于怀王之时。又云：‘令尹子兰闻之大怒，卒使上官大夫短屈原于顷襄王，顷襄王怒而迁之。’则实在顷襄王之时矣。‘放流’一节，当在此文之下。太史公信笔书之，失其次序耳。”[4]1118顾氏不愧慧眼识文，他第一个发现“放流”一节所造成的矛盾，这也是《屈原列传》矛盾的核心问题。可惜顾氏没有认真解决它，而将之归结为太史公的信笔失序。

清人王懋竑《白田杂著》云：“史谓怀王时见疏，不复在位，至襄王时乃迁江南”，“又史云屈平‘虽放流，系心怀王，不忘欲反，冀幸君之一悟，俗之一改，然终无可奈何，卒以此见怀王之终不悟’，则原在怀王时已放流矣。一篇之中，自相违戾，其不足据甚明”。王氏也注意到《屈原列传》矛盾之处，而他没有试图作出解释，以为“史所载得于传闻，而《楚辞》原所自作，固不得据彼以疑此也”[9]35。这也表达了对《屈原列传》真实性的怀疑。

清人梁玉绳《史记志疑》于“故忧愁幽思而作《离骚》”条云：“古史曰：‘太史公言《离骚》作自怀王之世，原始见疏而作’。案《离骚》之文斥刺子兰，宜在怀王末年，顷襄王世。”[10]1303以《离骚》来印证《屈原列传》，显然看出《屈原列传》与《离骚》的矛盾，而他也没有作进一步的论证。

对于“放流”问题，梁氏则完全继承于氏与顾氏的说法。《史记志疑》于“虽放流”条云：“案：自此(‘虽放流’)至‘岂足福哉’，似宜在‘顷襄王怒而迁之’后。《读史漫录》曰：论怀王事，引《易》断之曰：‘王之不明，岂足福哉’，即继之曰：‘令尹子兰闻之，大怒。’何文义不相蒙如此？世之好奇者，求其故而不得，则以为文章之妙，变化不测，何其迂乎？《日知录》二十六曰：“虽放流，睠顾楚国，系心怀王，不忘欲反，卒以此见怀王之终不悟也。”似屈原放流于怀王之时。又云：“令尹子兰闻之大怒，卒使上官大夫短屈原于顷襄王，顷襄王怒而迁之。”则实在顷襄王之时矣。“放流”一节，当在此文之下。太史公信笔书之，失其次序耳。“细玩文势，终不甚顺。”[10]1304他赞同顾氏的解决办法，以调整语句来弥合《屈原列传》的矛盾。

既然矛盾问题已被揭开，人们是怎样面对的呢？清初王夫之《楚辞通释》云：“今按旧注所述。是篇之作(即《离骚》)，在怀王之世。原虽被谗见疏，而犹未窜斥。原引身自退于汉北，避群小之愠，以观时待变，而冀君之悟。故首述其自效之诚，与怀王相信之素，谗人交构之由，而继设三端以自处。”[11]1-2王夫之以屈作《抽思》“有鸟自南兮，来集汉北”为据，理解为“(屈)原引身自退于汉北，避群小之愠，以观时待变，而冀君之悟”。径自称屈原“引身自退于汉北”。可是，“自退”岂能符合“放流”之义？显然，他回避了“虽放流”问题，故而《屈原列传》矛盾依然没有解决。

清人蒋骥《山带阁注楚辞》注重考据，他对《屈原列传》矛盾进行了整合。其“楚世家节略”云：“按《新序》云：‘原既放于外，而张仪欺楚。楚王悔，复用原使齐。’今考《本传》曰：‘王怒而疏屈平，屈平忧愁幽思而作《离骚》。’十八年亦曰：‘屈平既疏，不复在位。’是十八年之前，原第疏而不用，未尝放于外也。观《离骚》，但言齑怒，言穷困，而不言路阻居蔽，可见矣。然《本传》又云：‘虽放流，系心怀王’，及《抽思》有‘来集汉北’语，意者使齐之后，原复立朝，遂乘间自申，故愈撄众怒，而迁之汉北欤？”[12]25结合《屈原列传》、《新序》、屈作等材料，他认为屈原于十八年之前是疏而不用；而十八年之后，被迁之汉北。这样来糅合几种说法，以为屈原在怀王时被迁之汉北。

王夫之与蒋骥皆引《抽思》“汉北”作为旁证，以之印证和解释《屈原列传》的“放流”问题。而他们的认识又颇不同，王氏以为屈原是“自退”汉北，而蒋氏以为屈原被“迁之汉北”。对于《屈原列传》自身的矛盾，王氏在刻意回避，而蒋氏在轻易弥合，问题的解决并没有多少进展。

二、否定论根据不实

时至近代，《屈原列传》矛盾依然存在。不仅矛盾问题没有得到解决，反而由此掀开旷日持久的学术公案。以《屈原列传》矛盾问题为中心，各种疑古论调竟然次第粉墨登场。

清末学者廖季平先生第一个提出“屈原否定论”的观点。他之否定屈原存在，是以否定《屈原列传》为前提的。谢无量先生《楚辞新论》云：“我十年前在成都的时候，见著廖季平先生。他拿出他新著的一部《楚词新解》给我看，说‘屈原并没有这人’。他第一件说《史记·屈原贾生列传》是不对的，细看他全篇文义都不连属。他那传中的事实，前后矛盾。既不能拿来证明屈原出处的事迹，也不能拿来证明屈原作《离骚》的时代。”[13]12

今人黄鸽先生考订后认为，谢无量乃将廖季平《楚辞讲义》误记为《楚辞新解》了。他说：“《楚辞新解》的内容与谢无量《楚辞新论》所介绍的廖季平观点出入甚大”；“《楚辞新解》一书，细读之后，才发觉廖季平在其中不但没有否定屈原的存在，倒是肯定了的”[14]57、56。而后来廖氏才改变为否定屈原的态度，《楚辞讲义》云：《屈原列传》“多驳文，不可通，后人删补。非原文。”[15]12529廖氏因此而怀疑《屈原列传》的真实性，且以《楚辞》为秦始皇博士所作。又《五变记》云：“《楚辞》，辞意缠复，非一人之著述，乃七十博士为始皇所作仙、真人诗，采《风》、《雅》之微言，以应时君之命。史公本《渔父》、《怀沙》二篇，为《屈原列传》,后人因以《楚辞》归之屈子，误矣！”[16]609廖氏否定《屈原列传》的真实性，便剥夺了屈原的著作权，以此否定屈原其人。

廖氏放言怪论，固然证据不实。钱穆先生指出：(廖季平)“学乃屡变无已。……生平之所持说，亦为秋风候鸟，时过则已。使读其书者，回皇眩惑，迂转流变，渺不得真是之所在。盖学人之以戏论自衒为实见，未有如季平之尤也。”[17]725可是，《屈原列传》自身存在矛盾，无疑是屈原否定论产生的客观因由。廖氏要否定屈原其人，当以否定《屈原列传》为前提；而要否定《屈原列传》，又以《屈原列传》矛盾为藉口。所以，不解决《屈原列传》的矛盾，便难以杜绝屈原研究中的奇谈怪论。

屈原否定论之影响学界，又赖胡适先生的参与。胡适在一次作《楚辞》演讲时大胆发问：“屈原是谁？这个问题是没有人发问过的。我现在不但要问屈原是什么人，并且要问屈原这个人究竟有没有？”[18]33胡适之所以敢于否定屈原，其根据也是《屈贾列传》存在可疑之处，即所谓“《屈原传》叙事不明”有五大可疑。

胡适指出：“既‘疏’了，既‘不复在位’了，又‘使于齐’，又‘谏’重大的事，一大可疑。前面并不曾说‘放流’，出使于齐的人，又能谏大事的人，自然不曾被‘放流’。而下面忽说‘虽放流’，忽说‘迁之’，二大可疑。‘秦虎狼之国，不可信’二句，依《楚世家》，是昭睢谏的话。‘何不杀张仪’一段，张仪传无此语，亦无‘怀王悔，追张仪不及’等事，三大可疑。怀王拿来换张仪的地，此传说是‘秦割汉中地’，张仪传说是‘秦欲得黔中地’，《楚世家》说是‘秦分汉中之半’。究竟是汉中是黔中呢？四大可疑。前称屈平，而后半忽称屈原，五大可疑。”[18]33-34《屈原列传》既有五大可疑，否定似乎言之有据。于是，他亮明自己的观点：“依我看来，屈原是一种复合物，是一种‘箭垛式’的人物，与黄帝周公同类，与希腊的荷马同类。”[18]34

针对胡适提出的五大可疑，陆侃如先生撰文作了详细解释。一是，“怀王十六年——屈原已被绌了——亲秦绝齐的结果，便是十七年的大败于秦。怀王此时一定有了悔心了，故起用这亲齐派的屈原，差他到齐国去修好。到他回国时，拿特使的资格来谏不杀张仪，有何不可？”二是，这第二大可疑涉及《屈原列传》矛盾的核心，且放到后面来重点分析。三是，“这种记载上的互异，我们现在不能定孰是孰非，故不能借来证明《屈原传》的伪造。”四是，“《屈原贾生列传》与《楚世家》所举地名相同，只有《张仪传》不同。我们只能据此以攻击《张仪传》，而不当攻击《屈原传》。”五是，“这或者是胡先生没有细看原文，因为前半篇里也有称屈原的，如‘怀王使屈原造为宪令’一句。且第一句就说‘屈原者名平’，则‘原’、‘平’当可互易。”这样解释合情合理，当可以消除疑窦了[19]41-42。

第二大可疑是《屈原列传》矛盾的核心，陆氏解释说：“这里上下文的确有些不接气。原文里述谏不杀张仪后，各诸侯共攻楚。前者是十八年的事，后者是二十八年的事；这遥遥十年间，传中竟无片文只字。我以为这里一定脱去了一段。这脱去的一段便是叙屈原初次放逐的。……为何知道这脱去的一段一定是述他流放的呢？我的理由是：(一)从上下文看来，这一段非叙此事不可。(二)《九章》里有两种不同的背景，一是汉北，一是江南(参看《抽思》与《涉江》)。因此，我便知道他一定放逐过二次。第一次大约在怀王二十四五年亲秦派得势时，后来大约在二十八九年亲秦政策失败后召回的；到顷襄王初年亲秦派又执政，便又有第二次的放逐。《史记》里的‘虽流放……’是指第一次；‘迁之’是指第二次。”[19]41-42

陆氏承认《屈原列传》“上下文的确有些不接气”，因而假设为原文脱去了记述“放流”的一段，又提出了假设的具体理由。他总体以“脱文”说来弥合《屈原列传》上下文矛盾，这只是一种理论上的假设；而具体又以《抽思》“汉北”为据，认为屈原被放逐了两次。其实，陆氏的解释并没有超越清代学者的认识，而他的“脱文”说又开启对《屈原列传》的更多怀疑，此后“错简”、“窜入”、“拼凑”等说法相继而起，造成理解《屈原列传》的更多困惑。

针对屈原否定论观点，郭沫若先生也撰文辩驳。郭氏特别提出两条证据，证明“古书载屈原事迹的并不自《史记·屈贾列传》始，在《史记》以前也有人提到屈原，崇拜屈原的。”一个是贾谊，他写了《吊屈原赋》；一个是刘安，他写过《离骚传》[20]57-58。这样，屈原其人的真实性似乎不存在问题了。我们认为，陆侃如、郭沫若的论述的确击退了屈原否定论的进攻，但《屈原列传》矛盾问题并没有得到解决，这就为否定论的回潮留下了伏笔。

果然，在20世纪，从40年代到80年代，屈原否定论竟不绝如缕，时或甚嚣尘上。在40年代末，何天行先生出版《楚辞作于汉代考》，对屈原及作品进行了全面否定。何氏否定屈原其人，自然要抓住《屈原列传》矛盾不放。他接过胡适的陈词老调，又爬梳了学术资料，列举出一些理由，挑剔《屈原列传》的矛盾。他说：“我们有理由证明《屈原列传》，必非太史公所作。”[21]13

何氏所举理由有五：一是，《屈原列传》载楚怀王时事与《楚世家》有不合处。《屈原列传》说屈原既有那种地位和功业，为什么《楚世家》竟不提到屈原？二是，王若虚《滹南遗老集》：“《屈原列传》：‘王使屈平为令……每一令出，平伐其功曰，以为非我莫能为也。王怒而疏屈平。’‘曰’字与‘以为’二字意重复。”[22]427《史记》用字极严，必不致把两者的对话混而为一，互相矛盾。三是，梁玉绳《史记志疑》言“虽放流”问题(见前面引文)，称这恰好道破《屈原列传》矛盾处。四是，《屈原列传》自“屈平既绌”以下，其后秦欲伐齐，“复释去张仪”一大段，完全采用《战国策》原文。《战国策》记载秦楚交涉虽则详密，却没有提到屈原。五是，“屈原曰：‘秦虎狼之国，不可信，不如毋行。’”《楚世家》又为昭睢的谏言，而《战国策》为苏秦说楚威王曰：“夫秦虎狼之国也。”与《屈原列传》所言不合。认为《战国策》可信，而《屈原列传》此语大约是伪造者杂凑的[21]13-18。

在列举各项理由之后，何氏自信地说：“综上述五点来看，但举其主要的几点，已足证《屈原列传》的伪托了。”于是，他明确宣称：“我们断定《史记·屈原列传》，决不是太史公的作品。”[21]18

笔者以为，何氏举《楚世家》、《战国策》不言屈原，且与《屈原列传》记载的不同，这不能成为否定《屈原列传》的充分理由，陆侃如对胡适的批评已经足以说明这个问题了。何氏举王若虚“‘曰’字与‘以为’二字意重复”，其实也不难理解。王树功先生以为，此段当作如是解：上官大夫“因谗之曰：‘王使屈平为令，众莫不知。每一令出，平伐其功。’曰：‘以为”非我莫能为“也。’”他说：“前后两个‘曰’都是上官大夫的谈话，把它们看为两个独立的句子，前者是直接叙述，后者是转引。”“前者在强调屈原功归于己、过委于人的野心；后者在说明屈原目中无人、居功自傲的态度。”[23]72这样理解亦语意顺畅。至于何氏又搬出梁玉绳对“虽放流”的论述，倒是击中了《屈原列传》的要害。不解决这个问题，便难以澄清否定论的迷雾。

在上世纪50年代初，朱东润先生发表了《楚辞》系列论文，他没有直接去谈论屈原其人，而是对《楚辞》作者提出不同看法。他认为，《离骚》作者是刘安，《天问》作者是战国楚人，至于《远游》、《卜居》、《渔父》、《招魂》、《大招》、《九歌》、《九章》都是汉代人的作品[24]561。其实，否定了屈原的著作权，便等于否定了屈原其人，也等于否定了《屈原列传》。

从60到80年代，屈原否定论又兴盛于东瀛，日本学者发表了很多意见。譬如，1968年，铃木修次先生编撰《中国文学史》，在“《楚辞》与屈原传说”中说：“《楚辞》在从宋玉的作品中才开始成为个人之作。而人物在屈原名下流传的那些作品，则是围绕着屈原传说，经过了一个时期，由不确定的多数人集约集其大成而产生的文艺作品。”[25]2511977年，稻畑耕一郎先生发表《屈原否定论系谱》一文，对“屈原否定论”作了全面系统的回顾和总结，表达了赞同的态度[26]19-29。1983年，三泽铃尔先生发表《屈原问题考辨》，认为屈原只是一个传说的人物，《离骚》及相关楚辞作品只是民族歌谣[27]31-41。

屈原否定论的回潮，激起学术界的强烈反弹。屈原否定论的核心是否定《屈原列传》，所以，确定《屈原列传》的真实性，成为驳倒否定论的重要实证。而确定《屈原列传》真实性，就必须解决《屈原列传》矛盾的问题。于是，在批驳屈原否定论的论争中，也在进行对《屈原列传》矛盾的清理。

三、错简说不能成立

怎样清理《屈原列传》存在的矛盾？这是楚辞学界面临的一道难题。

顾炎武最早发现这个矛盾，他的解决办法是调整《屈原列传》语句。他说：“‘放流’一节，当在此文(‘顷襄王怒而迁之’)之下。”梁玉绳亦表示赞同：“自此(‘虽放流’)至‘岂足福哉’，似宜在‘顷襄王怒而迁之’后。”为什么可以调整《屈原列传》的语句？顾氏以“太史公信笔书之，失其次序”为由。既然作者“失其次序”，后人纠正过失以恢复次序似乎于理可通。

然而，这种做法毕竟不合乎科学规范，因为它并没有讲出“失其次序”的客观原因。而人们以“衍文”、“脱简”、“错简”来解释《屈原列传》的矛盾问题，其实也正是寻找“失其次序”客观原因的一种努力。

于慎行称“中间疑有衍文”，这是“衍文”说的最早表述。陆侃如在批评胡适时认为，《屈原列传》脱去了记述“放流”的一段文字，这又是“脱简”说的最早表述。陆氏实在拿不出确切的脱简证据，便只能以“合理的假设来解释”。然而，既是假设，便非定论；至于合理与否，那完全是他的主观认识。所以，陆氏的意见其实没有多少说服力。

沿着《屈原列传》简编存在错乱的思路，刘永济先生的论述更加完整一些。他首先对《屈原列传》矛盾问题作了细致的清理，概括出《屈原列传》的三个可疑之处。

一是，作《离骚》之时。《屈原列传》于“王怒而疏屈平”下，接以“屈平疾王听之不聪也……故忧愁幽思而作《离骚》”，王逸以来，多以屈子作《骚》在怀王之世。而司马迁《报任安书》(笔者按：还有《太史公自序》)又有“屈原放逐，乃赋离骚”言。然则作《骚》之时，究在被疏之后，抑在被放之时？司马迁一人两说，理不可通。又，梁玉绳《史记志疑》谓《离骚》之文斥刺子兰，宜在怀王末年，顷襄王世。郭焯莹作《屈子纪年》，乃谓史公叙赋《骚》之旨于怒疏之后，推本《骚》之繇作，非即赋《骚》于是时也。此可疑者一也[28]200。

二是，被放逐之时。他举出顾炎武论“虽放流”语(见前面引文)，而阐述说：“今按上文曰‘王怒而疏屈平’，曰‘屈平既绌’，曰‘屈平既疏，不复在位’，皆无放流之文，独于‘屈平既嫉之’下曰‘虽放流’云云，文义不顺，且下文始曰‘顷襄王怒而迁之’，故梁王绳亦以为‘虽放流’至‘岂足福哉’一段，当在‘顷襄王怒而迁之’下也。此可疑者二也。”[28]200

三是，子兰所怒之事。“子兰之怒，为屈子被放之因。今按本传于‘岂足福哉’下，忽接‘令尹子兰闻之大怒’，不知子兰之怒为闻屈子作《骚》邪？抑为闻国人咎之，屈子嫉之邪？如曰为闻作《骚》，则本传叙作骚在怀王怒而疏屈平之后，时不相及。如曰为闻国人咎之，屈平嫉之，则中插‘虽放流’一节二百有六字，亦文不相蒙。此可疑者三也。”[28]201

概括三处可疑之后，他说：“总按上举三疑，皆于屈子行谊文章所关至钜，学者所当深究。亭林但以史公信笔所书说之，亦恐未允。后世文士以史迁文章奇玮，遂处处以奇求之，谓此等处为史公妙笔，尤为妄说。窃尝反复寻绎，颇疑史迁之文，初不如此。其间次序，苟非错简，必中有脱文。”[28]201显然，他认为今本《屈原列传》已非原初，矛盾皆由错简或脱简所造成。于是，解决矛盾的办法就是变更文句次序，恢复《屈原列传》的原初状态。

他认为《屈原列传》包括有“述屈子行谊之文”与“论屈子行谊文章之文”两类内容。其云：“今考‘屈平既绌’一段，加‘令尹子兰闻之大怒’至‘顷襄工怒而迁之’数句，共四百四十九字，皆述屈子行谊之文。‘屈平疾王听之不聪也’一段，加‘虽放流’一段共四百七十六字，皆论屈子行谊文章之文。”前者属于叙事，后者属于议论，他好像有些不太理解夹叙夹议的写法，故而发出两类“字数大略相当，其间是否错简，惜无古本质正”的怀疑来[28]201。

尽管错简并没有得到古本质证，而他还是大胆更定了《屈原列传》的次序。即：“‘屈原者’至‘王怒而疏屈平’。‘屈平既绌’，至‘屈平既嫉之’。‘令尹子兰闻之大怒’，至‘顷襄王怒而迁之’。‘屈平疾王听之不聪也’，至‘虽与日月争光可也’。‘虽放流，睠顾楚国’，至‘岂足福哉’。‘屈原至于江滨’，至‘过湘水投书以吊屈原。’”并宣称经过如此变更，“上举三疑，皆可通贯”[28]201然而，从校勘学角度看来，刘氏的错简说根本不能成立。

首先，他判定错简缺乏客观依据。在雕版刻印之前，错简是简册常见的毛病。简册编简绳索烂断，导致简策次第错乱，便造成了错简的现象。《汉书·刘歆传》曰：“经或脱简，传或间编。”师古云：“脱简，遗失之。间编，谓旧编烂绝，就更次之，前后错乱也。”[29]1970假如发生编简绳索烂断，错简不可能只出现于一篇，往往也会殃及前后的篇章。如《屈原贾生列传》前是《鲁仲连邹阳列传》，后是《吕不韦列传》，前后的篇章都完整无缺，而竟说《屈原贾生列传》存在错简，岂非咄咄怪事？

其次，他更定错简不合容字规律。汉人所述简策的长度，多是汉尺二尺四寸。每简容字多少，大致也有相应规定。在两汉时，小学字书以六十字为一章，合若干章为一篇，故小学字书称为“篇章”。如《仓颉篇》断六十字以为一章，凡五十五章[30]63。一般来说，简册每行容字皆有定数，因此脱简、错简的字数，或为一支简容字数，或为容字数之倍数，不可能任意或多或少。所以，通过典籍的校勘，既可以校出脱简，也可以校出错简。而刘氏的错简说，似乎完全无视容字的问题。如他更定的六个段落，考虑到最后段落未必满简可以不论，其他五个段落的字数分别是135字、408字、28字、273字、205字，从中完全看不出简册的容字规律。可以说，这样调整语句来改正所谓错简，完全缺乏客观依据。

再次，他辨别错简不符简册特点。简策次第造成了错乱，当以错乱的简策为单位，不可能恰好在文义起讫处断开或接续，这作为常识乃毋庸赘言。而刘氏辨别错简而更定《屈原列传》，皆以文义起讫之处，或者断开，或者接续。这样来辨别错简，显然不符合简册特点；这样来调整语句，与错简完全没有瓜葛。诚如褚斌杰先生所言：“谓为‘错简’，擅就文理进行调整，移动段落字句，亦恐证据不足也。”[331]52

刘氏的错简说，既没有指出错简的原因，也没有找到错简的根据，完全凭着主观意见而擅改《屈原列传》，自然不能令人信服。

当然，不可否定刘氏解决问题的努力。他对《屈原列传》矛盾的理解，有些观点颇有价值。如关于屈原作《离骚》时间。刘氏“以为在怀王二十八年至顷襄王元年，四年之中，非怀王十六年张仪诈楚之时，亦非放逐江南之后。”[28]204这是有根据的。根据一：“《骚》辞曰‘老冉冉其将至兮’，曰‘予既不难夫离别兮’，曰‘愿依彭成之遗则’，曰‘伏清白以死直’，皆与怀王十六年时事不合。若尔时初被疏绌，不在高位，不应便以死自矢如此。且怀王十六年屈子年约过三十，不应曰老将至。”[28]202-203根据二：“观《离骚》之文，多往复自白之辞，其情致宛转缠绵，不如《九章》之决绝，而于去留之际，犹再三审度，冀望复用，意殊深切，皆与流放之人情事不合。”[28]201-202他以《离骚》印证《屈原列传》，提出对《离骚》作时的理解，这很有说服力，对于解决《屈原列传》矛盾也有启发作用。至于他探索屈原被放之时、被放之因的看法，尽管我们不能完全同意，但无疑也具有参考价值。

尽管错简说不能成立，而人们还是热衷于给《屈原列传》调整语句。李增林先生的《〈屈原列传〉通解》，对他所认为《屈原列传》疏漏之处，便进行了语句调整。他说：“‘虽放流’至‘岂足福哉’，这一段文字，应直承于楚怀王‘竟死于秦而归藏’句之后”；“而且‘虽放流’前应加‘屈平’二字。‘令尹子兰闻之大怒’三句，应直承接连在‘屈平既嫉之’之后”[32]24、26。这样调整有何根据？李氏引姜亮夫言作证：“此盖古人文法未甚缜密之处。或史公杂采传记未加调整，此固不容阿讳。然遽因此而谓原传为矛盾不成理，亦未免于俗见。”[33]21并表示赞同曰：“此说极是。”[32]25他们既不愿承认“原传为矛盾不成理”，又不愿回避“未甚缜密之处”，表现出左右为难的尴尬态度。更有胆大无忌者，竟以《屈原列传》有段落排列错误的理由，要将“屈平疾王听之不聪也……虽与日月争光可也”，全部改排在“长子顷襄王立……岂足福哉”之后[34]56。可见，错简说愈演愈烈，已经堕入荒谬的境地。

当然，李氏没有像刘永济走得那么远，他显然不同意刘氏以《屈原列传》“述屈子行谊之文”与“论屈子行谊文章之文”两类作为错简的依据。他说：“自‘夫天者’始至‘盖自怨生也’，乃司马迁进一步由屈原的遭遇所引起的内心冲突，分析《离骚》产生的原因。”[32]16又说：“屈原放逐中‘存君兴国’，‘一篇之中三致志’，是言其诗作、人品。然而，司马迁以此反衬昏庸怀王之至死不悟，更进而推广论之，鞭挞那些‘不知人’之君主。”[32]24对于《屈原列传》的议论、抒情文字，李氏的看法是比较合理的。他说：“余认为在1346字之屈原传中有不到二百字的抒情、议论，这应说是以记人叙事为主，辅之以议论、抒情，这正是司马迁人物传记的特点，亦可说乃其所创之文津。”为此他又提出了更多证据：“《史记》中何止《屈原列传》，诸如《伯夷列传》、《孟子荀卿列传》、《刺客列传》、《游侠列传》、《货值列传》等等，亦多具此特点。记人叙事为主，而辅之以抒情、议论，深受历代古文家们之推崇。”[32]25这些意见无疑是正确的。

参考文献：

[1]司马迁．史记[M]．北京：中华书局，1959．

[2]范晔．后汉书[M]．李贤，等，注．北京：中华书局，1965．

[3]王国维．太史公行年考[M]//王国维先生全集(初编)．台北：台湾大通书局，1976．

[4]顾炎武．日知录(下)[M]．黄汝成，集释．石家庄：花山文艺出版社，1990．

[5]崔适．史记探源[M]．长春：时代文艺出版社，2009．

[6]王逸．楚辞章句[M]．洪兴祖，补注，朱熹，集注．长沙：岳麓书社，2013．

[7]史记评林[M]．凌稚隆，辑校，李光缙，增补．天津：天津古籍出版社，1998．

[8]于慎行．读史漫录：卷二[M]．黄恩彤，参订，李念孔，等，点校．济南：齐鲁书社，1996．

[9]王懋竑．白田杂著[M]．台北：台湾商务印书馆，1986．

[10]梁玉绳．史记志疑[M]．北京：中华书局，1981．

[11]王夫．楚辞通释[M]．上海：上海人民出版社，1975．

[12]蒋骥．山带阁注楚辞[M]．台北：宏业书局，1972．

[13]谢无量．楚辞新论[M]．上海：商务印书馆，1923．

[14]黄鸽．廖季平从《楚辞新解》到《楚辞讲义》的变化[J]．重庆师范大学学报，1984(2)．

[15]廖平．楚词讲义[M]//吴平，回达强．楚辞文献集成(18)．扬州：广陵书局，2008．

[16]李耀先．廖平学术论著选集[M]．成都：巴蜀书社，1989．

[17]钱穆．中国近三百年学术史(二)[M]．北京：九州出版社，2011．

[18]胡适．读《楚辞》[M]//褚斌杰．屈原研究．武汉：湖北教育出版社，2003．

[19]陆侃如．读《读楚辞》[M]//褚斌杰．屈原研究．武汉：湖北教育出版社，2003．

[20]郭沫若．屈原考[M]//褚斌杰．屈原研究．武汉：湖北教育出版社，2003．

[21]何天行．楚辞作于汉代考[M]．上海：中华书局，1948．

[22]王若虚．滹南遗老集校注[M]．胡传志，等，校注．沈阳：辽海出版社，2006．

[23]王树功．《屈原列传》质疑二题[J]．昆明师范学院学报：哲学社会科学版，1983(5)．

[24]朱东润．楚辞探故[M]//朱东润文存．上海：上海古籍出版社，2014．

[25]铃木修次．《楚辞》与屈原传说[M]//黄中模．与日本学者讨论屈原问题．韩基国，译．武汉：武汉大学出版社，1990．

[26]稻畑耕一郎．屈原否定论系谱[J]．韩基国，译．重庆师院学报，1983(4)．

[27]三泽铃尔．屈原问题考辨[J]．韩基国，译．重庆师院学报，1983(4)．

[28]刘永济．屈赋通笺[M]．北京：人民文学出版社，1961．

[29]班固．汉书[M]．北京：中华书局，1964．

[30]甘肃省博物馆．中国科学院考古研究所．武威汉简[M]．北京：文武出版社，1964．

[31]褚斌杰．《史记屈原列传》讲疏[M]//褚斌杰．楚辞要论．北京：北京大学出版社，2003．

[32]李增林．《屈原列传》通解[J]．西北第二民族学院学报，1996(1)．

[33]姜亮夫．屈原赋校注[M]．北京：人民文学出版社，1957．

[34]钱玉趾．《屈原列传》的错排与《离骚》的写作年代[J]．南通师范学院学报，2003(1)．

[责任编辑：刘自兵]