读《上博藏战国楚竹书》（五）二则

张通海

（淮北师范大学 文学院，安徽 淮北 235000）

一

二

《弟子问》简5，张光裕先生考释说：“‘春秋’，犹言岁月。‘春’字书写特异，可与郭店楚简《六德》第二十五简、《语丛一》第四十简、《语丛三》第二十简所书‘春秋’字形比观。”（《上博简（五）》页270）我们觉得此释殊为可商。先看原考释者张光裕先生所说的“春”字。“春”字原篆为“”，试比较张先生提及的下列几个字形：（上博简《六德》二十五）；（《语丛一》四十）；（《语丛三》二十）。这三个“春”字，前两个肯定是从“日”、“屯”声（顺带说一句，《楚帛书》两见的“春”字也是从“日”、“屯”声，可以归入这个系统）；第二个“屯”字，我们把它当作是第一种“屯”字省掉右下部笔画的省变；第三个所谓“春”字，既可以看作是“艸”之省体“屮”，但是，即便是从单“屮”，这应当是省却“屯”的会意字，尽管如此，它依然与我们这一篇简文中的”还差一截；也可以勉强把之当作是“屯”在第二个“屯”的基础上的进一步省讹，（只是“勉强”）。我们不妨再看一看楚系简帛文字中他处的“春”字。别处的“春”字可分为两类，一类是从“艸”、从“日”、“屯”声，这一类是小篆的前身，见《包山楚简》①湖北省荆沙铁路考古队：《包山楚简》，文物出版社，1991年。简200、206、240，新蔡简②河南省文物考古研究所编著《新蔡葛陵楚墓》，大象出版社，2003年。甲三179字（顺便说一句，《曾侯乙墓》简1的“”字，构件有所变动，但是仍然可以并入此类；栾书缶的两个“春”字，都是从“艸”、从“月”、“屯”声，作，这是典型的同义义符更换，关于这个方面，论者较多，此不赘）《上博简（六）·庄王既成 申公臣靈王》简1、《上博简（六）·用曰》简10；还有一类是省掉形旁“日”的见《包山楚简》③湖北省荆沙铁路考古队：《包山楚简》，文物出版社，1991年。简203，作“”，仅一见。不论是哪一类别，都与“”字相距甚远。因为该篇此字结构非常清晰，分明是上从“艸”、下从“豆”，这无须举多少例子来证，尤其是上边的“艸”，而下边的“豆”形，象极“豊”（《上……（六）·天子建州》（甲）简4）、“壴”（如下简的“壴”字）、“ ”（本篇第十九简）等字所从的“豆”。如果硬要说它是“春”字，则下边的形体“”，没个归属，无法说清。所以，可以断言此字不是“春”字而是别的字。依照字形，我们把它隶作“ ”。“ ”字见于《正字通·艸部》：“，俗豆字。”此处显然不是它的实际用法，至于它到底读作什么，还有待研究。再来看被张先生释为“秋”的字。“秋”字原字形为“”，把它与张先生所说的几个“秋”字相比较：（上博简《六德》二十五）；（《语丛一》四十）；（《语丛三》二十）。一言以蔽之，在形体上可谓大相径庭，共同的部件只有一个“禾”字，这远远不能使人信服。那么其它楚系简帛文字中的“秋”字又作何状？我们根据所能见到的“秋”字形体，把它们分为以下几类：一，从“禾”、从“炅”，如 （《包山楚简》木牍）《上博简（六）·庄王既成 申公臣靈王》简1“秋”都属于这一类，所异者唯构件左右配置不同而已），包括上边张先生所举《郭·六德》简25的“秋”字等；二，从“日”、从“禾”，如（《包》183）（《包》214），《楚帛书》乙、丙的“秋”字也属这类，唯省去义符“火”字；三，从“禾”、从“日”，从“人”，如天卜）、（秦M13）等，④⑤李守奎编著《楚文字编》，华东师范大学出版社，2003年。张先生所说的《语丛》一、三的两个“秋”字，李守奎先生以为是“穆”字的讹形（参《楚文字编》页443），⑤