锁骨钩钢板与纽扣钢板治疗肩锁关节脱位的临床评价

谢继勇

（重庆永荣矿业有限公司总医院，重庆402465）

锁骨钩钢板与纽扣钢板治疗肩锁关节脱位的临床评价

谢继勇

（重庆永荣矿业有限公司总医院，重庆402465）

目的比较锁骨钩钢板与纽扣钢板治疗肩锁关节脱位的临床效果。方法将2012年1月至2013年5月收治的46例肩锁关节脱位患者随机分为两组，分别接受锁骨钩钢板治疗（A组）和纽扣钢板治疗（B组），每组各23例。比较两组患者手术相关指标（手术时间、切口长度和术中出血量）及住院时间，同时术前、术后12个月（取内固定前）及术后15个月（取内固定后3个月）通过视觉模拟评分（VAS）、美国肩肘外科医师评分（ASES）及Constant肩关节评分系统（CMS）评定肩关节功能，并记录两组的手术并发症情况。结果两组患者住院时间比较，差异无统计学意义（P＞0.05）；与A组比较，B组患者的切口长度较短，出血量较少，但手术时间较长，差异均有统计学意义（P＜0.05）。两组均无内固定失败患者，但B组患者优良率（95.65%）高于A组（73.91%），差异有统计学意义（P＜0.05）；两组患者术前VAS、ASES及CMS评分比较，差异均无统计学意义（P＞0.05），但术后各指标均优于术前，差异有统计学意义（P＜0.05）；两组患者术后 12、15个月的VAS评分及改善值比较，差异均无统计学意义（P＞0.05），但B组患者ASES、CMS评分均高于A组，且ASES、CMS评分改善值均高于A组，差异均有统计学意义（P＜0.05）。两组患者的主要并发症为肩痛和异物感，症状较轻，两组并发症发生率比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。结论与锁骨钩钢板相比，纽扣钢板治疗肩锁关节脱位的效果较优，且对肩关节功能的影响较小。

肩锁关节； 脱位； 骨折固定术，内； 功能恢复； 治疗结果； 锁骨钩钢板； 纽扣钢板

肩锁关节是肩胛带部位4个关节之一，而肩锁关节脱位是一种常见的关节损伤，多由直接暴力作用引起，占肩关节损伤的12%，可导致肩部疼痛及肩关节功能障碍，严重影响患者的日常生活能力及生活质量[1-2]。目前临床上治疗肩锁关节脱位的方法较多，对于有明显移位的肩锁关节脱位，手术治疗已成为首选[3]。放置内固定可恢复肩锁关节的正常解剖学结构，恢复肩关节稳定性，可防止受损关节的继发损伤，在Ⅲ型及以上的肩锁关节脱位中应用较为广泛[4-5]。目前常用的内固定方法较多，其中以锁骨钩钢板最为常见[6]，而近年来发现纽扣钢板治疗在肩锁关节脱位治疗中有较好的效果[7]。目前比较2种内固定疗效的随机对照研究不多，故为探讨治疗肩锁关节脱位的最优内固定方式，本文将锁骨钩钢板与纽扣钢板治疗肩锁关节脱位的临床效果进行比较，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选择本院2012年1月至2013年5月收治的肩锁关节脱位患者46例，均为TossyⅢ型。纳入标准：（1）未合并锁骨骨折或同侧肩部其他部位骨折、脱位；（2）急性关节脱位；（3）无手术禁忌证；（4）有完整术后随访资料。排除意识不清、精神异常及依从性差患者。依据随机数字表法将患者分为两组，锁骨钩钢板治疗组（A组）和纽扣钢板治疗组（B组）各23例。A组患者中男12例，女11例；平均年龄（32.27±5.07）岁；患侧分类：左侧16例，右侧7例；损伤机制：直接暴力损伤16例，间接暴力损伤7例；致伤原因：交通伤17例，坠落撞击伤6例。B组患者中男14例，女9例；平均年龄（29.11± 4.21）岁；患侧分类：左侧15例，右侧8例；损伤机制：直接暴力损伤17例，间接暴力损伤6例；致伤原因：交通伤17例，坠落撞击伤6例。两组患者性别、年龄、患侧分类、损伤机制及致伤原因等一般资料比较，差异无统计学意义（P＞0.05），具可比性。

1.2 方法

1.2.1 手术方法 两组患者均于状态稳定后，采用颈丛阻滞或气管插管全身麻醉，取沙滩位，A、B两组患者分别接受锁骨钩钢板治疗和纽扣钢板治疗，手术方法分别参考文献[6-7]放置相应的内固定，固定完成后，活动肩关节并检查肩锁关节固定后的稳定性，然后修复肩锁韧带、喙锁韧带和关节囊，常规关闭切口。手术期间密切关注患者生命体征，术后关注并发症情况。

1.2.2 评价指标 比较两组患者的手术相关指标（手术时间、切口长度和术中出血量）及住院时间，术后参照Karlsson标准[8]对患者进行随访，同时术前、术后12个月（取内固定前）及术后15个月（取内固定后3个月）通过视觉模拟评分（VAS）、美国肩肘外科医师评分（ASES）及Constant肩关节评分系统（CMS）评定肩关节功能。

1.3 统计学处理 应用SPSS 16.0统计软件进行数据分析，计数资料以率或构成比表示，采用 χ2检验，计量资料以±s表示，采用t检验，P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结 果

2.1 两组患者手术相关指标及住院时间比较 与A组比较，B组患者的切口长度较短，出血量较少，但手术时间较长，差异均有统计学意义（P＜0.05）；两组住院时间比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。见表1。

表1 两组患者手术相关指标及住院时间比较（±s）

表1 两组患者手术相关指标及住院时间比较（±s）

注：与A组同指标比较，aP＜0.05。

组别n 手术时间（min）切口长度（cm）术中出血量（mL）住院时间（d）A组B组23 23 71.24±6.53 92.73±8.80a8.53±0.84 6.21±0.66a86.42±7.06 72.16±5.25a13.75±2.03 14.26±1.85

2.2 两组患者手术疗效比较 两组均无内固定失败患者，但B组患者优良率（95.65%）高于A组（73.91%），差异有统计学意义（P＜0.05）。见表2。

表2 两组患者手术疗效比较[n（%）]

2.3 两组患者肩关节功能比较 两组患者术前VAS、ASES及CMS评分比较，差异均无统计学意义（P＞0.05），但术后各指标均优于术前，差异有统计学意义（P＜0.05）；两组患者术后12、15个月的VAS及改善值比较，差异均无统计学意义（P＞0.05），但B组患者ASES、CMS评分均高于A组，且ASES、CMS评分改善值均高于A组，差异均有统计学意义（P＜0.05）。见表3。

表3 两组患者肩关节功能比较（±s，分）

表3 两组患者肩关节功能比较（±s，分）

注：与同组术前比较，aP＜0.05；与A组同指标同时间点比较，bP＜0.05。

组别VAS A组B组ASES A组B组CMS A组B组术前 术后12个月 术后15个月 改善值8.51±1.24 9.02±1.37 4.25±0.96a3.64±1.25a1.12±0.28a0.99±0.34a7.95±0.63 8.28±0.77 23.15±2.48 24.08±2.51 72.15±6.52a81.96±5.33ab82.24±7.58a88.63±5.36ab58.10±4.52 64.75±2.67b21.68±4.13 20.24±3.52 75.30±4.98a83.72±3.71ab79.22±3.45a87.64±4.92ab59.05±6.21 66.25±5.36b

2.4 两组患者并发症比较 A组有1例出现肩痛，2例出现异物感，其中1例在内固定取出后消失，另1例行局部封闭治疗后症状消失；而B组仅1例有肩痛症状，无异常感。两组不良反应发生率比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。

3 讨 论

肩锁关节属于微动关节，可在各方向微动和旋转运动，其稳定性对于维持肩关节正常功能及构成有重要意义[3，6]。肩锁关节的生理解剖结构较为复杂，其稳定性依赖喙锁韧带、肩锁韧带和三角肌及斜方肌的腱性附着部分，从生物力学角度分析发现，由于喙锁韧带产生的力矩较大，因此喙锁韧带在维持稳定性中起重要作用，而肩锁关节重度脱位患者常伴有喙锁韧带断裂[9]。由于直接暴力或间接暴力是导致肩锁关节脱位的主要机制，故在肩锁关节脱位的诊断及治疗中应考虑相关韧带的损伤情况。喙锁韧带断裂不仅会引起肩锁关节无法复位，而且会造成严重的肩关节功能障碍，手术是改善肩关节功能障碍的首选[10-11]。内固定治疗已成为治疗肩锁关节脱位的常规方法，由于目前内固定方式较多，不同医生的选择存在差异，但在选择原则上应以符合肩锁关节生物力学机制的内固定为主。

本研究发现，B组患者的手术时间较长，但切口长度和术中出血量均优于A组，差异有统计学意义（P＜0.05），提示纽扣钢板治疗对机体的损伤较小，主要与纽扣钢板治疗的微创优势有关，其选择与皮纹Langer线方向一致的切口，不仅可减少术后切口的皮肤挛缩，也可减少瘢痕面积。在疗效方面，两组均无内固定失败患者，但B组的优良率高于A组，差异有统计学意义（P＜0.05）。由于Karlsson标准是从肩部活动、疼痛症状、肌力及肩锁关节复位情况来综合评价疗效，故以上证据表明纽扣钢板的治疗效果优于锁骨钩钢板，主要原因为锁骨钩钢板治疗仅利用杠杆原理保持肩锁关节维持在复位状态，不符合肩锁关节的生物力学机制[12]，而纽扣钢板治疗通过环形绊于锁骨与喙突间固定，完成了喙锁韧带的斜方韧带部分的重建[13]，与前者只是利用杠杆原理相比，纽扣钢板治疗符合肩锁关节的生物力学机制。

尽管疗效评价中设计了肩关节功能，但仅作为其中一个子项目，故为综合评价对2种内固定对肩功能的影响，本研究还采用ASES和CMS评分其评价肩关节功能情况，研究发现两组术后的肩关节功能均有改善，但B组患者评分均较高，且改善幅度也优于A组，提示纽扣钢板治疗对肩功能的改善效果较优，主要与纽扣钢板治疗更符合锁关节的生物力学机制有关。此外，纽扣钢板治疗的组织相容性较好，无异物感，故无需将内固定取出，减少了患者痛苦，更易于被接受[13]。

综上所述，与锁骨钩钢板治疗相比，纽扣钢板治疗肩锁关节脱位的效果较优，且对肩关节功能的影响较小，可考虑在肩锁关节脱位修复中代替锁骨钩钢板。但本研究的样本量较小，结论需大样本量研究支持。

[1]章晓云，陈跃平，董盼锋，等.锁骨钩钢板与其他内固定方式治疗Ⅲ型肩锁关节脱位的系统评价[J].中国组织工程研究，2014，18（13）：2104-2112.

[2]王斌，高益，沈鹏飞，等.改良双Endobutton钢板技术治疗TossyⅢ型肩锁关节脱位[J].实用医学杂志，2014，30（2）：222-224.

[3]蔡荣辉，刘康.带袢钢板治疗肩锁关节脱位及锁骨远端骨折[J].广东医学，2013，34（23）：3622-3624.

[4]王治洲，曲广华，韩亚军，等.纽扣钢板与其他内固定方式修复肩锁关节脱位比较的Meta分析[J].中国组织工程研究，2014，18（40）：6553-6560.

[5]王古衡，谢仁国，汤锦波，等.同种异体肌腱重建喙锁和肩锁韧带治疗肩锁关节脱位[J].中华手外科杂志，2013，29（3）：150-153.

[6]陈羽，宋烜，俞思明，等.双Endobutton钢板结合锁骨钢板治疗锁骨中段骨折合并肩锁关节脱位[J].中国组织工程研究，2013，17（52）：9005-9010.

[7]桂柯科，张新潮，尹望平，等.锁骨钩钢板复位固定急性肩锁关节脱位：是否需同时修复喙锁韧带？[J].中国组织工程研究，2014，18（17）：2691-2696.

[8]扶世杰，舒从科，关钛元，等.关节镜下自体半腱肌肌腱重建与锁骨钩钢板治疗肩锁关节脱位疗效比较[J].中国运动医学杂志，2013，32（10）：863-867.

[9]李强，王毅，何嘉承，等.双Endobutton带袢钢板治疗Ⅲ型肩锁关节脱位[J].中国医科大学学报，2013，42（4）：357-360.

[10]王光勇，张建华，周永焕，等.RockwoodⅢ型肩锁关节脱位治疗的比较研究[J].实用医学杂志，2012，28（22）：3810-3812.

[11]周耀，王佳.锁骨钩钢板和Endobutton袢钢板治疗TossyⅢ型肩锁关节脱位临床效果比较[J].中国医药导报，2014，11（15）：50-52.

[12]胡晓波，蒋电明，阳明明，等.双带袢纽扣钢板与锁骨钩钢板治疗TossyⅢ型肩锁关节脱位的疗效评价[J].中华创伤杂志，2014，30（10）：1009-1013.

[13]徐林军，许永涛，汪勇刚，等.锁骨钩钢板治疗肩锁关节脱位和锁骨远端不稳定性骨折[J].临床骨科杂志，2014，17（2）：203.

10.3969/j.issn.1009-5519.2015.12.026

:B

:1009-5519（2015）12-1828-03

2014-12-15

2015-02-01）

谢继勇（1975-），男，重庆永川人，副主任医师，主要从事骨外科临床工作；E-mail：xiejiyong329@163.com。