广佛-潮汕大学生地域刻板印象研究

翟春艳，黄丽萍

（佛山科学技术学院教育科学学院，广东 佛山528000）

0 引言

刻板印象一直是国内外学者的研究焦点与热点之一.国内大多数的学者（杨志良等）一致将刻板印象一词指向“stereotype”，从具体的操作上也可以定义为“调节某一社会类别成员的属性的不能内省辨别（或不能准确辨别）的过去经验的痕迹”［1］.之前的研究表明刻板印象通常与年龄、种族、性别、职业、地区有关.

地域刻板印象是一种涉及知觉者的关于某个地区人群群体的知识、观念与预期的认知结构［2］.作为社会认知领域重要的研究主题，这一认知过程包含了对人及其行为的认知，对人的知觉、印象、判断以及对人的外显行为活动原因的推测和评价，是社会认知活动发生和进行时所经历的几个主要过程，它们相互联系，组成了完整的社会认知活动［3］.Gilbert和Hixon［4］在1911年用词干补笔法进行了一项研究，结果显示如果接触过亚洲女性之后，被试会更倾向于带着对亚洲人的刻板印象进行填词，例如，礼貌（polite），而不是以非刻板印象的倾向进行填词，例如，警察（police）.Stanley B.Woll采取在线调查结果表明居住在不同城市的居民存在着截然不同的地域刻板印象.邹庆宇［5］从社会认知角度出发，对上海地区（上海本地居民、外来移居民）地域刻板印象的研究表明，地域刻板印象是普遍广泛地存在的且是稳定的，并且这种态度在很大程度上是内隐的.地域刻板印象具有对自身群体认同偏好的特点.任婕的研究采用IAT 实验法证明了两地内隐地域刻板印象客观存在，并且该刻板印象与被试成长过程中的出生地以及被试的性别无关［6］.刘洁以成渝两地的大学生为研究对象运用GNAT 的方法发现也证明了成渝两地的大学生存在外显及内隐刻板印象［7］.

作为岭南文化的两个重要代表，潮汕和广府的地域刻板印象是否存在？表现出了怎样的特点？这一主题还鲜有研究.比如广府人地处经济发达的珠三角地区，接触外来文化多而比较独立、开放，但在潮汕人的眼中，将此理解为自私、冷漠、势利.研究者对潮汕人普遍的印象是善于经商，勇于拼搏，敢于冒险，精明.但在广佛人眼中，潮汕人这种抱团形式其实是指一种拉帮结派，容易滋扰生事［8］.

1 预实验

1.1 被试

随机选取潮汕和广佛被试各20人（潮汕被试指在潮汕地区出生并成长的大学生，广佛被试指在广佛地区出生并成长的大学生）.男女各半，均为自愿参加实验.

1.2 实验设计

自变量为被试来源（潮汕，广佛）.因变量为自由联想测验结果.

1.3 实验程序

采用自由联想测验测量外显地域刻板印象.该实验要求被试在看到这两类人群的属性词后迅速在A4纸上写下贴切的3个形容词，共需要写6个.在测验之前会先告知被试这只是一个思维流畅性测验，回答是没有对错之分.使用网络派发问卷与当场测验两种方式.

实验所得原始数据进行评定后导入SPSS 19.0卡方检验对数据进行统计分析.

1.4 实验结果

1.4.1 潮汕被试对潮汕人和广佛人评定结果分析

将自由联想测验所得词语进行评定，并通过査阅词典，区分出形容词词性.将潮汕被试描述潮汕人和广佛人的词性个数差异进行卡方分析，结果（表1）发现：所有潮汕被试描述潮汕人的57个形容词中，褒义词的个数显著高于贬义词的个数（P＝0.000＜0.001）；而描述广佛人的57个形容词中，褒义词的个数显著低于贬义词的个数（P＝0.000＜0.001）.即潮汕被试更倾向于使用积极词汇来描述潮汕人，而使用消极词汇来描述广佛人.

表1 潮汕被试形容词评价差异Tab.1 Evaluation of differences from participants in Chaoshan

1.4.2 广佛被试对潮汕人和广佛人评定结果分析

将广佛被试描述潮汕人和广佛人的词性个数差异进行卡方分析，结果（表2）发现：所有广佛被试描述潮汕人的57个形容词中，褒义词的个数显著低于贬义词的个数（P＝0.000＜0.001）；而描述广佛人的57个形容词中，褒义词的个数显著高于贬义词的个数（P＝0.000＜0.001）.即广佛被试更倾向于使用积极词汇来描述广佛人，而使用消极词汇来描述潮汕人.

表2 广佛被试评价差异Tab.2 Evaluation of differences from participants in Guangzhou＼Foshan

1.4.3 不同地域被试对潮汕和广佛人评价常用词筛选

根据形容词词频选择各目标词对应的形容词，作为正式实验中的属性词.潮汕被试对潮汕人的积极评价用词中排名前三的是：团结、勤劳、热情；对广佛人的积极评价用词中排名前三的是：独立、时尚、精明.潮汕被试对潮汕人的消极评价中用词排名前三的是：迷信、好斗、冲动；对广佛人的消极评价用词中排名前三的是：自私、势力、冷漠.广佛被试对潮汕人的积极评价用词中排名前三的是：好客、团结、悠闲；对广佛人的积极评价用词中排名前三的是：独立、开放、包容.广佛被试对潮汕人的消极评价中用词排名前三的是：迷信、排外、狡猾；对广佛人的消极评价用词中排名前三的是：冷漠、高傲、排外.

2 实验1

2.1 被试

该实验被试80人，均为自愿参加实验.潮汕被试数据中剔除无效数据3份（d′≤0），广佛被试数据中剔除无效数据4份（d′≤0），基于平衡两类人群回收有效数据，最终各采用的有效问卷为36份.有效被试构成：潮汕被试36人，广佛被试为36人.男生17人，女生19人；平衡控制年级与性别等变量.被试的视力或矫正视力正常.

2.2 实验材料

采用中文修订版Go／No-Go联想测验（GNAT）［9］，本实验中的目标类别刺激词为潮汕人和广佛人共两个；目标形容词属性词分别为实验1所得.具体为潮汕人积极词汇：悠闲、团结、务实、勤劳、热情、好客、大方、友善；潮汕人消极词汇：封建、迷信、排外、冲动、急躁、好斗、狡猾、保守；广佛人积极词汇：时尚、独立、开放、包容、精明、勤劳、乐观、幽默；广佛人消极词汇：自私、冷漠、计较、嚣张、排外、势利、高傲、小气.

2.3 实验程序

实验在东芝笔记本电脑Satelliate L630-02S上完成.处理器为英特尔P6000，显示器为13英寸液晶显示器，分辨率为1366×768.实验流程通过E-prime程序控制，实验数据记录也是由E-prime软件记录.所有实验结果使用SPSS19.0软件进行统计分析.

GNAT 实验釆用个别测试，被试按照电脑屏幕上的指导语自行完成测试.本实验设计共4个组别（A、B、C、D），用反向平衡法抵消顺序效应.每个实验组的信号刺激以及噪音刺激都是随机呈现（信噪音比为1∶1）.A 组：以潮汕人积极词汇作为目标词，要求只对潮汕人积极词汇做出按键盘D 键反应，而对潮汕消极词汇、广佛人积极词汇、广佛人消极词汇不做反应；B组：以潮汕人消极词汇为目标词；C 组：以广佛人积极词汇为目标词；D 组：以广佛人消极词汇为目标词.

图1 Go／No-Go联想测验单次实验流程Fig.1 Single test flowchart of GNAT

A 组块与B组块的反应敏感性之差就是对潮汕人的地域刻板印象内隐态度的指标，C 组块和D 组块的反应敏感度之差就是对广佛人的地域刻板印象内隐态度的指标.这样就完成了对潮汕人和广佛人的内隐态度的测量分离.以往研究表明，随着刺激呈现时间的增加，会造成反应敏感度数值的增大，因此刺激的间隔以500～800 ms比较合适.本实验采用的刺激间隔时间为800 ms，在实验过程中，主试告知被试根据实验指导语的要求对刺激词尽可能快地进行正确反应：如果刺激是信号类时，按键盘的D 键进行反应；如果属于噪音类，则不做任何反应.两个刺激词之间添加了一个注视点，该注视点的呈现时间同样为800 ms.如图1所示.

2.4 实验设计

采用2被试来源（佛山籍，潮汕籍）×4目标属性词组合（①潮汕人积极词汇＋潮汕人消极词汇、广佛人积极词汇、广佛人消极词汇；②潮汕人消极词汇＋潮汕人积极词汇、广佛人积极词汇、广佛人消极词汇；③广佛人积极词汇＋潮汕人积极词汇、潮汕人消极词汇、广佛人消极词汇；④广佛人消极词汇＋潮汕人积极词汇、潮汕人消极词汇、广佛人积极词汇）的混合实验，其中：被试类型是被试间变量，目标属性词为被试内变量；因变量为对目标刺激的反应敏感性d′.

实验要求被试在限定的时间内做出相应反应，以此来测量被试在每个实验组内从噪音中区分信号的能力.如果信号中目标类别和属性类别概念联系紧密，相比较于联系不太紧密或者没有联系的联结，被试更为敏感，由此更容易从噪音中分辨出信号.因而比较目标类别和属性类别在不同实验组方式下的d′分数就可以看出目标类别和属性类别之间的联系.潮汕人的内隐地域刻板印象＝d′（潮汕人＋积极词汇的）-d′（潮汕人＋消极词汇）；广佛人的内隐地域刻板印象＝d′（广佛人＋积极词汇的）-d′（广佛人＋消极词汇）.

2.5 实验结果

2.5.1 不同地域被试反应敏感性分析

将不同地域被试对目标属性词组合的反应敏感性进行配对t检验，结果（表3）表明：对于潮汕被试，在潮汕人＋积极词汇和潮汕人＋消极词汇的情况下，被试的反应敏感性指标d′有显著差异（P＝0.047＜0.05），前者的反应敏感性指标d′显著高于后者，即把潮汕人＋积极词汇作为信号时，被试更容易从噪音中分辨出信号.而对于广佛人＋积极词汇和广佛人＋消极词汇的两种情况下，被试的反应敏感性d′没有显著差异（P＝0.494＞0.05）；对于广佛被试，在潮汕人＋积极词汇和潮汕人＋消极词汇的情况下，被试的反应敏感性指标d′有显著差异（P＝0＜0.001），前者的反应敏感性指标d′显著低于后者，即把潮汕人＋消极词汇作为信号时，被试更容易从噪音中分辨出信号.对于广佛人＋积极词汇和广佛人＋消极词汇的两种情况下，被试的反应敏感性d′没有显著差异（P＝0.299＞0.05）.

表3 不同地域反应敏感性Tab.3 Response sensitivity（d′）from Chaoshan and Guangzhou＼Foshan

2.5.2 潮汕人、广佛人内隐地域刻板印象分析

按照前述的内隐态度指标，比较潮汕被试以及广佛被试在潮汕人和广佛人的内隐态度上的差异，结果（表4）表明两地被试均未表现出显著的内隐偏好（P＝0.479＞0.05；P＝0.853＞0.05）.

表4 潮汕、广佛内隐地域刻板印象Tab.4 The implicit regional stereotype on Chaoshan and Guangzhou＼Foshan

3 讨论

3.1 外显地域刻板印象

外显地域刻板印象差异显著，都表现出了群内偏好的特点.刻板印象的内容也集中在我们熟知的符号性描述上.比如潮汕人的传统、拼博、团结，广佛人的独立、现代.

3.2 内隐地域刻板印象

内隐刻板印象的研究中，辨别力指标d′及辨别力之差的引入可以做到分离对自己与别人的内隐态度的目的，能比较有效客观地显示被试的分辨能力.虽然两地被试内隐刻板印象均不显著，但从辨别力指标d′来看，广佛和潮汕群体均对“潮汕人”表现出了显著的辨别力.而对“广佛人”的辨别力差异不显著.潮汕被试对积极的潮汕印象更敏感，而广佛人对消极的潮汕印象更敏感.这在某种程度上也符合群内偏好的特点.说明在经济交流和文化融合的过程中，潮汕人由于地域环境及深厚传统的影响，“潮汕人”这一称号依旧保留并认同为本群的形象标签，“广佛人”概念则日益失去其标签的作用.但广佛人面对群外的“潮汕人”依然有所偏见.

3.3 内隐刻板印象不显著原因分析

本实验中被试的主要来源是在佛山读书的潮汕籍大学生以及在佛山读书的广州或者佛山籍的大学生.由于潮汕被试在佛山读书已有一段时间，对对方群体有比较客观的了解，所以刻板印象比较模糊.一方面说明当代的年轻人在接受新的文化和与人交往时持更客观和开放的态度，不会先入为主地去对还未了解的对象贴标签.这与任婕的研究结果相符，即地域刻板印象更多受成长地而非出生地的影响.另一方面也说明受本地文化的影响之后，传统中一些标签性的群体评价，特别是积极评价，已经潜移默化地融入了他们的价值体系，他们认可该刻板印象，实际也是认可了具有这些好品质的自己.

4 结论

1）潮汕-广佛两地大学生对对方群体外显刻板印象客观存在，且表现出群内偏好：两地大学生倾向于使用积极词汇描述自身群体，用消极词汇描述对方群体.

2）两地大学生对对方群体内隐刻板印象不显著.但两地被试均对“潮汕人”表现出了显著的辨别力，而对“广佛人”的辨别力差异不显著.

［1］Banaji M R，Greenwald A O.Implicit gender stereotyping in judgments of fame［J］.Journal of Personality and Social Psychology，1995，68：181-198.

［2］Hamiton D L，Trolier T K.Stereotypes and stereptyping：An overview of the cognitive approach［M］／／Dovidio J F，Gaertner S L.Prejudice discrimination and racism.Orlando，FL：Academic Press，1986.

［3］陶沙，李蓓蕾.内隐认知：认识人类认知与学习的新窗口［J］.北京师范大学学报：人文社科版，2002（4）：12-19.

［4］Gilbert D T，Hixon J.The trouble of thinking：Activation and application of stereotypic beliefs［J］.Journal of Personality and Social Psychology，1991，60：509-517.

［5］邹庆宇.地域刻板印象的研究［D］.上海：华东师范大学，2006.

［6］任婕.苏南、苏北地域刻板印象及其干预［D］.苏州：苏州大学，2008.

［7］刘洁.成渝大学生地域刻板印象研究［D］.成都：四川师范大学，2012.

［8］林伦伦.对潮学和潮汕文化的再认识：潮学札记［C］／／饶宗颐.潮学研究（第9辑）.广州：花城出版社，2001：15-26.

［9］Nosek B A，Banaji M R.The Go／No-go association task［J］.Social Cognition，2001，19（6）：625-666.