略论我国死刑制度的走向

孔令仙

2011年5月开始施行的 《中华人民共和国刑法修正案（八）》取消了13个经济性非暴力犯罪的死刑，将刑法中的死刑罪名从68个减至 55个。2014年11月公布的《刑法修正案（九）（草案）》中又拟取消9个死刑罪名，这样刑法中的死刑罪名将只剩46个。大幅度取消死刑罪名，反映了我国限制死刑的价值取向，体现了我国对人权问题的重视。

一、我国的死刑改革进程

死刑又称生命刑或极刑，是剥夺犯罪分子生命的刑罚方式，是最为严厉的一种刑罚方法，在人类历史上发挥了极其重要的惩治作用。自从1764年贝卡利亚在《论犯罪与刑罚》一书中提出废除死刑的概念后，死刑的正当性与合理性就备受争议。死刑问题也是我国刑法学界讨论的一个热点问题。

1979年第五届全国人大二次会议通过的 《中华人民共和国刑法》规定的死刑罪名为28个。死刑只适用于严重侵犯公民人身权利、财产权利的暴力性犯罪和严重危害国家安全、公共安全方面的犯罪，体现了少杀、慎杀的刑事政策精神[1]。1997年全面修订刑法后，刑法中的死刑罪名达68个，强化了死刑的适用。1999以来，已经正式出台了8个刑法修正案。前7个修正案基本是对刑法分则进行修改，《刑法修正案（八）》则开启了修改刑法总则之先河，且首次取消了13个经济性非暴力犯罪的死刑，将我国刑法中的死刑罪名降至55个。因此，《刑法修正案（八）》可以说是我国死刑改革进程中的重要里程碑，标志着我国死刑改革进入了一个新的发展阶段。

《刑法修正案（八）》实施以来的司法实践表明，取消了这些罪名的死刑，我国社会治安形势平稳，并没有出现严重犯罪急升的现象。鉴于刑法中仍有部分罪名不需要设置死刑，《刑法修正案（九）（草案）》拟再废除9个非暴力犯罪的死刑，即：第三类罪中的走私武器、弹药罪，走私核材料罪、走私假币罪、伪造货币罪、集资诈骗罪；第六类罪中的组织卖淫罪、强迫卖淫罪；第十类罪中的阻碍执行军事职务罪、战时造谣惑众罪。如该草案获得通过，我国的死刑罪名将降至46个。《刑法修正案（九）（草案）》的公布，体现了我国主动限制死刑适用的价值取向。不过，我国仍是世界上规定死刑罪名的绝对数量最多的国家。

二、死刑制度适用中存在的问题

关于死刑的适用，当前在立法和司法操作上仍存在许多问题。

（一）立法方面的问题

第一，我国的刑罚结构中存在“死刑过重”的弊端。首先，刑法中适用死刑的罪名过多。从55个死刑的分布看，在10大类犯罪中，除渎职罪外的其他9类犯罪都有死刑的规定，对暴力性犯罪、非经济性犯罪和政治军事性犯罪设置了死刑，对大量非暴力性犯罪、经济性犯罪也设置了死刑。如此宽泛的死刑设置，与国际上轻刑化和废除死刑的趋势是不相适应的。事实上，有些非暴力性死刑罪名一直处于休眠状态。部分经济性犯罪中死刑被经常适用，但犯罪现象并未减少。其次，我国刑法有绝对确定的死刑规定。《刑法》第121条中的劫持航空器罪和第239条中的绑架罪都设置了绝对确定的死刑，只要造成法定的结果就要判处死刑，这在一定程度上将死刑的适用范围扩大了。

第二，法律的有些规定可操作性不强。死刑是最严厉的刑罚。基于死刑的严酷性与不可逆转性，必须对死刑的适用进行严格限制，明确规定死刑适用的标准。我国《刑法》规定的死刑适用的基本标准，即第48条所规定的 “死刑适用于罪行极其严重的犯罪分子”。这里的“罪行极其严重”是一个抽象的、难以界定的概念，有关司法解释没有做出明确的说明，实践中就难以掌控。《刑法》在分则中规定了一些死刑适用的具体标准，如“致人重伤、死亡的”、“使公私财产遭受重大损失的”、“犯罪数额特别巨大的”、“多次实施犯罪的”、“情节特别恶劣或者造成严重后果的”等。这些具体适用标准的规定也比较笼统概括，难以起到衡量标尺的作用[2]。因此，在司法实践中法官的自由裁量权较大，执行死刑适用标准时人为因素较重。

第三，存在忽视刑罚目的的现象。刑罚的目的是通过惩罚与教育相结合的方法，教育改造罪犯，从而预防犯罪。死刑的适用无法达到教育改造罪犯的目的。死刑是一种一劳永逸的剥夺犯罪分子再犯可能性的手段，除了对潜在犯罪者有些警示外，对罪犯不存在教育改造的目的。无论在立法还是司法实践中，死刑的适用标准都遵循客观主义。刑法条文在规定死刑时主要是从危害结果去判断的，未规定人身危险性对于死刑适用的影响。司法实践中，法院在量刑时也是根据犯罪行为及危害后果来判断是否要适用死刑，注重犯罪手段是否残忍、情节是否恶劣、后果是否严重，很少考虑人身危险性因素；即使存在认罪、悔罪态度好，甚至有自首情节，都不足以从轻处罚。如药家鑫案中就有很多法定和酌定的从宽处罚情节，但最后还是判处“死刑立即执行”。我国的立法和司法实践中，都没有将人身危险性因素作为一个必备要件，背离了主客观相统一的原则[3]。另外，对确定的死刑也是从客观上造成的危害结果去设定刑罚，未考虑犯罪人的主观恶性和人身危险性。同时，对基于过失的心态导致他人死亡的也处死刑。这样便杜绝了众多罪犯悔过自新的机会，不符合刑罚的目的和要求。

（二）司法实践中的问题

第一，死缓未能充分发挥限制死刑适用的作用。死缓制度是我国的独创，不是一种独立的刑种，也不是轻于死刑的刑罚，而是死刑的一种执行方式，是为了减少“死刑立即执行”而设立的。《刑法》第48条第1款规定，对于应判处死刑的犯罪分子，如果不是必须立即执行的，可以判处死刑同时宣告缓期 2年执行。这种规定过于模糊。何种情形属于“不是必须立即执行的”，司法解释也没有做出明确的规定。是否判处死缓，给法官留出了较大的自由裁量的空间。司法实践中，相同或相似的案件在不同的法官手里判决悬殊，存在对死缓的滥用现象。司法实践中对死缓性质也存在误解。死缓犯在缓期两年执行期间，根据表现有不同的结果：除极个别犯罪分子因为故意犯罪而被执行死刑外，2年缓刑考验期满后，大部分死缓犯被减刑为无期徒刑或25年有期徒刑。其中，死缓限制减刑的罪犯要服刑达到25年或者20年，其余的死缓犯服刑14年就可以释放。死缓服刑期有的比无期徒刑还短，这会给民众造成一种错觉，认为死缓是一种介于死刑与无期徒刑的独立刑种，不属于死刑。实际上，已经谈不上用死缓去限制死刑的适用了。

第二，赦免制度形同虚设。赦免是依法定程序免除或者减轻犯罪人的罪责或者刑罚的一项制度，在我国具有悠久的历史。在保留死刑的其他国家均有赦免规定，且将赦免作为减少死刑适用的重要措施。我国也有赦免制度，《宪法》中有关于大赦和特赦的规定。实践中针对战争犯和反革命犯，先后实行过7次特赦。1975年以后没有再适用过赦免制度。我国死刑案件众多，是世界上判处死刑最多的国家，实践中也出现过不少冤假错案。赦免制度长期虚置，没有发挥减少、限制死刑的作用。

三、我国死刑制度的走向

联合国自成立以来一直特别重视对死刑的限制、减少和废除工作。据统计，全世界已经有 158个国家废除死刑或者暂停执行死刑。对于死刑制度的认识和理解还存在诸多争议，但对死刑终将退出历史舞台这一点人们已有共识。《刑法修正案（九）（草案）》再次取消9个经济性非暴力犯罪的死刑，体现了我国限制死刑的价值取向，符合国际上废除或减少死刑的趋势。

（一）保留死刑是我国刑法的现实选择

废除死刑是国际潮流和趋势，是社会文明进步的需要和标志。但是，具体在什么时候废除死刑，则应当根据社会经济发展水平、社会治安状况和法律文化等因素来决定。当前及今后一段时间内，我国尚不具备废除死刑的条件。首先，我国死刑制度历史久远。受传统法律文化的影响，死刑的存在符合民众的社会价值观念。我国法律文化中的重刑主义、程序工具主义及绝对报应刑思想，使得“杀人偿命”的刑罚观念在民众心目中根深蒂固，同态复仇仍是人们心中惩罚犯罪最恰当的形式。据调查，有27%的人赞同废除死刑，有10%的人认为应减少死刑罪名，而有63%的人坚持保留死刑[4]。虽然民意不是法律，但法律的制定和实施得顾及民意。保留死刑，可以满足绝大多数人的报应心理，也是安抚被害人的一种有效方式，可以在最大程度上避免私刑复仇现象的发生。其次，我国还处于社会主义初级阶段，社会物质文明程度不高，人们的法律意识比较淡薄，民众和法律工作者的素质、文明程度都有待提高。人们对经济、物质的关注度过高，还未形成足够的尊重生命、保障人权的价值观，适用死刑仍是人们心目中实现社会正义的重要方式。再次，社会治安状况不乐观，犯罪形势还很严峻，暴力性恶性案件居高不下。死刑作为最严厉的刑罚方法在我国还有存在的必要性，彻底废止死刑不利于和谐社会的构建。最后，死刑对犯罪分子来说仍具有很强的威慑性，在一定程度上具有阻止犯罪的作用。严峻的犯罪态势、民众对于死刑的支持以及死刑的威慑性，都将制约我国对死刑制度的废除。

（二）限制死刑的适用，逐步废除死刑

我国目前还不具备全面废除死刑的条件，但限制死刑的适用、逐步废除死刑是我国死刑制度改革的价值取向。《刑法修正案（八）》大幅度取消死刑罪名，标志着我国在废除死刑的道路上迈出了重要的一步。《刑法修正案（九）（草案）》更加强化了这一理念。

1．立法上限制死刑的适用

首先，在刑法典中逐步减少死刑罪名，让非暴力的经济性犯罪逐渐淡出死刑的视野，逐步减少并最终废除死刑。经济犯罪的社会危害性与人的生命权相比处于次要的地位，适用死刑过于严厉。可以通过提高犯罪成本来加强对经济犯罪的惩罚力度，比如大规模提高罚金的数额幅度，加重对被害人的民事赔偿，从而达到减少并抑制经济犯罪的目的。其次，完善死刑的适用条件。改变《刑法》第48条的模糊抽象的表述，进行细化量化，将死刑的适用控制在危害人身安全的暴力性犯罪中。

2．司法上控制死刑的适用

改变生刑过轻的状况，完善死刑的替代刑，减少死刑的适用。首先，改造无期徒刑，发挥无期徒刑替代死刑的作用。限制对无期徒刑的减刑和假释，延长无期徒刑减刑的起始时间和间隔时间。规定减刑后无期徒刑的实际执行的刑期不少于20年，实际执行刑期不满20年的不得假释。其次，完善死缓制度，扩大死缓的适用面，减少死刑立即执行的适用。死缓适用于罪行极其严重的犯罪分子，是减少死刑立即执行适用的最有效的方式。让犯罪分子终身服刑，无偿劳动并接受教育改造，向世人展示死缓的威慑力。明确规定死缓的适用对象、条件，限制法官的自由裁量权。其三，完善赦免制度。赦免对限制死刑的执行量、保障死刑犯的生命权、促进死刑最终废除具有积极的作用[5]。应借鉴其他国家赦免的经验，对我国现有赦免制度进行改造，明确赦免的程序、对象和条件。对符合赦免条件的死刑犯适时免除或减轻刑罚，从而减少死刑执行量。

废除死刑与刑罚轻刑化是当代世界刑法发展的趋势，全面废除死刑已成为多数国家的政治选择，但死刑的废除在我国仍将是一个长期而艰巨的历史过程。我们应走渐进式发展道路，朝着逐步废除死刑的目标前行。在当前还不具备废除死刑条件的国情下，我们要积极推进死刑制度改革，减少和限制死刑的适用。

[1]周道鸾.人权保障与死刑限制[J].国家检察官学院学报，2013（4）.

[2]刘斌.论经济犯罪适用死刑的司法限制[J].经济研究导刊，2014（14）.

[3]王占启.论中国死刑适用标准及立法修正[J].首都师范大学学报（社会科学版），2012（5）.

[4]谢艳君.死刑的存废问题与我国刑法的选择[J].商丘职业技术学院学报，2014（3）.

[5]赵秉志.当代中国死刑改革争议问题论要[J].法律科学（西北政法大学学报），2014（1）.