非因工死亡待遇支付主体判定

文/李志强 马依迅

非因工死亡待遇支付主体判定

文/李志强 马依迅

案例 梁某某生前与某劳务派遣公司签订劳务派遣合同，期限自2011年12月1日至2013年11月30日。后梁某某被派遣至某物业公司从事保安工作，约定由物业公司为梁某某缴纳社会保险费。在劳务派遣期间，梁某某申请不用物业公司缴纳社保费，物业公司因此没有为梁某某缴纳社保费。2013年8月14日，梁某某非因工溺水身亡。因补偿问题发生争议，梁某某的配偶刘某与两个儿子梁某清、梁某静申请劳动仲裁。仲裁委裁决劳务派遣公司和物业公司连带支付刘某、梁某清、梁某静丧葬补助费13599元，直系亲属一次性救济费45330元，并自2013年9月开始每月支付刘某供养直系亲属救济费530元，该费用随当地城市居民最低生活保障标准调整而调整。两公司不服，向法院提起诉讼。

法院经审理认为，用人单位为劳动者缴纳社会保险费是法律规定的强制性义务，用人单位与劳动者之间不能就是否缴纳以及缴费的金额和比例自行协商以规避法律。因此，物业公司以梁某某申请无需缴纳社保费为由主张其不应承担责任，不予采信。梁某某系非因工死亡，其遗属可以领取丧葬补助金和抚恤金，其供养的直系亲属可以按月领取生活救济费。根据当地《关于企业职工死亡后有关待遇支付办法》等规定，职工非因工死亡的，按本市上一年度3个月的月社会平均工资发给丧葬补助费，按上一年度本市10个月的月社会平均工资发给其直系亲属一次性救济费。根据当地《关于调整企业职工供养亲属救济费和退养人员生活补助费标准的通知》，符合供养条件的直系亲属按月领取的救济费标准，按照企业所在地居民最低生活保障标准执行，并随当地居民最低生活保障标准调整而相应调整。刘某已超过50周岁，与梁某某系夫妻关系，现刘某没有享受低保待遇等经济来源，故可认定为梁某某供养的直系亲属。劳务派遣公司应按当地城市居民最低生活保障标准530元/月，自2013年9月起向刘某支付供养直系亲属救济费。物业公司没有按照约定为梁某某缴纳社保费，应与劳务派遣公司承担连带赔偿责任。法院最后依照《社会保险法》第十条第一款、第十七条等规定，判决支持了仲裁裁决结果。

评析 从结果来看，本案处理方式基本上应予赞同。但是，在法律适用上则存在可商榷之处。

对于梁某某生前出具的自愿放弃缴纳社会保险费申请的法律效力，无论是理论还是司法实践，均一致认为此行为违背了法律的强制性规定，应无效，用人单位不能以此拒绝履行自己的缴费义务。本案对此处理没有疑义。

问题在于，用人单位违反此法定义务，劳动者及其亲属可否要求用人单位支付相应待遇？本案裁审机构显然持肯定意见，其主要法律依据是《社会保险法》第十七条。该条规定：参加基本养老保险的个人，因病或者非因工死亡的，其遗属可以领取丧葬补助金和抚恤金，所需资金从基本养老保险基金中支付。法院显然认为，由于用人单位为劳动者依法缴纳社会保险费是一项法定义务，用人单位自然应该承担违反该法定义务的不利法律后果。问题即出在此处，事实上，《社会保险法》第十七条仅仅是原则性规定，仅凭该条款规定，根本无法实施，因为“丧葬补助金和抚恤金”具体是多少没有规定。

在本案中，对于非因工死亡待遇，裁审机构均引述了当地劳动部门颁布的《关于企业职工死亡后有关待遇支付办法》《关于调整企业职工供养亲属救济费和退养人员生活补助费标准的通知》等政策文件， 但是，这两个文件均规定“所需资金由原渠道解决”。而所谓的“原渠道”就是指《社会保险法》之前的支付渠道，也就是由用人单位承担。法院对此似乎缺乏充分的了解和认识。

根据《劳动合同法》第九十二条规定，用工单位给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任。因此裁审机构判定作为用工单位的物业公司和劳务派遣公司共同承担赔偿责任，于法有据。

作者单位：兰州大学法学院人社部社会保障能力建设中心