说部入集的文体学考察*

何 诗 海

说部入集的文体学考察*

何 诗 海

摘要：自《弇州四部稿》立赋、文、诗、说四部后，“说部”遂成为“小说”的代名词，并在明清时期广泛流行。在目录学传统中，小说长期依违于子、史之间，缺乏稳定的归属，是一种边缘化的著述门类。而在文集与文学批评传统中，小说则长期被排斥于文苑之外，无缘于古代文体谱系。王世贞以一代文宗之尊，创造性地在自编文集中设立说部，与赋、文、诗并驾齐驱，极大提高了小说的文体地位，为小说进入文苑、跻身古代文体之林开辟了通道，具有重要的文学史和文体学意义。

关键词：说部； 小说； 目录学； 文集； 文体

一、明清“说部”的内涵

“说部”一词，肇始于明代中叶以后，较早使用此词并产生广泛影响的是王世贞。万历初，世贞手自编定《弇州四部稿》一百七十余卷，将平生所撰之文分赋部、诗部、文部、说部四大类编次，故称“四部稿”，不同于传统目录学上的经、史、子、集四部。其中“说部”收录《札记内编》、《札记外编》、《左逸》、《短长》、《艺苑卮言》、《艺苑卮言附录》、《宛委余编》七种著作。这些著作内容庞杂，没有明确、集中的主题，体制灵活自由，行文采用随笔札记的形式，难以独立成篇。如果比照目录学史上对相似作品的著录，不难发现，此书“说部”的内涵，与传统目录学上的“小说家”关系密切。如《札记内编》、《札记外编》、《宛委余编》主要记载读书心得，类似读书笔记或学术札记。这类著作宋代以来颇为盛行，著名的如陆游《老学庵笔记》、曾慥《类说》、郞瑛《七修类稿》、王世贞《史乘考误》等，焦竑《国史经籍志》皆著录为“小说家”。《左逸》、《短长》为野史逸闻类，相似著作，如王嘉《拾遗记》，《隋书·经籍志》入史部杂史类，而《宋史·艺文志》、《四库全书总目》皆入子部小说类；《汉武故事》，《隋书·经籍志》入史部旧事类，《宋史·艺文志》入别史类，《四库全书总目》入子部小说类。《艺苑卮言》、《艺苑卮言附录》为谈诗论文之作，虽然这类作品在《四库全书总目》中入集部诗文评类，但因其“体近说部”，故多有归入小说家者，如《宋史·艺文志》子部小说类录苏轼《东坡诗话》、陈师道《后山诗话》、谢伋《四六谈麈》等。尽管古代“小说”内涵驳杂，文体界限模糊，同一著作，可能入子部小说家，也可能入杂家；如果叙事、记人成分较多，还有可能入史部杂史、杂传、别史等类目，但《弇州四部稿》“说部”七种，依作品体性而言，在目录学史上都有著录为“小说”的先例。因此，其“说部”内涵，大致相当于目录学家心目中的“小说”概念，这一点当无疑义。

王世贞之后，“说部”一词逐渐流行，其基本内涵也大体不出传统“小说”范围。如明陈继儒《藏说小萃序》：“书之难，难在说部。余犹记吾乡陆学士俨山、何待诏柘湖、徐明府长谷、张宪幕王屋，皆富于著述，而又好藏稗官小说，与吴门文、沈、都、祝数先生往来。每相见，首问近得何书，各岀笥秘，互相传写，丹铅涂乙，矻矻不去手。其架上芸裹缃袭，几及万籖，率类是，而经史子集不与焉。经史子集，譬诸粱肉，读者习为故常，而天厨禁脔，异方杂俎，咀之使人有旁岀之味，则说部是也。第小说所载，其中多触而少讳，子孙之贤者扃锢不敢行，而不肖者，愕然如坐云雾中，不解祖父撰述为何语。间有诣门而求之，彼且狡狯掩匿，诧以十袭之藏，邀以千金之享，转展一二传，而皆已化为鼠壤蠧夹中物。”*陈继儒：《陈眉公集》卷5，万历四十三年刻本。序文或称说部，或称稗官小说，所指皆无二致。清汪师韩《说部四种题词》之“韩门缀学”条：“诸子十家，终于小说。小说十五家，终于《虞初》、《周说》。班氏谓可观者九家，固以小说为不足观也。刘向采群言为《说苑》，列于儒家，为后世说部书所自始。后人说部，盖兼十家而有之。”*汪师韩：《上湖诗文编》分类文编卷4，光绪十二年汪氏刻丛睦汪氏遗书本。其中的“说部”，亦指小说类著作。又如《四库全书总目》批明沈越《嘉隆两朝闻见纪》“体杂说部”*永瑢等：《四库全书总目》卷48，北京：中华书局，1965年，第434页。；评王士性《广志绎》“其体全类说部，未可尽据为考证也”*永瑢等：《四库全书总目》卷78，第676页。；又指清汪为熹《鄢署杂钞》“大扺多采稗官说部一切神怪之言”，“是特说部之流，非图经之体也，今存目于小说家中，庶从其类”*永瑢等：《四库全书总目》卷144，第1232页。等，都流露出对学术著作采用小说笔法的不满。而从这些批评中不难看出，四库馆臣笔下的“说部”等同于小说家著述。这种观念，不仅贯穿于明代中后期和整个清代，甚至一直延续到晚清民国时期。如王韬《镜花缘序》：“《镜花缘》一书，虽为小说家流，而兼才人、学人之能事者也……阅者勿以说部观，作异书观亦无不可。”*李汝珍：《镜花缘》卷首，上海：亚东图书馆，1925年。吴曾祺编《旧小说》“例言”：“蒐罗说部诸书，自汉魏六朝，以迄近代，都为六集。其中多世所罕见本，佚文秘典，往往而在，蔚为小说之大观。”*吴曾祺：《旧小说》卷首，上海：商务印书馆，1920年。既称“说部”，又称“小说”，实为同义互指。又，民国初年，上海国学扶轮社出版《古今说部丛书》十集六十册，其中所录大部分作品，都曾被目录学家归入小说类，足见明清以来，以“说部”指称小说，已深入人心。

需要注意的是，明清时期，以“说部”指称小说，仅是大体而言；在一些具体语境中，也可能别有所指，不可绝对化。如清金堡《遍行堂续集》分体编次，各体以“部”冠名，计有说部、序部、疏部、记部、传部、赞部、题部、跋部、书义部等。其中“说部”录《善覆无为说示黄碧生太守》、《天下无不可为之事说》、《圣学说为刘子安赠别》、《以德报怨说》、《宗门不必开戒说》等，皆独立成篇的论说文体，既不同于《弇州四部稿》中的“说部”，也与目录学上的“小说”没有直接关系。当然，这种涵义，属于个别现象，不影响对明清“说部”基本内涵的整体判断。另外，从语言系统看，传统目录学上的小说，主要是文言小说，许多作品学术性重于文学性。明清以后，随着白话小说的兴起，传统小说的内涵得到丰富和拓展，以写人叙事、追求文学性为主的白话小说也随之纳入说部范畴。如王蕴章《然脂余韵》称：“《红楼梦》为说部名著，形诸题咏，无虑百十。”*王蕴章：《然脂余韵》卷3，上海：商务印书馆，1918年，第29页。《红楼梦》以及此前的《水浒传》、《西游记》等白话章回小说，在传统目录学，尤其是官方目录学中，很少得到著录，但在清代乾嘉之后，特别是晚清民国时期，不但跻身说部之林，且走上了与日俱增的经典化之旅。

二、传统文集中小说作为文体的缺失

明清“说部”的概念，大致相当于目录学上的“小说”，已如前论。而目录学上小说的内涵及地位，则早在汉代即奠定了基本格局。《汉书·艺文志》诸子略“小说家”序云：

小说家者流，盖出于稗官。街谈巷语，道听途说者之所造也。孔子曰:“虽小道，必有可观者焉，致远恐泥，是以君子弗为也。”然亦弗灭也。闾里小知者之所及，亦使缀而不忘。如或一言可采，此亦当刍尧狂夫之议也。*班固：《汉书》卷30，第6册，北京：中华书局，1962年，第1745,1746页。

这段为后世学者反复称引的小序，所论“小说”虽然只是一个被归入“诸子略”类的学术概念，并非文体范畴，却成为研究小说早期发展状态和观念的重要史料，而“稗官”也成为后世小说的代名词。在传统儒家看来，小说只是“街谈巷语，道听途说”之小道，难以臻于大道，故“君子不为”；“诸子十家，其可观者九家而已”*班固：《汉书》卷30，第6册，北京：中华书局，1962年，第1745,1746页。，小说不在“可观者之列”。但因其可广见闻、补史阙、昭劝诫，有一定的社会意义，故也不必刻意抹灭。这种以社会功用为唯一标准的价值判断，决定了小说在传统学术体系中的边缘地位和卑下品级。又因表现“小道”的方式灵活多样，没有稳定的形态特征，再加上内容驳杂，遂使小说在目录学上常处于忽此忽彼、摇摆不定的尴尬境地。就《汉书·艺文志》著录的十五家小说看，“或托古人，或记古事，托人者似子而浅薄，记事者近史而悠谬者也”*鲁迅：《中国小说史略》，上海：上海古籍出版社，1998年，第2—3页。。托古人者主于记言，如《伊尹说》、《黄帝说》等；记古事近乎野史，如《周考》、《青史子》等。这种或似子，或近史的性质，是小说在后世目录学著作中经常依违于子、史之间，缺乏稳定归属的重要原因。

从目录学看，《汉书·艺文志》“诗赋略”是四部分类法中集部的前身，而“诗赋略”对诗赋作品的著录和分类，则被视为文集编纂的雏形，诚如章学诚《汉志诗赋》所论：“三种之赋，人自为篇，后世别集之体也；杂赋一种，不列专名，而类叙为篇，后世总集之体也。”*章学诚著，叶瑛校注：《文史通义校注》附，北京：中华书局，1994年，第1065页。因此，若追溯目录学渊源，小说在《汉书·艺文志》中属诸子略，与诗赋略没有任何关系；后世小说尽管常常出入子、史之间，但绝少阑入文集。这种目录学传统，直接影响到文集的编纂。如现存第一部文章总集《文选》分体编次，收录了先秦直至萧梁时代的赋、诗、骚、七、诏、册、令、教、策、文、表等三十九种文体。这些类目，代表着时人心目中最重要、最常用的文体，大致划定了六朝时期的文体疆域，而小说没有进入域内。其原因首先在于，在《汉书·艺文志》开创的目录学传统中，“小说”是一种学术著作门类，而非“诗赋略”那样的文体范畴，故尽管其可入子部甚至史部，但不能入文集。萧统《文选序》即明确表示，其收录范围是单篇辞章，不录经、史、子著作。在六朝人看来，辞章写作“以能文为本”，追求辞藻华美、声韵和谐。经、史、子著作尽管也有不少富有文学性的作品，但读者主要不是从文章欣赏和写作角度看待这类著作的，其性质、宗旨迥异于辞章，如经部“姬公之籍，孔父之书，与日月俱悬，鬼神争奥”，乃“孝敬之准式，人伦之师友”，故“岂可重以芟夷，加之剪截”；至于“记事之史，系年之书，所以褒贬是非，纪别异同，方之篇翰，亦已不同”；子书如“老庄之作，管孟之流”，“盖以立意为宗，不以能文为本”*萧统：《文选序》，萧统编，李善注：《文选》卷首，上海：上海古籍出版社，1986年。，因此原则上不予选录*《文选》收录了史书中的一些论赞、序述。一方面是因为这些作品“综辑辞采”，“错比文华”，“事出于沉思，义归于翰藻”，符合辞章的审美标准；另一方面，这些文体并非史书独有，也不是史书的代表性文体，而是广泛存在各类著述中，早已获得独立的文体地位，究其实质，是辞章文体在史书中的运用而已，因此酌情收录，不算自乱体例。。这种取舍标准，意在划清辞章与学术著作的界限，体现了文学创作开始摆脱对学术的依附，发展为一门独立学科的历史趋势。而小说则因长期以来隶属于学术范畴，遂被摒弃于六朝文体谱系之外。

除了目录学传统，小说作为一种著述形式，不像诗、赋、骚、诏、策、令等那样具有稳定的文体形态特征，也是其未能进入文体谱系的重要原因。众所周知，六朝时期，小说创作已蔚为大观。在萧统《文选》之前，甚至产生了第一部以“小说”命名的小说总集，即殷芸《小说》。此书《旧唐书·经籍志》、《新唐书·艺文志》、《崇文总目》、《郡斋读书志》等皆入小说类。从现存一百六十多条佚文看，其取材范围极为广泛，计引《三齐略记》、《风俗通》、《西京杂记》、《说苑》、《幽明录》、《典论》、《六韬》、《荆州记》、《俳谐文》等五十余种文献，而所涉文体也极丰富，有诏、令、上书、启、书、对问等。这些文体，多为《文选》收录。换言之，殷芸《小说》虽在公私目录学著作中普遍被视为小说，但体制驳杂，形态模糊，没有明确、稳定、可以区别于其他文体的显著特征，因此，无法像赋、诗、诏、令、策等那样在《文选》中立为文之一体。

不仅总集如此，汉魏六朝的别集也只收单篇辞章，不录经、史、子著作，自然也造成小说的缺失。《后汉书》著录传主的撰述情况，往往详载辞章文体类目和篇数。如有著作，则多与辞章分开著录，如《后汉书》卷60上《马融传》载融“著《三传异同说》，注《孝经》、《论语》、《诗》、《易》、《三礼》、《尚书》、《烈女传》、《老子》、《淮南子》、《离骚》，所著赋、颂、碑、诔、书、记、表、奏、七言、琴歌、对策、遗令，凡二十一篇”*范晔：《后汉书》，第7册，北京：中华书局，1965年，第1972页。，卷8《文苑传》载杜笃“所著赋、诔、吊、书、赞、七言、《女诫》及杂文，凡十八篇，又著《明世论》十五篇”*范晔：《后汉书》，第9册，第2609页。等，这种体例，足见严格区分辞章和学术著作之意。又，任昉《王文宪集序》云:“昉尝以笔札见知，思以薄技效德，是用缀缉遗文，永贻世范。为如干秩，如干卷。所撰《古今集记》、《今书七志》，为一家言，不列于集。”*萧统编，李善注：《文选》卷46，第2084页。序文显然是介绍自编别集的情况。结合《后汉书》的文体著录体例，可以看出，“为一家言”的著述不入文集，在六朝时期是普遍风气，并形成文集编纂传统。在这个传统下，出入子、史的小说不能作为一种独立文体跻身别集和总集之中。不唯六朝如此，整个唐代也不例外，甚至到了明清时期，大多数文集仍严守这种编纂体例。

三、宋以后文集中的小说

文集不录学术著作和小说的传统，从汉魏六朝开始，唐人因袭不改，直到宋代才开始出现变化。周必大编《欧阳文忠公集》，除录诗赋辞章外，学术著作也搜罗殆尽，涵盖经、史、子各部。如《易童子问》三卷为经学著作; 《崇文总目叙释》一卷为史部目录类著作；《于役志》一卷、《归田录》二卷为史料笔记性质，多入子部小说家或史部杂史类；《诗话》一卷，或入子部小说家类，或入集部“文史”类、“诗文评”类，与别集、总集并列，而绝少入别集、总集者。周必大卒后，其子纶手订《文忠集》二百卷，既录诗赋辞章，又录《辛巳亲征录》、《归庐陵日记》、《泛舟游山录》、《玉堂杂记》、《二老堂诗话》、《二老堂杂志》等著作。这些例子表明，别集到了宋代，除表现辞章藻彩外，又增加了表彰学术的功能，打破了文集不录著作和小说的传统惯例。然而，这种现象，并不意味着宋人已把小说视为文之一体收入文集。事实上，他们收录包括小说在内的学术著作，主要是出于保存文献的动机。如周必大称其编纂《欧阳文忠公集》，旨在“补乡邦之阙”*周必大：《欧阳文忠公集后序》，《文忠集》卷52，景印文渊阁《四库全书》第1147册，第550页。，即保存乡邦文献。又陆游编《渭南文集》，录《入蜀记》、《牡丹谱》等著作，并向子遹解释说：“如《入蜀记》、《牡丹谱》、乐府词，本当别行，而异时或至散失，宜用庐陵所刊《欧阳公集》例，附于集后。”*陆子遹：《渭南文集跋》，陆游：《渭南文集》卷首，四部丛刊本。这一解释恰恰表明，在宋人观念中，学术著作本当别本刊行；收入别集，只是防止文献散佚的权宜之计，这在一些求多求全、有作必录的“大全”类别集中尤其明显。此端既肇，遂成风气，辞章而兼收著作的别集越来越多。如宋刘克庄《刘后村集》录《诗话》二卷；金王若虚《滹南遗老集》录《著述辨惑》一卷、《诗话》三卷；明舒芬《舒梓溪先生全集》收《东观录》一卷，韩邦奇《苑洛集》收《见闻考随录》五卷等。这些自成卷帙的作品进入别集，与《欧阳文忠公集》、《渭南文集》所录性质一样，皆非以辞章之体跻身文苑，而仅是以学术著身份附缀于文集之中。

至于总集，历来只录单篇辞章，不收成部著作。值得注意的是，宋代以后的一些文章总集，如《文苑英华》、《唐文粹》等，收录了韩愈《毛颖传》、柳宗元《童区寄传》、陈鸿《长恨歌传》、沈亚之《冯燕传》等屡屡入选后世小说选本的作品。这些作品都有浓厚的小说意味或传奇色彩，但它们进入《文苑英华》等总集，是凭藉传统辞章中的“传”体文身份，而非小说身份。换言之，宋代文集中，无论总集还是别集，尽管收录了一些被后世视为小说的作品，但小说仍然没有在文章谱系中获得独立的文体地位。这种坚冰，一直到明代王世贞编《弇州四部稿》才开始被打破。

如前所述，《弇州四部稿》将平生所撰之文分为赋、诗、文、说四部。其中“赋部”两卷，分赋、骚两类。“诗部”五十二卷，下立风雅类、拟古乐府、三言古、五言古、七言古、五言律、五言排律、七言律、五言绝、七言绝、杂体、杂言、回文、词等二级类目。“文部”八十四卷，有序、记、纪、传、墓志铭、墓表、神道碑、墓碑、碑、行状、颂、赞、铭、祭文、奏疏、史论、杂记、读、策、书牍、杂文跋、墨迹跋、画跋等子目。“说部”三十六卷，没有二级类目，收录《札记内篇》、《札记外篇》等通常被目录学家归入“小说”类的作品。综观全书体例，不管一级类目还是二级类目，都是按文体类聚区分的。其中二级类目所列是各种具体文体，而一级类目则是依据文体共性对这些具体文体的合并归类。因此，无论一级类目或二级类目，都具有显著的文体学意义。其中最引人注目的是，在一级类目中，收录小说的“说部”与赋部、诗部、文部并列，使其成为文体的一大门类，从而使小说获得了明确、独立的文体地位。这在文集编纂史上是一大创举。那么，王世贞这一创举，是偶尔为之的率意之举，还是深思熟虑的体例设计呢？《又与徐子与》云:“比间寂寂，公署若深山中道院。了得全稿，诗、赋、文、说凡四部，百五十卷，可百余万言。”*王世贞：《弇州四部稿》卷118，景印文渊阁《四库全书》第1281册,第22 页。《又与张助甫》云：“弟校集，凡赋、诗、文、说部，将百三十万言，得百七十余卷。异时更得玄晏一序，便足忘死矣。”*王世贞：《弇州四部稿》卷121，景印文渊阁《四库全书》第1281册,第65页。所谓“了得全稿”，指王世贞五十岁时，初步编成《弇州四部稿》一百五十余卷；后经不断增补校订，得定稿一百七十余卷，即 “弟校集”之谓。可见，《弇州四部稿》在编纂过程中，尽管内容、篇目时有增补，但按赋部、诗部、文部、说部四大门类编次的体例，始终保持稳定。稍有变化的是，在初稿与定稿之间，赋和诗的位置有所调整，但不影响整体格局。换言之，说部获得与诗、赋、文并列的文体地位，这是一以贯之的。不仅如此，王世贞还在书信中屡屡提及《弇州四部稿》中的说部。《与陈玉叔》：“今年梓拙稿成，得百八十卷……聊上说部一种之半，或足佐握麈耳。”《又与陈玉叔》：“鄙集于说部大有损益，先上一部，有续刻者亦俟此期致之。”*王世贞：《弇州续稿》卷189，景印文渊阁《四库全书》第1284册，第694页。对自刊文稿的其他内容不置一词，却于说部再三致意，足见其自得、自重之意。这也从另一侧面表明，说部与赋、文、诗并列，并非率意为之，而是精心设计的体例，自有深意寓焉*王世贞何以在自编文集中设赋、诗、文、说四部，笔者已另撰专文讨论，兹不赘述。详参笔者未刊稿《〈弇州四部稿〉“说部”发微》。。

王世贞是后七子领袖，影响文坛至为深远。明末艾南英曾批评七子派之流害曰：“后生小子不必读书，不必作文，但架上有前、后《四部稿》，每遇应酬，顷刻裁割，便可成篇。骤读之，无不浓丽鲜华，绚烂夺目，细案之，一腐套耳。”*永瑢等：《四库全书总目》卷172，第1508页。这种尖锐的指责，恰恰透露了《弇州四部稿》对后学读书、作文的巨大影响。明刘城《李善承元胤罢太仓司训归里》诗云：“忆得之官正乱初，干戈弦诵竟何如？饱看娄子江涛色，多读王家说部书。”*刘城：《峄桐诗集》卷9，清光绪十九年养云山庄刻本。太仓为王世贞故里，即使身处战乱，里中士子依然弦诵弇州说部而不辍。比照艾南英的批评，可知诗中所写王氏著作的影响力并非虚夸。这种影响，除了具体作品外，也包括文集立“说部”这种编纂体例。如明吴沛《西墅草堂遗集》按诗、文、说、论四部编次。其中“说部”仅收《题神六密》一篇，分竖、翻、寻、抉、描、疏、逆、离、原、松、高、入诸题，专谈八股做法，其性质与弇州说部中的《艺苑卮言》、《卮言别录》相似，属诗文评著作。而全书立说部，与诗、文、论三部并列的编次体例，显然也受了王氏影响。又，清王士禄《燃脂集例》“部署”条曰：“仆之此书，颇杂采《文选》、《文粹》及《弇州四部稿》诸书体例，而间参以己意，总为四部，曰赋，曰诗，曰文，曰说，析为六十四类。”*王士禄：《燃脂集例》，《四库全书存目丛书》集部第420册，第731，731页。《燃脂集》是王士禄辑录的先秦至清初女作家诗文总集，全书两百三十余卷，卷帙浩繁，体例精严，对于研究女性文学有重要意义。可惜原书已佚，而介绍其编纂体例的《燃脂集例》一卷保存完好，为后人了解此书原貌提供了宝贵文献。例文明确表示此书编纂杂采《文选》、《唐文粹》及《弇州四部稿》诸书分体编次的体例。事实上，《文选》、《唐文粹》的影响，主要体现在二级类目即各种具体文体的名目上。至于全书整体框架结构，即一级类目上立赋、诗、文、说四部，则完全沿袭王世贞的体例。其中“说部”录“杂著之自为一书者”*王士禄：《燃脂集例》，《四库全书存目丛书》集部第420册，第731，731页。，如班昭《补列女传》、《女诫》，方维仪《宫闺诗评》，李清照《打马例》等。与《弇州四部稿》“说部”七种一样，这些作品不再以史部或子部著作的身份附缀于文集之末，而是以文体门类的身份与赋、文、诗并列于文集之中。

如果说《弇州四部稿》等文集中的说部，主要还是传统目录学家心目中的小说，学术性重于文学性的话，那么，晚明宋懋澄《九籥集》所录小说，则更具文学价值。此书虽也分体编次，但不像《弇州四部稿》那样有两个层级，而是直接切入具体文体，计有记、传、序、论、铭、诔、诗、书、表、说、祭文、赤牍、稗等文体。在这些文体中，最有新意也最引人注目的是“稗”体，即稗官小说，收在此书《前集》卷1和《后集》卷2、3、4，共有四十多篇作品。其中《掷索》、《齿跳板》等篇是传统笔记体小说，仅以短短数十字的篇幅，记载趣闻异物，基本没有情节。而更多的作品，如《刘东山》、《葛道人传》、《珠衫》、《耿三郎》、《李福达》、《负情侬传》、《顾思之传》等，以记人叙事为主，篇幅较长，情节曲折，叙事生动，艺术水平较高，与弇州说部相较，显然更符合今人的文学小说文体观。

四、明清说部入集的文体学意义

《汉书·艺文志》确立的目录学传统对小说的学术定位、汉魏六朝别集编纂传统以及《文选》作为现存第一部文章总集在文体收录和编次体例上的经典示范意义，都使得小说长期被排斥在辞章之外，不能成为古代文体谱系中的一员。这种观念，也反映在文学批评著作中。如刘勰《文心雕龙》的文体范畴远比同时代的《文选》宽泛，不但诗赋、乐府、铭箴、碑诔等有韵之文皆有专篇探讨，还特立《史传》、《诸子》篇，论述明确被《文选》排斥在篇翰之外的史部和子部文体。《文心雕龙》按照一定程式系统论述的文体有三十多种，再加上附于《书记》、《杂文》两篇之后略作说明或仅列其目的四十余种，包括谱籍簿录、方术占试、律令法制、契符券疏、关剌解牒等应用文，几乎穷尽了当时一切文字体式。然而，即使在这样庞杂、宽泛的文体家族中，依然没有小说的一席之地。虽然《诸子》篇有“青史曲缀以街谈”*刘勰著，范文澜注：《文心雕龙注》，北京：人民文学出版社，1958年，第308,272页。，《谐隐》篇有“文辞之有谐隐，譬九流之有小说”*刘勰著，范文澜注：《文心雕龙注》，北京：人民文学出版社，1958年，第308,272页。等语，似乎论及小说。然而，这些只言片语，只是刘勰在评价作品或探讨文学技巧时，涉及一些符合小说特征的因素而已，而非明确把小说作为一种文体来探讨*详参郝敬：《刘勰〈文心雕龙〉不论“小说”辨》，《贵州师范大学学报》2011年第4期。。尽管《文心雕龙》中的“文”所指如此庞杂，但刘勰并未突破汉魏六朝人的普遍观念，将小说纳入文体之林。对此，钱锺书先生曾深表遗憾：

然《雕龙·论说》篇推“般若之绝境”，《谐隐》篇譬“九流之小说”，而当时小说已成流别，译经早具文体，刘氏皆付诸不论不议之列，却于符、簿之属，尽加以文翰之目，当是薄小说之品卑而病译经之为异域风格欤?是虽决藩篱于彼，而未化町畦于此，又纪氏之所未识。小说渐以附庸蔚为大国，译艺亦复傍户而自有专门，刘氏默尔二者，遂使后生无述，殊可惜也。*钱锺书：《管锥编》，北京：中华书局，1986年，第1157—1158页。

钱先生推测，在“小说已成流别”、“渐以附庸蔚为大国”的背景下，“刘氏皆付诸不论不议之列，却于符、簿之属，尽加以文翰之目”的原因，“当是薄小说之品卑”。这一判断自然不错。然而，簿录、符契、券疏等日用文体，历来不为文论家所重视，亦可谓“品卑”。刘勰称这些文体为“艺文之末品”*刘勰著，范文澜注：《文心雕龙注》，第457页。，即有看轻之意，但毕竟能居“艺文”之列。可见，“品卑”并非刘勰不论小说的全部或唯一原因。目录学传统以及小说作为一种著述门类，形态特征模糊，也是重要因素。总之，《文心雕龙》作为六朝文学批评的高峰，与《文选》作为六朝选集和总集的典范，不约而同地摒弃小说，恰恰体现了一个时代共同的文学思想和文体观念，并对后世产生了深远影响，使小说长期游离于文苑之外。

唐宋以后，随着小说创作的发展，尤其是传奇、话本等富有文学色彩和艺术感染力的体裁的兴盛，从文学创作或辞章欣赏、写作角度论小说者越来越多。如唐沈既济《任氏传》：“嗟乎，异物之情也，有人道焉。遇暴不失节，狥人以至死，虽今妇人有不如者矣。惜郑生非精人，徒悦其色而不征其情性。向使渊识之士，必能揉变化之理，察神人之际，著文章之美，传要妙之情，不止于赏玩风态而已。惜哉！”*李昉等编：《太平广记》卷452，北京：中华书局，1961年，第3697页。《任氏传》是讲述狐仙故事的传奇名篇，在唐代文士中广为流传。沈既济在这段交代创作缘起的文字中，流露出他心目中的传奇小说观，即当“著文章之美，传要妙之情”。这种文学性追求，迥异于一般的史著或子书。宋洪迈《容斋随笔》卷15曰：“大率唐人多工诗，虽小说戏剧，鬼物假托，莫不宛转有思致。”*洪迈：《容斋随笔》，上海：上海古籍出版社，1978年，第192页。肯定唐人小说虚构设幻的创作方法，欣赏其思致婉转的叙事水平和艺术感染力。在此基础上，洪迈进一步称赞唐人小说：“小小情事，凄惋欲绝，洵有神遇而不自知者，与诗律可称一代之奇。”*莲塘居士辑：《唐人说荟》卷首凡例，上海：扫叶山房，1922年石印本。这种摆脱社会功用的束缚，完全从艺术标准出发对小说的推崇，在小说观念史上是重大突破。此外，刘辰翁《世说新语评点》不仅开创了一种小说批评新体式，并在对小说人物形象塑造、故事情节刻画等艺术特点和创作规律的探讨上，作出了超越前人的贡献。这些批评，都在理论层面推动了小说的文学化进程。然究其本质，主要还是站在文章学立场来考察文苑之外的小说，并没有把小说视为文苑成员。与此相应，宋代别集中尽管收录了一些小说，但并未赋予小说明确的文体地位。

明代以后，小说的文学化批评进一步发展，并且出现了新的趋向，即不仅站在文章学立场看文章之外的小说，甚至直接把小说视为文章之一种。如桃源居士《唐人小说序》：“唐三百年，文章鼎盛，独律诗与小说，称绝代之奇。何也?盖诗多赋事，唐人于歌律，以兴以情，在有意无意之间。文多征实，唐人于小说摛词布景，有翻空造微之趣。至纤若锦机，怪同鬼斧，即李杜之跌宕，韩柳之尔雅，有时不得与孟东野、陆鲁望、沈亚之、段成式辈争奇竞爽。”*桃源居士辑：《唐人小说》卷首，上海：上海艺文出版社，1992年。以律诗与小说并称“绝代之奇”，是唐代文章鼎盛的标志，而小说的艺术成就，有李杜诗、韩柳文所不能及者。这在小说观念史上可谓又一次飞跃。至李贽将不登大雅之堂的章回小说《水浒传》与《史记》、《杜子美集》、《苏子瞻集》、《李献吉集》并称为“五部大文章”，更是振聋发聩之论。这些观点，并非个别思想家的孤明先发，而是明代文学思潮的反映。明中叶以后，文学批评界出现了一种“泛文章”倾向。许多评点家，把一切著述都视为文章，从文学角度广泛评点包括小说在内的经、史、子、集等各类著作。这种风气，一定程度上打破了传统四部分科的藩篱，为小说以文之部类甚至文之一体的身份进入文集克服了障碍。正是在这种时代氛围中，才能出现《弇州四部稿》这样于别集中设立说部，与传统赋、诗、文并列的文集编纂新体例。

当然，弇州四部中的说部，多为学术笔记，主要是传统目录学家心目中的小说，而非文学家心目中的小说。王世贞编《弇州四部稿》时，早已完成《世说新语补》、《剑侠传》的编纂工作。但这两部以写人叙事见长、更具文学性的著作，却未能入选《弇州四部稿》，可见其小说观念偏于保守。尽管如此，王世贞以一代文宗之尊，将历来被逐于文苑之外、依违于子史之间的小说，破天荒地收入自编文集中，与传统赋、诗、文并驾齐驱，这对于提高小说的文体地位，仍有重要意义。由于“小说”或“说部”内涵的丰富、驳杂，既包括学术性的笔记丛谈，又包括文学性的志怪、传奇，《弇州四部稿》立“说部”的创举，打破了千余年来层层冻结的坚冰，为文学性小说进入文集、跻身文体谱系开辟了尽管狭窄但极其珍贵的通道。宋懋澄《九籥集》正是经此通道，在文集中立“稗”体，收录大量情节曲折、叙事生动、描写细腻的传奇小说的。需要指出的是，《弇州四部稿》中的“说部”尽管获得了与赋、诗、文并列的文体地位，却是以文体部类的身份出现，其文体形态并不清晰。而《九籥集》中之小说，不是以文体部类，而是以一种具体文体的身份，与诗、书、铭、诔、论、传、记等传统文体并列于文集中的。因此，此书所录稗体文，都是独立成篇的辞章，而非弇州说部那样成部的著述。小说至此才真正成为文章家族中的一员，其文体地位远比面目笼统、模糊的“说部”更为具体、明确和清晰。也许，正是在这个意义上，王利器先生对《九籥集》作了高度评价，认为是明代末年小说“登上大雅之堂的破天荒之举”，“是中国小说发展史上一件大事，应该加以大书特书的”*王利器：《〈九籥集〉——最早收入小说作品的文集》，《社会科学战线》1981年第1期。。如从文学小说观念看，这一评价无可非议，但不能因此忽略了《弇州四部稿》“说部”在发凡起例上的开辟之功。

由于文集编纂传统及其所蕴含的文学思想、文体观念的强大惯性力，小说明确以文之一体的身份进入文集，在整个中国古代文学史上并不常见，更未成为普遍风气。明末张燮编《七十二家集》，其凡例第二则曰：“集中所载，皆诗赋文章。若经翼史裁，子书稗说，听其别为单行，不敢混收。盖四部元自分途，不宜以经、史、子而入集也。”*张燮：《七十二家集》卷首，《续修四库全书》第1583册，第1页。可见，文集不收经、史、子著作，小说不入文集，不在文章之列，是何等根深蒂固的编纂传统和文体观念。这种传统和观念，即使到了古代文学的最后阶段即明清时期，依然占据主流和正统地位。这一点，在目录学中更为显著。明清时期的图书著录，不管是正史艺文志，官修目录如《内阁藏书目录》、《明史·艺文志》、《四库全书总目》，还是私家目录如明高儒《百川书志》、晁瑮《宝文堂书目》、徐《徐氏红雨楼书目》，清黄虞稷《千顷堂书目》、祁理孙《奕庆藏书楼书目》、张之洞《书目答问》等，均未见有小说录入集部的特例，小说依然徘徊于子、史之间，诚如姚名达先生所论：“凡非写实之小说故事, 旧目录学家皆归之子部小说家；鬼神传记则有归之史部传记类者……要之皆不承认为文学, 故未尝侧入集部焉。”*姚名达：《中国目录学史》，北京：商务印书馆，1999年，第247页。目录学著作在对图书的整理、分类和著录中，体现的主要是对传统和当代知识界限、范畴、谱系及谱系成员之间的关系、地位等的一般性认识。而明确将小说视为文之一体，则只是明清文学领域个别先行者燃起的星星之火，没有成为知识界一般的知识、思想而被广泛接受。正因如此，尽管文学批评界和文集编纂者已出现可贵、大胆的创新，但在目录学中，小说入子、入史而不入集的基本格局，没有任何突破。事实证明，依靠传统文化内部的自我调适和更新，无法完成这一突破。小说堂而皇之地登上文学圣殿，并成为一种普遍观念，一直要到社会形态已发生天翻地覆的新文化运动时期。这种巨变的动力，主要是外来的，而非文学内部产生的。当然，在强调这种外来动力的同时，也不能无视传统文学内部早已潜滋暗长的流脉。

【责任编辑：张繤华;责任校对：张繤华，李青果】

中图分类号：I206.2

文献标识码：A

文章编号：1000-9639(2015)04-0010-08

作者简介：何诗海，中山大学中文系教授(广州 510275)。

*收稿日期：2014—12—10

基金项目：国家社会科学基金重大招标项目“中国古代文体学发展史”(10&ZD102)；国家社会科学基金一般项目“古书凡例与文学批评——以明清集部著作为考察中心”(12BZW044)