腰硬联合麻醉与硬膜外麻醉在剖宫产中的麻醉效果分析

张芳

随着人们对医疗服务的要求不断增高，加上生理、产妇、社会因素等多因素的影响，我国近年来剖宫产率呈不断上升的趋势。但剖宫产因需考虑到对胎儿的影响，因此对剖宫产术的麻醉方式及效果提出了更高的要求。从降低剖宫产麻醉风险的角度出发，临床普遍认为诱导速度快、肌松好及不良反应少是衡量剖宫产术麻醉效果及安全性的重要指标[1]。腰硬联合麻醉与硬膜外麻醉是当前剖宫产术的常用麻醉方式，硬膜外麻醉从麻醉诱导到平面扩散往往需要15～20 min，若遇到麻醉效果失败的则需要辅以静脉麻醉，这不仅给手术带来了困难，还会增加产妇的痛苦[2]。腰硬联合麻醉凭借其起效快、肌松良好、不良反应少等优点，而受临床广泛欢迎。本次研究旨在观察腰硬联合麻醉与硬膜外麻醉在剖宫产术中的麻醉效果及安全性，成果显著，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 本次研究调查对象均为2014年1月～2015年1月江苏省淮安市盱眙县人民医院确诊并收治的行剖宫产术患者，共80例。病例均为单胎足月妊娠，经美国麻醉医师协会分级法[3]划分均为Ⅰ～Ⅱ级，排除重要脏器器质性病变者，妊娠未满或过期妊娠者，合并妊高症、胎盘前置者，以及术前血常规、凝血功能与心电图检查异常者。患者年龄22～34岁，平均年龄（27.2±3.3）岁；体质量 56～75 kg，平均体质量（71.1±2.1）kg；孕周 32～48 周，平均（36.6±1.2）周；按产次划分：初产妇52例，经产妇28例。按入院顺序将患者编号，采用随机数字表法将其分为2组（n=40）。2组患者在年龄、体质量、孕周及产次等一般资料上对比差异无统计学意义，故具有可比性。

1.2 方法 2组患者均完善各项术前准备工作，入手术室后迅速建立上臂静脉通路，输入500 mL平衡液扩容，并给予面罩吸氧。术中全程监测血压、心率及血氧饱和度等的变化情况。

对照组行硬膜外麻醉，患者取侧卧位，于患者L1～2或L2～3间隙处行硬膜外穿刺，并于头端置入3 cm导管，然后注入3 mL 2%利多卡因先行实验，若在5 min内未出现全脊麻情况，可继续追加11 mL 2%利多卡因以期将麻醉平面控制的T8到T6的水平范围。观察组则采用腰硬联合麻醉，患者取侧卧位，于L2～3或L3～4间隙行硬膜外穿刺，后接着行蛛网膜下腔穿刺，当看见脑脊液流出后可注入2 mL 0.5%利多卡因，然后退出腰穿针之后硬膜外头向置管3 cm备用。测试麻醉平面在T8到T6的水平范围，若没有则适当最佳3～5 mL 2%利多卡因。

1.3 观察指标 就2组患者的麻醉效果、各项指标（麻醉起效时间、麻醉阻滞时间及追加麻醉药剂量）、不良反应发生情况及新生儿Apgar评分[3]施以观察比较，

1.4 疗效评价标准[4]麻醉效果评价标准参照如下：优秀：产妇无痛感，腹部肌肉松弛无肌张力，且无需辅助性镇痛剂；良好：产妇有轻微疼痛感，腹部肌张力局部紧张，且需使用适量辅助性镇痛剂；较差：产妇疼痛难忍，肌张力干扰严重，已影响手术的正常进行。麻醉总有效率=（优秀+良好）/本组例数×100%。

1.5 统计学方法 本次研究获取的数据均采用SPSS 20.0统计学软件处理计量资料采用“±s”表示，组间比较采用t检验；计数资料用例数（n）表示，计数资料组间率（%）的比较采用χ2检验；以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 2组患者麻醉效果比较 观察组患者的麻醉效果优良率为100.0%，显著高于对照组的85.0%，差异比较有统计学意义（P＜0.05）。见表 1。

表1 2组患者麻醉效果对比(n)

2.2 2组患者各项指标比较 观察组患者的麻醉起效时间及麻醉阻滞时间均显著短于对照组（P＜0.05），追加麻醉药剂量则显著少于对照组（P＜0.05）。 见表2。

表2 2组患者各项指标对比（±s）

表2 2组患者各项指标对比（±s）

注：与对照组比较，aP＜0.05

组别 例数 麻醉起效时间(min)麻醉阻滞时间(min)追加麻醉药剂量(mL)观察组 40 4.5±1.1a 8.2±2.5a 3.1±1.6a对照组 40 12.6±2.4 16.2±4.1 7.7±2.1

2.3 2组不良反应发生情况比较 观察组有3例患者出现不良反应，不良反应发生率为7.5%，其中恶心头痛2例、头痛1例；对照组有12例患者出现不良反应，不良反应发生率为30.0%，其中恶心头痛6例、头痛4例、低血压2例。观察组患者的不良反应发生率显著低于对照组，差异比较有统计学意义（P＜0.05）。

2.4 2组新生儿Apgar评分比较 观察组新生儿Apgar评分为（9.2±0.5）分，对照组的则为（9.1±0.4）分，组间比较差异无统计学意义。

3 讨论

经临床医学研究表明，在剖宫产术中为实现最为理想的麻醉效果，应达到几方面要求，即为麻醉起效快、肌松效果良好、镇痛完善、术中产妇血流动力学稳定，且对胎儿影响较小[4]。就当前而言，腰硬联合麻醉与硬膜外麻醉是剖宫产术中较为常用的麻醉方式。

硬膜外麻醉能够提供足够的阻滞平面，且麻醉平稳，一度成为剖宫产术的主要麻醉方式。但经大量实践研究证明，硬膜外麻醉对骶神经阻滞不完善，对盆腔深部的牵拉反应通常不能完全消除，数据统计显示其阻滞不全的发生率高达25%[5]。另外，该麻醉方式所需剂量大，增加了毒性反应的发生概率；而且硬膜外麻醉起效慢，通常需要15～20 min，导致在急诊剖宫产术中，需在阻滞未完善即开始手术，增加了患者的痛苦。

单纯蛛网膜下腔麻醉则能保证在少量用药的前提下，实现确切、快速的麻醉效果，但其可控性不如硬膜外麻醉，头痛、恶心呕吐的发生率较高。腰硬联合麻醉是一种新型麻醉方式，其综合了硬膜外麻醉与蛛网膜下腔麻醉的双重优点，不仅麻醉剂量小、起效快、麻醉效果好、肌松完善，且对产妇与新生儿的影响小，较硬膜外麻醉更为安全可靠[6-8]。

结果显示，观察组患者的麻醉效果显著优于对照组（P＜0.05），观察组患者的麻醉起效时间及麻醉阻滞时间均显著短于对照组（P＜0.05），追加麻醉药剂量则显著少于对照组（P＜0.05），而观察组患者的不良反应发生率显著低于对照组（P＜0.05）；2组新生儿Apgar评分对比差异无统计学意义。由此可见，腰硬联合麻醉与硬膜外麻醉均能满足手术需求，新生儿评分高，但腰硬联合麻醉起效更快、肌松完善，且不良反应少，更为适用于剖宫产这一类型的产科手术。

综上所述，剖宫产术应用腰硬联合麻醉较硬膜外麻醉麻醉效果显著，麻醉起效时间快、阻滞完善、肌松良好，且不良反应少，值得在临床推广应用。

[1] 李学军.腰-硬联合麻醉与硬膜外麻醉在剖宫产术中的比较[J].当代医学，2012，18(2)：57-58.

[2] 崔丹，袁士博，姚欣哲，等.腰硬联合麻醉与硬膜外麻醉在剖宫产术中的对比观察[J].中国现代药物应用，2014，8(18):117-118.

[3] 柳秋仙，沈云华.腰硬联合麻醉与硬膜外麻醉在剖宫产术中运用的临床效果比较[J].浙江创伤外科，2013，18(4):589-590.

[4] 徐银秀.腰硬联合麻醉与硬膜外麻醉用于剖宫产术的对比研究[J].中国医药指南，2013，11(22):404-405.

[5] 王倩林.浅谈腰硬联合麻醉与硬膜外麻醉在剖宫产术中麻醉效果[J].中国中医药咨询，2011，3(14):197.

[6] 孟凤华，李晓燕.比较腰硬联合麻醉与硬膜外麻醉在剖宫产术中的麻醉效果[J].求医问药（下半月刊），2013，11(8):134-135.

[7] 高军宁，梁洪妮.硬膜外麻醉与腰硬联合麻醉在剖宫产术中的应用效果比较[J].中国保健营养（下旬刊），2014，24(7):3908-3909.

[8] 李学军.腰-硬联合麻醉与硬膜外麻醉在剖宫产术中的比较[J].当代医学，2012，18(2):57-58.