P2P网络借贷运营风险研究

吴可奕

【摘要】蓬勃发展的P2P网络借贷给投资者找到了新的投资机会，但是由于我国P2P发展还在起步阶段，运营风险问题相对突出。本文通过将国内最受欢迎的投资平台“红岭创投”与美国发展最好的Lending Club在运营方式上进行比较，发现国内P2P发展中的运营风险并据此提出相关的改善建议，以促进P2P的规范发展。

【关键词】P2P 运营风险 风险控制 改善建议

一、引言

P2P借贷模式是指中介网络平台帮助贷款人通过和其他贷款人一起分担一笔借款额度的方式来满足借款人对资金的需求，也帮助借款人在充分比较的信息中选择有吸引力的利率条件，同时也收取一定的服务费作为中介平台的回报。该模式建立的基本前提是，需要借贷的人群可以通过网站平台寻找到有出借能力并且愿意基于一定条件出借的人群，网络借贷中介帮助确定借贷的条款和准备好必需的法律文本。

本文之所以聚焦P2P，是因为1P2P借贷已经成了很多投资者生活的一部分。根据财新网《每日经济新闻》与中国首家P2P网贷理财行业数据提供者“网贷之家”联合发布的《2013年P2P投资者调查报告》，年收入10万以下的P2P投资者占比60%，年收入20万以上的占比仅15%，并且P2P投资者多分布于经济发达地区。这就说明，虽然P2P投资者多分布在经济发达区域，但是大部分投资者自有资金并非特别雄厚，对于中低收入者而言，防范投资风险意义重大。

研究P2P的运营风险及防范风险措施，有利于P2P网络借贷平台规范稳健地发展，有利于保护投资者，特别是中小投资者的利益。

二、P2P研究案例的说明

本文之所以选择“红岭创投”和Lending Club作为研究对象，是由它们在各国P2P行业中的地位和在投资者中的影响力决定的。

美国最大的P2P研究机构Lend Academy在2014年5月2日发布《The Most Important Chinese P2P Lending Companies》（《中国最重要的P2P企业》）一文，其中以贷款余额、贷款规模、坏账率、利息率、贷款总额年平均增长率作为重要性分类的指标，对中国P2P企业进行了筛选。“红岭创投”（my089）公司荣登此榜。同时，在《每日经济新闻》、《网贷之家》联合发表的《2013年P2P投资者调查报告》中，“红岭创投”在“您眼中最好的平台”一项中得到了至高的支持率，成为中国P2P投资者中最受关注的平台。“红岭创投”公司的投资机构（大股东）即是深圳市“红岭创投”电子商务股份有限公司，由于“红岭创投”是典型的做中介服务的网络借贷平台②因此本文选择作为研究对象。

美国的Lending Club与“红岭创投”一样也是典型的中介平台。据有关数据表明，当前Lending Club、Prosper是美国“两大巨头”平台，占据了美国96%以上的市场份额，其中仅Lending Club一家，就占据了75%的市场份额。Lend Academy报告预计，2014年Lending Club的成交量，将达47亿美元，而Prosper与其他平台的成交量预期明显小于此。Lending Club的重要性和近乎垄断的地位是显而易见的。2013年Google投资Lending Club，使得该平台有了大机构的支持，发展潜力愈加强劲。因此国外P2P平台选择Lending Club。

基于以上分析，“红岭创投”与Lending Club都是极具国家代表性的，因此两者有相互比较的价值。

三、中外两家P2P平台运营风险控制的比较研究

（一）项目审核

对于“红岭创投”，借款申请必须提交银行流水、征信报告、还款来源证明等材料。项目借款均经过其深圳总部风控部门实地考察。另外，还需借助于淘宝上丰富的用户资料、自带的信用评级系统来对贷款进行补充性地审核。由于国内没有如美国那样全网联通的居民信用评价体系，Lending Club相对于“红岭创投”的优势就是在信用评级上。在Lending Club，借款人在进行贷款交易前必须要经过严格的信用认证和A-G分级，等级的划分有公式可循，主要是通过对借款人申请材料中credit score③以及信用报告中的风险指标进行考察。出借人可以浏览借款人的资料，并根据自己能够承受的风险等级来进行借款交易。要得到贷款最少需要660分的credit score。相比之下，“红岭创投”需要把在美国由全国信用评级体系做的事揽为公司自身业务的一个环节。一旦疏忽，还有可能让坏账通过，带来偿付危机。这样一来，不仅会增加业务成本，还会带来出现风险的可能。

（二）利率定制

在Lending Club，利率的确定有公式可循。即，利率=Lending Club基础利率（5.05%，不随等级变化而改变）+风险调整与波动（由等级不同而改变）。从A-G，A为最高等级及最好等级。每个等级中又分为1～5（2013年8月3日数据）

根据2014年8月3日Lending Club官网上的数据，绘制A-G的利率变化图，见图一。

根据上表可以看出，净值标（账户余额）和资产标（资产评估）类型的贷款利率在所有标种中为最低。接着是信用标（用户资料审核）和公信标（公务员个人信用贷款），推荐标（抵押贷款），最高的是快借标（企业抵押借款）。从利率的高低层次可以看出，信用担保条件越可靠的贷款，利率就越高。在利率定制这一点上，Lending Club在利用居民信用评级体系的数据之后，又用自带的等级评分系统确定出借款利率，这样做客观而稳定。而“红岭创投”最终的借款利率中却掺杂着市场因素，即贷款市场上的供需对资金价格的影响。允许市场竞价固然有其合理之处，然而这也会带来道德危机，如贷款人合伙故意哄抬贷款利率。某种程度上来说，这对借款人不利。

（三）交易费用的确定

“红岭创投”的收费是，年会员费180元，服务费为利息收入的10%（包括专业评估费用、律师费用）。若贷款者申请现场考察，则还需要按申请额度缴纳1%的现场考察费。

Lending Club贷款发放费用是根据借款等级和借款期限来安排的。平均贷款利率为13%～14%，投资者还要交1%的服务费以及一定量的collection fee，扣除贷款发放费用平均回报率大概为8%～9%，见表2。

从以上比较可以看出，Lending Club对于贷款等级以及欠款时间有着严格的规定。针对贷款等级，发现当到达C之后，费用就保持在最高的5%，与还款期限无关。这很大程度上限制了不良信用的借款者，吸收了优质借款者。在交易费用上对贷款等级区分对待，使投资者投入平台的资金得到了更多的保障。与之相比，“红岭创投”的收费标准不仅不如Lending Club清晰，而且也没有区分贷款者的信用等级程度。

（四）信息披露

根据2014年7月5日发布的消息，中国目前百度使用量遥遥领先于google，70%以上的中国网民优先选择百度作为搜索引擎。经过实验，如果中国网民在百度中输入“红岭创投”，前10页显示的内容中有100多条相关的消息，其中负面消息约占10%。国外网民多使用google，用google搜索Lending Club，在前10页中负面消息占比大约2%。这一些负面消息的出现反应了两个问题，一个是中国目前的P2P市场的确不是很安全，各种倒闭跑路事件层出不穷。另一个也说明，市场刚刚起步，企业仍旧需要造势来获得更多的支持度。因为企业通过交易，可以封锁部分坏消息来营造安全可靠的投资氛围。根据Douglas J. Skinner在1994年发表的论文，经过市场调查发现，发布坏消息可以为企业带来更多的关注度。这不失为一种解释负面消息如此多的理由。

在撰写本文时，大多数的数据信息来自Lending Club官网本身，然而“红岭创投”的数据却常常是通过其他渠道才能获得。事实上Morgan Stanley前任CEO表示，越来越多的人已经不倾向于向银行借款，而是通过一人对一人的P2P方式来获得贷款。其中一个很重要的原因是，P2P平台可以节省苛刻、冗长、不透明的银行审查贷款过程，高效地获得贷款。如果在P2P平台并不能便捷地获取信息，那P2P就失去了优势。

（五）平台对投资者的保护

Lending Club将投资者的投资上限设为其净财产的10%，减少投资失败带来毁灭性个人财务问题的可能性。而“红岭创投”并无这方面的规定。这说明两个问题，一是中国P2P的人均交易量比美国小，上文已提到过，中国P2P投资者大多收入不高，因此也并不会投入过多的资金。二是P2P公司对消费者的保护意识还不够。这也与国家的监管、消费者保护的大环境息息相关。美国监管体制对于消费者保护主要关注以下三个方面：公平对待所有消费者（主要是投资者）、保护消费者的隐私（主要是借款人）、消费者意识和教育（借款人和投资者双方）。这一理念值得中国监管当局思考和学习。

四、结论与相关建议

针对上述“红岭创投”和Lending Club的对比研究，提出以下改善中国P2P市场的建议：

（一）平台自身

1.贷款定价标准应该更加清晰地呈现给客户。利率的确定可以学习美国Lending Club的方式，提供简单明了的计算公式，方便贷款者自行计算，做到心中有数。交易费用方面，我国P2P市场普遍存在的问题是缺少对优质与劣质客户的区分，因此建议对审查后发现的资信况状差的用户征收更高的费用。

2.建议国内P2P网站加快建立快捷的数据获取途径，使得操作过程更加透明。如果信息能透明公开，消费者有各种途径了解到P2P借贷，这有助于他们衡量自身的风险承受度，做到多样化投资、理智而非盲目地将钱投入到P2P贷款中。这样一来也就能弥补平台不对投资者投入资金进行限制的缺陷，达到同样的保护投资者的目的。

（二）监管当局

在中国，目前P2P网络借贷平台只需根据《公司登记管理条例》在工商管理部门进行注册，根据《互联网信息服务管理办法》及《互联网站管理工作细则》的规定在通信管理部门进行备案。登记与备案后，并没有有效的动态跟踪管理，导致P2P处于无准入门槛、无行业标准、无监管机构的“三无”状态。主要原因是P2P公司的性质难以确定。它兼有投资顾问、券商、投资公司、贷款公司的业务，但又不是这几者中的任意一个。而美国的P2P目前已确定由证监会监管。我国应尽快明确P2P行业监管的机构及监管办法。

P2P行业本身就是一个自然趋向集约化发展的行业，随着几个巨头平台的崛起，那些缺乏经营能力的平台将会被淘汰出这个市场。但这个过程很可能会打击消费者的信心，导致P2P行业整体的退步。我国可以学习美国监管体制保护消费者的方式，公平对待所有投资者、保护借款人隐私、对借款人和投资者双方有一定的知识教育。让每一个投资者学会筛选P2P平台，规避可能的风险，成为聪明的投资者。当然，从根本上说，这也离不开数据的公开化。

注释

①此文为苏州大学敬文书院第二期3I项目成果。

②网站运营模式是以互联网媒介搭建中介平台实现借款人与投资人的直接对接。

③credit score是指美国信用体系中的信用等级评分。

参考文献

[1]Simon Cunningham， Default Rates at Lending Club & Prosper When Borrowers Dont Pay，July 25th 2013.

[2]“连线华尔街”活动第二十二期内部交流纪要——美国的P2P个人金融现状，监管模式以及和资产证券化的关联，万颖玲，2014.

[3]《网贷之家》，每日经济新闻，2013_P2P投资者调查报告.

[4]Douglas J.Skinner，why firms voluntarily enclose bad news，Journal of Accounting Research，Vol.32，No.1 （Spring，1994），pp.38-60.

[5]美国消费者保护的P2P监管及中国启示分析，《金融监管研究》.