第五次公共图书馆评估结果分析*

吴正荆 袁 艺 郝森森（吉林大学管理学院 吉林 长春 130022）

1 引 言

公共图书馆作为中央或地方政府支持并免费为社会公众服务的图书馆，必须不断系统评估和审查其管理与服务状况，不断改善和提高公共图书馆的社会性能，才能保证其得到民众支持和财政拨款，并健康、有序地发展[1]。迄今为止，文化部已经进行了五次公共图书馆的评估定级工作，对我国公共图书馆的建设和发展起到了很好的促进作用。

我国学者对公共图书馆的评估定级活动进行了广泛的研究，内容主要涉及对评估标准的变化、各地评估结果的分析、评估定级的效应等方面，如《新起点 新视野 新任务—— 第五次全国公共图书馆（成人馆部分）评估定级标准解读》[2]、《广东深莞惠地区公共图书馆第五次评估定级情况简析》[3]、《对公共图书馆评估定级的思考》[4]、《公共图书馆服务评价研究—— 兼论文化部全国县以上公共图书馆评估工作》[5]等，这些论文从理论和应用实践的角度对公共图书馆评估定级活动进行了研究，而从整体上对我国第五次公共图书馆评估结果进行系统分析的文章还未见到。

本文在已有研究的基础上，对我国近20年来公共图书馆在评估标准和参评图书馆的数量上的变化进行研究，并从七大区域、省（直辖市、自治区）人口数量和人均GDP视角出发，对我国公共图书馆第五次评估结果进行分析，总结我国公共图书馆整体发展方面存在的问题，为公共图书馆的全面发展提供建议和参考。

2 我国五次公共图书馆评估的变化

从1994年文化部开展第一次全国公共图书馆评估至今的20年时间里，我国的公共图书馆评估无论是评估标准还是参评图书馆数量都发生了一定的变化。

2.1 评估标准的变化

评估标准是各级公共图书馆开展评估工作的重要依据。纵观这五次评估工作，每次的评估标准都会根据图书馆事业的发展和现实需要进行一定程度的调整，但是通过表1的比较发现，这些调整主要还是局部性的，大的框架方面变化不大。

2013年的第五次公共图书馆评估标准的一级指标设计参考了2012年发布的国家标准《公共图书馆服务标准》[6]，在服务资源方面设置了3个一级指标：设施与设备、经费与人员、文献资源，指标分值达到400分，这个分值与前四次相比不高，但是如果把重点文化工程的160分加上，则资源建设方面的分值达到了总分的56%，比较之下服务工作的分值只有220分，显得过少。可见，我国目前的评估工作主要还是注重公共图书馆的基础资源建设，这与我国公共图书馆基础薄弱、急需改进有很大的关系，相信随着基础资源建设工作的完善，我国的公共图书馆评估工作重点会逐步向服务效能和服务宣传方面倾斜。

表1 五次公共图书馆评估一级指标及其分值

表2 五次公共图书馆评估各个等级图书馆情况[2,7-12]

2.2 上等级图书馆数量的变化

笔者统计了五次公共图书馆评估结果中各个等级图书馆的数量和比例，具体如表2所示。

表2显示，开展公共图书馆评估工作20年以来，不论是一级图书馆、二级图书馆，还是上等级图书馆，数量都呈现稳步增长的趋势，尤其是一级图书馆的比例不断提高，已经超过参评图书馆数量的四分之一。2013年，全国上等级图书馆总数首次突破2 000个，比第四次评估时增加了446个，增长了25%，可以看出，在这4年中，各级政府都加大了对图书馆事业的建设，投入大量资金建设馆舍，来满足人民群众对图书馆的需求，使得图书馆在总数上取得了较好的成绩。另外，各级政府在追求图书馆数量增长的同时，更加注重对图书馆质量的建设，一级图书馆、二级图书馆的数量由原来的480个和410个分别增长到859个和640个，增长了79%和56%，说明我国公共图书馆在建设、管理和服务方面都有了很大的提高，为民众服务能力有所增强。

3 第五次公共图书馆评估结果分析

为了全面地了解我国公共图书馆的整体发展状况，笔者利用第五次公共图书馆评估结果，从区域因素、社会人口因素和经济GDP因素对公共图书馆发展的影响进行分析。

3.1 我国七大区域公共图书馆发展状况分析

从表3中的数据来看，华东地区一级图书馆所占比例最多，超过一半的公共图书馆都是一级图书馆，西北地区一级图书馆所占比例最少；华南地区和华中地区二级图书馆所占比例最多；西北地区和华北地区三级图书馆所占比例最多。

以上统计可以看出，各个地区的公共图书馆质量分布是不平衡的，如华东地区优质一级图书馆有371个，而西北地区只有31个。在各地区上等级图书馆所占比例上，华东、华南、华中3个地区最大，分别为89%、86%、85%，即这3个地区八成以上的公共图书馆都是上等级图书馆；而东北和西北地区所占比例最少，均为57%。

3.2 各省公共图书馆发展状况与社会人口的关系

根据2013年《中国统计年鉴》中各地区人口数据[12]，将省（直辖市、自治区）按照人口在5 000万人以上、3 000～5 000万人之间、3 000万人以下分为三大类，对第五次公共图书馆评估结果进行排序，具体如表4～6所示。

表4 人口在5 000万以上的各省公共图书馆发展状况[11-12]

表5 人口在3 000～5 000万的各省公共图书馆发展状况[11-12]

表6 人口在3 000万以下的各省市公共图书馆发展状况[11-12]

从表4可以看出，人口总数在5 000万人以上的各省上等级图书馆状况整体较好，其各省上等级图书馆数所占比例的平均值为82%，除了河北和四川外，大部分地区上等级图书馆数量所占比例都要高于全国平均值，其中江苏、浙江、湖南、广东四个省份达到了90%以上；一级图书馆所占比例的平均值为43%，高出全国平均值15%，其中江苏和浙江两个省一级图书馆比例达到88%和74%，说明我国人口大省的公共图书馆发展大部分是走在全国前列的。

由表5发现，人口在3 000～5 000万的各省上等级图书馆所占比例的平均值与全国平均值相等，比人口总数在5 000万人以上的地区少9%；一级图书馆所占比例的平均值只有18%，不仅低于人口总数在5 000万人以上的地区，也低于全国平均值。值得注意的是，江西、福建这两个省份的一级图书馆数量均超过30%，上等级图书馆数量分别达到91%、89%，远远高于平均值，相对于其他同等人口水平的地区来说，其图书馆的发展水平还是很高的。

由表6发现，人口总数在3 000万以下的地区，上等级图书馆数所占比例的平均值为62%，远远低于人口在3 000万人以上的地区；一级图书馆所占比例的平均值较高，但这主要是由于人口在3 000万以下地区包括了北京、天津、上海、重庆4个直辖市，其公共图书馆的发展水平要高于同等人口水平的其他地区。而青海、西藏地区公共图书馆的发展与我国其他省份差别较大，这两个地区甚至没有一级图书馆。但是，宁夏地区无论是一级图书馆还是上等级图书馆的比例都较高，在西部地区表现出色。

3.3 各省公共图书馆发展状况与人均GDP的关系

根据2013年《中国统计年鉴》中各地区人均GDP数据[12]，将省（直辖市、自治区）按照人均GDP在50 000元以上、30 000～50 000元之间、30 000元以下分为三大类，具体如表7所示。

表7 各省市人均GDP情况[12]

结合、分析表4～7可以发现，人均GDP在50 000元以上的各省上等级图书馆数所占比例的平均值为80%，其中一级图书馆数量所占比例的平均值为53%，可以看出在人均GDP较高的地区其公共图书馆的整体水平是较高的，说明公共图书馆的发展与当地的经济发展状况具有密切的关系。但是，内蒙古和辽宁两个地区虽然人均GDP在50 000元以上，但是其公共图书馆的整体发展情况却不是很理想，上等级图书馆和一级图书馆、二级图书馆所占比例均在全国平均值以下，其中原因值得深入探索。

人均GDP在30 000～50 000元的各省在上等级图书馆数所占比例的平均值上要比人均GDP在50 000元以上的地区下降11%，其一级图书馆、二级图书馆所占比例也较少，平均值分别为20%、19%，而三级图书馆所占比例的平均值为30%，这说明在人均GDP在30 000～50 000元的各省公共图书馆发展存在的最大问题就是图书馆的整体水平较低，一级图书馆、二级图书馆的数量较少。但是，湖北和湖南两个省份无论是在上等级图书馆还是一级图书馆所占比例都要远远高于平均值，说明这两个省份与经济发展相近地区相比，其公共图书馆整体发展水平较高。

人均GDP在30 000元以下的各省图书馆上等级图书馆数所占比例的平均值为67%，一级图书馆、二级图书馆、三级图书馆数量所占比例的平均值分别为18%、22%、26%，相对于人均GDP在30 000～50 000元的各省图书馆等级状况并没有太大的区别。值得一提的是江西和安徽两省，虽然人均GDP很低，但是其公共图书馆有三分之一以上是一级图书馆，上等级图书馆达到八成以上，说明经济欠发达地区一样能够建设出高质量的公共图书馆。

4 建 议

在我国五次公共图书馆评估中，指标分值方面更偏重于投入评价，这与我国公共图书馆建设基础薄弱有很大关系，随着我国公共图书馆建设不断深入，未来的公共图书馆评价应对服务效能和服务宣传方面给予更多的重视。

4.1 增加服务效能评价指标，提高图书馆工作人员的服务效率。

公共图书馆作为公共服务设施，注重的就是为公众服务所带来的效应。因此，公共图书馆评估更应该注重其产出和效益方面，我国可以借鉴美国公共图书馆星级评价方法[13]，主要从公共图书馆对社会的服务成效和工作目标出发，利用4个指标（人均流通量、人均访问量、人均参加各种活动次数、人均互联网利用次数）对公共图书馆进行评价，一方面使公共图书馆管理部门了解各个图书馆的工作业绩，另一方面也使公共图书馆本身了解自己的不足和改进目标，对其发展起到很好的促进作用。

4.2 增加服务宣传的评价指标，提高公共图书馆在民众中的知晓度和利用率。

与发达国家相比，我国公共图书馆的民众知晓度和利用率很低[14]，应该通过设置这方面的评价指标，使公共图书馆提高向社会宣传的积极性，利用展板宣传、走访宣传、印刷品宣传等多种形式使附近民众知晓附近的图书馆，了解图书馆的资源和设备，使我国公共图书馆的民众利用率有较大的提高。

[1]吴正荆. 美国公共图书馆评价方法在我国区域图书馆评价中的应用[J]. 中国图书馆学报, 2013(4):74-82.

[2]李 丹, 申晓娟, 王秀香, 等. 新起点 新视野 新任务——第五次全国公共图书馆（成人馆部分）评估定级标准解读[J]. 中国图书馆学报, 2013(2):62-66.

[3]毛凌文. 广东深莞惠地区公共图书馆第五次评估定级情况简析[J].图书馆论坛, 2013(6):62-66.

[4]王玉英. 对公共图书馆评估定级的思考[J]. 图书馆研究与工作,2010(4):27-29.

[5]申晓娟，李 丹. 公共图书馆服务评价研究:兼论文化部全国县以上公共图书馆评估工作[J]. 图书馆杂志, 2013(9):51-56.

[6]中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局，中国国家标准化管理委员会. 公共图书馆服务标准[EB/OL]. [2014-06-05]. http://wenku.baidu.com/view/6ba7db5c312b3169a451a470.html.

[7]中华人民共和国文化部社会文化司. 全国公共图书馆第四次评估资料汇编:上册[M]. [出版地不详]: [出版者不详], 2010:3.

[8]邓 签. 新形势下省级公共图书馆评估浅论[J]. 图书馆, 2003(4):90-92.

[9]中华人民共和国文化部.文化部关于命名一、二、三级图书馆的决定[EB/OL]. [2014-06-05]. http://59.252.212.6/auto255/200910/t20091022_20019.html?keywords=.

[10]公共图书馆第四次评估定级上等级图书馆名单[EB/OL]. [2014-06-05]. http://wenku.baidu.com/view/2bdeea6a0b1c59eef8c7b4f9.html.

[11]中华人民共和国文化部.文化部关于公布第五次公共图书馆评估定级上等级图书馆名单的通知[EB/OL]. [2014-06-05].http://zwgk.mcprc.gov.cn/auto255/201311/t20131113_30260.html.

[12]中华人民共和国统计局. 中国统计年鉴2013[M]. 北京:中国统计出版社, 2013:560.

[13]吴正荆. 公共图书馆星级评价研究:以吉林省为例[J]. 情报科学,2012(8):1214-1217.

[14]吴正荆. 我国不同区域民众利用公共图书馆状况调查研究[J]. 图书情报工作, 2014(2):32-37.