基于因子分析的美国高等教育发展水平综合评价研究

朱永东+向兴华+叶玉嘉

摘要：美国拥有世界上最为强大的高等教育系统。本文从规模效益和财政收支两个维度构建了高等教育发展水平的综合评价指标体系，并运用因子分析法构建了美国高等教育发展水平的综合评价模型。实证研究表明，美国高等教育存在地域发展不平衡，越是重视高等教育发展和经济发达的地区，高等教育发展水平就越高；反之，高等教育发展水平则较低。我国高等教育在发展过程中应正确认识区域发展不平衡的现象，既要不断优化高等教育区域布局和着力推进高水平大学建设，更要鼓励和加强省级政府对区域内高等教育发展的统筹和投入。

关键词：美国；高等教育发展水平；因子分析；综合评价

美国是世界上高等教育最为发达的国家之一。美国高等教育在上世纪50年代就进入了大众化阶段，在70年代初就进入了普及化阶段，目前美国高等教育毛入学率也早已超过了80%。英国《经济学家》周刊2005年底公布的统计数据表明，全世界公认最好的大学有85%在美国，美国大学汇集了世界上70%的诺贝尔奖获得者，全球大约30%的科学和工程类论文、44%经常被引用的论文都出自美国的大学。[1]另据美国国家教育统计中心（National Center for Education Statistcs，简称NCES）的统计，2010-2011年美国拥有学位授予权的高等学校达4599所，其中，公立高等学校1656所，私立高等学校2943所；2010年秋季高等教育入学人数达到2101.6万人，外国留学生人数达到69.09万人；2009-2010学年，全美共授予副学士学位8.6万个，学士学位182.2万个，硕士学位71.3万个，职业学位9.4万个，博士学位6.7万个。[2]总体上看，美国高等教育在保障公民入学机会、促进教育质量改进和提升等方面取得了举世瞩目的成就，但如何定量评价美国高等教育发展水平？美国各州之间高等教育发展的状况如何？从中又可以获得哪些有益的启示？本文试图通过研究探讨这些问题。

一、高等教育发展水平指标体系的构建

通过对以往相关研究文献进行整理和分析发现，目前国际上比较常用的教育指标体系主要有世界银行的《世界发展报告》教育指标、联合国教科文组织的教育指标体系以及经济合作与发展组织的教育指标体系。其中，经济合作与发展组织（OECD）的教育指标体系建立在严密的理论基础上，而且有较强的描述功能，许多指标容易做到国际一致性和可比性，通用性强，得到许多国家的认可。[3]我国从上世纪80年代以来，逐步建立了一套教育年度统计指标体系，具体包括综合教育程度、国民接受学校教育状况、学校办学条件、教育科学研究四大类77项具体指标，侧重于对国民教育现状的描述和对国民教育水平、教育结构和支撑条件的评价，较少反映教育产出和效率，并不是严格意义的教育评价指标体系。但是，就高等教育指标体系而言，尽管国内外教育指标体系都涵括了高等教育的有关内容，但其关注更多的是一个国家总体教育状况和水平，较少单独考虑高等教育评价问题，为此，许多研究者分别从不同的视角进行了探讨。例如，楚江亭（2003）等人认为评价高等教育发展水平的指标体系主要包括高等教育人口、社会与经济背景（适龄人口的规模、个人的教育成就、不同教育水平人群在就业和收入方面的表现等）和高等教育的财力投入与人力资源（高等教育财政支出和国民生产总值的比例关系、高等教育财政支出、生均教育支出等）。[4]Alexander W.Astin（1991）认为评价高等教育发展水平的指标体系包括接受、参与高等教育的机会（高中教育的参与率、高等教育的入学率、高等教育的辍学率等）和高等教育环境（高校教师的法定待遇、高校教师的收入差异、公立高校与私立高校的差异等）。[5]Glass，J.G.（1995）认为高等教育社会产出（各级高等教育学生的收益率、高校学生的就业率、高校的收益率等）是一个评价高等教育发展水平的重要关键指标。[6]孙继红（2009）等人基于联合国教科文组织的教育指标框架和实际可获得的数据，选取高教需求、高教供给、高教入学与参与、高教办学绩效和高教产出五大类共24个指标对我国区域高等教育发展进行综合评价。[7]这些探讨为本研究的开展提供了有益的参考。

我们认为，高等教育发展水平是衡量一个国家或区域高等教育规模、结构、质量、效益相统一，经济发展与高等教育发展相协调程度的综合指标。遵循科学性、客观性和可操作原则，根据我们对高等教育发展水平内涵的理解，参照前人的研究成果和咨询有关专家，同时考虑数据的可获得性，本文从反映高等教育发展水平的规模效益和财政收支两个主要方面着手，尝试建立高等教育发展水平综合评价指标体系（如表1所示）：（1）规模效益。基于高等教育质量与数量是对立统一关系，数量的扩大刺激质量的不断提升，反过来质量的提升又为数量的扩大提供了空间，用当年度高等教育毛入学率（X1）、每万人中大学生数（X2）、在校总人数（X3）、高等学校数（X4）、教职工总人数（X5）、专职教师人数（X6）、生师比（X7）、授予学位人数（X8）8个具体指标来衡量。（2）财政收支。基于国民经济发展水平与高等教育发展水平显著相关，经济发展是高等教育发展的基础，影响高等教育的发展规模和速度，用当年度国民生产总值（X9）、人均国民生产总值（X10）、政府对高等教育投入（X11）、高等教育投入占GDP比例（X12）、生均教育支出（X13）5个具体指标来衡量。

二、高等教育发展水平综合评价模型的建立与应用 考虑到要研究不同指标间的内部依赖关系以及要探测观测数据的基本结构，我们拟采用因子分析法来建立美国高等教育发展水平综合评价模型。因子分析的基本思想是对观测变量进行分类，将相关性较高，即联系比较紧密的分在同一类，而不同类中变量之间的相关性则较低。因子分析的实质就是通过建立一个高维空间到低维空间的线性映射，使该映射保持样本点在高维空间中的某些结构，用降维的思想把多指标转化为少数几个综合指标，这少数几个不可测的综合指标通常被称为公共因子。[8]因子分析的数学模型通常表示为：endprint

因子分析一般需要经过判断原变量是否适合作因子分析、提取主因子、进行因子旋转、构建因子得分模型4个步骤，具体过程如下。

首先，判断原变量是否适合作因子分析。根据美国国家教育统计中心（NCES）和美国联邦统计局（U.S.CB）公布的2010-2011年美国各州（含哥伦比亚特区）高等教育相关数据以及表1中综合评价指标的分类，得到变量数为13、样本容量为51的一组观测数据进行分析。由于因子分析要求变量间具有较强的相关性，在进行因子分析前必须对原有变量作相关分析和检验，利用SPSS17.0统计软件对观测数据进行计算，求得KMO检验值为0.773，巴特莱特球形检验显著性概率为0.000，说明指标间具有较强的相关性，较适合作因子分析。

其次，提取主因子。根据特征值大于1的原则，运用主成分法共提取出4个主因子，其累计方差贡献率达92.953%，代表了绝大部分信息，表明这4个主因子可以代替原来所有指标来描述美国高等教育发展状况。4个主因子对应的特征值及方差贡献率见表2，从中可以看出，第一主因子的方差贡献率最大（52.068%），是最重要的影响因子；第二主因子的方差贡献率则次之，是次重要的影响因子。

再次，进行因子旋转。主因子与原有变量指标的关联程度由因子载荷值表征，因子载荷值越大，表明该因子包含相应原变量指标的信息量越多。为了获得更为简单的结构，便于更好地解释因子，我们采用方差极大正交旋转对主因子的因子载荷矩阵进行旋转，经过25次旋转后得到4个主因子的正交旋转因子载荷矩阵。第一主因子在在校生总人数、高等学校总数、教职工总人数、专职教师人数、授学位人数、国民生产总值、政府对高等教育投入上的载荷系数较大，分别为0.985、0.963、0.985、0.991、0.982、0.983和0.932，这主要反映了美国高等教育的发展规模；第二主因子在高等教育毛入学率和每万人中大学生数上的载荷系数较大，分别为0.980、0.985，这主要反映了美国高等教育的入学机会；第三主因子在生师比上的载荷系数较大，达到0.868，其主要反映了美国高等教育的人力资源；第四主因子在高等教育投入占国民生产总值上的载荷系数较大，达到0.925，其主要反映了美国高等教育的财力资源。

最后，建立因子得分模型。利用SPSS17.0统计软件直接求出4个主因子的得分系数矩阵，并依据各主因子得分系数建立因子得分模型，并将美国各州（含哥伦比亚特区）各自的标准化数据值代入因子得分模型即可求得其在各公共因子F1、F2、F3、F4上的得分值F1′、F2′、F3′、F4′。

在完成对原变量因子分析的基础上，我们便可以构建美国高等发展水平的综合评价模型。令美国各州高等教育发展水平综合得分为F综，因子得分为Fi′，因子的方差贡献率为μi，根据公式F综=∑4i=1Fi′μi / ∑4i=1μi可建立美国高等教育发展水平的综合评价模型：

F综=0.5602F1′+0.23F2′+0.1203F3′+0.089F4′

将之前求得的美国各州对应的F1′、F2′、F3′、F4′值代入，即可得到美国各州高等教育发展水平的综合得分及排名。综合得分值越大表明高等教育发展水平越高，正值表明其处于优势，高于平均水平；负值表示其处于劣势，低于平均水平（见表3）。

三、评价及分析

通过因子分析，我们得到了美国高等教育发展水平的定量综合评价结果，结合表3和原始数据可以对2010-2011年美国各州高等教育发展水平进行评价和分析。

首先，在反映美国高等教育发展规模的第一主因子中，得分排名在前10名的分别是加利福尼亚州、纽约州、得克萨斯州、宾夕法尼亚州、佛罗里达州、伊利诺伊州、俄亥俄州、密歇根州、北卡罗来纳州和马萨诸塞州，它们均处于美国经济最为发达、世界一流大学最为集中的地区，其中处于西部太平洋沿岸的加利福尼亚州已成为美国高等教育发展速度最快、发展实力最为雄厚的一个州，其高等教育入学人数、高等学校数、专任教师数、授学位数均位于全美第一。得分最低的10个州分别是北达科他州、新罕布什尔州、蒙大拿州、特拉华州、阿拉斯加州、内华达州、罗得岛州、爱达荷州、缅因州、南达科他州和怀俄明州，它们大多处于美国东北部和北部地区，高等教育发展相对落后，基础较薄弱。例如，爱达荷州、缅因州、南达科他州和怀俄明州四州的高等学校总数之和也仅为加利福尼亚州的19%。

其次，在反映美国高等教育入学机会的第二主因子中，得分排在前10名的依次是哥伦比亚特区、亚利桑那州、爱荷华州、特拉华州、犹他州、北达科他州、罗得岛州、加利福尼亚州、明尼苏达州和马萨诸塞州。得分最高的是哥伦比亚特区，它是美国的政治、经济和文化中心，是美国高等教育资源密集和丰富的地区，在高等教育毛入学率和万人中在校大学生数量等指标方面占有绝对优势。亚利桑那州则拥有美国规模最大的私立大学——凤凰城大学，在为本州居民提供高等教育机会方面做出了积极贡献，得分位列第二名。得分最低的10个州是阿肯色州、新泽西州、密西西比州、蒙大拿州、南卡罗来纳州、阿拉斯加州、缅因州、田纳西州、佐治亚州和路易斯安那州，主要分布在美国的东北、西北和东南地区，获得的高等教育资源相对有限，在吸引生源方面亦处于劣势。例如，路易斯安那州万人中在校大学生仅为436人，不到哥伦比亚特区的二分之一。

复次，在反映美国高等教育人力资源的第三主因子中，得分排在前10名的是亚利桑那州、内华达州、佛罗里达州、南达科他州、明尼苏达州、罗得岛州、爱达荷州、俄克拉何马州、西弗吉尼亚州和伊利诺伊州，表明上述各州在高等教育人力资源投入上的不足，生师比偏高。亚利桑那州的生师比达24∶ 1，是佛蒙特州的2倍多，列全美第一。得分最低的10个州是爱荷华州、马里兰州、马萨诸塞州、哥伦比亚特区、宾夕法尼亚州、俄勒冈州、夏威夷州、康涅狄格州、阿拉斯加州和佛蒙特州，师生比最高为15∶ 1，最低为11∶ 1，表明上述各州高等学校的教师资源较为充足，能够较好地满足高等学校的教学科研和人才培养需求，有利于保证高等教育质量。endprint

再次，在反映美国高等教育财力资源的第四主因子中，得分排在前10名的依次是阿肯色州、密西西比州、新墨西哥州、爱荷华州、犹他州、阿拉巴马州、亚利桑那州、北达科他州、佛蒙特州和密歇根州。其中，阿肯色州政府对高等教育的投资率最高，高等教育投入占GDP的比例为4.1%，比位于第二名的密西西比州高出3.1%，远远高出其它各州。得分最低的10个州是新罕布什尔州、密苏里州、佛罗里达州、缅因州、佐治亚州、马萨诸塞州、田纳西州、康涅狄格州、怀俄明州和内华达州，政府对高等教育投入占GDP的比例低于0.3%以下，远远低于美国政府对高等教育投入占GDP的平均值0.6%，在一定程度上影响了上述各州高等教育的发展。

最后，在反映美国高等教育发展水平的综合因子中，除了排在前五名的加利福尼亚州（得分2.8105）、纽约州（得分1.3096）、得克萨斯州（得分1.2732）、哥伦比亚特区（得分1.0168）、亚利桑那州（得分0.8294）之外，得分高于0的州还有13个，其余38个州的综合得分均小于零。如路易斯安那州的得分为-0.3887、阿拉斯加州的得分为-08253，这表明这些州的高等教育发展规模和速度低于全美平均水平，同时也说明美国各州高等教育发展存在不均衡性。进一步分析发现，得分排在前10名的加利福尼亚州、纽约州、得克萨斯州、哥伦比亚特区、亚利桑那州、伊利诺伊州、佛罗里达州、宾夕法尼亚州、密歇根州和俄亥俄州，除得克萨斯州外，全部位于美国经济发达的东部大西洋沿岸、西部太平洋沿岸以及五大湖区，上述10个州在政府对高等教育的投入、高等学校数、入学人数、专任教师、授学位人数方面合计占全国的40%以上，其中尤其是加利福尼亚州高等教育发展水平的综合评价得分远远高于其它地区，而且在各个因子上的得分都很高。综合排名后10位的州基本上位于美国西部内陆、东北部偏远以及北美大陆之外，经济相对落后，人才相对匮乏，高等教育发展基础较弱，在各因子上的得分偏低，处于劣势，与排名靠前的州差距较大。

四、结论与启示

通过建立高等教育发展水平综合评价模型，定量地得出了美国高等教育发展的两个显著特征：一是美国各州高等教育发展不平衡，总体上存在着东部沿海高、中西部以及游离大陆地区较低的特征，与美国整体经济发展水平的特征基本一致；二是影响美国高等教育发展水平的主要因素是高等教育的发展规模、入学机会、人力资源以及财力资源。我们从中亦可获得如下三方面的启示。

一是，正确认识高等教育区域非均衡发展。由于一个国家不同地区高等教育的发展规模、入学机会、人力资源和财力资源等并不处于同一个水平上，高等教育区域发展不平衡是必然存在的，作为高等教育发达国家的美国也不例外。就一个国家的某一区域而言，重要的是要有与当地经济、人口总量相适应的高等学校数量，确保当地适龄人口的高等教育入学机会。这就要求我国要注重高等教育区域布局的调整，使高等教育的发展能够与区域的经济、人口发展相适应，要加强高等教育资源（如招生指标分配）的合理配置，避免长期形成一些地区因高校数量多则适龄人口入学率高，另一些地区因高校相对少则入学率很低的情况，造成严重不平衡。

二是，加强省级政府对区域内高等教育发展的统筹和投入。通过对美国高等教育发展水平的实证分析表明，越是经济发达地区（州）和政府高度重视高等教育投入的州，其高等教育发展水平得分较高。美国加利福尼亚州州政府一直非常注重引导本州高等教育的发展并取得了显著成效，该州GDP总量多年占据全美第一，州政府对高等教育的投入总量也持续多年位居美国之首。此外，《美国加利福尼亚州高等教育总体规划》于1959年起草并获得州参众两院议会通过并于1960年开始实施，对加州乃至整个美国高等教育都产生了深远的影响。正如美国教育委员会前主席戴维·沃德评价说：“这种中学后制度设计——既做到宽松入学又保持教学与科研的优异质量——不仅改变了加州几代人受教育的机会，而且因其他州的仿效而改变了整个美国的公立高等教育。”[9]具体对我国而言，应进一步发挥省级政府在合理确定各类高等教育定位、合理设置和调整高校学科专业布局等方面的重要作用，并不断加大对高等教育的投入力度。

三是，尊重高等教育发展水平的区域差异性。通过实证分析发现，美国各州高等教育发展水平综合评价得分绝对值相差十分明显，尤其是高等教育发达州和不发达州之间的得分绝对值差距较大，这表明作为世界高等教育强国的美国同样存在高等教育发展水平不平衡问题，但这并不妨碍其成为世界高等教育强国，重要的是要有足够数量的世界一流大学和高水平大学，能够支撑和引领国家和区域经济社会的发展，使其成为科技创新强国或强州。就我国而言，今后一段时期应在承认高等教育区域发展水平不平衡的基础上，继续坚持进行重点建设，努力使一批大学加快建设成为世界一流大学或高水平大学，支撑和引领国家与区域经济社会发展和产业的转型升级。

参考文献：

[1]Why American universities will lead the world [N].The Economics， Nov 18th，2005.

[2]National Center for Education Statistics （NCES）.Digest of Education Statistics 2011[R].U.S.Department of Education NCES2009-020， Washington，DC.June，2012：3-4.

[3]徐玲.国际教育指标体系的分析与思考[J].教育科学，2004（2）：18-21.

[4]楚江亭，郭德侠.我国高等教育发展指标体系初探[J].江苏高教，2003（1）：24-25.

[5]Alexander W.Astin.Assessment for Excellence： e Philosophy and Practice of Assessment and Evaluation in Higher Education[M].Westport： the Oryx Press，1991：38-94.

[6]Glass，J.G.etc.The achievement of scale efficiency in UK universities： a multiple input multiple output analysis[J].Education Economcis，1995（3）：249-263.

[7]孙继红，杨晓江，缪榕楠.区域高等教育发展综合评价实证分析[J].科学学与科学技术管理，2009（12）：122-127.

[8]王晓婧.我国各省（市、自治区）高技术产业发展水平因子分析与综合评价[J].数学的实践与认识，2007（18）：19.

[9]周满生.避免高校重复建设和无序竞争[N].中国教育报，2006-01-06（6）.

（责任编辑 陈志萍）endprint

再次，在反映美国高等教育财力资源的第四主因子中，得分排在前10名的依次是阿肯色州、密西西比州、新墨西哥州、爱荷华州、犹他州、阿拉巴马州、亚利桑那州、北达科他州、佛蒙特州和密歇根州。其中，阿肯色州政府对高等教育的投资率最高，高等教育投入占GDP的比例为4.1%，比位于第二名的密西西比州高出3.1%，远远高出其它各州。得分最低的10个州是新罕布什尔州、密苏里州、佛罗里达州、缅因州、佐治亚州、马萨诸塞州、田纳西州、康涅狄格州、怀俄明州和内华达州，政府对高等教育投入占GDP的比例低于0.3%以下，远远低于美国政府对高等教育投入占GDP的平均值0.6%，在一定程度上影响了上述各州高等教育的发展。

最后，在反映美国高等教育发展水平的综合因子中，除了排在前五名的加利福尼亚州（得分2.8105）、纽约州（得分1.3096）、得克萨斯州（得分1.2732）、哥伦比亚特区（得分1.0168）、亚利桑那州（得分0.8294）之外，得分高于0的州还有13个，其余38个州的综合得分均小于零。如路易斯安那州的得分为-0.3887、阿拉斯加州的得分为-08253，这表明这些州的高等教育发展规模和速度低于全美平均水平，同时也说明美国各州高等教育发展存在不均衡性。进一步分析发现，得分排在前10名的加利福尼亚州、纽约州、得克萨斯州、哥伦比亚特区、亚利桑那州、伊利诺伊州、佛罗里达州、宾夕法尼亚州、密歇根州和俄亥俄州，除得克萨斯州外，全部位于美国经济发达的东部大西洋沿岸、西部太平洋沿岸以及五大湖区，上述10个州在政府对高等教育的投入、高等学校数、入学人数、专任教师、授学位人数方面合计占全国的40%以上，其中尤其是加利福尼亚州高等教育发展水平的综合评价得分远远高于其它地区，而且在各个因子上的得分都很高。综合排名后10位的州基本上位于美国西部内陆、东北部偏远以及北美大陆之外，经济相对落后，人才相对匮乏，高等教育发展基础较弱，在各因子上的得分偏低，处于劣势，与排名靠前的州差距较大。

四、结论与启示

通过建立高等教育发展水平综合评价模型，定量地得出了美国高等教育发展的两个显著特征：一是美国各州高等教育发展不平衡，总体上存在着东部沿海高、中西部以及游离大陆地区较低的特征，与美国整体经济发展水平的特征基本一致；二是影响美国高等教育发展水平的主要因素是高等教育的发展规模、入学机会、人力资源以及财力资源。我们从中亦可获得如下三方面的启示。

一是，正确认识高等教育区域非均衡发展。由于一个国家不同地区高等教育的发展规模、入学机会、人力资源和财力资源等并不处于同一个水平上，高等教育区域发展不平衡是必然存在的，作为高等教育发达国家的美国也不例外。就一个国家的某一区域而言，重要的是要有与当地经济、人口总量相适应的高等学校数量，确保当地适龄人口的高等教育入学机会。这就要求我国要注重高等教育区域布局的调整，使高等教育的发展能够与区域的经济、人口发展相适应，要加强高等教育资源（如招生指标分配）的合理配置，避免长期形成一些地区因高校数量多则适龄人口入学率高，另一些地区因高校相对少则入学率很低的情况，造成严重不平衡。

二是，加强省级政府对区域内高等教育发展的统筹和投入。通过对美国高等教育发展水平的实证分析表明，越是经济发达地区（州）和政府高度重视高等教育投入的州，其高等教育发展水平得分较高。美国加利福尼亚州州政府一直非常注重引导本州高等教育的发展并取得了显著成效，该州GDP总量多年占据全美第一，州政府对高等教育的投入总量也持续多年位居美国之首。此外，《美国加利福尼亚州高等教育总体规划》于1959年起草并获得州参众两院议会通过并于1960年开始实施，对加州乃至整个美国高等教育都产生了深远的影响。正如美国教育委员会前主席戴维·沃德评价说：“这种中学后制度设计——既做到宽松入学又保持教学与科研的优异质量——不仅改变了加州几代人受教育的机会，而且因其他州的仿效而改变了整个美国的公立高等教育。”[9]具体对我国而言，应进一步发挥省级政府在合理确定各类高等教育定位、合理设置和调整高校学科专业布局等方面的重要作用，并不断加大对高等教育的投入力度。

三是，尊重高等教育发展水平的区域差异性。通过实证分析发现，美国各州高等教育发展水平综合评价得分绝对值相差十分明显，尤其是高等教育发达州和不发达州之间的得分绝对值差距较大，这表明作为世界高等教育强国的美国同样存在高等教育发展水平不平衡问题，但这并不妨碍其成为世界高等教育强国，重要的是要有足够数量的世界一流大学和高水平大学，能够支撑和引领国家和区域经济社会的发展，使其成为科技创新强国或强州。就我国而言，今后一段时期应在承认高等教育区域发展水平不平衡的基础上，继续坚持进行重点建设，努力使一批大学加快建设成为世界一流大学或高水平大学，支撑和引领国家与区域经济社会发展和产业的转型升级。

参考文献：

[1]Why American universities will lead the world [N].The Economics， Nov 18th，2005.

[2]National Center for Education Statistics （NCES）.Digest of Education Statistics 2011[R].U.S.Department of Education NCES2009-020， Washington，DC.June，2012：3-4.

[3]徐玲.国际教育指标体系的分析与思考[J].教育科学，2004（2）：18-21.

[4]楚江亭，郭德侠.我国高等教育发展指标体系初探[J].江苏高教，2003（1）：24-25.

[5]Alexander W.Astin.Assessment for Excellence： e Philosophy and Practice of Assessment and Evaluation in Higher Education[M].Westport： the Oryx Press，1991：38-94.

[6]Glass，J.G.etc.The achievement of scale efficiency in UK universities： a multiple input multiple output analysis[J].Education Economcis，1995（3）：249-263.

[7]孙继红，杨晓江，缪榕楠.区域高等教育发展综合评价实证分析[J].科学学与科学技术管理，2009（12）：122-127.

[8]王晓婧.我国各省（市、自治区）高技术产业发展水平因子分析与综合评价[J].数学的实践与认识，2007（18）：19.

[9]周满生.避免高校重复建设和无序竞争[N].中国教育报，2006-01-06（6）.

（责任编辑 陈志萍）endprint

再次，在反映美国高等教育财力资源的第四主因子中，得分排在前10名的依次是阿肯色州、密西西比州、新墨西哥州、爱荷华州、犹他州、阿拉巴马州、亚利桑那州、北达科他州、佛蒙特州和密歇根州。其中，阿肯色州政府对高等教育的投资率最高，高等教育投入占GDP的比例为4.1%，比位于第二名的密西西比州高出3.1%，远远高出其它各州。得分最低的10个州是新罕布什尔州、密苏里州、佛罗里达州、缅因州、佐治亚州、马萨诸塞州、田纳西州、康涅狄格州、怀俄明州和内华达州，政府对高等教育投入占GDP的比例低于0.3%以下，远远低于美国政府对高等教育投入占GDP的平均值0.6%，在一定程度上影响了上述各州高等教育的发展。

最后，在反映美国高等教育发展水平的综合因子中，除了排在前五名的加利福尼亚州（得分2.8105）、纽约州（得分1.3096）、得克萨斯州（得分1.2732）、哥伦比亚特区（得分1.0168）、亚利桑那州（得分0.8294）之外，得分高于0的州还有13个，其余38个州的综合得分均小于零。如路易斯安那州的得分为-0.3887、阿拉斯加州的得分为-08253，这表明这些州的高等教育发展规模和速度低于全美平均水平，同时也说明美国各州高等教育发展存在不均衡性。进一步分析发现，得分排在前10名的加利福尼亚州、纽约州、得克萨斯州、哥伦比亚特区、亚利桑那州、伊利诺伊州、佛罗里达州、宾夕法尼亚州、密歇根州和俄亥俄州，除得克萨斯州外，全部位于美国经济发达的东部大西洋沿岸、西部太平洋沿岸以及五大湖区，上述10个州在政府对高等教育的投入、高等学校数、入学人数、专任教师、授学位人数方面合计占全国的40%以上，其中尤其是加利福尼亚州高等教育发展水平的综合评价得分远远高于其它地区，而且在各个因子上的得分都很高。综合排名后10位的州基本上位于美国西部内陆、东北部偏远以及北美大陆之外，经济相对落后，人才相对匮乏，高等教育发展基础较弱，在各因子上的得分偏低，处于劣势，与排名靠前的州差距较大。

四、结论与启示

通过建立高等教育发展水平综合评价模型，定量地得出了美国高等教育发展的两个显著特征：一是美国各州高等教育发展不平衡，总体上存在着东部沿海高、中西部以及游离大陆地区较低的特征，与美国整体经济发展水平的特征基本一致；二是影响美国高等教育发展水平的主要因素是高等教育的发展规模、入学机会、人力资源以及财力资源。我们从中亦可获得如下三方面的启示。

一是，正确认识高等教育区域非均衡发展。由于一个国家不同地区高等教育的发展规模、入学机会、人力资源和财力资源等并不处于同一个水平上，高等教育区域发展不平衡是必然存在的，作为高等教育发达国家的美国也不例外。就一个国家的某一区域而言，重要的是要有与当地经济、人口总量相适应的高等学校数量，确保当地适龄人口的高等教育入学机会。这就要求我国要注重高等教育区域布局的调整，使高等教育的发展能够与区域的经济、人口发展相适应，要加强高等教育资源（如招生指标分配）的合理配置，避免长期形成一些地区因高校数量多则适龄人口入学率高，另一些地区因高校相对少则入学率很低的情况，造成严重不平衡。

二是，加强省级政府对区域内高等教育发展的统筹和投入。通过对美国高等教育发展水平的实证分析表明，越是经济发达地区（州）和政府高度重视高等教育投入的州，其高等教育发展水平得分较高。美国加利福尼亚州州政府一直非常注重引导本州高等教育的发展并取得了显著成效，该州GDP总量多年占据全美第一，州政府对高等教育的投入总量也持续多年位居美国之首。此外，《美国加利福尼亚州高等教育总体规划》于1959年起草并获得州参众两院议会通过并于1960年开始实施，对加州乃至整个美国高等教育都产生了深远的影响。正如美国教育委员会前主席戴维·沃德评价说：“这种中学后制度设计——既做到宽松入学又保持教学与科研的优异质量——不仅改变了加州几代人受教育的机会，而且因其他州的仿效而改变了整个美国的公立高等教育。”[9]具体对我国而言，应进一步发挥省级政府在合理确定各类高等教育定位、合理设置和调整高校学科专业布局等方面的重要作用，并不断加大对高等教育的投入力度。

三是，尊重高等教育发展水平的区域差异性。通过实证分析发现，美国各州高等教育发展水平综合评价得分绝对值相差十分明显，尤其是高等教育发达州和不发达州之间的得分绝对值差距较大，这表明作为世界高等教育强国的美国同样存在高等教育发展水平不平衡问题，但这并不妨碍其成为世界高等教育强国，重要的是要有足够数量的世界一流大学和高水平大学，能够支撑和引领国家和区域经济社会的发展，使其成为科技创新强国或强州。就我国而言，今后一段时期应在承认高等教育区域发展水平不平衡的基础上，继续坚持进行重点建设，努力使一批大学加快建设成为世界一流大学或高水平大学，支撑和引领国家与区域经济社会发展和产业的转型升级。

参考文献：

[1]Why American universities will lead the world [N].The Economics， Nov 18th，2005.

[2]National Center for Education Statistics （NCES）.Digest of Education Statistics 2011[R].U.S.Department of Education NCES2009-020， Washington，DC.June，2012：3-4.

[3]徐玲.国际教育指标体系的分析与思考[J].教育科学，2004（2）：18-21.

[4]楚江亭，郭德侠.我国高等教育发展指标体系初探[J].江苏高教，2003（1）：24-25.

[5]Alexander W.Astin.Assessment for Excellence： e Philosophy and Practice of Assessment and Evaluation in Higher Education[M].Westport： the Oryx Press，1991：38-94.

[6]Glass，J.G.etc.The achievement of scale efficiency in UK universities： a multiple input multiple output analysis[J].Education Economcis，1995（3）：249-263.

[7]孙继红，杨晓江，缪榕楠.区域高等教育发展综合评价实证分析[J].科学学与科学技术管理，2009（12）：122-127.

[8]王晓婧.我国各省（市、自治区）高技术产业发展水平因子分析与综合评价[J].数学的实践与认识，2007（18）：19.

[9]周满生.避免高校重复建设和无序竞争[N].中国教育报，2006-01-06（6）.

（责任编辑 陈志萍）endprint