论王昶与袁枚之争

武云清

江藩《国朝汉学师承记》记载有这样一段艺苑轶事：

藩从先生游垂三十年，论学谈艺，多蒙鉴许。后先生因袁大令枚以诗鸣江浙间，从游者若鹜若蚁，乃痛诋简斋，隐然树敌，比之轻清魔。提倡风雅，以三唐为宗，而江浙李赤者流，以至吏胥之子、负贩之人，能用韵不失粘者，皆在门下。嘉庆四年，藩从京师南还，至武林，谒先生于万松书院，从容言曰：“明时湛甘泉，富商大贾多从之讲学，识者非之。今先生以五七言诗争立门户，而门下士皆不通经史、觕知文义者，一经粉饰，自命通儒，何补于人心学术哉！且昔年先生谓笥河师太邱道广，藩谓今日殆有甚焉。”默然不答。是时，依草附木之辈闻予言，大怒，造谤语拘怨，几削著录之籍。然而藩终不忍背师立异也。①

学者往往将此视作王昶与袁枚交恶的代表性事件。江藩，字子屏，号郑堂，甘泉人，早年从学余萧客、江声，承传惠栋之绪，又曾从学王昶，如袁枚所云：“凡攻经学者，诗多晦滞。独苏州江郑堂藩诗能清拔；王兰泉司寇之高弟子也。”②作为王昶的门生而自述此事，应是比较可信的。根据江藩所言可知：其一，王昶以五七言诗与袁枚争立门户，视其为“轻清魔”；其二，王昶门下士子“不通经史、觕知文义”，这是江藩“几削著录之籍”的关键所在。后世学者十分关注此事，陈康祺、方濬师等人就为袁枚申辩而谴责王昶。陈康祺《郎潜纪闻三笔》云：“然其时袁简斋以诗鸣江浙间，从游若鹜，侍郎痛诋之，收召门徒，隐然树敌，以至吏胥之子，负贩之人，能用韵不失黏，皆与齿录，颇有惜其太邱之道广者。康祺窃谓，随园之所为，不过假以梯贵游、攫金帛，以自适其园林声伎之好，侍郎何苦诋之。若钱、王二先生之遗荣志古，内介外和，奖掖后贤，不立门户，则诚士大夫归田之规范也。”③陈氏认为，袁枚结交权贵、赚取钱资只是为了追求“园林声伎之好”，王昶完全没有必要树立门户而加以诋毁，这样势必不合“士大夫归田之规范”。方濬师则认为王昶“乃既佩其才华，复妒其声望，而又不敢涂抹其盛名，遂故作抑扬语，欲掩前此贡谀之丑”④，而以吴嵩梁之说作为佐证，是王昶畏惧袁枚之声名使然。鉴于此，极有必要还原历史，釐清王昶与袁枚的关系，深入认识王昶争立门户的内在原因。

袁枚生于康熙五十五年（1716），长王昶七岁。根据《春融堂集》诗文推测，二人的交往始于乾隆二十二年（1757）。时值乾隆帝南巡，王昶被召至江宁参加殿试，钦定一等第一，赐内阁中书舍人即用，仕途畅达，是年与陶湘、严长明等人访袁枚之随园，有诗《同陶秀才蘅川湘李晴洲严东有过袁明府子才枚随园》记之，其中称赞袁枚：“主人夙是香案吏，雅材百五遥相晞。高名合沓动寥廓，长句喷薄回珠玑。三年卧阁理花县，便买邱壑辞尘鞿。凤匜螭敦署秘笈，牙签锦贉充书帏。”⑤袁枚已经完全脱离官场，归隐随园，开始专注于诗歌创作。由此看来，二人相交之初，王昶钦羡袁枚之“雅材”、声名，以及风流个性，“复有临汝郎，风流互游衍”⑥；称赏其诗歌创作，“袁虎诗才老更苍，通明高逸似柴桑”⑦。

王昶结束从军生涯之后，二人的交往更加密切。乾隆四十四年，王昶乞恩归葬其父，归京途中，与袁枚同舟而行，至京口北固山而话别，袁枚以《小仓山房集》见示，王昶赞誉有加：“少时词赋动金銮，湖海才华老未刊。洵是名山千古事，莫教留与等闲看。”⑧袁枚与王昶泊舟北固山下，一时传为佳话，罗聘、余鹏翀绘图以记之。从袁枚“廿载分襟感昔游，一朝京口竟同舟”⑨之言可推测，这大概是他们第二次会晤。袁枚当时广结诗友，士人学子纷纷追随左右，大有主盟诗坛之势。而王昶从边地归来，功勋卓著而赏赐孔雀翎，深得乾隆帝欣赏，在当时诗坛上地位也颇高。若是一次平庸之辈的会面，影响必然不会如此之大。可以说，王昶承继其师沈德潜之馀绪，振兴文教，大雅扶轮，与袁枚皆为当时“主盟坛坫”之重要人物。此时两人的命运完全不同，袁枚远离政治、优游山林，而王昶的仕途蒸蒸日上，一者在野，一者在朝，正如赵翼所谓“旧雨兼今雨，南辕又北辕。（述庵赴京，子才还金陵。）升沉两歧路，会合一清尊”⑩，但却惺惺相惜，相互推赏。袁枚称赏王昶之诗：“水窗倚醉便挥毫，四首诗成调最高。想见金川磨盾日，飞书羽檄用枚皋。”（11）王昶《戏赠袁子才》也满溢欣羡之情：“少小声华遍淛西，石城端合风鸾棲。窥窗曼倩工调笑，斗酒淳于善滑稽。花月随时夸写韵，湖山到处爱留题。后堂丝竹谁人共，羡煞门生玉笋齐。”袁枚诙谐幽默的个性、能言善辩的才智、灵动自由的诗情，无不受王昶推重。

王昶对袁枚的态度发生明显转变，那是在致仕归田后。袁枚晚年备受正统文人的批驳，陆以湉《冷庐杂识》说：“袁随园诗名重一时，近则訾为佻薄者多，且诋其晚年放荡之失。”章学诚批评最为用力，对袁枚的人品极其不满。就连“随园弟子”于其殁后不久也有不少倒戈相向，丁绍仪《听秋声馆词话》云：“当袁、赵盛时，人趋若凫，殁未十年，无不反唇相稽，几不容于坛坫中分一席地。”王昶也属正统文人之列，对袁枚是颇有微词的。《蒲褐山房诗话》云：“太邱道广，无论赀郎蠢夫，互相酬唱；又取英俊少年，著录为弟子，授以《才调》等集，挟之游东诸侯；更招士女之能诗画者共十三人，绘为《授诗图》，燕钗蝉鬓，傍花随柳，问业于前，而子才白须红舄，流盼旁观，悠然自得。”（12）

嘉庆七年，王昶评价袁枚曰：“小仓诗境尽芳菲，钜制穹碑稍见讥。原与时贤供拊掌，休将国史论从违。”而论赵翼：“清才排奡更崚嶒，袁赵当年本并称。试把《陔馀丛考》读，随园那得比兰陵。”（13）昔日袁枚、赵翼并称于世，如今袁枚在经史之学上已落下乘。不难发现，王昶晚年与袁枚无疑是有分歧的。

王昶与袁枚在当时诗坛可相匹敌的地位与影响，为争立门户提供了可能。首先，与袁枚一样，王昶也非常注重奖掖后学，提倡风雅，声名因此而远扬海内。王昶推重者，如吴嵩梁、吴照、吴云衣等“江西三吴”；《春融堂集》中称为门人者颇多；致仕归田期间，寓居三泖渔庄，士人造访甚盛，相与研经谈诗。王昶也以此为荣，诗云：

门墙桃李聚芳华，吴会朋来更似麻。自笑老夫频播喏，便扶赐杖也攲斜。

门生弟子代逢迎，退坐山房景色清。喜听扶风豪士饮，探阄斗酒到三更。（14）

由于门下士子众多，势必鱼龙混杂，江藩所谓“吏胥之子”、“负贩之人”也是极有可能的。但有一点是确切无疑的，王昶在乾隆诗坛的地位极高，否则不会造成江藩“几削著录之籍”的严重后果。

其次，王昶与袁枚都赞成女性从事诗歌创作，并积极地加以提倡。袁枚最为人称道者，是公开招收女弟子，并于晚年编印《随园女弟子诗选》。王昶对闺阁女性诗人同样也颇为推崇，徐映玉、方芳佩、骆绮兰等与王昶交游唱和，每有诗作，便乞阅览校定；每有诗集，便乞序弁首，即王昶所谓：“今海内闺襜之以诗称者，于维扬则许太夫人德音，于武林则方夫人芷斋，芷斋之诗之刻于吴中也，属余校定，而许太夫人亦常以《绿净》前后集见示。”（15）王昶曾为徐映玉作《徐若冰女史南楼诗集序》、《声声慢·题若冰〈南楼吟稿〉后》，为骆佩香作《听秋轩记》、题《听秋轩集》。此外，随园女弟子骆绮兰不仅从学袁枚，而且师事王昶。骆氏自述曰：“师事随园、兰泉、梦楼三先生，出旧稿求其指示差缪，颇为三先生所许可。……随园、兰泉、梦楼三先生苍颜白发，品望之隆，与洛社诸公相伯仲，海内能诗之士，翕然以泰山北斗奉之，百世以后，犹有闻其风而私淑之者。兰深以为亲炙门墙，得承训诲，为此生之幸，谓不宜与三先生追随赠答，是谓妇人不宜瞻泰山仰北斗也，为此说者应亦哑然自笑矣！”（16）

再次，二人的诗歌创作水平相当。性灵派殿军孙原湘言，王昶的诗学成就可比肩于沈德潜、袁枚：“吴中诗教五十年来凡三变。乾隆三十年以前，归愚宗伯主盟坛坫，其时专尚格律，取清丽温雅，近大历十子者为多；自小仓山房出，而专主性灵，以能道俗情，善言理为胜，而风格一变矣；至兰泉司寇，以冠冕堂皇之作倡率后进而风格又一变矣。近则或宗袁，或宗王，或且以奇字僻典拦入风雅，而性灵、格律又变而为考古博识之学矣。”（17）诚然，“性灵”、“格调”在乾隆末嘉庆初流为“考古博识之学”，但“宗袁”、“宗王”却是吴中士人学诗的两种主要倾向，袁、王诗学地位庶几相当，故有“袁、王两家并海内诗坛盟主”（18）之说。

王昶与袁枚的分歧是“格调说”与“性灵说”两大诗学流派之间诗学理论相对峙的集中体现，也代表着正统文学与性灵文学的相互较量。袁枚提倡“性灵说”，与沈德潜的“格调说”针锋相对。乾隆三十四年（1769）沈德潜离世后，“性灵说”盛行诗坛。王昶等门生高举沈氏大纛，提倡“雅正之音”而与“性灵派”相对峙。陆元鋐《青芙蓉阁诗话》云：“沈归愚宗伯诗规格有馀，未能变化，论者或以唐临晋帖少之，然终不失为正声，当主持风雅之时，门下士如王礼堂鸣盛、钱竹汀大昕、曹习庵仁虎、赵璞函文哲、王兰泉昶诸君，亦皆别裁伪体，彬彬乎大雅之音。自公殁后，窃据坛坫者谬主性灵之说，于是胡钉铰、张打油纷然竞响矣。”

而王昶是“吴中七子”中提倡“格调说”最为用力者，是不折不扣的“格调派”副将。王豫《群雅集》曰：

（袁枚）晚年论诗专以性灵为主，谓规尚古，始为摹拟剽窃，意欲抹倒王文简、沈文慤两家，单出独树，自竖眉目，以游戏为神通，此《蒲褐山房诗话》所以毛举其失也。

从以上文字可以看出，王昶之所以訾议袁枚，是因为后者“以游戏为神通”的论诗主张所致。王昶是正统文学的卫道士，强调儒家诗教精神，鄙夷袁枚以“性灵”为主而几近游戏的诗学观念亦属必然，因此将袁枚“比之轻清魔”。“轻清魔”是修行中的十种魔之一，这种魔有“轻安清净”的境界，若入心腑，就会“摄其神识，自满自足。还夸称功行已满，福慧具足，不必再求上进”。“轻清魔”之说为后世正统文人接受和认同，刘声木《苌楚斋随笔》云：“袁张与赵瓯北太史、蒋心馀太史四家之诗，实诗家魔道，为通人诟病久矣。”王昶在《湖海诗传》中选袁枚诗23首，与沈德潜诗79首相差悬殊，可见对袁枚诗歌的不满。

王昶欲纠袁枚“纤佻”之弊。《蒲褐山房诗话》称赞袁枚“才华既盛，信手拈来，矜新斗捷，不必尽遵轨范。且清灵隽妙，笔舌互用，能解人意中之蕴结”，揭露袁枚诗歌的主要特点，徐世昌称“兰泉持论特为平允”（《晚晴簃诗话》），同时这也是袁枚招致批判的根源所在。黄培芳《香石诗话》说：“王兰泉论子才云：‘时吴、越老成凋谢，子才来往江湖，从者如市。’余谓此固由老成凋谢，亦由其学轻浮，聪俊少年喜其易入，盖子才之诗矜新斗捷，用功一旬半月即与之相肖，若使范以李、杜、韩、苏，深山大泽未易窥测，人亦未必从而趋之。”由于袁枚“其学轻浮”与“诗矜新斗捷”的特点，当时士人争相学习。事实上，“纤佻”、“轻薄”的确是袁枚诗歌固有的不足之处，极其推崇袁枚的尚镕也不得不说：“平心而论，子才学前人而出以灵活，有纤佻之病。”（19）袁枚之所以遭受王昶的訾议而被视作“轻清魔”，原因也在于此。王昶作为“格调派”副将，提倡“温柔敦厚”的儒家诗教，强调“雅正”的文学观念，必然是要主张摈除此类诗歌的。他曾借用吴嵩梁之说以证袁枚诗歌之失：“其诗人多指摘，今予汰淫哇，删芜杂，去纤佻，清新隽逸，自无惭于大雅矣。”指出其诗中“淫哇”、“芜杂”、“纤佻”的部分，不合于“雅正之音”。

更为重要的是，王昶以考据学的学术精神评价袁枚之诗文。在考据学盛行的乾嘉时期，王昶作为汉学家之一，十分注重“信而有征”的学术精神，对空说无据的现象极为不齿：

孙君渊如又谓：“其神道碑、墓志铭诸文，纪事多失实。”予谓岂惟失实，并有与诸人家状多不合者，即如朱文端公轼、岳将军钟琪、李阁学绂、裘文达公曰修，其文皆有声有色，然予与岳、裘二家之后，俱属同年，而穆堂先生为予房师李少司空友棠之祖。且予两至江西，见文端后裔询之，皆云未尝请乞，亦未尝读其所作。盖子才游履所至，偶闻名公卿可喜可愕之事，著为志传，以惊爆时人耳目，初不计信今传后也。（20）

王昶对袁枚所作神道碑、墓志铭颇致微词，而以“信今传后”为评价标准。孙渊如即乾嘉时期著名经学家孙星衍，精于经史文字音韵训诂之学。嘉庆年间，与王昶皆受阮元之邀而主讲诂经精舍。二人都崇尚实学、倡导“征信”。当时著名的佛教居士彭绍升也批驳袁枚传记文“漫然为之”（21），主张删削那些不得死者子孙请求而作的碑志之作，事迹本末俱全者，可作“传”或“状”；本末不全者，可作“书事”，这样可以不失实，又能使生平事迹“取信于后世”。这些观点与王昶“事必有据，语必有本”（22）暗相吻合。由于论诗崇尚“性灵”、“性情”，袁枚自然不满呆板苦涩、缺乏生气的考据之学，质疑“六经”，有诗云：“郑、孔门前不掉头，程、朱席上懒勾留。”“‘六经’尽糟粕，大哉此言欤！”（23）批驳考据入诗文之风气。因此，刘声木称赞王昶“指斥明府文集，可谓深切著明”（24），也不完全是溢美之辞。王昶与袁枚都将刘知己“史才三长论”应用到诗学领域，侧重点却有所不同。袁枚《答兰垞第二书》曰：“善学诗者，当学江海，勿学黄河。然其要总在识。作史者才、学、识缺一不可，而识为尤。其道如射然。弓矢，学也；运弓矢者，才也。有以领之，使至乎当中之鹄，而不病于旁穿侧出者，识也。作诗有识，则不徇人，不矜己，不受古人欺，不为习囿。”强调“识”在诗歌创作中的首要地位，“识”可以保全个性、不随波逐流，又可以兼收博采。“才、学、识”兼备既是史学的旨意，也是诗学的要求。与袁枚重“识”不同，王昶更加突出“学”，由此萌生“先贵学问博”（25）的文学思想。

王昶重视士人的道德修养与气节人格，主张“论词必论其人”（26），强调诗歌的社会教化功能，以期“有裨于世道人心”，而袁枚的“性灵说”却不关心诗歌的教化功能。袁枚因为性格放荡，不拘礼数，在当时社会遭章学诚严斥，罗典、姚范等皆与其保持距离，他注目于“性灵”，所以几乎没有论述诗与人品关系的诗学内容。王昶虽然也不忽视“性情”，但强调“性情”要“发乎情，止乎礼义”，极其重视诗人“气节”，形成“论词必论其人”的作家论。

二人对次韵、叠韵诗的认识各异，体现了“格调说”与“性灵说”的区别。次韵是和诗中格律要求最严的，要求用原韵、原字按原次序相和，盛行于宋代。袁枚不屑于此类诗作：“开口言盛唐及好用古人韵者，谓之木偶演戏。故意走宋人冷径者，谓之乞儿搬家。好叠韵、次韵，剌剌不休者，谓之村婆絮谈。”（27）并有诗题曰《余雅不喜次韵叠韵而宫保寄诗嬲之不得已再献四章》。王昶却有大量的次韵、叠韵诗歌创作。在边地时，与赵文哲、阿桂相与唱和，次韵、叠韵之作数量繁多，出现“九用前韵”、“八叠前韵”的现象。归京后也每每有次韵之作。王昶承接前贤兴起次韵、叠韵诗创作的又一高潮。

王昶与袁枚在乾嘉诗坛的地位相当，他们代表着“格调”、“性灵”两大诗歌流派，发生争执也在情理之中。若视王昶与袁枚之争是意气用事，不免失之偏颇，所以应当全面、深入分析其中的复杂情况。我们发现，二人在对学问、人品、诗体等的态度与看法上确实存在分歧。最明显的是，受乾嘉考据之风的影响，王昶将考据学“重学问”的色彩引入诗歌领域，使得“格调说”与“性灵说”的对立呈现出不同于沈德潜时期的新特点。

①江藩《王兰泉先生》，《国朝汉学师承记》卷四，中华书局1983年版，第60页。

②（27）袁枚《随园诗话》补遗卷一、卷五，人民文学出版社1982年版，第 576、287 页。

③陈康祺《郎潜纪闻三笔》卷十二，中华书局1984年版，第856页。

④方濬师《蕉轩随录》卷五“生谀死讪”，中华书局1995年版，第192页。

⑤⑥⑦⑧（13）（14）（15）（22）（25）（26）王昶《同陶秀才蘅川湘李晴洲严东有过袁明府子才枚随园》、《赠宝意太守即送之云南顺宁新任五十韵》、《抵镇远寓舍临溪水榭仿佛秦淮因题三绝句兼寄子才蘅川两君》其三、《北固山舟次与子才话别》其三、《长夏怀人绝句》其十三、其二十、《虎邱寓舍即事》其五、《八十生辰口号十二首》其二、其三、《徐若冰女史南楼诗集序》、《汪秀峰山居杂记序》、《秋暮偶作并示书院诸生》其四、《江宾谷梅鹤词序》，《春融堂集》卷六、卷八、卷十、卷十六、卷二十四、卷四十、卷三十七、卷二十二、卷四十一，《续修四库全书》第1437-1438册，上海古籍出版社2002年版，第394、427、456、519、611、609、615、81、60、587、88 页。

⑨（11）（23）袁枚《京口遇王兰泉廷尉，舟中见赠四章，即与其数答之》其一、《京口遇王兰泉廷尉，舟中见赠四章，即与其数答之》其三、《遣兴》其二十二、《偶然作》其十三，《小仓山房诗集》卷二十六、卷三十三、卷十三，《袁枚全集》第1册，江苏古籍出版社，1993 年，第 560、808、243 页。

⑩赵翼《述庵到常适袁子才亦至遂并招蓉龛缄斋鲁斯宴集寓斋即事》其二，《瓯北集》卷二十五，上海古籍出版社1997年版，第538页。

（12）（20）王昶《蒲褐山房诗话》“袁枚”，周维德校辑《蒲褐山房诗话新编》，齐鲁书社1988年版，第32、32页。

（16）骆绮兰《听秋馆闺中同人集序》，《听秋轩闺中同人集》卷首，胡晓明、彭国忠主编《江南女性别集》二编上册，黄山书社2010年版，第695页。

（17）孙原湘《籁鸣诗草序》，《天真阁集》，《续修四库全书》第1488册，第326页。

（18）吴应和等辑《浙西六家诗钞》卷四《钱载小传》，道光丁亥仲夏紫薇山馆藏版。

（19）尚镕《三家诗话》，郭绍虞编选、富寿荪校点《清诗话续编》，上海古籍出版社1983年版，第1920页。

（21）彭绍升《与袁子才先辈论小仓山房文集书》，《二林居集》卷四，《续修四库全书》第1461册，第331页。

（24）刘声木《苌楚斋五笔》卷二“袁枚论文”，中华书局1998年版，第928页。