教师教学质量综合评价探讨Ⅱ.学生评教与综合评价

［摘要］为了解学生、领导和同行对教师课堂教学质量的评价，设计了比较简单、易于操作的评价指标体系。按照以学生为主的原则分别设置了专家评教、学生评教和同行评价的权重，由此可得到教师教学质量的综合评价分数或等级。

［关键词］模糊数学教学质量教学评价

［中图分类号］N945.16［文献标识码］A［文章编号］2095-3437（2014）10-0016-02一、引言

教师和学生是学校的主体，教师对学校的人才培养质量具有举足轻重的作用。如何对教师进行评价是一个重要研究课题，教师评价主要包括教学质量评价和师德师风等方面的评价。作者认为，教师教学质量评价应包括专家评价、学生评价和领导与同行评价等，同时应把这三方面的评价按一定权重进行综合，研究教师教学质量的综合评价。在第I部分探讨了模糊数学方法在专家评教中的应用，本文探讨学生评教、同行和领导评价及综合评价。

二、学生评教

学生是教育资源的消费者，是教学过程的主体，他们对教学目标是否达成、师生关系是否良好，都有较深刻的了解，对学习环境的描述与界定也比较客观，对课堂教学的总体质量具有最直接、最全面的体验，在课堂教学质量评价中最有发言权。课堂教学质量评价必须坚持以学生评价为主的原则。

学生评教的指标体系应比较简单，学生易于理解和掌握。例如表1就是一个学生容易理解和掌握，并且操作起来也比较简单的评价指标体系。

近10多年来，我校在学生评教实践中不断接收到来自教师和学生方面的意见。为此，进行了以下改进：1.对每位教师的每门课程，都去掉5个最高分和5个最低分；2.在使用评价结果时（如评先评优、职务晋升、聘期考核等）将连续3年学生评教分数计算平均值；3.对连续3年学生评教都好或差的教师，由学校督导组听课评议分数或等级，为评价结果使用提供依据和参考。结果表明，从好和差的等级来看，督导组评价和学生评价基本吻合。国内外的研究表明学生评教有相当高的信度，一般在0.8—0.9之间。目前很多学校都采取了网络评价系统，使得每个学生都可以对教师的教学作出评价。虽然评价的指标体系都比较简单，个别学生可能带有主观偏见，评分未必公平公正，但因为参与的学生人数比较多，加上采取了以上措施，所以评价结果在统计学上是具有参考意义的。

表1 学生评教指标体系

■

三、同行与领导评价

教师的教学质量除课堂外，与教师的师德表现、工作的勤奋程度、治学的严谨程度、学术科研水平及廉洁从教等方面都有直接的关系。而对某教师这些方面都比较了解的是该教师的同行和领导。但是很多高校忽略了同行和领导评价。同行和领导的评价，是从不同的层面或角度来进行的，也应该引起重视。因此作者认为同行和领导评价是教师评价中不可或缺的。另外，作者认为，同行和领导对教师的评价不应仅仅局限于教学质量，而应该从更高层面和多角度展开，其内容可以延伸到德、能、勤、绩、廉五个方面，其评价方法除了经常性的听课与观摩评议外，还可以和对教师的年度考核结合起来，包含5 个方面：德，主要考核教师思想政治素质、个人品德、职业道德、社会公德、教书育人等方面的表现；能，主要考核教师履行岗位职责的业务素质和能力；勤，主要考核教师工作责任心、工作态度、工作作风等方面的表现；绩，主要考核教师完成年度或聘期聘用合同规定的教学科研教研工作数量、质量、效率等情况；廉，主要考核教师廉洁自律、廉洁从教、严谨执教等方面的情况。其等级、标准和分数见表2，其中1、2、3、4分别代表优秀、合格、基本合格、不合格。

考核方法包括：1.个人自评。教师根据考核内容，从思想政治素质、业务水平与工作能力、工作作风、工作实绩、廉洁从教等方面作个人总结，并自我评定（优秀、合格、基本合格或不合格）等次。2.开展述职和测评。召开述职会议，由教师作述职报告，实事求是地陈述自己工作中所取得的成绩和存在的问题。3.由教师所在教研室或系的全体同行和院系领导对教师进行测评，评定等次。4.教师所在单位（二级院（系））领导和下设单位领导（系或教研室主任）对教师进行测评，评定等次。测评得分Xi=（A×1+B×0.8+C×0.6+D×0.4）÷（A+B+C+D）×100，i=1，2。其中，A、B、C、D分别为“优秀”、“合格”、“基本合格”和“不合格”票数。X1，X2分别为同行和领导测评得分，取同行测评得分X1的权重K1=70%；取本单位领导和下设单位领导民主测评分X2的权重K2=30%，则该教师最终测评得分Y=X1K1+X2K2。

四、综合评价

为比较全面和较准确评价教师的教学质量，应对专家评教、学生评教、领导和同行评价进行综合，评价时间长，因此学生评教分数的信度是比较高的，作者认为学生评教的权重最大，可取α1=0.5；同行和领导对教师有长期的接触和了解并有多次的相互听课和观摩，其评价特别是年度考核每年年终都要进行，可取最近连续3年的平均分为该项得分，其信度也较大，可取α2=0.3；作者认为，专家虽然在教学方面属于权威，但是毕竟对教师的了解未必深入，因此可取权重α3=0.2。在文章的专家评教部分，被评价教师的专家最终评分为Y3=80.52，假设该教师在学生评教中连续三年分数的平均值即学生评教得分Y1=90.35，在连续3年同行和领导评价中平均得分Y2=91.82，则该教师教学质量综合评价得分为Y= Y1α1+ Y2α2+ Y3α3=88.825。如果把评价分数换成等级，按4级计，设好=95，较好=85，一般=75，差=65，该教师分数85.95, 即界于85（较好）和95（优秀）之间且更靠近85，按照最大隶属度原则，该教师的课堂教学综合评价为较好。

五、结束语

教育评价一般具有实现教育判断的功能、改进教师教学的功能、促进学生学习的功能和行使教育管理的功能等。学生评教和同行领导评价的指标体系和考核评价结果不能体现出评价的某些功能，专家评教指标体系较细，操作和计算比较麻烦，但是可以明显看出教师在某方面存在的差异和不足。例如，文献［1］中的专家评教，被评价教师在教学方法和教学效果方面得分分别为d3=79.4，d4 =79.8，按照最大隶属度原则，均属于一般的等次。这说明，该教师在教学方法上存在明显不足，而教学方法对教师和学生而言都是至关重要的，在教师评教指标体系中占的比重也很大。这说明，该教师应加大力度改进教学方法，使其能促进学生学习，达到教师、学生和专家都满意的教学效果。可见，该体系能较好地实现教学评价中的某些重要功能，如改进教师教学和促进学生学习等。

［参考文献］

［1］汪富泉.教师教学质量综合评价探讨：I：专家评教［J］.大学教育，2014,（4）.

［2］陈玉琨.教育评价学［M］.北京:人民教育出版社,2004.

［3］黄光扬.教育测量与评价［M］.上海：华东师范大学出版社，2003.

［4］汪富泉.理论与实践交融的1:1教学模式探讨——以信息与计算科学专业为例［J］.大学教育，2013,（8）.

［5］汪富泉,李三思.软件工程类课程教学模式研究与实践［J］.高等教育研究，2013,（1）.

［责任编辑：左芸］