第二产程中器械助产的临床应用分析

赵清明

【摘 要】 目的 分析探讨第二产程中器械助产的临床应用效果。方法 选取我院产科近年来收治的180例产妇作为研究对象，按照产妇生产方法将其分为产钳组与胎吸组，比较两组产妇分娩成功率、胎头娩出时长、产妇阴道损伤及新生儿损伤等发生率。结果 两组产妇经阴道产钳与胎头吸引助产术全部成功分娩，两组产妇助产成功率比较无显著差异（P>0.05）；产钳组产妇软产道损伤发生率明显高于胎吸组，产钳组安全性明显高于胎吸组（P<0.05）；产钳组产妇放置器械至胎头娩出时长明显长于胎吸组（P<0.05）；产钳组新生儿头皮血肿等发生率明显低于胎吸组（P<0.05）。结论 对胎吸术与产钳术士解决第二产程胎儿窘迫及宫缩乏力的有效方法，可以缩短产程，减少损伤，有助于推进产妇产后恢复进程，可以推广应用。

【關键词】 第二产程；器械助产；应用价值

【中图分类号】 R717 【文献标识码】 B

现阶段，器械助产术在第二产程助产中应用十分广泛，常用的器械助产法主要包括产钳助产术与胎头吸引助产术两种，常用的助产器械分别为产钳与吸引器。临床研究发现，第二产程采用器械助产可以切实缩短生产时间，减少母婴损伤，利于术后产妇康复[1]。本文选取180例器械助产产妇作为研究对象，着重分析探讨了第二产程中器械助产的应用效果，现分析如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取2012年1月到2013年12月于我院产科生产的180例阴道助产产妇作为研究对象，产妇年龄为21-34岁，平均年龄为（28.6±2.4）岁，其中初产妇142例，经产妇38例，胎儿窘迫105例，宫缩乏力75例，持续性枕后位6例，妊娠期高血压病4例。按照产妇阴道助产生产方法将其分为产钳组与胎吸组，产钳组100例，胎吸组80例，两组产妇在一般资料方面无显著差异（P>0.05），有可比性。

1.2 方法

1.2.1 器械助产指征 第二产程行器械助产的指征主要包括三种[2]：产妇指征：衰竭产妇；硬膜外麻醉后痛觉缺失；软产道阻塞致使胎儿头部下降异常；合并症产妇；出血产妇。母胎指征：头盆不对称；胎位异常；先露异常。胎儿指征：胎心监测结果异常；胎儿宫内安全受到威胁。

1.2.2 器械助产前提条件 器械助产方法的应用需要具备一定前提条件：头顶先露、破膜、宫颈扩张充分、无明显的头盆不对称等[3]，器械助产法应用时如未有进展需要放弃助产。

1.2.3 器械助产前准备与操作 产妇取膀胱截石位，给予常规外阴消毒、导尿，后检查阴道确定宫口全、胎膜已破，并排除头盆不对称、产道异常情况。助产过程中要准确判断胎头高低，并触摸大小卤门、胎头矢状缝、胎儿耳廓等以判断胎头位置[4]。采用1%的利多卡因行会阴两侧阴部局部浸润麻醉及阻滞麻醉，器械选用软塑料头吸引器与simpson产钳，操作方法参照ALSO课程大纲中实施方案。

1.3 观察指标 统计比较两者产妇分娩成功率、胎头娩出时长、产妇阴道损伤及新生儿损伤等发生率，总结器械助产术应用的有效性与安全性。

1.4 统计学处理 采用SPSS14.0数据统计软件包进行数据处理，计量资料记作（均值±标准差），行t检验，计数资料记作百分数，行X2检验，用P<0.05表示有统计学意义。

2 结果

两组180例产妇经阴道产钳与胎头吸引助产术全部成功分娩，两组产妇助产成功率比较无显著差异（P>0.05），无统计学意义。产钳组产妇软产道损伤发生率明显高于胎吸组，产钳组安全性明显高于胎吸组（P<0.05），两组比较差异显著，有统计学意义；产钳组产妇放置器械至胎头娩出时长明显长于胎吸组（P<0.05），组间比较差异有统计学意义；产钳组新生儿头皮血肿等发生率明显低于胎吸组（P<0.05），统计比较差异有统计学意义，详见表1。

3 讨论

器械助产应用效果与术者操作经验有直接关系[5]。当前，常用的器械助产方法包括产钳与胎头吸引助产法，两种助产术的临床适应证看似相仿，实则完全不同。产钳术可以应用于面先露、顶先露的颏前位与臀位后出头，而胎头吸引助产术仅限于顶先露情况中应用[6]。产钳应用于第二产程助产中可以更加迅速，这种高效率性能够针对胎儿窘迫等紧急情况做出紧急处理，对于保证母婴安全有及其显著的应用价值。胎头吸引助产术应用优势在于吸引器不占据盆骨侧壁空间位置，旋转时自由度较大[7]，适用于枕后位及枕横位，因为操作过程中需要产力配合，产程较长。现阶段，相比于胎吸术，产钳助产术应用更广泛。

临床研究发现，产钳助产术于胎头位置较低而产程停滞情况中应用价值尤为显著。我院针对伴有妊高症、先天性心脏病、肾炎等病理性产妇选择应用产钳助产术。此外，产钳助产术于胎位异常助产中也有显著的应用价值，部分有经验的医生可以将其创新用来做旋转。但是本文研究发现，产钳助产术应用过程中极易发生软产道损伤，这便要求助产术操作者操作专业。笔者认为产钳助产术操作便易，对于缩短产程应用价值极高，可以推广应用。本文180例临床研究结果显示，产钳助产法相比于胎吸术可以大大缩短产程，减少新生儿头皮血肿及窒息发生率，应用效果明显优于胎吸术，该结果与文献报道结果一致[8]，可以指导临床实践。

参考文献

[1] 袁红.器械助产在第二产程中的应用观察[J].西部医学，2010，37（03）：496-497.

[2] 申秋兰.助产士孕期介入的“导乐”分娩模式的临床效果[J].当代护士（专科版），2010，35（03）：61-62.

[3] 钟朝容，郑会贤.气囊助产的临床应用分析[J].医学信息（上旬刊），2011，31（07）：4611-4612.

[4] 刘芳.气囊助产180例临床观察及分析[J].医学理论与实践，2012，33（04）：446-447，480.

[5] 汤桂英，蒋燕.气囊助产配合缩宫素在阴道分娩中的临床应用[J].现代医药卫生，2012，16（15）：2254-2255.

[6] 刘芳.气囊助产在产妇分娩中的作用[J].中国医学创新，2013，14（09）：44-45.

[7] 李楠，王燕，周虹.早期常规人工破膜对产程及胎儿与新生儿影响的Meta分析[J].中华妇产科杂志，2006，27（01）：16-19.

[8] 郜秋花.应用气囊仿生技术助产降低剖宫产率的临床研究[J].中国医药指南，2013，29（24）：166-167.