基于企业动态联盟理论的高职校企深度合作研究

刘晓花 古永司

一、高职校企深度合作的理论基础与现实意义

1.企业动态联盟理论。企业动态联盟指两个或两个以上具有共同利益或优势互补的企业，为实现一定周期的战略目标，按照某些契约或协议形成的共同体。该联盟具有三个特性：一是分布性，即高职院校和企业分布在不同的地域，具有各自的资源特点和地域优势；二是临时性，即高职院校与企业之间的合作具有一定的周期性，在一定阶段内达成既定目标，合作便可解除；三是动态性，即在联盟的过程中，高职院校和企业除努力构建联盟关系外，还分别根据市场状态做出相应的调整。企业动态联盟发展至今，联盟成员的外延日益宽泛，涵盖了企业、事业甚至行政单位。

2.高职校企合作的现实意义。面对当前商业环境要求个性化、批量小、品种多的趋势，众多企业单凭一己之力，难以实现扩大与发展，故需要建立有效的企业动态联盟以实现共赢。这种思维模式也可以体现在跨领域合作中。高职院校在我国经济从粗放型向高精尖密集型转型的过程中，与众多企业一样，感受到了独立发展的巨大压力，而与企业合作的现状及前景均不容乐观，传统的合作方式已走入死胡同。如何改善当前脆弱的联盟关系，将校企合作的美好愿景转化成现实？笔者以为，运用企业动态联盟理论能从根本上解决这一问题。当前的校企合作由于制度缺失等问题，导致双方出现利益分配不均的问题，浅层次的合作尚难以为继，深层次的合作更举步维艰。因此，将企业动态联盟理论纳入校企合作分析框架，首先要谋求双方的利益平衡与增长，在此基础上，可以立足于学校、企业之外，从体制、政策层面进行干预，由政府牵头展开校企合作；也可以是学校、企业从既往的平面合作向纵深立体合作转化，即在重视结果的基础上，强化过程的进一步结合，全方位地关注接触面的广度，多层次地留意交融点的深度。

二、高职校企深度合作的范式

1.谋求共同利益。第一，浅层次合作中的利益不均衡局面。校企利益共同体是基于共同的目标指向、价值观念等，按照某些约定联袂行动的实体合作同盟。虽然校方并不属于企业领域，但就彼此合作的本质而言，两者的联合也形成一种动态联盟。联盟成员组成动态联盟的核心在于能否形成利益共享的双赢局面，只有利益一致，才能步调整齐。从实际情况来说，校企双方有各自的价值目标，分别追求人才和利润，技术技能人才是两者结盟的基础。长期以来，都是在企业一方降低诉求的情况下，才得以形成利益共同体，并非真正的互利共生。这种不平等的倾斜是校企进行合作乃至深度合作的最大阻碍。根据企业动态联盟理论，成员间的合作当以经济互补为原则，各方均能降低经营成本，强化竞争力量，分别获取更大利益，绝不以牺牲一方利益为代价。因此，校企合作必须打破利益固化格局，重新审视各自的市场定位，在动态的博弈中寻求新的利益增长点。

第二，实现利益均等的深度合作方式。笔者以为，在现有的不平衡关系下，校方应当从更多的利益层面寻找结合点，甚至以让利的方式对追逐利益的企业适当做出让步，以扩大校企接触面，最终使双方获得最大的利益。一是校方在选择合作企业时，不仅要重视双方的利益诉求，还须从长远角度考虑彼此可供合作的能力、规模、资源等发展前景要素。因此，校方应从自身的专业群及优势专业出发，将视线定格于高品质的企业，依托企业拥有的高标准、大规模与硬实力，借助企业领导者开阔的眼界、广博的胸怀、前卫的价值观和强烈的社会责任感，重构全新的合作模式。二是校企双方的合作基本点不能只定位于既往的主次关系，而应促进更多的互动，从不同视阈中寻找最多的同质性，消解边界，弥合隔膜，调适距离，实现并行互利的双轨发展。可以从多种利益层面搭建组织构架，当企业为高校提供实习场地时，高职院校可以与对方合作进行技术项目的开发，开办员工培训班，针对企业的技术难题建立以己方为主力的共同研究所，主动提供技术服务。这样既帮助企业强化了竞争力，也提升了学校的合作资本，造就与多个企业以及更强企业合作的契机，形成合作的良性循环。三是在校企动态联盟运作的过程中，需要建立制度保障机制，健全合作机构。如定期举办校企联席会协调工作与利益；成立常务管理机构，专职处理合作项目的日常事务；制定利于双方的规则，保障合作的顺利进行；设立定期信息通报制度，以加速内部信息的流通等，旨在确定双方的角色定位，确保没有利益纷争。

2.寻求政府干预。所谓政府干预，并非回归改革开放之前的政企不分状态，而指政府在政策法规方面要给予支持，积极参与经济援助和机构重组等重大事件的实施。在企业动态联盟的运行规则中，联盟各方为强化松散组织的凝聚力，取得更强的组合优势，会建立一套宏观的运行规则，包括法规性文件、联盟间的规范、守则以及协调公约等。很多企业联盟发现，最强的宏观运行规则莫过于政府的法律法规，借助政府的行政力量来进行高效干预有很大的成效。在国外也存在许多类似的成功案例，政府的干预涵盖双方合作的各个阶段。

第一，国外成功案例。德国早在19世纪末就开创了“双元制”培训法，即学生在接受职业学校教育的同时，也到企业接受职业训练，而国家以法律的形式予以保障。从20世纪60年代末开始，德国根据“双元制”的发展需要，先后出台了《职业教育法》《企业基本法》《改进培训场所法》等一系列配套法令，使校企合作在法律保护下得以高效运作。美国政府的干预最为及时与细致。早在19世纪中期，随着产学研结合模式的诞生，美国便颁布了《莫雷尔法案》，首创赠地建大学以开展农业与科技结合研究的模式。在20世纪初，美国政府以法律保障的形式，推广辛辛那提大学的校企合作教育计划，20世纪中期，更直接在全国范围内建立了一千多所各种合作教育院校。此外，美国还颁布了“国家科学基金”法案，通过多种合作计划，将国家工业的发展前途与基础研究、应用研究密切联系起来，并投入上亿资金用以资助五百多个项目的研究。可见，政府出台政策法规，直接从国家发展层面对校企合作进行正面干预，并扶持科研项目，在世界范围内具有普适性。

第二，对我国校企深度合作的示范意义。针对校企合作中的校方热、企业冷的不对等状况，政府要出台各种法律措施，从政策层面保障高职院校在完善学生职业训练教育、优化创业环境、促进实用技术成果转化等方面的实践操作。我国现有的一些引导性法律如《专利法》《促进科技成果转化法》等，远远不能满足现实中校企双方的要求，即使是《国务院关于大力发展职业教育的决定》这样的具体措施，也有一定的滞后性。还有一些如《关于进一步加强高技能人才工作的意见》等提供的优惠举措，也存在一定的片面性，影响了校企合作的全面、健康开展。无论是在时间还是空间上，我国现行政策都不尽如人意。因此，具体的校企合作只能由处于弱者地位的、无经济产出的高职院校，发挥主动性，主动与企业进行合作。为众多企业提供产业大军的职业院校，如果失却政策的保护，必然降低人才培养规格，使培养的人才重理论而轻实践。同时，企业与高职院校的技术合作开发，存在不小的投资风险。高新技术虽具有一定的前沿性和开创性，但市场前景不清晰，其针对性与目标性能否在市场中得以凸显都是未知的，如果政府能够积极参与并共担风险，可以相对降低危机。

政府出台相应政策来保障校企合作，不仅可以保护处境尴尬的高职院校，亦能让企业受益，更重要的是，将校企合作纳入国家的整体发展规划，化负担为助力。政府政策要根据校企合作在不同时期的发展需要，适时跟进、修正法律法规，以便切实有效地保护双方的利益。此外，政府还要在校企合作的各个阶段进行大局引导和阶段追踪，及时进行完善和监控。在政府的组织下，通过民主调研、集中定法，强力结束校企双方的内部利益纠纷，将校企合作转化为政—校—企三方的特定联盟，使校企双赢上升为政、校、企三方共赢。

3.追求链接延伸。校企深度合作的链接延伸是指校方与企业双方互相渗入，参与对方相关的行业运作。根据企业动态联盟理论，一个联盟从建立到有效运作，需经过两个准备阶段，即共同商议和各自重组，而后才能共同开发、生产、服务。事实上，在联盟运作的过程中，各成员之间仍然需要不断进行磨合渗透即延伸重组，以实践促进组合的优化。该优化最重要的方式就是双方或多方相互进行全方位、多角度的深入接触，形成每个点、面上的默契吻合。校企合作亦具有多维性，除技术应用、实习就业等基本合作方式外，在专业建设、师资培训、文化养成、综合管理等更多维度上，双方均能够发展成为依存关系。尤为重要的是，校方要能高屋建瓴地从双方的价值系统、核心理念等上层建筑层面进行成熟、有建设性的考量，而不能仅考虑自己单方的利益，否则，就谈不上发展，更无所谓深度合作。

第一，校方的拓展策略。就校方而言，在最初按企业的要求设立专业方向的浅层次合作基础上，应积极主动地到企业进行调研，甚至可以在不妨碍企业运作的前提下设置观察员，尽可能地及时获取各方面的最新发展动态，为校方的专业人才培养方案及模式制订、专业课程重构、校本课程开发建设、教学资源库创立完善、学校实训基地建造等常态工作提供一手资料，再结合自身的规模、成长速度、资源及能力等条件，进行精确的工作定位，使自己的产品高度契合企业的需求，及时为企业提供发展所需要的人才和技术。校方与企业的链接延伸，还体现在“1+N”式的结盟方式上，即一所高职院校与多个企业互动，谋求面上的多点接触。不同的企业为高校提供的机会、专业方向、合作深度等也不同，这样拓宽了校企合作的连接面，还增加了合作成功的机会。成功的合作能让高职院校进入更多具有发展潜力的大企业的视野，成为融多种智力优势和资源优势的跨专业、跨行业校企集团中的一员，能够方便、快捷地使用多方内部资源，自然能在教育过程的每个环节占据制高点，从而从激烈的市场竞争中胜出。

第二，企业的链接战术。在企业而言，投资理应与利益并存。对相关的人才投资，便有定向用人的权利；对相关的技术投资，便拥有专利权的独占资格。因此，企业在提供给校方实训基地、捐资助学的同时，也应努力挖掘从校方获得的能量，如特定标准的技能人员、相关技术难点的突破、现有工人的技术与素质继续教育、企业文化的建设、企业形象广告等。随着思维的流变与升华，企业从高校得到的回报日趋细化和丰富，在校企之间便构建了一种网状交往，使两者关系接近零距离，加强了双方的互渗性和互动性，促进了学校的内涵发展。企业可以借助国家赋予的高职院校自主招生的权力，将员工标准有机融入新生的招生标准。在教学过程当中，企业可以参与校方的管理，在预见市场的情况下有针对性地培养竞争人才，降低人力培训成本。

第三，校企双方延伸的思路。在校方与企业之间，还可以存在由地方政府筹建或由当地企业联合成立的媒介——行业协会，或由高职院校建立的各种对外窗口，或是不从属于任何一方的独立中介机构，目的都是为了加强学校与产业界的联系，寻找合适的契机为校企双方搭建合作平台。类似的新型专业机构，无论在选择合作的切入角度、寻找或创造合作的机缘能力，还是合作后的跟踪服务等方面，都有自己的独到之处，可以成为校企合作的经理人。机构成立的背景各异，其服务指向亦有很大差异：有地方政府筹建的，服务于地方经济的发展繁荣；有业界联合成立的，服务于各企业成员；有高职院校建立的，服务于高校的良性发展；有独立创建的，以追求最大经济效益为目标。

当校企合作成为一门专业，高职院校应当考虑设置类似专业，为校企双方提供高精尖的内行服务。如日本政府为了推进产学研的一体发展，强化相关组织和人才的培养；美国人则进一步将此类机构与法律事务所进行配套运作，成立讲求法律保障的美式经纪公司。日美两国不同的创建理念和操作方式，都为我国正在兴起的该项业务提供了示范。20世纪80年代末，日本在少量国立大学中创立了共同研究中心，意在推动校企的合作联系，目前类似的机构已遍及全国所有的都道府县，其中最值得推介的，是日本大学与业界合办的高技术科学城。如果说各种中介机构尚处于中转媒介阶段的话，高技术城已到了实现成果的阶段。在我国，也可以考虑建立专业的沟通机构，或者高职院校在做好充分的调研准备后入驻高新技术区，成立独立的半科研、半企业的复合机构，然后视发展情况直接转型，这些都是不错的选择。

三、结语

总之，面对新环境的挑战，以企业动态联盟理论为导向，清醒认识责任、权利、风险和利益对等的原则，是校企双方合作的基础。要将深度合作的重点，放在改变目前利益明显倾斜于校方的局面，让背离企业动态联盟理论的关系淡出，重新定位双方的位置，构建平等语境下的多元共存体系，促进双方的内涵发展。同时，求助于政府干预，从整个国家的发展大局出发，协调校企双方的合作，营造有利于高职院校发展壮大的环境，而后主动让利于企业，深入企业内部，形成双方近乎零距离的互动。尊重市场法则，尊重而不是一味利用自己的联盟成员，是实现校企深度合作的关键。