《中经新簿》分类体系及佛经类属之争

董小梅

(华中师范大学历史文化学院，湖北 武汉 430079)

西晋荀勖所著的《中经新簿》(又称《晋中经》)，是继刘歆父子《七略》之后，在我国古典目录史上产生深远影响的一部重要的藏书目录，它创立了以“经、史、子、集”来划分古籍的四分法，开创了我国后世目录学编撰的诸多先例。据袁庆述考证，该书大约于宋代亡佚［1］。现有的文献中，有关《中经新簿》的记载多语焉不详，因而导致一些关键性的问题得不到确切的解答，其中，关于《中经新簿》四部分类之下是否还有小类，以及佛经归属何类的争论，曾经是近代学者争论的主要议题，近年来有关的讨论复又升温。

1 四分法之外是否还有小类之争

《中经新簿》将书籍分为“经、史、子、集”四部已为学界共识，然四部之下是否又有分类，观点不一，众说纷纭。近代学者余嘉锡认为《中经新簿》四部分类之外还分有小类:“众篇之名，谓荀勖之六艺、小学、古诸子家、近世子家等分类之名也。”［2］姚名达的观点正好与余嘉锡相反，他在其著书《中国目录学史》之《分类篇》及《校雠篇》中多次明确地表述了《中经新簿》“四部之下更无小类”的观点。余、姚二人虽然对这个问题的看法不同，然二人皆有依据，均可自圆其说，其观点对后世目录学影响甚远，以至于后世之目录学史论著大多沿袭此两大家之旧说，鲜有发明。随着新史学方法的发展以及对中国目录学史再认识的加深，学术界重新讨论古籍分类方法，尤其是《中经新簿》四部之下的小类问题重新引起学界重视，并对余、姚二先生的观点和论据进行了反思或者辩护，由此引发了一场学术辩论。

2006年，唐明元、王德平二人发表署名文章《＜中经新簿＞四部之小类问题辨析》，对余、姚两家之说进行比勘，较之异同。文章认为，之所以余、姚两家对四分之下是否还有小类持截然不同的观点，是因为他们对史料中“没略众篇之名”一句，以及“充遂总没众篇之名”一句中都出现的“众篇之名”一语的意涵理解存在差异不同所致。余氏以为句中举例的“六艺、小学、古诸子家、近世子家”等并排的类别名词就是具体的“众篇之名”，即小类之类名，而姚名达则将其理解为“解题”之意。唐氏和王氏赞同余嘉锡的观点，并在余氏论述的基础上又进一步深化。文章首选对姚名达的观点提出了质疑。他们在文中指出，经过查考古今字书，“篇”字主要有四解:“书、简册;用作量词;首尾完整的诗文;著作中的一个组成部分”［3］，并无姚名达所言的“解题”之意。对于《七录序》言及李充处所说的“因荀勖旧簿四部之法，而换乙丙之书;没略众篇之名，总以甲乙为次”一语中的“总”字，应做“‘皆’、‘一概’之意，即指大类不像《七略》的六艺略、诸子略、诗赋略等有具体名称，而一概只以甲乙丙丁四部作为大类统摄十余卷”。［3］而且指出，正是因为李充略去了“众篇之名”而导致“四部悬立”才备受诟病的。由此，姚名达据此推断《中经新簿》“每卷并无种类之名称，决然无疑矣”是不恰当的。而且他特别指出，后世学者之所以诟病《中经新薄》，正是因为李充以荀勖所著之《中经新簿》为蓝本并置换了《中经新薄》四分之“乙丙”的位置而成《晋元帝四部书目》一书，造成后人并举“荀李”，又加上文献典籍表述含糊不清，导致人们常把《中经新簿》与《晋元帝四部书目》同等对待，种种因素造成了学人对《中经新簿》的不公正评价。

文章一经发表随即引发学术界的关注和回应。2008年张固也教授发表了《也谈＜中经新簿＞四部之小类问题》一文，就《中经新簿》的四部小类问题提出了新的观点，并且认为学术界对该问题的研究尚待深入。张氏在文中提出，所谓的“众篇之名”，确实就是《隋书·经籍志》总序的“六艺”、“小学”等类别名称，但是“它们实际上是《中经新簿》分卷的名称，而不是分类的名称”［4］，各家直接将其认定为荀勖四部之下的小类有武断的嫌疑。他提出，在我国古代，“篇”和“卷”都是用作书籍的数量单位，而且意思一致可以通用;另外，“众篇之名”之数字与《晋中经》的卷数正好相同。《晋中经》之卷数在《隋志》、《旧唐书·经籍志》、《新唐书·艺文志》等典籍中都记为十四卷，并且在《隋志》的总序中四部之下列举的六艺、小学……图赞、汲冢书等，总共也有14个名称。［4］因此，他认为“众篇之名”更像汉“六分法”的一级分类而非小类，只是因为“经书、诸子、兵书较多，各分为六艺和小学、古诸子家和近世子家、兵书和兵家两卷，以及把兵书、术数附入乙部，才使其具有了一定的二级分类意义”［4］。他提醒学界注意，虽然《中经新簿》只分了十四个小类，但却开创了类书史的先河，然而当时的社会并没有出现编纂类书的风气，梁代以后类书编纂才蔚然成风，荀勖不过是“无心插柳”之作，纯属巧合。

张氏对文献的解读和分析很细致，但立论依据似乎不够充分，为唐明元、王德平二人所一一反驳。首先唐、王二人提出，如果按照张氏的说法，以六艺等为名称的目录各一卷，那么分摊至每卷的藏书约2000余卷，而其中兵书、兵家一类书的数量，在晋以前历史上的最高水平仅有八百三十三卷，且西晋的兵书数量因为战乱肯定低于此数，这几百卷书是不可能占据《中经新簿》两卷之席的，［5］所以“‘兵书’、‘兵家’等‘众篇之名’绝不是《中经新簿》分卷之名称，而只能是小类之类名”［5］。至于，张文所说六艺……等，汉是六分法中的一级分类而不是《中经新簿》四部小类的名称，唐、王二人认为余嘉锡早已做出解释［2］，一级类目由甲乙丙丁四类所替代，那么原来的一级类目只能降为二级类目，即小类了。正因如此，在四部之下还有小类，小类之下还有分类。所以唐、王二人仍然坚持认为，“‘众篇之名’实为甲乙丙丁四部下之类名(但‘六艺’非‘众篇之名’)。”［5］

2 佛经是否归入“近世子家”之争

《中经新簿》所著录佛经归入“近世子家”之说，最早来源于余嘉锡，其曾言曰:“荀勖作《中经簿》时，佛经尚只十六卷见《七录序》。其书既少，盖在‘近世子家’”。［2］之后，该问题受到了学术界的重视，并有了不同的意见。如姚名达认为，在《中经新簿》的四部分类之外，应该还有“佛经一部”，“必逾千卷”，该观点十分流行，倪士毅、来新夏等人就比较认同此说，如来氏言“佛经可视为附录。刘宋王俭以佛录、道录附《七志》之后，《隋书·经籍志》以佛道附于卷末，或即导源于《新簿》。”［6］然此问题并没有得到有效地解决，成为学术疑案。

1980年代，该问题重新被学术界重视。曾主陶先生撰文明确指出“《中经新簿》的佛经……处在乙部之‘近世子家’之内。”［7］他认为，后汉年间佛教方才传入中国，这一段时期对当时之晋人而言乃是“近世”无疑，而“佛学又是一种哲学体系，同中国的诸子家有相同之处，可以称为‘子家’”［7］，故而在《中经新簿》中，把佛经纳入“近世子家”的体系是顺理成章的事情。而且他提出，在中国古代目录著作中，“近世子家”和“佛经”这两个类目是相继承接的。西汉佛教还没有传入我国之前，虽有子家的著作，然而目录中却是没有“近世子家”一类的，刘向刘歆父子所著《七略》就如此。然而，目录中有了“佛经”类目后，类似《七志》、《七录》等书目中，“近世子家”一类就消失了。据此他推断，“‘近世子家’和‘佛经’这两个类目没有在目录中同时出现过。这足以说明这两个类目具有整体和部份的关系。”［7］由是东汉以后出现的“佛经”，应该是《晋中经》“近世子家”的一部分。对“近世子家”一类收录佛经，曾主陶先生还给予了较高的评价，指出:“设立‘近世子家’的类目……更重要的是它第一次引进了佛教典籍，对后世官修目录中佛教类目的设置产生过一定的影响。”［7］因此，目录学史上应重新评估和看待这个类目，给予其影响相符的学术评价。

在这个问题上张固也赞同余氏之观点，批判姚名达之说乃是臆测，明确提出了《中经新薄》里面没有佛经。他援引许理和等人的看法，认为佛教在两晋的士大夫及以上阶层并不流行，很多贵族甚至都没有接触过佛教，为皇家修书的荀勖收录的流入宫廷的十六卷佛经，不过是当时翻译佛经中的一小部分而已。荀勖之后，中国佛教四大翻译家之僧竺法护、释道安的出现，才使佛经开始大规模的翻译并向上层传播。南朝宋代的《秘阁四部目录》一书中收录了当时的佛经四百八十三卷，该书目要比《中经新簿》晚成书近一百四五十年，“足以反证此簿不可能收录佛经1000多卷，也不可能有‘佛经书簿’2卷”［4］。但这个观点为唐明元所反对，唐氏重新对史料进行了解读，坚持认为“《中经新簿》将佛经列入附录，而不是将其归入乙部‘近世子家’”。［8］然而其在解读史料中类比推测成分较多，论点多“可能”而得出，故说服力比较欠缺。

3 结束语:学术争鸣的意义

关于《中经新薄》四分法之外是否还有分类，以及对佛经分类归属的学术争论，到现在为止，尚未形成统一的意见，甚至在很多关键史料论据方面存在着较大的分歧，可以预料，关于这个问题的争论还会持续下去，直至完全揭示出它的真相。这场已经发生的论辩，虽然讨论的规模不大，但是对中国目录学史研究、历史文献学研究有重要的启示意义。

一方面，它是当代学术界对学术悬案的深入探讨和回应。《中经新簿》在中国目录史上产生了重要的影响，其“经、史、子、集”四类划分古籍的分类体系，不仅成为了唐代以后历朝官修书目分类的标准，还在近代成为中国学术体系的划分标准，以致当代不少大学的国学专业，仍以“经、史、子、集”四部划分研究领域。这样一部重要的书籍，却给中国学术界留下了很多问题，至今尚未完美地解决，如四分法是否由《中经新簿》首创，以及本文讨论的问题等。学界先辈如余嘉锡、姚名达等人对此进行了卓越的研究，其结论仍互有拥趸，尚未成为共识。时隔几十年后，当下的学人复又论及，将问题讨论推向深处，并且对先贤之论断进行了反思，体现了学术史的连贯性和当代学者严谨的学术态度。

另一方面，虽然目前在一些关键性论据和结论方面尚未达成统一，但通过对该问题的具体讨论和相关观点的针对性回应，在史料考辨、文献解读等方面还是取得部分共识，只不过各自的研究角度和解释方法不一而出现了截然不同的观点。通过辩论，揭开了四分法分类体系中的不少谜团，如《中经新簿》与《七略》之关系，《中经新簿》与《魏中经》之关系等，对厘清我国目录学发展史的脉络关系重大。尤其是《中经新薄》对佛经的归类，不论是否划入了“近世子家”抑或是作为附录，都如实地反映了当时外来的佛教文化已经开始在中国扎根、本土化，而且书目所收录佛经的数目，可以真实地反映当时佛教在中国发展的具体状况，对研究佛教中国化的进程、中华文化与外来文化交融特点等方面，也有借鉴意义。

［1］袁庆述.版本目录学研究［M］.长沙:湖南师范大学出版社，2003.

［2］余嘉锡.目录学发微［M］.成都:巴蜀书社，1991.

［3］唐明元，王德平.《中经新簿》四部之小类问题辨析［J］.图书馆理论与实践，2006(3):113 －114.

［4］张固也.也谈《中经新簿》四部之小类问题［J］.图书馆理论与实践，2008(4):63－66.

［5］唐明元，王德平.再论《中经新簿》四部之小类问题［J］.图书馆理论与实践，2009(9):56 －58.

［6］来新夏.古典目录学［M］.北京:中华书局，1991.

［7］曾主陶.论近世子家［J］.山东图书馆季刊，1985(2):5－10.

［8］唐明元.再论“近世子家”［J］.图书馆理论与实践，2011(1):54－56.