药物有效性癫痫与难治性癫痫患者自杀风险的比较研究

陈哲萌 郭谊 丁美萍

药物有效性癫痫与难治性癫痫患者自杀风险的比较研究

陈哲萌 郭谊 丁美萍

目的 比较成年药物有效性癫痫（DR-EP）与难治性癫痫（DNR-EP）患者抑郁障碍和自杀风险的发生率。 方法采用简明国际神经精神访谈（MINI）中的抑郁障碍和自杀模块对43例DR-EP患者和51例DNR-EP患者进行抑郁障碍及自杀风险评估，并详细记录患者年龄、性别、就业状态、婚姻状态、教育年限、初次发病年龄、病程、癫痫发作类型和抗癫痫药物种数，比较两组抑郁障碍与自杀风险的发生率。 结果 DR-EP组中抑郁障碍23．3%，自杀风险27．9%。而DNR-EP组中抑郁障碍23．5%，自杀风险21．6%。两组抑郁障碍与自杀风险的比例均无统计学差异（均P＞0．05）。 结论 DR-EP与DNR-EP患者抑郁障碍与自杀风险的发生率并无差异。DR-EP患者也需要进行抑郁障碍和自杀风险的评估，以利于及时干预。

药物有效性癫痫 药物难治性癫痫 抑郁障碍 自杀风险 简明国际神经精神访谈

越来越多的文献报道癫痫患者合并抑郁障碍、自杀风险的比例远远高于普通人群。普遍的观点认为癫痫的频繁发作是导致癫痫患者抑郁障碍和自杀风险增高的原因之一，难治性癫痫（drug non-responsive epilepsy，DNR-EP）患者较发作控制良好的癫痫患者抑郁障碍和自杀风险的发生率更高[1-3]，但这一观点尚缺乏足够的证据。新近研究发现，情绪障碍的发生率与癫痫发作控制与否无关[4]。迄今为止，国外仅有少数研究比较了DNREP和发作控制良好的癫痫患者情绪障碍的发生率，国内则尚无相关报道。本研究拟了解药物有效性癫痫（drug-responsive epilepsy，DR-EP）和DNR-EP患者的抑郁障碍和自杀风险的发生率，旨在使临床医生加强重视，有利于尽早进行治疗干预。

1 对象和方法

1.1 对象 随机选择2012-11-20—2013-04-30浙江大学医学院附属第二医院癫痫门诊的成年癫痫患者。癫痫的诊断及发作分类符合国际抗癫痫联盟1981年痫性发作分类和1989年癫痫和癫痫综合征分类的标准[5]。DR-EP的诊断标准符合2009年国际抗癫痫联盟提出的发作缓解标准：指无发作持续时间为治疗前最长发作间隔时间的3倍或1年（取决于两者之间哪个更长）[6]。DNR-EP符合2009年国际抗癫痫联盟提出的DNR-EP建议标准：根据癫痫发作类型，经过合理选择并正确使用至少2种耐受性好的抗癫痫药物（AEDs），单药前后分别使用或联合使用，无发作持续时间未达到治疗前最长发作间隔时间的3倍或者1年（取决于两者之间哪个更长）[6]。纳入标准：年龄18～65岁；目前癫痫诊断明确经1种或1种以上抗癫痫药物治疗至少1年以上；理解交流能力正常；神经心理评估征得患者的知情同意。排除标准：患有严重的神经或精神合并症（例如：痴呆、言语理解困难、谵妄、严重精神病患者）；本人拒绝进行神经心理评估者。

共随机选择成年癫痫患者252例，按上述DR-EP和DNR-EP诊断标准，入组DR-EP患者43例，其中男22例，女21例，年龄18～65岁，平均（27.5±8.8）岁；DNREP患者51例，其中男28例，女23例，年龄18～65岁，平均（34.4±10.6）岁。其余158例患者药物治疗反应不明。

1.2 方法

1.2.1 患者临床特点评估 详细记录患者年龄、性别、就业状态、婚姻状态、教育年限、初次起病年龄、病程、癫痫发作类型和抗癫痫药物种数等。

1.2.2 神经心理评估 简明国际神经精神访谈（MINI）的抑郁障碍及自杀风险模块已被证实适用于癫痫患者[7-8]，而MINI中文版也已由国内学者进行过信效度研究，认为其诊断的敏感度好、特异度高[9]，故本研究采用MINI的抑郁障碍及自杀风险模块对每例患者进行神经心理评估。其中根据抑郁障碍诊断标准将患者评定为抑郁障碍或非抑郁障碍。MINI抑郁障碍诊断标准有A1～A3共3组问题。如A1和A2评定为“是”，A3有3项或3项以上评定为“是”；或者A1或A2评定为“否”，A3有4项以上评定为“是”，均判定患者有抑郁障碍，否则判定为非抑郁障碍。根据MINI自杀风险评分又将患者分为有自杀风险和无自杀风险。MINI自杀风险的评估有C1～C6共6个问题。C1～C6均为“否”者判定目前无自杀风险；C1～C6至少有一项为“是”者判定为有自杀风险，并按标准加权评分，其中1～5分为低风险，6～9分为中等风险，≥10分者为高风险。参与MINI评定的人员为神经内科副主任医师，曾在浙江大学医学院附属第二医院精神卫生科学习过MINI的评定。

1.3 统计学处理 采用SPSS 16.0统计软件，计量资料以表示，组间比较采用Mann-Whitney U检验。计数资料以频数或百分比表示，采用χ2检验或Fisher精确概率法。相关性分析采用简单相关分析。

2 结果

2.1两组患者临床资料的比较 DR-EP与DNR-EP两组患者在性别、年龄、教育年限、癫痫起病年龄方面均无统计学差异（均P＞0.05），而在婚姻状态、就业状态、癫痫发作类型、病程、AEDs种数方面均有统计学差异（均P＜0.05），见表1。进一步相关性分析提示婚姻状态、就业状态、癫痫发作类型、病程、AEDs种数与抑郁障碍及自杀风险方面无相关性（均P＞0.05），见表2。

表1 两组患者临床资料的比较

表2 患者临床资料与抑郁障碍、自杀风险的相关性分析

2.2 两组患者抑郁障碍发生率的比较 本研究中DREP组患者抑郁障碍发生率为23.3%（10/43），DNR-EP组抑郁障碍发生率为23.5%（12/51），两组抑郁障碍发生率无统计学差异（χ2=0.001，P＞0.05）。

2.3 两组患者自杀风险的比较 本研究中DR-EP组患者有自杀风险的占 27.9%，无自杀风险的占72.1%；DNR-EP组有自杀风险的占21.6%，无自杀风险的占78.4%。两组患者均存在各种水平的自杀风险等级，两组各种水平自杀风险的发生率均无统计学差异（均P＞0.05），见表3。

表3 两组患者自杀风险的比较[例（%）]

2.4 有无自杀风险患者的抑郁障碍发生率比较 本研究中经MINI诊断为有自杀风险的患者共23例，无自杀风险的71例；有自杀风险的患者中诊断有抑郁障碍的14例（60.9%），非抑郁障碍的9例（39.1%）；无自杀风险的患者中诊断有抑郁障碍的8例（11.3%），非抑郁障碍的63例（88.7%）。有无自杀风险的患者间抑郁障碍发生率有统计学差异（χ2=21.1561，P＜0.01）。

3 讨论

已有很多研究发现癫痫患者并发情绪障碍和自杀风险的概率比普通人群高，其原因不仅仅与疾病本身的慢性过程、疾病本身导致的社会工作能力低下及对疾病的耻辱感等社会心理因素有关，更重要的是癫痫、抑郁障碍、自杀风险之间本身就存在共同的病理生理机制[10-11]。本研究结果也提示两组患者总抑郁障碍率为23.4%，其中有自杀风险的占24.5%，远远高于国内普通人群的抑郁障碍率5.8%。本研究同时发现自杀风险更常见于并发抑郁障碍的癫痫患者，提示并发抑郁障碍增加了患者的自杀风险，这与以往研究中抑郁障碍是癫痫患者具有自杀意念和自杀企图的主要因素相一致[12-13]。而预测自杀是件非常困难的事情，故只有重视对癫痫患者抑郁障碍和自杀风险的评估，早期发现高危患者并迅速提供适当干预，包括药物和心理干预，才能有效地减少癫痫患者的自杀率。

DNR-EP患者约占癫痫患者的20.0%～30.0%，在本研究中共随机选择癫痫患者252例，其中DNR-EP患者的比例占20.4%，与文献报道一致。普遍观念认为DNR-EP患者较DR-EP患者并发抑郁障碍和自杀风险的可能更高，因而对癫痫患者抑郁障碍、自杀风险的评估主要集中在DNR-EP患者中。本研究结果表明抑郁障碍和自杀风险在DR-EP和DNR-EP两组间并无差异，这与国外Gandy等[4]的研究结果一致。该结果提示癫痫患者抑郁障碍及自杀风险的发生并非简单由于癫痫发作及对发作的担忧，单纯控制癫痫发作可能不能完全减少抑郁障碍及自杀风险的发生。因此对DR-EP患者同样需要关注其抑郁障碍和自杀风险的发生。

本研究的数据还发现相比DR-EP，DNR-EP更常见于无业患者，这可能是由于发作带来的风险、社会的歧视及患者本身的自卑感等多因素导致DNR-EP患者就业困难。DNR-EP患者本身经过多种抗癫痫药物的单药或联合治疗，但癫痫发作不能完全控制而被诊断为DNR-EP，因而这组患者往往病程更长，抗癫痫药物应用种类更多。而且DNR-EP更多见于部分性发作，这与大多数研究相一致。但上述因素均与抑郁障碍、自杀风险的发生无相关性。在患者年龄、性别、教育年限、初次发病年龄方面，本研究显示DR-EP与DNR-EP组间并无统计学差异，由于本研究样本量小，且为单中心研究，这一结果尚待日后增大样本量，进行多中心研究以进一步证实。

以往对抑郁障碍和自杀风险的关注度主要在DNR-EP患者中，而本研究结果表明不论是DR-EP还是DNR-EP患者均需进行情绪障碍和自杀风险的评估，以提高患者的生活质量，预防自杀事件发生。

[1]Bragatti J A,Torres C M,Londero R G,et al．Prevalence of psychiatric comorbidities in temporal lobe epilepsy in a Southern Brazilian population[J]．Arq Neuropsiquiatr,2011,69(2A)：159-165．

[2]Desai S D,Shukla G,Goyal V,et al．Study of DSM-IV axis I psychiatric disorders in patients with refractory complex partial seizures using a short structured clinical interview[J]．Epilepsy Behav,2010,19(3)：301-305．

[3]Gilliam F G,Santos J,Vahle V,et al．Depression in epilepsy：ignoring clinical expression of neuronal network dysfunction[J]? Epilepsia,2004,45(Suppl2)：28-33．

[4]Gandy M,Sharpe L,Perry K N,et al．Rates of DSM-IV mood,anxiety disorders,and suicidality in Australian adult epilepsy outpatients：a comparison of well-controlled versus refractory epilepsy [J]．Epilepsy Behav,2013,26(1)：29-35．

[5]Berg A T,Berkovic S F,Brodie M J,et al．Revised terminology and concepts for organization of seizures and epilepsies：report of the ILAE Commission on Classification and Terminology,2005-2009 [J]．Epilepsia,2010,51(4)：676-685．

[6]Kwan P,Arzimanoglou A,Berg A T,et al．Definition of drug resistant epilepsy：consensus proposal by the ad hoc task force of the ILAE commission on therapeutic strategies[J]．Epilepsia,2010,51 (6)：1069-1077．

[7]Sheehan D V,Lecrubier Y,Harnett-Sheehan K H,et al．The MiniInternational Neuropsychiatric Interview (M．I．N．I．)：the development and validation of a structured diagnostic psychiatric interview for DSM-IV and ICD-10[J]．J Clin Psychiatry,1998,59(Suppl20)：22-33．

[8]Jones J E,Hermann B P,Barry J J,et al．Rates and risk factors for suicide,suicidal ideation,and suicide attempts in chronic epilepsy [J]．Epilepsy Behav,2003,4(Suppl3)：S31-38．

[9]司天梅,舒良,党卫民,等．简明国际神经精神访谈中文版的临床信效度[J]．中国心理卫生杂志,2009,23(7)：493-497．

[10] Kanner A M．Epilepsy,suicidal behaviour,and depression：do they share common pathogenic mechanisms[J]?Lancet Neurol, 2006,5(2)：107-108．

[11]Kalkman H O．Circumstantial evidence for a role of glutaminesynthetase in suicide[J]．Med Hypotheses,2011,76(6)：905-907．

[12]Christensen J,Vestergaard M,Mortensen P B,et al．Epilepsy and riskofsuicide：apopulation-based case-control study[J]．Lancet Neurol,2007,6(8)：693-698．

[13] Lim H W,Song H S,Hwang Y H,et al．Predictors of suicidal ideation in people with epilepsy living in Korea[J]．J Clin Neurol, 2010,6(2)：81-88．

Depression and suicide risks in drug-responsive epilepsy versus drug non-responsive epilepsy

ObjectiveTo compare the depression and suicide risks in patients with drug-responsive epilepsy(DR-EP) and those with drug non-responsive epilepsy(DNR-EP)．Methods Forty three patients with drug-responsive epilepsy and fifty one patients with drug non-responsive epilepsy from the Second Affiliated Hospital,Zhejiang University School of Medicine were enrolled in the study．The depression and suicide risks were evaluated by using the depression and suicide module of the Mini International Neuropsychiatric Interview(MINI)．Variables including age,gender,employment status,marital status,years of education,onset age of seizure,epilepsy duration,types of seizure,types of antiepileptic drugs were documented．The rates of depression and suicide risk were compared between two groups．Results In DR-EP group,27．9%patients had suicide risk and 23．3%patients had depression;while in DNR-EP group,21．6%patients had suicide risk and 23．5%patients had depression．There were no significant differences in rates of depression and suicide risk between two groups． Conclusion Patients with DR-EP have no differences in rates of depression and suicide risk with DNR-EP patients．

Drug-responsive epilepsy Drug non-responsive epilepsy Depression Suicide risk Mini International Neuropsychiatric Interview(MINI)

2014-01-06）

（本文编辑：胥昀）

浙江省科技厅重大项目资助项目（2012C13018-4）

310009 杭州，浙江大学医学院附属第二医院神经内科（陈哲萌系浙江大学医学院同等学历硕士研究生，现在嘉兴市第一医院神经内科工作）

丁美萍，E-mail：meipingd@163.com